論實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的危險(xiǎn)接受理論

摘要：被害人自愿進(jìn)入行為人支配的危險(xiǎn)中并遭受侵害的場(chǎng)合，存在如何處理被害人危險(xiǎn)接受對(duì)行為人責(zé)任影響的問(wèn)題。根據(jù)“二階層式處理模型”理論，“行為人是否支配危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生”，決定行為人是否踏入歸責(zé)的軌道;“被害人對(duì)利益不存在有效的自我決定”，嚴(yán)格限制對(duì)行為人歸責(zé)的范圍?！柏浝丝蛪嬐鍪录敝行袨槿酥湮ｋU(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，且被害人對(duì)生命利益不存在有效的自我決定，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但量刑時(shí)可以從寬處罰。

關(guān)鍵詞：被害人危險(xiǎn)接受;“二階層式處理模型”;自我決定

一、問(wèn)題的提出

被害人危險(xiǎn)接受是指在過(guò)失犯罪的領(lǐng)域中，被害人明確知道自我實(shí)施的行為或者參與他人實(shí)施的某種行為存在可能侵害其法益的危險(xiǎn)，但仍然甘愿冒險(xiǎn)實(shí)施或參與。被害人危險(xiǎn)接受理論在某些特定的場(chǎng)合下具有排除刑事責(zé)任的效果。但我國(guó)司法并未將此付諸實(shí)踐，而是采取以行為人對(duì)利益侵害的結(jié)果是否具有預(yù)見可能性，或者行為人是否負(fù)有某種排除利益侵害的義務(wù)做出判決的處理辦法。“法律的本質(zhì)是為人們的交往構(gòu)建規(guī)則”[1]，為人們的行為做出指引。本文從現(xiàn)有理論中選取“二階層式處理模型”理論，基于實(shí)務(wù)案例“貨拉拉女乘客墜亡事件”，分析被害人危險(xiǎn)接受理論司法實(shí)務(wù)化的應(yīng)用。

二、新時(shí)代被害人教義學(xué)發(fā)展下對(duì)危險(xiǎn)接受的處理方式

刑法教義學(xué)的任務(wù)是解決行為人的定罪量刑，立足于行為人的視角對(duì)其行為進(jìn)行法律意義上的評(píng)價(jià)，并通過(guò)懲治行為人達(dá)到保護(hù)被害人的直接目的。通過(guò)打擊行為人實(shí)現(xiàn)保護(hù)被害人的路徑是十分曲折的，而將被害人的形象加入刑法教義學(xué)中，能更直觀簡(jiǎn)潔地維護(hù)被害人利益，也有助于構(gòu)建從被害人視角對(duì)行為人歸責(zé)的制度框架。

（一）危險(xiǎn)接受套用被害人同意理論

被害人同意是指“作為法益主體的被害人同意行為人實(shí)施侵害其法益的行為?！盵2]“20世紀(jì)初，德國(guó)刑法學(xué)界開始了關(guān)于過(guò)失犯中被害人同意理論的對(duì)象是危險(xiǎn)行為還是構(gòu)成要件的結(jié)果又或者是結(jié)果和行為必須同時(shí)必需的探討?！盵3]被害人危險(xiǎn)接受脫胎于對(duì)被害人同意對(duì)象的爭(zhēng)論。車浩教授認(rèn)為確立被害人同意的對(duì)象，要著眼于犯罪的具體類型而做出區(qū)分?！霸谶^(guò)失犯罪中，由于未遂的過(guò)失犯不具有處罰的可能性，而違反注意義務(wù)的行為并非一定導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，因此構(gòu)成要件的結(jié)果是同意對(duì)象?！盵4]被害人同意具有阻卻行為人違法性的效力。而被害人同意與被害人危險(xiǎn)接受同屬于自我決定權(quán)的表現(xiàn)形式。套用被害人同意理論的框架處理被害人危險(xiǎn)接受的問(wèn)題具有一定的可行性。

套用被害人同意的理論框架處理被害人危險(xiǎn)接受的問(wèn)題，得出的結(jié)論與客觀事實(shí)明顯不符合。同意放棄利益是涉及“結(jié)果”層面的認(rèn)識(shí)，而甘愿接受危險(xiǎn)僅能達(dá)到“行為”層面的認(rèn)識(shí)，這是截然不同的。在被害人同意的場(chǎng)合，被害人的同意是對(duì)最終侵害結(jié)果的同意，而非是對(duì)侵害利益的行為的同意。當(dāng)被害人僅認(rèn)識(shí)到利益可能被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，僅能表明對(duì)“行為”的同意。只有當(dāng)被害人決定放棄利益并當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，被害人同意的內(nèi)容才真正得以實(shí)現(xiàn)。在被害人危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合，將被害人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的發(fā)生擬制為被害人同意侵害結(jié)果的發(fā)生，超出了事實(shí)的依據(jù)。

（二）“支配”與“有效自我決定”的二階層式處理

堅(jiān)持支配對(duì)歸責(zé)的基礎(chǔ)性、前提性的作用。在危險(xiǎn)接受場(chǎng)合中，一般同時(shí)關(guān)注被害人與行為人，但當(dāng)兩者的行為均對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果現(xiàn)實(shí)化具有重要作用時(shí)，難以說(shuō)明二者之間何者更加重要。為避免這一邏輯矛盾，轉(zhuǎn)變?yōu)橹魂P(guān)注行為人——以行為人是否支配危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生將危險(xiǎn)接受做出兩分。進(jìn)而繼續(xù)套用“自我危險(xiǎn)化的參與”和“基于合意的他者危險(xiǎn)化”的概念。

強(qiáng)調(diào)被害人自我決定的有效性。當(dāng)被害人委托行為人代為處分其個(gè)人利益時(shí)，由于未創(chuàng)造不被法律所允許的危險(xiǎn)，行為人行為不符合客觀歸責(zé)的條件。“行為人的行為雖然具有傷害性，但是不具有為刑法所認(rèn)可的可責(zé)性，不宜用刑罰規(guī)制?！盵5]有效的被害人自我決定接受危險(xiǎn)具有阻卻行為人行為構(gòu)成要件該當(dāng)性的效果。

“二階層處理模式”有效地避免了將危險(xiǎn)接受擬制為同意危險(xiǎn)結(jié)果的超事實(shí)類推，同時(shí)還關(guān)注到被害人自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但此理論仍有值得深入探討之處，即：有效的自我決定應(yīng)包含決定內(nèi)容清楚與決定意志自由。當(dāng)被害人自我決定處分其利益時(shí)，自我決定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是清楚的。被害人對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果應(yīng)具有一般意義上的認(rèn)識(shí)，超出其可能認(rèn)識(shí)范圍的，不屬于自我決定的內(nèi)容。自我決定的意志必須是自由的?！氨缓θ嗽谧杂?、自愿情形下做出行為決意的主觀狀態(tài)，使它獲得了以符合意義的方式去實(shí)現(xiàn)自我決定的自由?！盵6]被害人基于自我決定權(quán)接受危險(xiǎn)，具有阻卻行為人構(gòu)成要件符合性的效果，而基于欺詐、脅迫所做出的被害人危險(xiǎn)接受則不能成立，更不能要求被害人對(duì)此產(chǎn)生的利益侵害結(jié)果自我答責(zé)。被害人享有自我決定權(quán)是從被害人危險(xiǎn)接受影響行為人歸責(zé)的前提。“若否定被害人的自我決定權(quán)，被害人的意志決定并不被重視，則被害人自己決定進(jìn)入危險(xiǎn)的行為即是無(wú)意義的?！盵7]因此，理論適用應(yīng)關(guān)注被害人意志決定的清楚和自由。

三、貨拉拉墜亡事件中被害人危險(xiǎn)接受理論的適用研究

在司法實(shí)踐中處理被害人危險(xiǎn)接受問(wèn)題，“二階層式模型”理論提供了一種基于被害人視角去認(rèn)定行為人責(zé)任的渠道。一方面，危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)是否由行為人支配，決定行為人是否踏入歸責(zé)的軌道，另一方面，被害人對(duì)利益不存在有效的自我決定，限制行為人歸責(zé)的范圍。二階層式的處理方法相比于傳統(tǒng)理論更直接透徹，故以此理論對(duì)“貨拉拉女乘客墜亡事件”進(jìn)行司法適用研究。

“貨拉拉女乘客墜亡事件”不屬于意外。刑法上的意外，是指行為雖然實(shí)際造成了損害結(jié)果，但該結(jié)果行為人不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見的原因造成的。本案中行為人周陽(yáng)春四次無(wú)視被害人車某某反對(duì)偏航的意見，在運(yùn)輸服務(wù)中態(tài)度惡劣，多次提出加錢，導(dǎo)致車某某心生恐懼而離開座位探身出車窗，使車某某的人身安全陷入實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，且周陽(yáng)春已經(jīng)預(yù)見了車某某的這種人身危險(xiǎn)。故而，本案不屬于刑法上的意外事件。

“貨拉拉女乘客墜亡事件”也不屬于被害人承諾。被害人承諾要求被害人同意放棄法益，是對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的承諾。本案中且不論對(duì)放棄生命承諾的有效性，被害人也沒有表示對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的同意，探身出窗自救僅能說(shuō)明對(duì)危險(xiǎn)行為的同意，也即是接受危險(xiǎn)，而極力排除危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。故而本案不屬于被害人承諾，而屬于被害人危險(xiǎn)接受。

一個(gè)陷入死亡危險(xiǎn)的冒險(xiǎn)者并不是為了追求死亡而涉險(xiǎn)，也沒有人會(huì)認(rèn)為從事高危職業(yè)的人就是在追求死亡。被害人冒險(xiǎn)跳車是為了擺脫現(xiàn)實(shí)的困境而非追求死亡結(jié)果。在本案中，被害人明知探身出正在行駛中的車輛的行為風(fēng)險(xiǎn)而自愿陷入危險(xiǎn)中，被害人的行為符合被害人危險(xiǎn)接受的構(gòu)成條件。依照“二階層式處理模型”理論，被害人危險(xiǎn)接受不影響對(duì)行為人行為的歸責(zé)。首先，行為人在收到被害人的停車請(qǐng)求時(shí)，沒有停車并繼續(xù)駕車行駛。行為人的行為支配了最終墜亡結(jié)果的發(fā)生，符合“二階層式處理模型”之“行為人支配了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生”的前提條件，行為人符合歸責(zé)的基礎(chǔ)要件。其次，被害人明知探身出窗的風(fēng)險(xiǎn)而甘愿冒險(xiǎn)發(fā)生死亡結(jié)果，不存在有效的自我決定，滿足“被害人對(duì)利益不存在有效自我決定”之消極要件?？陀^層面上，被害人意志并未受到他人控制、支配，保證了被害人決定的意志自由。但是，自我決定涉及的對(duì)象為生命利益，被害人對(duì)生命利益不存在具有法律效力的自我決定。在本案中，被害人危險(xiǎn)接受不能發(fā)生阻卻行為人刑事責(zé)任的效果，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、小結(jié)

我國(guó)刑法理論長(zhǎng)期專注于行為人角度而忽視被害人對(duì)行為人歸責(zé)的影響。以至于發(fā)生了相似案件刑事判決認(rèn)定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事判決認(rèn)定被告人不承擔(dān)民事責(zé)任的怪異現(xiàn)象。新時(shí)代法治思想全方位關(guān)注被害人與被告人的權(quán)利。在刑法教義學(xué)中引入被害人的角色，以“二階層式處理模型”處理被害人危險(xiǎn)接受問(wèn)題是對(duì)被害人教義學(xué)的進(jìn)一步貫徹和發(fā)展，也有助于解決司法實(shí)務(wù)中對(duì)行為人合理歸責(zé)的難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王強(qiáng)軍.實(shí)用主義刑法修正的進(jìn)化論觀察[J].政法論叢，2018（01）：134-142.

[2]蔡桂生.構(gòu)成要件論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社：北京，2015：327.

[3][日]島田聰一郎.被害人的危險(xiǎn)接受[A].刑事法評(píng)論[C].王若思譯.北京：北京大學(xué)出版社.2013.（6）：241.

[4]車浩.過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)[J].政治與法律，2014（05）：27-36.

[5]張子禮，楊春然.論犯罪化的原則[J].河北法學(xué)，2011，29（04）：118-126.

[6][德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景[M].陳璇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：64.

[7]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社：北京，2006：261.

作者簡(jiǎn)介：連周林（1996.6-），男，漢族，籍貫：重慶萬(wàn)州人人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，2019級(jí)在讀研究生，法律（非法學(xué)）專業(yè)。