后續(xù)重整申請權的保護與限制
——上海萬豪投資有限公司申請破產(chǎn)清算轉重整上訴案評析

| 黃賢華

一、基本案情

經(jīng)上海萬豪投資有限公司（以下簡稱萬豪公司）申請，上海鐵路運輸法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算。經(jīng)查，萬豪公司對外負債36億余元，主要資產(chǎn)是持有的上市公司萬達信息股份有限公司(簡稱萬達信息) 2億余股股票（占總股本的17%）。萬豪公司進入清算程序后，債權人會議表決通過了拍賣全部股票的財產(chǎn)變價方案。在該方案執(zhí)行期間，萬豪公司以其仍具備重整價值及可行性為由，申請轉重整程序，同時提交了重整計劃草案。上海鐵路運輸法院認為萬豪公司主要資產(chǎn)就是上市公司股票，本身無實質(zhì)性經(jīng)營，故無重整價值，對該申請裁定不予受理。

萬豪公司不服，向上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）提起上訴，稱本案將股票全部拍賣的做法會對股票二級市場造成較大沖擊，萬豪公司本身具備重整價值及重整可行性，本案應由破產(chǎn)清算轉重整。萬達信息辯稱，《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條并未賦予債務人申請破產(chǎn)清算后再轉重整的權利，債權人會議已表決通過拍賣全部股票的破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，意向投資人參加競買即可，本案不應轉入重整程序。上海三中院經(jīng)審查認為，基于目的解釋，仍應賦予債務人后續(xù)重整申請權。萬豪公司雖有重整價值，但本案應執(zhí)行破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，故重整不具可行性，裁定駁回上訴，維持原裁定。相關裁判文書見上海鐵路運輸法院（2019）滬7101破70號之二民事裁定書、上海市第三中級人民法院（2020）滬03破終6號民事裁定書。

二、評析

本案爭議焦點是債務人后續(xù)重整申請權的保護與限制：一是債務人申請破產(chǎn)清算受理后，是否還享有后續(xù)重整申請權；二是后續(xù)重整申請權是否受必要限制。

（一）后續(xù)重整申請權的保護——債務人清算后能否申請轉重整

1.后續(xù)重整申請權的法律規(guī)定。重整相比清算，是一種更積極的企業(yè)拯救程序?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對重整申請權的規(guī)定，集中于該法第7條和第70條。其中第7條第1款、第2款和第70條第1款規(guī)定了“初始重整申請權”。初始重整申請權指的是企業(yè)進入破產(chǎn)程序前，債權人或債務人一開始就直接向法院申請對債務人進行重整。《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款規(guī)定了“后續(xù)重整申請權”，后續(xù)重整申請權指的是法院裁定受理債務人破產(chǎn)清算后，申請人再提出轉為重整。初始重整申請權和后續(xù)重整申請權主要區(qū)別在于：（1）申請時間。初始重整申請權發(fā)生在破產(chǎn)裁定受理前，而后續(xù)重整申請權發(fā)生在破產(chǎn)受理后、宣告破產(chǎn)前；（2）申請人。初始重整申請權的申請人是債務人或者債權人，而后續(xù)重整申請人是債務人或出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人（表1）。

表1 初始重整申請與后續(xù)重整申請區(qū)別

2.后續(xù)重整申請權的爭議。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款的規(guī)定，債務人進入破產(chǎn)程序后，享有后續(xù)重整申請權的申請人只是債務人和十分之一以上出資人，并且條件是在債權人申請破產(chǎn)清算受理后，宣告破產(chǎn)前。對于債權人是否享有后續(xù)重整申請權，以及債務人自行申請破產(chǎn)清算受理后，是否還能申請重整，《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款未作明確規(guī)定（見表2）。

表2 后續(xù)重整申請權規(guī)定

隨著破產(chǎn)案件收案數(shù)量上升帶來的程序轉換需求不斷增長，對于《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款后續(xù)重整申請權主體出現(xiàn)理解分歧。一種觀點認為債權人無后續(xù)重整申請權，并且當債務人申請清算后，債務人自己也無后續(xù)重整申請權。主要理由：一是后續(xù)重整申請權是一項程序性權利，應由法律作出明確規(guī)定。我國作為成文法國家，司法裁判無權創(chuàng)設此種程序性權利；二是申請重整還是破產(chǎn)清算基于申請人的自愿選擇，特別是在債務人先行申請破產(chǎn)清算時，債務人本身對企業(yè)是否具有挽救價值最為清楚，其自行申請破產(chǎn)清算，說明企業(yè)不再具備重整價值或可能，此時賦予后續(xù)重整申請權，不利于破產(chǎn)程序的效率。另一種觀點則認為，債權人和債務人都有后續(xù)重整申請權。主要理由一是破產(chǎn)法雖未明確規(guī)定上述兩類主體的后續(xù)重整申請權，但也沒有禁止。破產(chǎn)法設立重整的目的是對陷入財務困境但又具有挽救希望的企業(yè)給予破產(chǎn)保護，使其免于破產(chǎn)清算境地。相比破產(chǎn)清算，重整更能兼顧各方利益。一些國家也允許法院依職權或應特定國家機關的申請受理重整案件，如法國《商法典》第6卷“困境企業(yè)”規(guī)定，“法庭可以依職權或者應檢察官的申請立案”；二是隨著破產(chǎn)清算程序的推進和各方主體的介入，企業(yè)的重整存續(xù)價值隨之會被更好地發(fā)現(xiàn)。如果不賦予兩類主體后續(xù)重整申請權，破產(chǎn)法的挽救功能便無法更好實現(xiàn)，這不符合當下再建主義破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢。

3.本案對債務人后續(xù)重整申請權的處理。本案采納了后一種觀點。二審法院認為，無論《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第1款規(guī)定債務人直接申請重整，還是第2款規(guī)定債權人申請破產(chǎn)清算后，債務人及十分之一以上出資人可以申請轉重整，都體現(xiàn)了破產(chǎn)法倡導通過重整避免清算的立法旨趣。因此在《企業(yè)破產(chǎn)法》并未禁止的情形下，不能輕易否認債務人啟動程序轉換的權利。事實上，債務人提起破產(chǎn)清算后，因市場環(huán)境因素等的轉變，可能會發(fā)生債務人破產(chǎn)啟動時陷入嚴重的財務困境，但啟動后因資產(chǎn)升值（如本案所涉股票價格會隨市場波動）從而具備從破產(chǎn)清算轉向重整的可能。因此，債務人申請破產(chǎn)清算受理后，仍可提出重整申請，享有啟動程序轉換的權利。

（二）后續(xù)重整申請權的必要限制——重整價值及重整可行性審查

從后續(xù)重整申請權的目的解釋出發(fā)，應賦予債務人此項權利，以最大限度通過重整發(fā)揮破產(chǎn)保護、拯救功能。但同時也應關注到程序轉換所帶來的不確定性和程序拖延，同樣可能影響各方權益。因此，對后續(xù)重整申請權應予必要限制，主要體現(xiàn)為對重整價值及重整可行性的判斷。

重整價值不可避免涉及商業(yè)判斷，關于法院是否介入及如何介入商業(yè)判斷歷來有不同觀點和做法。有的主張法院不應介入商業(yè)判斷，原因在于不屬法院審判范圍且法官不具備此項能力；有的主張應將重整價值的判斷納入審查重整申請的一般事項（王新欣，2019）。我國最早涉及重整可行性審查的司法規(guī)范性文件是《最高人民法院關于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》（法[2012]261號）（以下簡稱《上市公司重整紀要》）?！渡鲜泄局卣o要》第3條“關于上市公司破產(chǎn)重整的申請”規(guī)定，“申請人申請上市公司破產(chǎn)重整的，除提交《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條規(guī)定的材料外，還應當提交關于上市公司具有重整可行性的報告”。2018年最高人民法院出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法[2018]53號，以下簡稱《破產(chǎn)會議紀要》）對重整價值及“拯救可能性”作了相應規(guī)定。因此，在我國的司法實踐中，需要法院介入審查重整價值及重整可行性，審查的主要方式是聽證。

1.必要限制之一：債務人應具重整價值?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對重整價值及其判斷并沒有作出規(guī)定?！镀飘a(chǎn)會議紀要》第14條規(guī)定，“人民法院在審查重整申請時，根據(jù)債務人的資產(chǎn)狀況、技術工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，能夠認定債務人明顯不具備重整價值以及拯救可能性的，應裁定不予受理?！薄袄Ь称髽I(yè)的拯救價值體現(xiàn)在其繼續(xù)經(jīng)營價值高于清算價值，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營有利于債權人、債務人、出資人、員工等各利害關系人，有利于社會整體價值最大化”（賀小榮等，2018）。

重整價值的判斷涉及企業(yè)營運價值維持及債務清償兩個方面。《破產(chǎn)會議紀要》第17條規(guī)定“重整不限于債務減免和財務調(diào)整，重整的重點是維持企業(yè)的營運價值?！逼髽I(yè)的營運價值反映的是企業(yè)營業(yè)的存續(xù)價值。所謂營業(yè)，是指為實現(xiàn)一定的營業(yè)目的而組織化了的、被視為有機一體的機能性財產(chǎn)。包括物、權利、技術秘密、商業(yè)信譽、客戶關系等共同構成的有機整體。世界銀行營商環(huán)境評估報告“辦理破產(chǎn)”指標所涉及的“回收率”計算公式，就是把評估案例所涉酒店在完成全部破產(chǎn)程序后能否繼續(xù)經(jīng)營（GC），作為一項重要的評估參數(shù)。如果經(jīng)破產(chǎn)程序能夠繼續(xù)運營，GC為1,資產(chǎn)價值維持100%；拆散出售不能繼續(xù)運營，則GC為0，資產(chǎn)價值降為70%。由此，債務人能否維持繼續(xù)經(jīng)營成為影響回收率指標的重要因素。

《破產(chǎn)會議紀要》所列“資產(chǎn)狀況、技術工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景”等是判斷企業(yè)營運價值的重要因素，本案中，萬豪公司是萬達信息的持股平臺，因此有觀點認為萬豪公司“沒有實質(zhì)性經(jīng)營”，不具重整價值。這一觀點值得商榷。萬豪公司作為持有萬達信息總股本17%的第二大股東，按照萬達信息的公司章程，向萬達信息派駐董事，依法通過公司治理機制對萬達信息生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，從而參與決定萬達公司的經(jīng)營計劃和投資方案，公司的控制權可以作為一項富有價值的資產(chǎn)，特別是上市公司的控制權本身具有稀缺性，因此萬豪公司自身也有營業(yè)，公司也形成資產(chǎn)負債。另一方面，從債務清償角度，經(jīng)測算，重整相比清算能夠節(jié)約大筆稅款，有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，提高償債清償率，因此萬豪公司具有重整價值。

2.必要限制之二：重整應具可行性?！镀飘a(chǎn)會議紀要》第17條所涉“資產(chǎn)狀況、技術工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景”等因素更加側重重整價值的判斷。重整可行性則是在債務人具備重整價值的情況下，注重考量重整計劃草案能否表決通過，能否得以執(zhí)行。本案重整可行性涉及對重整時機及重整資金保障的判斷。（1）重整時機。通過破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案是《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條賦予債權人會議的一項職權?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第64條第3款規(guī)定，“債權人會議的決議，對于全體債權人均有約束力”。由此，債權人會議形成的決議非經(jīng)法定程序撤銷即應當執(zhí)行。破產(chǎn)清算程序進入變價方案執(zhí)行階段后，原則上不應再轉入重整程序，否則將有損債權人會議所作決議效力和執(zhí)行力，影響破產(chǎn)程序確定性及效率，不符合各方預期。本案債權人會議已經(jīng)通過了拍賣股票的破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，由此形成的決議應當?shù)玫綀?zhí)行。因此，就重整時機，本案應對債務人后續(xù)重整申請權予以必要限制。（2）重整資金保障。重整需引入投資人，所投入資金用以清償債務及投入企業(yè)營運，是重整成功的必不可缺的經(jīng)濟保障。本案中，萬豪公司及意向投資人兩次承諾投入首筆投資款，但都違反承諾，既有悖誠信原則，亦說明無法通過引入資金使萬豪公司實現(xiàn)債務清償并保留營運價值，重整計劃草案不具可行性。

綜上，萬豪公司雖可提出后續(xù)重整申請權，其本身也有重整價值，但其應履行債權人會議通過的破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，意向投資人缺乏投資誠意，本案不具重整可行性，不應轉入重整程序。