論清代三法司“兩議”機制

李乃棟

(山東青年政治學院 政治與公共管理學院，山東 濟南 250103)

中國古代早已認識到司法審判的復雜性，如何保證司法公正、預防冤假錯案等，是歷代司法改革接續(xù)探索的重要課題。在歷史長河中，中央司法機關也由“一法司”逐漸發(fā)展為各有分工、互相監(jiān)督的“三法司”。[1]至清代，刑部“持天下之平”、都察院“執(zhí)法糾正”、大理寺“辦理冤枉”，且死罪等重案必交三法司核擬的制度已較為成熟?？v覽清代尤其是康雍乾時期的中央司法，使三法司之間的監(jiān)督制衡作用真正落地的關鍵一招，正是“兩議”機制。學界先進已從清代前期司法領域滿漢關系[2]、部(刑部)院(都察院)之爭[3]等角度對“兩議”機制進行了研究。本文主要從清代三法司“兩議”機制的產生背景、具體作用、實踐中產生的問題與糾偏措施等方面展開探討，希圖對當下司法實踐有所啟發(fā)。

一、三法司“兩議”機制釋義

清代三法司“兩議”機制是中國古代司法場域獨有的制度設計，即中央司法機關刑部、都察院、大理寺，在會核案件意見不統(tǒng)一且難以通過協(xié)商解決時，可將兩種不同意見一并上奏，由皇帝裁決以成定讞的制度。

《大清會典》規(guī)定，三法司核擬各省死罪案件，若“刑部引律不確，院、寺①即行查明律例改正”。[4]具體來說，各省死罪案件及重大、疑難案件上報到中央，一般會奉旨“三法司核擬具奏”(如圖1)?！叭ㄋ緯恕彪m由刑部主稿，但要求三者首先須分別研判地方題奏案件，把握案情并獨立擬出定罪量刑方案。然后刑部將其定擬意見分別送都察院、大理寺，院、寺若無不同意見，即可畫題。院、寺如認為，刑部判斷有誤或存疑，則可向刑部提起“簽商”，建議駁審、駁改或求證疑點，刑部參酌院、寺意見后，再行定擬判決。在清代的司法實務中，這樣的簽商可以發(fā)生多次，俟三法司最終統(tǒng)一意見，方可奏請皇帝定讞。要之，都察院、大理寺向刑部“簽商”，是“三法司核擬”過程中不同法司之間的意見交換，是三法司配合辦案時院、寺查核監(jiān)督刑部判案的基本方式。[5]倘若經過“簽商”的公文往來程序，“院、寺駁改未允”，則需要“三法司堂官會同妥議”[6]，即三個衙署的最高長官——刑部尚書、都察院左都御史、大理寺卿出面，共同研究案件，務期達成一致意見。

圖1 清代中央司法機關死罪等重要案審理程序

三法司按照以上程序會核案件，一般來說得出的結果應為“一議”。但經過“簽商”、堂官會議，三個衙署的意見仍然難以統(tǒng)一，如何推進司法程序？早在順治十年(1653年)，上諭便要求三法司“凡審擬死罪，議同者，合具看語；不同者，各具看語奏聞”，并“永著為例”。[7]也就是說，三法司各衙署在審擬死罪案件時可能會有兩種不同意見，允許院、寺將其與刑部的不同意見列明上奏，皇帝“擇其善者而從之”[8]，這便是三法司“兩議”機制。為防止案件輾轉拖延以至久懸不決，雍正三年還議準，發(fā)生“兩議”時處理期限不得超過5日。[9]此外，都察院各御史因其職權的特殊性，可以單獨直接上奏，對本衙署堂官及三法司擬罪提出不同意見，這是“兩議”的另一種形式。

二、“兩議”機制產生的背景

(一)“三法司核擬具奏”成為死罪等重案法定審理形式

清初，三法司會審案件范圍頗廣，至順治十年題準：“刑部審擬人犯，有犯罪至死者，亦有犯罪不至死者，若概經三法司擬議，恐于典例不合。嗣后凡犯罪至死者，刑部會同院、寺復核?！盵10]至此，三法司會核案件的范圍縮小至死罪案件。

各省督撫具題定擬死罪(包括監(jiān)候)的案件，經內閣票擬進呈皇帝，多奉旨“三法司核擬具奏”。京師現(xiàn)審案件由刑部審理，罪至死刑的題奏皇帝，而后也須經三法司會審(乾隆以后，京師死罪案件不再分刑部初審及三法司復核兩階段，而系直接由三法司會同審理[11])。所謂核擬就是依律例對案件進行復核，確保適用法律正確、認定事實清楚、定罪量刑適當。依乾隆五年《大清律例》，清代死罪罪名共449條，其中包括凌遲17條，斬絞立決132條，斬絞監(jiān)候287條，雜犯死罪13條。對督撫所擬，三法司或駁回“再行確審”，或指出錯謬后改擬，或經復核無異議后，提出斬(絞)立決、監(jiān)候等明確意見，奏聞皇帝，由皇帝作出最終判決。對于案情特別重大復雜、三法司內部也不能形成統(tǒng)一意見，或皇帝認為三法司所擬仍存疑竇時，還會將案件交九卿、大學士、軍機大臣議，以示慎重。而在案件核擬過程中(或之前)，皇帝也會以諭旨的形式直接就案件提出處理意見乃至指示改判。這說明三法司是清代刑事司法體系中的關鍵一環(huán)，具有不可替代的重要作用。

(二)清初三法司體制未能發(fā)揮應有作用

三法司體制這一制度設計的重要原因，就是通過對中央司法權的分工，發(fā)揮司法監(jiān)督與制約作用，以最大限度地預防徇私枉法、保證司法公正。但清朝初年刑部權重、大理寺式微，三個法司衙署之間未建立起應有的平衡，也就無法發(fā)揮出三法司體制的制衡作用。

大理寺執(zhí)掌平反冤獄，本是司法程序中的重要環(huán)節(jié)。但順治十三年(1656年)六月，因朝廷錢糧不敷，須裁汰冗員以節(jié)省財政，皇帝便命令將大理寺員額暫行裁汰，“嗣后錢糧充裕再行增設”。這么做的原因是，他認為大理寺“不過三法司會議時，少有事耳……堂官三員辦理足矣?！盵12]可見在清初，大理寺的職權未受到足夠重視。針對這一問題，大理寺卿魏琯上《申明三法司舊例疏》稱，“今大理雖備法司之末，而平反二字，向未申明”，指出大理寺沒有起到應有的平反冤獄的作用，此“非設官立法之初意矣”；要求凡是奉旨“該部知道”的，自應刑部復核，但若奉旨“下三法司議”及至死罪者，則應三法司會同審理，這才是王者治國之道。[13]同樣，這一時期都察院在三法司中的地位也頗為尷尬。除監(jiān)察百官外，都察院在司法上有監(jiān)督糾正刑部判決的職權?？滴跞?1664年)，都察院系統(tǒng)下廣東道御史李秀，針對清初三法司衙門會審時(院、寺)皆“勉強趨赴”“依樣畫題”，“未見翻駁一案、出入一囚”等現(xiàn)狀，一針見血地指出，這是因為“法司諸臣，彼此恐招嫌怨，不肯力破情面”，上疏請旨令三法司會審時應“各出看語，通列具題，專候睿裁”。[14]

清承明制，中央司法機關的設置雖然繼承了明代三法司體制，但在國家初立、各項配套措施尚不完備的情況下，院、寺司法權有限而“部權特重”，這樣的三法司名不副實，也無法實現(xiàn)互相制衡和有效的司法監(jiān)督。

(三)加強皇權需要君主掌控司法權

隨著清代經濟社會的發(fā)展，特別是康雍乾時期出于加強皇權和對司法權控制的考量，君主逐漸強化了對三法司體制的重視程度。

一方面，為使三法司會核機制有效運轉，君主對于刑部專權，以及會核時院、寺不作為的行為保持警惕，并時時“敲打”。雍正帝即位之初，便在上諭中強調：“直省命盜案件，主稿雖在刑部，然必由三法司等衙門公同確勘畫題，方行請旨。”對于地方督撫將人命等案“止用咨覆刑部，既不具題，又不照會都察院、大理寺衙門”的行為予以糾正。[15]乾隆十二年(1747年)，就云南李文貴毆死胞兄李文遠一案，皇帝批評三法司會核時大理寺并不盡心改正。他指出，“三法司之設，原以公同商搉，俾情罪相當，以慎重民命也”，批評大理寺“不過隨同畫題，并未見盡心改正之處”，表揚了都察院下的御史“尚有留心商酌者”。[16]他強調都察院、大理寺也是三法司之一，不應有名無實，而應發(fā)揮其司法監(jiān)察與平反的作用。另一方面，統(tǒng)治者認識到，相較于“一事一議”，建章立制才是掌握最高司法權更持久有效的手段，因此還出臺了制度保障措施。其中首要的便是三衙門在會核案件時應“面審同議”。順治十二年(1655年)上諭刑部、都察院、大理寺曰：“……事不同審，稿不面議，豈能得平？以后核擬死罪，在京者，爾等各堂官面同研審，在外題奏者，各將原招詳察明白，面同議覆?！盵17]至順治十五年(1658年)議準：嗣后凡奉旨三法司核擬事件，御史會同部寺面審同議。[18]

“面審同議”制度在清代司法實務中不斷發(fā)展，雍正五年(1727年)又議準：“凡會審事件，刑部移會到日，該道滿漢御史各一人到部，會同承審司官取供，都御史一人會到刑部堂官錄供定稿，刑部堂官畫題，續(xù)送院畫題?！盵19]十一年(1733年)，鑲藍旗漢軍都統(tǒng)兼戶部右侍郎韓光基奏稱，“三法司于刑名重案應行會勘者，都察院、大理寺堂官，并不親身到部，止委員辦理，或止憑送稿畫題，殊非慎重讞獄之意。嗣后會勘案件，刑部知會院、寺堂官，務至衙門秉公會審，儻飾詞推故不到，請將該院、寺堂官交部議處。”[20]雍正準其所請。至清代中后期，面審同議的方式已稍有不同，據《清史稿》載，“死罪既取供，大理寺委寺丞或評事，都察院委御史，赴本司會審，謂之會小法。獄成呈堂，都察院左都御史或左副都御使，大理寺卿或少卿，挈同屬員赴刑部會審，謂之會大法。”[21]

清代雖繼承了明代三法司體制，也賦予了三法司共同核擬死罪等案件的重要職權，但在清初，三個衙署的司法權分工極不平衡，無法有效地進行司法監(jiān)督和實現(xiàn)司法詳慎公正，亦不利于君主掌控中央司法權，這就要求在司法改革層面進行制度創(chuàng)新。在此背景之下，“兩議”機制應運而生。

三、實踐中的糾偏措施與制度定型

(一)實踐中的糾偏措施

任何一種制度創(chuàng)新都需要一個逐步發(fā)展完善的過程?！皟勺h”機制歷經康雍乾時期的司法實踐，也暴露出許多問題。尤其至乾隆年間，三法司會審時動輒兩議、沿習成風，已嚴重影響到司法效率。為應對重案頻發(fā)的情況，君主不得不對“兩議”機制及時進行糾偏，以理順國家司法機器的運轉邏輯。

第一，嚴令三法司按律定擬，不得原情定罪。乾隆六年(1741年)，湖北民人江在金毆傷大功服兄江聲先身死，刑部依《大清律例》將江在金擬以斬決。但都察院左都御史杭弈祿等認為，江在金并無與兄斗毆之事，若照弟毆大功服兄律擬以斬決，未免“情輕法重”，認為應改為斬監(jiān)候。兩種處理意見一并上奏皇帝，得旨：江在金改為應斬，著監(jiān)候秋后處決，余依議。此案的主要分歧在于，刑部系按律定擬，而都察院、大理寺一方則是“原情定罪”。乾隆雖然采納了后者的意見，但對此頗為不滿，他訓諭稱，“凡遇人命重案，朕必再三推詳，稍有可原之情，或降旨更改、或交九卿會議，以昭法外之仁也”。即“昭法外之仁”是君主的特權，三法司不得以“兩議”的名義侵削，其作為司法機關“惟應按律定擬，不得意為輕重”。同時，他還批評院、寺于此案另議斬監(jiān)候，“雖屬原情，究非立法之本義”。[22]

第二，防范“兩議”機制演變?yōu)檠瞄T對立。乾隆年間更出現(xiàn)了三法司利用“兩議”機制彼此分朋、“攘臂相爭”的情況，如果不加以規(guī)制和引導，必將擾亂司法程序、掣肘司法效率，甚至削弱國家的法治統(tǒng)一。在上述針對江在金案的訓諭中，乾隆進一步指出，“兩議之事，間或一二人意見不同則可”，但不得有衙門之間的對立，三法司應盡可能得出較為一致的意見上奏。如果演變成一衙門立一意見，與刑部“判然兩議”，則會破壞三法司的一體性，“甚有關系”。[23]

但訓諭并未止住三法司“兩議”頻發(fā)的勢頭。大理寺少卿周炎奏言“今三法司仍蹈故轍，動成兩議”，請旨嗣后三法司核擬案件“不得各立意見”。[24]是故，乾隆準其所請：第一，三法司核擬案件，仍先由刑部定稿后移送院、寺，后者如認為尚需斟酌修改，要及時通知刑部；第二，刑部“即速定期”，通知院、寺堂官齊赴刑部“公同面議”；第三，各方要在細繹案情、參詳律例、充分商討的基礎上盡量達成一致意見，“畫一定擬”。

“兩議”機制實際上是有利于加強院、寺的司法權從而限制“部權特重”的。為此，刑部利用其會審主稿的權力進行了反制。比如案件兩議上奏時，在奏疏中附夾片“申明(刑部)前議之是，指駁(院、寺)后議之非”。乾隆對刑部打小報告的做法很不滿，認為這種做法“有關政體，實非淺鮮”。要求嗣后會審案件“務于進本之前，平心商搉，期于平允”，如果實在無法統(tǒng)一，則兩議并陳，靜候上裁，“不得夾片豫為申說”。[25]又如乾隆二十六年(1761年)秋審，都察院左副都御使竇光鼐認為：廣西囚犯陳父悔守田禾殺賊，不宜入情實；貴州囚犯羅阿扛逞兇殺人，不宜入緩決。他對這兩個案件持異議，簽商刑部。因筆舌相攻。任氣謾罵，刑部將此事上告到御前。乾隆一方面斥責竇光鼐“意氣自用”，有違“國憲朝章”，著交(吏)部嚴察議奏；同時，對刑部將“兩議未奏之案”先行密奏的做法也不以為然，著將刑部堂官交部察議。[26]

第三，防范御史濫用“兩議”權與本部堂官對立。都察院御史有單獨上奏，直達天聽的職權，因此，他們對三法司的定罪量刑若有不同意見，可以另議奏聞。但其中不乏有御史“亂作為”，屢次與本部堂官意見相左。如乾隆十一年(1746年)，云南李文貴毆死胞兄李文遠一案，三法司會審將李文貴依弟毆胞兄致死律，擬斬立決。而御史宜兆羆等認為，李文遠的傷系自行碰跌、奪爬所致，“另議”主張對李文貴量為末減。[27]御史確實有單獨上奏權，但乾隆認為：一是，此案御史與都察院堂官“各分門戶”，于定例“甚屬不合”；二是，御史有不同意見，應依司法程序，先通過都察院堂官向刑部提出核查，待三法司不予采納并作出“一議”的核擬結果后，方可單獨提出另議。于是，后議之宜兆羆等被交吏部議處。與此同時，原案件經九卿會議，認同了該御史的主張，照伊等所議覆奏，乾隆允行。但對御史宜兆羆等“竟分門戶，并未遵奉朕從前所降諭旨”予以斥責，念其對案件“尚數(shù)留心”，所提異議也確有其事，最終被處以“降級，從寬留任”。而聽聞此案將宜兆羆等交部議處后，又導致其他御史風聲鶴唳，紛紛將已經“兩議”之案徹名。乾隆批評“非秉公辦理之道”，著一并飭行。[28]

第四，嚴禁借“兩議”之名行“邀譽盜名”之實。三司會核重案往往關系到人犯生死，有些參與會審的官員為博“愛惜民命”的虛名，采取既不一同畫題、又不兩議上奏的消極不作為態(tài)度。如雍正二年(1724年)，焦宏勛侵隱莊親王財產議罪一案，三法司堂官俱巳畫題，但御史楊纘緒、田嘉谷等俱不畫題，又不另議具奏。雍正稱二人“非欲沽名，即系徇私”，傳諭其明白回奏，并要求嗣后凡會稿有不畫題者，刑部即行聲明具奏。[29]按規(guī)定，田嘉谷、楊纘緒在案件會審中，意見不合，即當兩議，或者將不畫題緣由繕摺奏聞。不然，即應與三法司一同畫題具奏。因此，雍正認為二人實屬沽名釣譽、耽誤命案審理，他專門下長篇幅諭旨對兩御史的行為及司法審判中“專務虛聲”的風氣予以嚴厲斥責，稱：伊等既故為隱瞞，設朕不問及，不知伊等之不曾畫題，竟照法司所議完結，伊等必以為人命案件，三法司大臣官員不能詳審定案，是以我等不曾畫題，借此邀名干譽，無所不至?！缬杏谛牟缓现?，不妨奏聞，朕自有定奪?！裼^田嘉谷、楊纘緒之所為，是專務虛聲，自樹黨援，非愚昧無知，即其心叵測……此風斷不可長?！笮〕脊おq有各執(zhí)已見、邀譽盜名者，朕必治以重罪。[30]最終，御史田嘉谷、楊纘緒被處以革職回籍的重罰，“以為邀名干譽者鑒”。

(二)三法司“兩議”制度定型

面對司法實踐中出現(xiàn)的新問題、新情勢，清代“兩議”機制在不斷糾偏中逐漸定型。乾隆年間，因刑部、都察院“每各持意見，彼此分朋，竟成兩衙門相角”，皇帝認為“此實惡習，有關政體”，曾降旨訓諭。之后的一段時期，三法司堂官忌憚于若將分歧鬧到御前，會觸犯君主雷霆之怒，故而各法司辦理刑名案件又走向了另一個極端——竭力避免“兩議”。針對這一情況，乾隆發(fā)上諭：“向來原未定有不準兩議之例……(三法司)避立異之名，茍且附和，亦豈國家設官集議之本意？”[31]他也意識到，限制“兩議”后，都察院、大理寺可能因畏懼承擔“兩議”的責任轉而附和刑部意見，三法司恐成為刑部“一言堂”，導致大部專權。因此，他又強調“兩議”于三法司會審的重要性，再次通行曉諭，申明允許不導致衙門對立前提下的“兩議”。最終，乾隆十八年通過立法，在《大清會典》中將“兩議”機制確定下來：“三法司核擬重案，如跡涉兩是，有一二人不能盡歸畫一者，許各抒所見，候旨酌奪。但不得一衙門立一意見，判然與刑部立異。其有兩議者，刑部進本時，亦不得夾片申明前議之是，指駁后議之非。惟當兩議并陳，靜候上裁?！盵32]也就是說，首先，三法司會核案件應以“畫一”為原則，以“兩議”為例外，這是大前提；第二，三方要在案情認定和定罪量刑上充分磋商，仍無法達成一致意見時，才允許“兩議”上奏；第三，允許參與案件核擬的官員個人有不同意見，但不得演變成三個法司衙署之間的對立；第四，“兩議”上奏之時，只可陳述己方意見，不得指駁他方不是，干擾圣聽；最后，惟君主享有“兩議”案件的終審權。

四、“兩議”機制的作用

(一)核心要義：限制“部權特重”，制衡中央司法權

清代前期“部權特重”，如何避免刑部獨攬司法大權，預防司法官員“操縱其事”“欺隱蒙混”“高下其手”，將中央司法權置于有效監(jiān)督之下，是清代君主所要解決的重要問題。

雍正即位之初(1723年)，便在發(fā)給大學士的上諭中指出，刑部存在著一些司法官員收受“部費”②、操縱案件審理的痼疾：凡交納了所謂“部費”的，則為之援引輕例判罰，更有甚者，將地方司法機關呈遞的咨文藏匿、暗中消除，使應罰者免于追究；如果不交“部費”，即便地方督撫在具題案件時聲明犯人有寬免處罰情節(jié)，刑部司法官員也“不準邀免”。他們對上“欺隱蒙混”，對下“事同議異”，嚴重破壞了中央司法的公正性和權威性。依清制，命盜重案由三法司核擬具奏，其中還涉及到有關責任官員因“被盜疏防”“人命失察”等情況須問責的，若刑部發(fā)現(xiàn)漏報了應被參劾的地方官，應要求督撫補充后具題，再由三法司一同核擬。但該督撫的補報卻只咨呈到刑部，既不再具題，又不照會都察院、大理寺，使得相關案件的審理由于缺乏院、寺監(jiān)督而導致“部中奸猾胥役，得以操縱其事、暗地招搖”。對此，雍正要求：嗣后凡三法司會議案件，……督撫咨覆到部，其或處分、或寬免，作何完結之后，令刑部知會畫題衙門，公同刷卷。如此，則胥役不得萌逞故智、上下其手矣。[33]次年，雍正又在另一上諭中明確要求，都察院御史等“意見不合，即當兩議”。刑部雖然是三司會核的主稿、是大部，但由于有“面審同議”和“兩議”等制度設計，都察院、大理寺的司法權力得到加強，能夠有效地制約和監(jiān)督刑部專權，預防官員胥役徇私枉法。

又有雍正十一年(1733年)，大學士張廷玉奏請刑部應詳慎引例。他指出，近來刑部在引用律例條文判案時，往往刪去前后文詞，僅僅摘中間數(shù)語，“即以所斷之罪承之”；更有需要比照定擬的案件，或避輕就重，或避重就輕，“高下其手”。該折經九卿會議具奏，雍正批準：嗣后凡應法司會審事件，刑部引例不確，院、寺即查明律例改正。儻院、寺駁改猶未允協(xié)，三法司堂官會同妥議。如院、寺扶同朦混，別經發(fā)覺，將院、寺官員一并交(吏)部議處。[34]這就在制度上對都察院、大理寺參與會審時的職責作了規(guī)定：院、寺若認為刑部擬罪適用法律錯誤，有權依律例駁改；經駁改，三法司堂官會議仍意見不合，即當“兩議”；若院、寺怠于行使司法監(jiān)督職權將受到吏部議處。

據清實錄記載，至少到嘉慶年間，“兩議”機制仍在有效運轉。嘉慶二十四年(1819年)，大理寺簽商刑部議覆李何氏拒奸殺死周得佶一案，嘉慶認為“比例平允，具見留心參酌”，將大理寺卿齡椿等“加紀錄三次”，以示獎勵。他在上諭中說，國家慎重刑名，因此才會有三法司會議之制。所有刑部會題各案，都察院、大理寺堂官，均應當悉心酌核，“惟期情法之平，合眾論以成一是”。上諭還指出，“若漫無可否，一味隨同畫諾，亦安用多此會議為耶？”[35]要求都察院、大理寺于會審時務必虛公詳慎，履行好自己的司法職責。

從這一時期許多重案的審擬來看，“三法司核擬具奏”收到了實際效果，并非流于形式，說明在“兩議”機制下，三法司的司法權得到較好地平衡，“部權特重”得到有效遏制。

(二)內在要求：預防冤獄，實現(xiàn)“哀矜慎刑”司法理念

曾子曰：“如得其情，則哀矜而勿喜?！盵36]在清代的司法實踐中，正是基于“哀矜慎刑”的司法理念，對于人命案件和死罪案件，才會必須經由繁復的層層審轉復核程序，才會在證明標準上強調“信讞鐵案”這樣毫無疑問的程度，只要稍涉疑問就要待質候審，只要疑點尚存就必須罪疑從輕。[37]一如乾隆所指出的：“讞獄重案，敕交三法司核擬，原期詳慎以昭平允……”[38]三法司作為皇權下糾正冤獄錯案的最后屏障之一，“兩議”機制正是其慎重刑獄、實現(xiàn)無枉無縱的司法理念的重要抓手。

康熙十九年(1680年)，三法司審擬劉三等十七人強盜一案，一議認為俱應立斬；一議認為李四等三人并未承認，應監(jiān)候秋審，其他人等擬立斬?？滴踉儐柎髮W士索額圖等，奏曰：“臣等亦曾公同商酌，罪疑惟輕，后議似是?！被实垡惨院笞h為允當，著即照后議行。[39]次年，三法司又將孟金標、錢家禎等十九人強盜一案兩議具題：前議立斬；后議認為賊首張文煥等在逃，應“俟獲日對質審結”。上曰：“罪疑惟輕，與其失入，毋寧從宥。爾等云何？”大學士勒德洪等奏曰：“誠如圣諭”。上曰：“此案著依后議?！盵40]以上二則兩議案例，都體現(xiàn)了“哀矜慎刑”“罪疑惟輕”的司法理念，說明當三法司審擬案件出現(xiàn)兩種意見而又存在疑點時，皇帝的最終裁決會更加慎重。如遇“兩議”情形，皇帝甚至會將案件交由更高層面，即交九卿會審、或交大學士等會同三法司審理?？涤呵瑫r期，有時更將三法司兩議之題本折角，使成為折本，俟御門聽政時處理，[41]從而最大限度減少了冤獄錯案的發(fā)生。

(三)對君主：一定程度上制約“任性”司法

借用康特洛維茨“國王的兩個身體”理論[42]來分析：作為“自然身體”的皇帝，任性妄為是很難避免的；但同時，作為“政治身體”的皇帝，事實上受到了來自天道觀念、社會輿情、祖制家法以及權力慣例等諸多約束，也就是說，作為“政治身體”的皇帝，同樣必須在制度約束下行使權力。

例如雍正二年，七十、馬爾齊哈、常明等人結黨依附廉親王，遷延不交任內浮額稅銀，又造言怨望，引發(fā)雍正皇帝震怒。他在上諭中說，“今七十等，夤緣妄亂之人，若不繩以國法，則憲典不行矣”，可見君主必欲殺之而后快。但旋即又諭刑部，“今大臣等，因朕一時之怒，請將七十正法，朕若日后追悔，大臣等亦不可當”，要求三法司會同議政大臣等秉公詳議具奏。同時還強調，“如有不便畫一之處，各抒所見，另議具奏?！盵43]由此可見，即便清代前期，“乾綱獨斷”的皇帝往往直接過問案件的審擬，[44]然而，皇帝仍然要反復與三法司對案情進行討論，以彰顯君主“好生慈愛”，避免給三法司及世人一種以圣旨壓人的感覺。更重要的是，清代君主借鑒歷代政治法律實踐的經驗教訓，通過法律手段規(guī)制皇帝決策權范圍，整體上使得皇帝決策程序更加制度化、可預期。[45]概言之，這種要做“明君”的價值追求，加上允許三法司“兩議”的制度設計，使得君主任情生殺、干預司法在一定程度上有所克服和警戒。

(四)對地方：使案件原審官員免于處罰

地方督撫題報案件若斷獄不當，經刑部或者三法司改判、駁回，原審各級官員——自縣級到督撫大員都會受到一定的處罰，輕者罰俸、降級，重者革職查辦。如康熙九年題準：(案件承審官員)如將應擬軍流等人犯錯擬凌遲者，府州縣官降四級調用，司道降二級調用，督撫降一級調用。如將軍流等罪錯擬斬絞者，府州縣官降三級調用，司道降二級調用，督撫降一級留任?！珏e擬已決者，承問官革職，司道降四級調用，督撫降三級調用。如將無罪之人擬決者，亦照此處分，其初審復審官員，曾經定罪者，總一概處分。[46]但若案件經層層審轉復核，到三法司會核層面發(fā)生了“兩議”，情況便不同了。據《大清會典事例》載，康熙九年題準：督撫將重犯引律具題，或擬重、或擬輕，曾經三法司兩議具題者，督撫并承問官俱免議。[44]這是因為，當三法核擬重案出現(xiàn)“兩議”時，往往意味著案情復雜，抑或可矜、可疑。言外之意，對某個案件的處置連中央法司都出現(xiàn)了不同意見，就更不應苛責地方督撫以及原承審官員了。這是三法司發(fā)生“兩議”的附帶作用。

總之，在中央一級司法審判層面，作為死刑等重罪的規(guī)范式審理機構，清代三法司各有分工、互相監(jiān)督，形成很強的內約束，尤其是“兩議”機制使得都察院、大理寺的權力得到了加強，起到了制衡中央司法權的作用，有力制約了大部專權和司法官員徇私枉法；同時，三法司作為皇權下預防冤獄錯案的最后屏障之一，“兩議”機制所體現(xiàn)的“哀矜慎刑”司法理念，對于慎重刑獄、無枉無縱亦具有不可或缺的重要作用。可以說，“兩議”機制是清代刑事司法文明的重要體現(xiàn)。然而“兩議”機制運行過程中暴露出的諸多問題，也擾亂了司法程序，影響了司法效率。因此，清代尤其是乾隆時期，一直在如何發(fā)揮監(jiān)督制衡作用與避免法司對立之間權衡、在保證司法公正與不影響司法效率之間權衡——這種分工制約監(jiān)督下的平衡才是“兩議”機制的應有之義?！叭ㄋ竞藬M具奏”的判案形式，反映出清代司法審判的基本價值取向是公正優(yōu)先、兼顧效率，最終目的是預防冤獄錯案，而三法司“兩議”機制則在最大程度上保留了被擬死罪者“活”的可能，這也是每個人最無價、最現(xiàn)實的權益。在新時代推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、深化司法體制改革的大背景下，清代三法司“兩議”機制的成功經驗與制度運行所產生的問題，都值得借鑒與思考。

注釋：

(1)部、院、寺，即刑部、都察院、大理寺，此系清朝官方采用的簡稱。

(2)“部費”是清代一種特定的官場陋規(guī)，是地方各級文武官員為了提升、調補、奏銷及刑名案件等諸項公務的順利完成，向中央主管部門官吏致送的各種賄賂款項的統(tǒng)稱，是時人的慣用語。