境外追逃追贓法律適用困境及其解決路徑

陳 蕾

(隴東學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

伴隨全球化的進一步發(fā)展，腐敗問題已經(jīng)不再是一個國家單獨的國內(nèi)問題，在這種時代背景下，針對逃竄海外的犯罪人及其轉(zhuǎn)移至海外的非法所得的追逃追贓工作，國際司法協(xié)助顯得尤其重要[1]。黨的十八大以來，我國加強了對貪污腐敗犯罪的打擊力度，將境外追贓追逃納入國家反腐敗整體總體戰(zhàn)略布局中。目前我國反腐敗境外追逃追贓工作取得了顯著成效，根本在于以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導(dǎo)，形成了集中統(tǒng)一、高效順暢的追逃追贓體制機制[2]。2020年8月10日，十三屆全國人大常委會第二十一次會議聽取了國家監(jiān)察委員會關(guān)于開展反腐敗國際追逃追贓工作情況的報告，報告顯示，2014年至2020年6月，共從120多個國家和地區(qū)追回外逃人員7831人，包括黨員和國家工作人員2075人、“紅通人員”348人、“百名紅通人員”60人，追回贓款196.54億元，有效削減了外逃人員存量(1)新華網(wǎng).加強反腐追逃追贓法治化、規(guī)范化——聚焦全國人大常委會首次聽取國家監(jiān)委專項工作報告http://npc.people.com.cn/n1/2020/0811/c14576-31818228.html.2020年8月11日.。成效顯著的同時我國在境外追逃追贓實踐過程中還是面臨一些法律困境，具體而言，體現(xiàn)在雙邊引渡條約不足，引渡替代程序復(fù)雜又被動，國際司法協(xié)助程度不高，國際追贓成效不明顯，民事國際訴訟追贓路徑障礙重重等問題[3]，本文將逐一分析目前境外追逃追贓的法律困境，進而探索改善境外追逃追贓機制的路徑。

一、境外追逃方式

境外追逃是指設(shè)法采用引渡或者其他替代手段將潛逃到或者藏匿在境外的犯罪嫌疑人、被告人或者被判刑人遣返回國。目前而言我國境外追逃主要采取的有引渡、遣返、驅(qū)逐出境、異地追訴、勸返等幾種方式，其中，后四種方式都可以稱之為引渡的替代措施。

引渡是當(dāng)今國際間最常見的司法協(xié)助形式，它是指犯罪分子逃往境外國家，外逃目的地國家接受出逃地國家關(guān)于該犯罪人的逮捕請求，通過原來兩個國家相互協(xié)定的引渡條約來完成對犯罪人引渡回出逃國的行為；引渡旨在幫助國家在全球化的今天通過正式的司法協(xié)助形式維護國家的政治利益和經(jīng)濟利益不受侵害。目前，我國境外追逃實踐過程中，呈現(xiàn)出了明顯的一般犯罪諸如暴力性犯罪引渡較為容易，經(jīng)濟犯罪引渡較為困難；犯罪人出逃地為發(fā)展中國家的引渡較為容易，發(fā)達國家的引渡較為困難的特點。兩國之間沒有條約的前提下，一個國家并沒有義務(wù)一定要將逃犯引渡回出逃國。

引渡的替代措施，亦可稱之為“軟”司法協(xié)助形式。遣返是指犯罪人因偽造入境材料入境或者本身不具有入境資格或非法滯留他國境內(nèi)的行為，違反了入境國的移民法相關(guān)規(guī)定，出逃國國家機關(guān)通過司法協(xié)助手段向入境國提供該犯罪人非法入境或非法滯留的證據(jù)，該入境國行政部門按照本國移民法規(guī)定將其遣返至出逃國，通過這種方式最終達到境外追逃的目的。驅(qū)逐出境與違反移民法遣返方式類似，以美國為例，根據(jù)美國《移民法》規(guī)定，外國人在入境美國5年內(nèi)實施了犯罪，定刑為輕罪或者實施了應(yīng)判處一年或一年以上監(jiān)禁刑的犯罪行為時，該犯罪人會被驅(qū)逐出境；定性為重罪時，一律將該外國犯罪人驅(qū)逐出境。注意，驅(qū)逐出境可應(yīng)用行政程序，也可作為刑事處罰的結(jié)果。但是驅(qū)逐出境適用條件較為苛刻，以出逃人須違反入境國的法律為前提。異地追訴指的是我國相關(guān)部門借助國際司法協(xié)助方式對脫逃人員所在地政府提交該脫逃人員在逃亡地的犯罪事實證據(jù)，以該國法律為準(zhǔn)，使脫逃人員受到該國法律追訴的方式。我國紅通罪犯楊秀珠在貪污后入境美國的時候，涉嫌了洗錢犯罪，該罪在美國亦屬于重罪的范疇，我國通過遣返程序和異地追訴的組合方式，最終使得該紅通犯回國自首。勸返是指我國在確定了犯罪人的出逃國坐標(biāo)之后，根據(jù)不同情況，聯(lián)系犯罪人的家人、好友、原單位同事等人，前往犯罪人出逃國或者利用各種網(wǎng)絡(luò)工具、書信方式和犯罪人取得聯(lián)系，曉之以理，動之以情的對其開展思想工作，勸其自愿回國的追逃措施。在我國境外追逃實踐中，勸返發(fā)揮的作用十分強大。

二、境外追逃追贓面臨的實踐困境

(一)引渡條約數(shù)量及適用條件有限

引渡作為境外追逃中最正式的司法協(xié)助手段，成功的前提條件是司法協(xié)助請求國和被請求國之間簽訂了生效的雙邊或者多邊的引渡條約或者協(xié)定。我國境外追逃工作起步時間較晚，發(fā)展速度較慢，目前與其他國家簽訂的雙方條約數(shù)量有限。截至2019年1月，我國已經(jīng)與55個國家簽訂了雙邊引渡條約(其中39項生效)。與之相對應(yīng)的，我國貪腐分子外逃的目的地大多數(shù)為美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國家(紅色通緝令百人外逃排名前四)。這4個國家與我國僅簽訂了刑事司法協(xié)助協(xié)定，并未簽訂引渡條約(澳大利亞與我國簽訂的引渡條約尚未生效)[4]，對比發(fā)達國家簽訂的平均100個左右的生效引渡條約的數(shù)量，我國當(dāng)下生效的引渡條約數(shù)量首先就限制了引渡這一正式追逃方式的適用。除此之外，當(dāng)下國際社會中，大多數(shù)國家關(guān)于引渡都有著一些前提條件，一些國家規(guī)定了“死刑不引渡”“政治犯不引渡”原則，此外還有條約前置原則、互惠原則、雙重犯罪原則等我國難以實現(xiàn)的條件要求，這樣在實踐過程中就會出現(xiàn)即便兩國間有著引渡條約卻還是無法成功完成境外追逃的情況。引渡條約數(shù)量及適用條件的限制使得我國境外反腐敗追逃工作中條約引渡適用的可能性被層層消減。

(二)復(fù)雜的引渡替代程序及其被動性

引渡的替代措施，亦可稱之為“軟”司法協(xié)助形式，如前文所述，大致分為遣返、驅(qū)逐出境、異地追訴、勸返等四種方式。這些程序除了共同的程序繁冗、耗時漫長外均存在一些實踐難題亟待解決。

1.遣返。遣返是一種靈活合法的國際承認度較高的境外追逃方式，在國家間承認度也較高。本質(zhì)上來講，遣返是一個國家的內(nèi)部行為，并不需要國家間的司法協(xié)助，只需要幫助他國對脫逃者進行定性審判[5]，采取這種措施時，我國會處在被動的地位，以加拿大的移民法為例，出逃人員的遣返程序需要經(jīng)過繁冗的程序，先提交草案報告，經(jīng)過審核后進入聆訊程序再通過審理，難民的聆訊和遣返的風(fēng)險評估等一系列程序[6]，且該類案件的審理并沒有時間的限制。除此之外，根據(jù)加拿大法律相關(guān)規(guī)定，在難民聆訊及風(fēng)險評分的時候，加拿大會根據(jù)新聞媒體的報導(dǎo)或者聯(lián)合國人權(quán)委員會的資料，綜合的對脫逃人員所屬國家的人權(quán)現(xiàn)狀進行評估分析考核。這些資料往往具有較強的政治性，不夠客觀和全面。同時當(dāng)該國認為被遣返人可能因為宗教、信仰、種族等問題回國后受到嚴(yán)刑重刑時，可以直接拒絕將該犯罪嫌疑人遣返回國。值得注意的是，除了程序復(fù)雜和耗時漫長外，該程序還需要我國追逃工作人員完全了解犯罪嫌疑人逃脫地的遣返非法移民的程序。

2.驅(qū)逐出境。驅(qū)逐出境與遣返這一形式類似，既可以作為刑事制裁來使用，也可以適用行政程序。以美國為例，外國人在入境美國后5年后實施了犯罪，若被認定為輕罪或者觸犯了應(yīng)該判處1年或一年以上監(jiān)禁刑的犯罪，對該外國人應(yīng)適用驅(qū)逐出境。若被認定為嚴(yán)重的犯罪罪行，一律將該外國人驅(qū)逐出境。同時根據(jù)移民法相關(guān)規(guī)定，對可能被判處驅(qū)逐出境的外國人美國法律賦予其救濟的權(quán)利，當(dāng)然部分觸犯嚴(yán)重罪行的外國人將被剝削這一權(quán)利。不論如何，驅(qū)逐出境均以出逃人觸犯當(dāng)?shù)胤蔀榍疤帷＿@使得驅(qū)逐出境程序開展的可能性完全寄托在出逃人自主犯罪上，但是在實際過程中，腐敗犯罪的脫逃人員多因為犯罪性質(zhì)、語言障礙等問題在當(dāng)?shù)匕舶卜€(wěn)穩(wěn)，隱姓埋名地生活，所以在實踐過程中，以驅(qū)逐出境方式成功追逃的案例并不算太多。

3.異地追訴。異地追訴這種以外國司法為主導(dǎo)在境外對出逃人依據(jù)該國法律進行犯罪審判的方式，在實踐中也不是非常的常用。首先，這種方式要求我國反腐敗追逃工作人員對該國法律相當(dāng)熟悉，不僅對法律條文還包括他國的訴訟程序、證明制度都需要達到非常了解的程度。其次，異地追訴并非我國單方行為，它是以外國的司法為主導(dǎo)來定罪量刑，需要外逃人員所在國的積極配合，主動權(quán)和審判結(jié)果都不由我國掌控，在這過程中兩國司法權(quán)也可能發(fā)生管轄沖突。最后，異地追訴還面臨著審判結(jié)束后續(xù)問題,比如要不要將犯罪嫌疑人遣返，要不要退回該犯罪嫌疑人的違法所得等復(fù)雜且關(guān)鍵的問題。這些問題使得異地追訴這一形式在實踐中的適用稍顯無力。

4.勸返。勸返在我國目前國際追逃工作中發(fā)揮了非常重要的作用，但是一部分學(xué)者認為，勸返在法律層面沒有任何明文規(guī)定，根本不能作為一項司法措施[7]。相對前面的幾種方式，勸返是一種追逃成本低，追逃效率高的追逃方式。然而，截至目前我國尚沒有出臺關(guān)于勸返的專門法律規(guī)定，勸返工作也并未形成系統(tǒng)的制度化工作，在勸返工作中容易出現(xiàn)的問題首先是量刑承諾的問題。追逃工作人員在工作過程中，必須把握好承諾的范圍，明確“減輕處罰”和“從輕處罰”的界限，避免將司法機關(guān)逼進“進退維谷”的境地。如果司法機關(guān)按照明顯較輕的量刑承諾判決時，對與同樣罪行卻未出逃的犯罪人是不公平的。如果不按照當(dāng)時的量刑承諾來判決，那么會影響追逃人員的誠信度，最終還是影響了國家的公信力問題，導(dǎo)致該項工作以后無法順利進行。其次在勸返過程中，容易出現(xiàn)的問題還有，勸返措施的合法性和遵守當(dāng)?shù)胤傻膯栴}。

綜合來看，目前的各種引渡替代措施除了勸返靈活性強，自主性高，其余的措施大都需要別國政府的積極配合。在這中間，繁冗的程序，漫長的時間消耗，結(jié)果的不可控性，嫻熟掌握他國法律的硬性要求都是我們需要面對的問題。同時因為這些措施大多數(shù)僅僅停留在實踐層面，并沒有完成系統(tǒng)化，制度化，法律化的建設(shè)，這使得實際追逃工作總面臨著名不正言不順的尷尬局面。

(三)國際司法協(xié)助程度不高

伴隨著全球化的進一步發(fā)展，單單靠一個國家的力量成功完成境外追逃追贓的可能性已經(jīng)越來越小，追逃追贓工作的實質(zhì)不僅是維護國家利益不受侵害，更是滿足人民對于清廉社會的渴望，是人心所向的公平正義問題。近年來，我國的法律體制建設(shè)越來越完善，法治化水平越來越高，2018年頒布并施行的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》標(biāo)志著我國國際司法協(xié)助進入了“有法可依”的新階段，為更好更有效率地履行國際司法協(xié)助義務(wù)提供了國內(nèi)法律支撐。但是部分國家還是因為傳統(tǒng)歷史原因和當(dāng)下社會形態(tài)的差別等原因?qū)ξ覈姆ㄖ企w制建設(shè)及法治化水平持不認同的觀點，而國家的國際法治形象卻直接能影響我們境外追逃工作的成功與否。一個典型的案例就是賴昌星案件，因為加拿大對我國人權(quán)現(xiàn)狀持有懷疑態(tài)度進而拒絕遣返賴昌星，使其在加拿大生活了好長的時間，雖然最終成功遣返了該犯罪人，但這個例子從側(cè)面反映出了提高我國法治化水平在國際的承認度是迫在眉睫的事情。同時，雖然近年來我們法律適用死刑的罪名已經(jīng)大大減少，但國際社會中大多數(shù)國家都強烈抵制死刑，加之大多數(shù)國家都秉承了死刑不引渡的原則，所以解決這些問題并進一步提高國際司法協(xié)助水平顯得尤為重要。

(四)重追逃輕追贓，追贓成效不明顯

有研究表明，對于腐敗治理，海外追贓和罰金比起監(jiān)禁更有用[8]。但是目前在我國境外追逃追贓工作中，贓款流入國和我國的立場不盡相同導(dǎo)致非法贓款難以追回，重追逃輕追贓的不均衡現(xiàn)象也更加嚴(yán)重。目前，關(guān)于具體的外逃犯罪分子非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)數(shù)量，一直沒有詳細的數(shù)據(jù)，但據(jù)美國《全球金融誠信》報道，我國在2002—2011年間，以非法途徑轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)超過1萬億美元[9]。這些財產(chǎn)的流失給黨和國家人民帶來了巨大的財產(chǎn)損失。據(jù)公開數(shù)據(jù)報道，2014年至2016年間，我國累計追回了境外贓款共計86億元。2017年追回外逃人員1000多名，國家工作人員300余名，追贓金額接近10億人民幣[10]。在我國追贓工作取得巨大成就的同時，必須承認與追逃工作相比，我國追贓工作機制還需要進一步地完善落實。

(五)國際民事訴訟追贓路徑障礙重重

國際民事追贓訴訟是指由受害人直接以原告身份在犯罪分子脫逃目的地國家提起民事訴訟申請對其資產(chǎn)的所有權(quán)或利益的主張行為。2005年我國加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》第53條1、2款中提出了通過民事國際追贓訴訟程序進行資產(chǎn)追索的方法。一個是提起民事確權(quán)訴訟，請求當(dāng)?shù)胤ㄔ簩ζ滟Y產(chǎn)權(quán)屬問題進行確認。另外一個是提起民事侵權(quán)訴訟，對于已經(jīng)難以追回的資產(chǎn)，請求犯罪分子對這部分財產(chǎn)損害給予賠償或者補償。這種訴訟主張可以附于刑事訴訟一并提起，也可以單獨提起民事訴訟。雖然《聯(lián)合國反腐敗公約》中明確了這種資產(chǎn)追回訴訟方式，且該方式具有證明標(biāo)準(zhǔn)不高，不受當(dāng)事人缺席的影響，財產(chǎn)保全易于實施等優(yōu)點，但是在實踐過程中應(yīng)用的并不多。究其原因，首先，我國法律中沒有明文規(guī)定可以提出民事國際訴訟的主體，國家究竟能否作為原告提起這一訴訟？如果國家可以作為主體提出訴訟的話，又面臨著主權(quán)豁免的問題，我國一貫堅持的是絕對化的主題豁免原則；一旦以國家為主體提出訴訟時，其他國家可能因為各方面考慮而不接受以國家為原告的民事國際訴訟。其次，民事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)雖然要求不高，但舉證原則“誰主張誰舉證”仍然不變。而腐敗犯罪中，犯罪嫌疑人因為身份的特殊性往往利用特權(quán)通過各種途徑不知不覺地將貪污財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他國，證據(jù)收集難度很大。同時這類案件中，證人作證的積極性也不夠高，對于自己可能承受的法律責(zé)任較為擔(dān)憂。最后，民事國際訴訟一般來說訴訟成本很高，對專業(yè)的知識要求較高，且審理程序各個國家的規(guī)定也不盡相同。這使得犯罪分子可能利用各種法律空白來對抗訴訟，使得訴訟的時間成本和金錢成本大大增加。

三、境外追逃追贓法律困境的解決機制

(一)完善我國引渡制度，積極簽署雙邊引渡條約

如前文所述，目前我國境外追逃過程中引渡成功率不高的最大限制是我國與出逃人員熱門逃亡地簽訂的生效引渡條約數(shù)量太少。尤其是目前犯罪分子主要的境外脫逃目的地，如美國，新西蘭，澳大利亞等國大多秉行的是條約前置主義[11]，所謂條約前置主義是指引渡的前提是以請求國與被請求國之間締結(jié)的雙邊條約為基礎(chǔ)。相比現(xiàn)在國際社會中西方國家緊密的國際司法協(xié)助關(guān)系，我國和別國締結(jié)的雙方條約數(shù)量不足，引渡協(xié)助的法律依據(jù)比較有限。當(dāng)雙方簽訂的生效引渡條約數(shù)量較少時，只能憑借互惠原則進行合作，沒有法律性的協(xié)議支撐。但是國際司法協(xié)助本質(zhì)上畢竟是一種法律協(xié)助關(guān)系，應(yīng)該在法制框架下完成。僅僅靠和部分國家的友好合作作為紐帶是不能長久的。所以，現(xiàn)階段我們應(yīng)該積極和相關(guān)國家簽訂引渡條約，當(dāng)然，在條約簽訂過程中需要以我國的法律為基礎(chǔ)，在考慮他國法律的前提下，找到雙方立法的相通點進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，最大程度地完成條約的適用性和實用性，完善我國的引渡制度。同時我國應(yīng)該積極開展國際合作，有針對有選擇地進行協(xié)商，盡可能多地簽訂雙邊引渡條約擴大條約的適用性，為我國的引渡實踐提供有力的法律支持。

(二)優(yōu)化引渡替代措施，推進其制度化、法律化建設(shè)

引渡的替代措施在我國反腐敗追逃工作中具有重要的地位，我們應(yīng)積極探索引渡替代措施的完善。首先針對遣返和驅(qū)逐出境我們可以通過建立穩(wěn)定的遣返機制來規(guī)范流程，在開始之前認真研究犯罪人所在國家的移民法及具體程序，深入了解啟動該程序的條件，主體機關(guān)，證明標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，向該國提供信息積極推進遣返、驅(qū)逐出境程序的開展?？梢越⒎缸镄畔⒑献鹘涣骱献鳈C制，在程序開展之后積極通過各種方式交流，督促程序的順利開展。為了避免遣返驅(qū)逐目的地國家非我國的這種現(xiàn)象，在犯罪人所在地程序開展之后運用各種積極方式爭取將其遣返至我國，這樣才算成功完成了追逃工作。相對于遣返和驅(qū)逐出境，勸返有著更高的靈活性，也是目前實踐方式中成功率較高的方式，針對勸返這一方式的完善，首先，應(yīng)該界定勸返工作中承諾人的主體，其次，針對這種承諾務(wù)必是在法律范圍內(nèi)做出的，不是隨心所欲做出的承諾。要知道“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”[12]，做到罪刑相適應(yīng)。同時，在勸返的過程中，由特定主體做出的承諾盡量要明確，以什么方式回國，什么時候回國，回國后具體的安排事宜是什么等問題進行明確答復(fù)。2018年新修改的《刑事訴訟法》中，在第五編特別程序中專門增設(shè)了缺席審判程序一章。缺席審判的為國際追逃勸返工作提供了合法性依據(jù)，在一定程度上為量刑承諾建構(gòu)開放了空間，有利于實現(xiàn)刑事管轄權(quán)、懲治貪官外逃和加強國際司法合作。為了提高勸返的國際認可度，實現(xiàn)追逃勸返的合作順暢化，我國需積極主動與境外國家和地區(qū)建立常態(tài)化、互助化的勸返國際合作機制,逐步建立互惠的國家國際勸返機制[13]。此外要加強對這程序的制度化建設(shè)，讓這一程序有制度可依。針對異地追訴因為其本身存在的被動性，我們應(yīng)該積極提高追逃部門的調(diào)查取證能力，盡可能地讓證據(jù)較好的和國外刑事法律銜接，盡量找到較多的可以適用的證據(jù)。異地追訴中很多都涉及了刑事司法協(xié)助問題，2018年我國頒布《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》系統(tǒng)化的更好地保證了司法機關(guān)開展工作，也更有利各個國家開展國際司法合作時對其進行國內(nèi)法的支撐，這對我們今后工作中取得更大的合作和進展打下堅實的基礎(chǔ)。

(三)提升法治形象，促進國際司法協(xié)助

十九大報告中，全面依法治國的基本方針得到了再一次的明確，該報告肯定了我國的中國特色社會主義法律體系，目前我國追逃工作中取得的成就也正是在堅持了特色的法治理念指導(dǎo)下才取得的成就。在跨境追逃過程中，國際之間的司法協(xié)助積極性會受到他國對于我國法治形象的評價的影響，當(dāng)前我國國際法治形象并不良好，這既與他國對于我國法制建設(shè)程度的誤解與偏見密不可分，也與我國自身的存在的不足以及宣傳渠道不暢有關(guān)。在面對國際對我國法治化進程了解片面化的前提下，我們應(yīng)該更加重視對司法體制的不斷深化和完善，優(yōu)化司法體制中的職權(quán)分配，健全和落實保障人權(quán)的相關(guān)制度。同時，加強國與國之間的宣傳和交流，讓國際社會對我們的法治了解不再僅限于部分國際組織和帶有政治色彩的媒體報道。及時報道宣傳我們刑事法治工作取得的成果和進步。針對一些典型追逃案例可以進行持續(xù)追蹤報道，比如胡星，賴昌星，高山等案例，讓國際社會看到我國對這些犯罪人進行了公平公正的審判，這樣有利于提高我國刑事法治在國際社會的形象，讓國際社會更加全面地看到中國的法治發(fā)展進程。繼續(xù)加快推進死刑制度改革，我國《刑法修正案八》廢除了13種經(jīng)濟型非暴力犯罪的死刑適用，《刑法修正案九》又廢除了9種死刑罪名，這都是我國繼續(xù)推進死刑制度改革的重要舉措[14]。

(四)推進構(gòu)建境外追逃追贓配套制度

首先，加強境外追逃高素質(zhì)隊伍建設(shè)，追逃追贓工作涉及刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、國際法、引渡法、經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、外交學(xué)、國際關(guān)系等多個學(xué)科的知識，還需要熟悉被請求國的法律制度，對一線辦案人員應(yīng)當(dāng)進行跨學(xué)科的專業(yè)知識培訓(xùn)[15]。同時還要提高這一群體的外語能力，減少對翻譯的依賴，這樣才能避免實際工作中因為語言溝通可能產(chǎn)生的各種法律和程序障礙。其次，加強建設(shè)國內(nèi)反脫逃制度，境外追逃不僅要追贓追逃，也需要完善我國境內(nèi)目前制度存在的問題，讓脫逃人員無處可逃。從各種實際案例來看，脫逃人員在逃脫之前進行了充分的逃亡準(zhǔn)備，借助手中特權(quán)利用戶籍制度的漏洞，給自己制造了新的身份，同時秘密的將涉案贓款洗白轉(zhuǎn)至國外。這就需要我們在境內(nèi)完善目前出入境制度和戶籍制度的漏洞，繼續(xù)加強公職人員財產(chǎn)申報制度的執(zhí)行，建立重點官員家屬海外報備制度，加強公職人員出國管理，對選拔任用“裸官”說“不”。最后，針對脫逃人員將贓款洗白轉(zhuǎn)至國外的行為，筆者認為可以參考其他國家的做法。英國成立了專門的反洗錢機構(gòu)，美國和意大利、泰國、英國等國家簽訂的預(yù)防打擊洗錢的多邊條約。我國亦可成立專門的反洗錢機構(gòu)，針對銀行金融組織及一些違法金融機構(gòu)實施監(jiān)管，控制贓款的非法流出，構(gòu)建出與之相適應(yīng)的反洗錢體系。我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》成員國之一，應(yīng)積極落實公約中跨境金融信息共享制度，完善金融實名監(jiān)管制度，實現(xiàn)金融交易賬號的實名認證。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)范現(xiàn)金交易，對于數(shù)額巨大的交易，應(yīng)要求對該筆資金的來源、用途和流向予以說明并且備案。同時，需要加強對跨境流動資金的監(jiān)測，建立健全信息聯(lián)通和信息共享，對巨額資金的跨境流動予以嚴(yán)格審查。此外，應(yīng)進一步強調(diào)金融機構(gòu)在我國境外追贓工作中的重要地位，并在相關(guān)立法中對其職責(zé)進行明確規(guī)定。與此同時，加強國際反洗錢的合作，積極推進多邊合作多邊協(xié)議的制定。

(五)探究資產(chǎn)分享制度可能性

資產(chǎn)分享是指對于通過國際司法協(xié)助沒收的贓款，國家之間通過協(xié)商協(xié)議等方式在扣除必要開支和應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)受害人的部分外，就剩余的部分，雙方按照司法協(xié)助中貢獻的大小或者協(xié)議的比例進行分享的一種制度[16]。這種制度最早出現(xiàn)在1988年《聯(lián)合國禁止非法販賣麻醉藥品和精神藥品公約》中出現(xiàn)，后來陸陸續(xù)續(xù)在《聯(lián)合國禁止向恐怖主義提供資助的國際公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯(lián)合國反腐敗公約》中得到進一步的發(fā)展和完善。我國向來比較重視對犯罪資產(chǎn)的權(quán)利主張。但是在境外追贓過程中，國際司法協(xié)助程序復(fù)雜，存在很多問題，為了“提高資產(chǎn)流入國的積極性”[17]需要探究資產(chǎn)分配制度的實踐可能性。外逃資產(chǎn)的分享有助于解決追逃效率與成本同比增加的問題。以加拿大為例，該國是分享機制的代表國家，與三十余國甚至本國聯(lián)邦與各省間都簽署了贓款分享的協(xié)議。加拿大《沒收財產(chǎn)分享條例》賦予了總檢察長對分享事宜的決定權(quán)，且要求合作國明確指定對接的官方機構(gòu)[18]。目前世界上采取資產(chǎn)分享制度的國家不在少數(shù)，同時由于《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》中資產(chǎn)分享的相關(guān)規(guī)定僅為概括性規(guī)范，我國應(yīng)在自身基礎(chǔ)上通過簽訂資產(chǎn)分享的相關(guān)條約，并在條約中對資產(chǎn)分享之范圍、依據(jù)、比例等內(nèi)容進行明確規(guī)定來將此制度進行細化，使其更具可操作性[19]。

四、結(jié)語

境外追逃追贓是經(jīng)濟全球化背景下各個國家都面臨的時代問題，回答好這一問題就可以最大化地避免國有財產(chǎn)大量流失、維護國家形象，構(gòu)建穩(wěn)定和諧社會。作為《聯(lián)合國反腐敗公約》締約國之一的我們應(yīng)該在公約的基礎(chǔ)上，完善現(xiàn)有制度，改變固有觀念，多方面助力提高國際司法協(xié)助水平，積極主動介入國際反腐合作議題,為追逃追贓的國際合作提供中國智慧與中國方案,提高發(fā)展中國家在反腐追贓國際合作中的話語權(quán),力爭推動反腐國際合作持續(xù)健康發(fā)展[20]。針對目前法律實踐中存在的問題，加強相關(guān)規(guī)則制度的法律化建設(shè)，實現(xiàn)高質(zhì)高效反腐，決不讓境外成為腐敗分子的法外之地。