庭審話語(yǔ)中的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象研究

李 鑫 藝

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

話語(yǔ)分析研究普遍認(rèn)為話輪(turn)是構(gòu)成自然會(huì)話的基本單位，話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)則是基本的言說(shuō)轉(zhuǎn)換機(jī)制(speech-exchange system)。然而，關(guān)于話輪和話輪轉(zhuǎn)換的界定問(wèn)題，學(xué)界卻一直存在爭(zhēng)論。這是因?yàn)?，在自然?huì)話中，話輪轉(zhuǎn)換的過(guò)程常常不是井然有序的。而其中最主要的原因之一，就是在各種類型的會(huì)話當(dāng)中都普遍存在的會(huì)話雙方甚至多方同時(shí)發(fā)言的現(xiàn)象。Sacks(1974)的研究中已經(jīng)涉及了這種現(xiàn)象，并將這種在同一交談中兩人或兩人以上同時(shí)說(shuō)話的現(xiàn)象稱為“overlap”[1]。此后，Tannen(1980)、Jefferson(1983、1987)、Fasold(2000)、Schegloff(2000)、Sidnell(2010)都對(duì)這種現(xiàn)象展開了一系列的研究，討論的分歧點(diǎn)主要在于這種現(xiàn)象是否多存在于話輪轉(zhuǎn)換相關(guān)位置(transition relevance place,TRP)和是否會(huì)對(duì)會(huì)話產(chǎn)生破壞和干擾。何兆熊(1989)、王得杏(1998)、李月娥(2002)在介引國(guó)外語(yǔ)言學(xué)理論的過(guò)程中將“overlap”的概念引入中國(guó)，稱其為“話語(yǔ)重疊”?？镄s(2006)在搜集大量語(yǔ)料的基礎(chǔ)上，對(duì)漢語(yǔ)口語(yǔ)中的重疊現(xiàn)象進(jìn)行了研究，根據(jù)是否會(huì)搶占話輪、干擾會(huì)話將重疊分為了爭(zhēng)奪性重疊和非爭(zhēng)奪性重疊[2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)鑒于“重疊”在漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中已有所指，提出了“話語(yǔ)交疊”這一概念，并認(rèn)為交疊現(xiàn)象表現(xiàn)了當(dāng)前言談?wù)呋驎?huì)話的合作或抵抗，不同的會(huì)話類型中交疊的分布情況也有所不同[3]。

法庭審理具有嚴(yán)格的程序和規(guī)范，庭審話語(yǔ)也往往被認(rèn)為是井然有序甚至高度程式化的一種語(yǔ)體，但在現(xiàn)實(shí)的庭審話語(yǔ)中也依然存在著一些互動(dòng)沖突的現(xiàn)象。廖美珍(2002)根據(jù)真實(shí)庭審語(yǔ)料對(duì)庭審話語(yǔ)中的兩種沖突現(xiàn)象——打斷(interrupt)和重疊(overlap)進(jìn)行了分析；指出打斷是指一方正在說(shuō)話時(shí)，另一方打斷他(她)的話，使其正在進(jìn)行的話語(yǔ)中斷，重疊則是指多個(gè)話語(yǔ)在時(shí)間上部分或全部重疊。廖文認(rèn)為打斷人具有更大的威勢(shì)，而被重疊人更顯示出挑戰(zhàn)和執(zhí)著的一面[4]。法庭審理具有明顯的權(quán)力非對(duì)稱性和層級(jí)性，庭審話語(yǔ)也是一種典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)(ordinary or casual conversation and institutional talk)。Levinson(1983)指出機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中談話者的地位不平等，所以互動(dòng)意義也不對(duì)稱，其話輪控制、話輪轉(zhuǎn)換都會(huì)受到機(jī)構(gòu)語(yǔ)境的限制[5]。在理想的庭審話語(yǔ)中，發(fā)出打斷的一定是話語(yǔ)權(quán)等級(jí)較高的角色，且一旦這些話語(yǔ)角色開始控制或介入話輪，其他話語(yǔ)權(quán)等級(jí)較低的角色也應(yīng)立即服從，中止發(fā)言，不應(yīng)出現(xiàn)多人同時(shí)持續(xù)說(shuō)話的現(xiàn)象。所以，如果說(shuō)庭審話語(yǔ)中的沖突現(xiàn)象是一種違反秩序的特殊現(xiàn)象，那么相較于打斷，話語(yǔ)交疊就更加特殊了。采用話語(yǔ)分析和互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)(Couper-Kuhlen & Selting 2018;方梅等2018)相結(jié)合的視角，再次對(duì)這種特殊現(xiàn)象進(jìn)行深入分析對(duì)進(jìn)一步探究話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則、話語(yǔ)交疊特點(diǎn)、庭審話語(yǔ)特點(diǎn)及庭審話語(yǔ)規(guī)范化都具有重要意義。本文擬基于中國(guó)庭審公開網(wǎng)上的真實(shí)庭審語(yǔ)料，選取2020年、2021年公開審理的刑事案件、民事案件、行政案件各5個(gè)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)庭審中的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象進(jìn)行考察，試圖得出定性與定量相結(jié)合的理論結(jié)果，并對(duì)我國(guó)庭審話語(yǔ)規(guī)范化提出合理建議。

一、庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊的類型

Sacks(1974)認(rèn)為話語(yǔ)交疊基本都發(fā)生在話輪轉(zhuǎn)換相關(guān)位置，所以將話語(yǔ)交疊分為了自選型和對(duì)TRP的誤判型[1]。但后來(lái)的研究均表明話語(yǔ)交疊可能出現(xiàn)在任意位置，并沒(méi)有明顯的多存在于TRP上的傾向。Schegloff(2000)、匡小榮(2006)又根據(jù)交疊現(xiàn)象是否會(huì)對(duì)話輪產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，將話語(yǔ)交疊分為了爭(zhēng)奪性和非爭(zhēng)奪性[6][2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)認(rèn)為不是所有的話語(yǔ)交疊都涉及競(jìng)爭(zhēng)和非競(jìng)爭(zhēng)，于是按照交疊發(fā)生的原因分為了五個(gè)小類[3]。廖美珍(2002)對(duì)庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊的位置、關(guān)系、結(jié)構(gòu)和出現(xiàn)原因進(jìn)行了分析，并依據(jù)這幾個(gè)因素對(duì)庭審話語(yǔ)中的交疊現(xiàn)象作了分類[4]。方梅等(2018)指出語(yǔ)言研究必須面向交際環(huán)境中自然發(fā)生的語(yǔ)言，基于互動(dòng)中的語(yǔ)言進(jìn)行實(shí)證研究，其中主要包括兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)如何在互動(dòng)中被塑造，二是言談參與者的交際意圖、會(huì)話行為是如何通過(guò)語(yǔ)言及非語(yǔ)言的多模態(tài)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)的[7]。所以為全面分析庭審話語(yǔ)中交疊現(xiàn)象的性質(zhì)和特點(diǎn)，本文將主要圍繞話語(yǔ)交疊參與者之間的關(guān)系、發(fā)生交疊的原因和案件類型進(jìn)行分類考察。

(一)關(guān)系類型

表1-1 有意交疊中的關(guān)系類型及出現(xiàn)頻次

要考察一種口語(yǔ)中的特殊現(xiàn)象，確定言談參與者與他們之間的關(guān)系是非常重要的。本文考察的案件中出現(xiàn)的法庭角色比較齊全，有法官、原告、被告、原告代理人、被告代理人、公訴人、證人和旁聽人員8種。在所有語(yǔ)料中，話語(yǔ)交疊現(xiàn)象共計(jì)出現(xiàn)了83次。為方便考察關(guān)系類型，筆者將話語(yǔ)交疊的關(guān)系類型分成“有意交疊”和“無(wú)意交疊”兩種情況分開統(tǒng)計(jì)。有意交疊是指會(huì)話中已有說(shuō)話人正在發(fā)言，而其他會(huì)話參與者有意地也開始說(shuō)話、加入話輪，發(fā)生的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。無(wú)意交疊則是指當(dāng)前會(huì)話中無(wú)人發(fā)言時(shí)，雙方或多方會(huì)話參與者同時(shí)開始發(fā)言造成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。交疊的具體關(guān)系類型和出現(xiàn)頻次如表1(1-1、1-2)所示(1)“A>B”表示在會(huì)話參與者B正在發(fā)言的過(guò)程中，會(huì)話參與者A主動(dòng)加入會(huì)話，發(fā)生交疊?！癆-B”表示會(huì)話中無(wú)人發(fā)言，會(huì)話參與者A和會(huì)話參與者B同時(shí)加入會(huì)話，無(wú)意地發(fā)生交疊。。

表1-2 無(wú)意交疊中的關(guān)系類型及出現(xiàn)頻次

考察結(jié)果顯示，在庭審話語(yǔ)中的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象以有意交疊為主。值得注意的是，在有意交疊和無(wú)意交疊中均是被告與法官之間的話語(yǔ)交疊最多，原告代理人與法官之間的交疊其次，第三多的是被告代理人與法官，第四多的是原告與法官。有意交疊中發(fā)出主動(dòng)交疊的一方顯然具有其交際目的，而被交疊的一方與無(wú)意交疊中的參與者們也同樣具有一定的交際目的。因?yàn)樵捳Z(yǔ)交疊現(xiàn)象需要其中的所有參與者都不放棄話輪，共同促成交疊的形成和持續(xù)，而說(shuō)話人之所以選擇持續(xù)發(fā)言就固然有其交際目的。所以，有意交疊和無(wú)意交疊中出現(xiàn)頻率較高的前幾種關(guān)系類型體現(xiàn)出了明顯的一致性，通過(guò)分析即可發(fā)現(xiàn)庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊現(xiàn)象的角色關(guān)系規(guī)律。

首先，交疊頻率較高的幾種關(guān)系中的話語(yǔ)角色，即法官、被告、原告、被告代理人和原告代理人本來(lái)就都是發(fā)言機(jī)會(huì)比較多的角色，所以出現(xiàn)話語(yǔ)交疊的頻率就也會(huì)相應(yīng)較高。反觀交疊頻率低的幾種角色，即公訴人、證人、旁聽人員，很多案件中根本沒(méi)有這些角色存在，旁聽人員更是本來(lái)就不應(yīng)該有發(fā)言的機(jī)會(huì)，他們參與話語(yǔ)交疊的頻率自然也就較低。

其次，交疊頻率較高的幾種關(guān)系中都有法官這一角色，這也是一種必然現(xiàn)象。在庭審話語(yǔ)中，法官本來(lái)就是一個(gè)重要角色，其說(shuō)話的機(jī)會(huì)也是比較多的。且庭審具有嚴(yán)格的秩序，其中絕大多數(shù)互動(dòng)的環(huán)節(jié)包括問(wèn)詢、質(zhì)證等等都是與法官進(jìn)行的互動(dòng)，其他角色間一般是不可以隨意互動(dòng)的。而話語(yǔ)交疊正是一種只在互動(dòng)會(huì)話中存在的現(xiàn)象，所以法官出現(xiàn)的概率自然也是較高的。趙洪芳(2009)的研究也表明在中國(guó)庭審中，法官不僅是庭審中最積極的話語(yǔ)角色，相對(duì)其他所有話語(yǔ)角色而言也都是一種強(qiáng)勢(shì)者[8]。所以，法官時(shí)常會(huì)介入和控制話輪，而當(dāng)法官與其他話語(yǔ)角色同時(shí)說(shuō)話時(shí)，由于其是強(qiáng)勢(shì)角色也往往不會(huì)輕易放棄和退出話輪，這就大大增加了發(fā)生話語(yǔ)交疊的可能。而趙文也指出律師擁有專業(yè)的法學(xué)知識(shí)和話語(yǔ)技巧，所以相對(duì)于原被告，律師也是一種強(qiáng)勢(shì)者。原被告代理人一般都是由律師充當(dāng)?shù)?，所以這種角色出現(xiàn)于話語(yǔ)交疊的頻率也應(yīng)高于原被告。而根據(jù)考察，在真實(shí)庭審中原被告代理人出現(xiàn)交疊的頻率卻是高于原告卻低于被告的。而被告經(jīng)常出現(xiàn)在話語(yǔ)交疊之中也是由其交際目的的，筆者發(fā)現(xiàn)被告辯解、訴說(shuō)的意愿是非常強(qiáng)烈的，在他們不認(rèn)同其他話語(yǔ)角色包括法官說(shuō)的話時(shí)就會(huì)馬上介入辯解。例如：

(1)被告>法官

法官：你說(shuō)“當(dāng)時(shí)有兩個(gè)騎著電動(dòng)車的男子過(guò)來(lái)了。=我見騎著電動(dòng)車來(lái)的一名男子瞪著我，就說(shuō)‘你瞪我干啥？’當(dāng)時(shí)就打他了?！?/p>

[有這回事嗎？]

被告：LF[我沒(méi)，我沒(méi)有]說(shuō)過(guò)騎電動(dòng)車過(guò)來(lái)的。(冀0481刑初12號(hào))(2)“=”表示短于1音節(jié)的停頓，“==”表示長(zhǎng)于1音節(jié)的停頓。“-”表示短于1音節(jié)的延長(zhǎng)，“--”表示長(zhǎng)于1音節(jié)的延長(zhǎng)?！癓”表示聲音加大，“F”表示語(yǔ)速加快?！癧]”表示話語(yǔ)交疊的部分。庭審中人員的姓名由“姓氏+XX”表示。為使轉(zhuǎn)寫格式整齊，原告代理人將簡(jiǎn)稱為“原代”，被告代理人將簡(jiǎn)稱為“被代”，公訴人將簡(jiǎn)稱為“公訴”。

而當(dāng)被告在訴說(shuō)自己的情況和訴求時(shí)也很執(zhí)著，即使有其他權(quán)勢(shì)較高的話語(yǔ)角色介入一般也不會(huì)輕易放棄話輪。例如：

(2)法官>被告

法官：你對(duì)這個(gè)鑒定書有沒(méi)有意見？

被告：我現(xiàn)在怎么說(shuō)??？我現(xiàn)在刑事也判了，嗯=婚也離了，孩子也沒(méi)了。

嗯=我現(xiàn)在從12月16號(hào)出來(lái)之后，到現(xiàn)在一直沒(méi)上班。

[我現(xiàn)在就這個(gè)情況怎么賠償？]

法官：L[那些先不要說(shuō)，現(xiàn)在。]==你先說(shuō)對(duì)這個(gè)物價(jià)鑒定書有沒(méi)有意見。(冀0609刑初451號(hào))

所以，被告也具有積極發(fā)言和不愿退出話輪的特點(diǎn)，其出現(xiàn)于話語(yǔ)交疊的頻率也就會(huì)更高；被告之所以會(huì)具有這些特點(diǎn)可能是因?yàn)槿绻麑徟凶锩闪?，被告就?huì)被判處罰金甚至刑事處罰，所以他們才總是會(huì)急于辯解和訴說(shuō)，來(lái)為自己辯白和懇請(qǐng)?jiān)婕胺ㄍサ恼徑夂屯?。而原告則往往處于一種受害和正義的位置，會(huì)有一種“不辯自明”的心理，只需擺出證據(jù)、陳述事實(shí)即可。律師又因?yàn)樯钪O庭審程序，遵守法庭秩序，且不涉及過(guò)多的自身利益，所以也不會(huì)有這樣激進(jìn)的表現(xiàn)。這樣一來(lái)，原被告代理人和原告出現(xiàn)在話語(yǔ)交疊中的頻率就會(huì)低于被告了。

(二)原因類型

匡小榮(2006)先將重疊分成了爭(zhēng)奪性和非爭(zhēng)奪性兩種大的類型，又分別按原因分為了自選、誤判、打斷、再出現(xiàn)、招呼語(yǔ)、結(jié)束語(yǔ)、合作表達(dá)、同聲重疊等類型[2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)按照發(fā)生原因?qū)⒃捳Z(yǔ)交疊分為了協(xié)奏型、共建型、反饋型、誤判型、自選型和介入型[3]。前者的分類標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)致，后者的分類則更加全面和具有概括性。本文將主要根據(jù)后者的分類標(biāo)準(zhǔn)和庭審話語(yǔ)中實(shí)際的交疊情況對(duì)語(yǔ)料作出分類和統(tǒng)計(jì)，并考察庭審話語(yǔ)中各個(gè)交疊類型的特點(diǎn)。

1.介入型。介入型的話語(yǔ)交疊是指在當(dāng)前會(huì)話中有人正在說(shuō)話的情況下，一方或多方會(huì)話參與者有意地強(qiáng)行介入會(huì)話，爭(zhēng)奪話輪，而之前正在說(shuō)話的一方又沒(méi)有立即放棄話輪而形成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。例如：

(3)被告>法官

法官：就是除了這兩筆轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有。

[都是受他指使轉(zhuǎn)賬，對(duì)不對(duì)？]

被告：LF[還有，還有就是那個(gè)五萬(wàn)]=兩千那個(gè)兩次。

法官：啊，啊。(冀04民終560號(hào))

介入型的話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了38例，占所有話語(yǔ)交疊的45.78%，是出現(xiàn)頻率最高的一種交疊。介入型交疊是一種帶有爭(zhēng)奪性的話語(yǔ)交疊形式，主動(dòng)交疊的一方往往會(huì)采用加大音量、加快語(yǔ)速的方式來(lái)介入話輪。而主動(dòng)交疊和被交疊最多的話語(yǔ)角色依然是法官，次數(shù)分別為17次和18次，其他話語(yǔ)角色出現(xiàn)介入型交疊的次數(shù)都較少。這也仍然體現(xiàn)了法官在庭審話語(yǔ)中積極和強(qiáng)勢(shì)的特點(diǎn)。

2.誤判型。誤判型的話語(yǔ)交疊是指說(shuō)話人誤以為當(dāng)前話輪已經(jīng)結(jié)束，于是發(fā)言開啟下一話輪，但前一話輪的說(shuō)話人也同時(shí)開始繼續(xù)說(shuō)話形成的交疊。例如：

(4)被告代理人-法官

法官：你們有沒(méi)有向那個(gè)工程轉(zhuǎn)包人，進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查？=??？-==

[你們有沒(méi)有進(jìn)行,你們不清楚]

被代：[額，這個(gè)，這個(gè)，承包工程是]

法官：有沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查了解？

被代：我們，我們問(wèn)了，我們問(wèn)了。(新29行終7號(hào))

誤判型的話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了18次，占交疊總數(shù)的21.69%，是出現(xiàn)頻率第二高的一種交疊。誤判型交疊由于說(shuō)話人的錯(cuò)誤判斷產(chǎn)生的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上主動(dòng)或有意交疊的一方，而維持交疊的持續(xù)卻也能體現(xiàn)出會(huì)話雙方的執(zhí)著。所以在誤判型交疊中出現(xiàn)次數(shù)最多的依然是法官和被告這兩種積極、執(zhí)著的話語(yǔ)角色，二者出現(xiàn)次數(shù)分別為17和11，遠(yuǎn)高于其他話語(yǔ)角色。誤判型話語(yǔ)交疊多出現(xiàn)于TRP上，交疊前多有延長(zhǎng)、停頓等語(yǔ)音特征，使聽話人誤認(rèn)為該處是一個(gè)話輪結(jié)束位置(turn closing place,TCP)。

3.反饋型。反饋型話語(yǔ)交疊是指在一方說(shuō)話的過(guò)程中，其他會(huì)話參與人以言語(yǔ)反饋的形式表示自身的立場(chǎng)和情感。而反饋又分為正反饋和負(fù)反饋，正反饋往往會(huì)采用“對(duì)”“是”“嗯”“啊”“是的”“沒(méi)錯(cuò)”等語(yǔ)言形式來(lái)表示正面的評(píng)價(jià)和情感。主要表示的是一種認(rèn)同和肯定，聽話人為表示自己正在認(rèn)真聽取說(shuō)話人的說(shuō)話內(nèi)容，或表示自己對(duì)談話內(nèi)容感興趣也會(huì)采用這種正反饋的形式。例如：

(5)原告代理人>法官

法官：因?yàn)樯婕暗狡渌乃膫€(gè)案件，昨天在昨天的庭前會(huì)議已確認(rèn)原告是在原告的起訴書所載明的[事實(shí)為基礎(chǔ)。]

原代：[是的是的。]

法官：是吧？

原告：是的。(閩8601行初174-178號(hào))

負(fù)反饋往往會(huì)采用“不”“不是”“不對(duì)”“好了”“夠了”“好好好”等等言語(yǔ)形式來(lái)表示負(fù)面的評(píng)價(jià)和情感，既可以表達(dá)不認(rèn)同、不滿意的態(tài)度，也可以表示聽話人不愿意繼續(xù)聽下去，希望說(shuō)話人停止的意圖。例如：

(6)法官>原告代理人

法官：原告，進(jìn)行陳述及舉證。

原代：第一份證據(jù)，[離婚協(xié)議。]

法官： [不是不是。]

不是證，不是證據(jù)，先是陳述。(冀1125民初66號(hào))

正反饋型話語(yǔ)交疊是一種合作式交疊，而負(fù)反饋型則是一種對(duì)抗，促使著話輪更替。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)的研究表明反饋型話語(yǔ)交疊在自然會(huì)話中出現(xiàn)的幾率很高[3]。但在本文搜集的庭審話語(yǔ)中，反饋型交疊僅出現(xiàn)了16次，約占所有類型交疊的19.28%，其中正反饋7次，負(fù)反饋9次，出現(xiàn)頻率并不是很高。這可能是由于庭審具有嚴(yán)肅性的特點(diǎn)，這樣隨時(shí)穿插于會(huì)話之中的反饋略顯隨意，所以在庭審話語(yǔ)中出現(xiàn)的概率就略少了。

4.共建型。共建型話語(yǔ)交疊是指一方正在發(fā)言時(shí)，其他會(huì)話參與者自發(fā)或受當(dāng)前說(shuō)話人邀請(qǐng)對(duì)會(huì)話內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充或糾正而產(chǎn)生的話語(yǔ)交疊。例如：

(7)被告代理人>法官

法官：人社廳的意見就是說(shuō)他們受理這個(gè)案件，復(fù)議案件之后，他們廳里面給各方當(dāng)事人都是發(fā)送過(guò)-==[舉證通知書的。]

被代： [受理通知書。]

法官：嗯，對(duì)。(新29行終7號(hào))

共建型交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了7次，約占所有交疊類型的7.43%。關(guān)越、方梅(2020)指出句法合作共建主要發(fā)生在會(huì)話中具有兩種話語(yǔ)行為的時(shí)候，一種是當(dāng)前說(shuō)話人找詞(word searching),另一種是受話人作一致性表達(dá)[9]。所以，共建型交疊發(fā)生前說(shuō)話人有時(shí)會(huì)有停頓和延長(zhǎng)的言語(yǔ)表現(xiàn)，表示正在找詞。共建型話語(yǔ)交疊是一種典型的合作行為，而其在庭審話語(yǔ)中鮮有出現(xiàn)的原因依然與庭審的嚴(yán)肅性有關(guān)，這種“接話”式的行為也顯得過(guò)于隨意，不適合在庭審中采用。

5.自選型。自選型話語(yǔ)交疊是指當(dāng)前話輪結(jié)束，且并沒(méi)有指定下一發(fā)言人，于是兩人或多人同時(shí)發(fā)言而造成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。例如：

(8)法官-公訴人

法官：你再想一想當(dāng)時(shí)有沒(méi)有律師在場(chǎng)？

被告：沒(méi)有。==

法官：[由這個(gè)—由公訴人說(shuō)明一下]

公訴：[齊XX，你再想一想]==

我不是跟你說(shuō)過(guò)，讓你找個(gè)律師先嗎？后來(lái)你說(shuō)那個(gè)什么。

被告：啊，對(duì)，有有有有。(冀0637刑初2號(hào))

自選型話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中僅出現(xiàn)了4次，約占所有交疊類型的4.82%。這種類型的話語(yǔ)交疊出現(xiàn)次數(shù)較少是因?yàn)橥従哂袊?yán)格的秩序性，什么環(huán)節(jié)要求什么人發(fā)言一般是清晰、確定的。法官為維護(hù)這種秩序性也會(huì)不斷發(fā)出指示，控制程序，很少會(huì)出現(xiàn)這種沒(méi)有明確下一發(fā)言人的情況。

(三)案件類型

庭審中的案件類型主要分為民事、刑事和行政三種大類。在本文考察的語(yǔ)料中，民事案件中出現(xiàn)話語(yǔ)交疊現(xiàn)象最多，次數(shù)為36，約占所有案件的43.37%。行政案件其次，次數(shù)為27，約占所有案件的32.53%。刑事案件最少，次數(shù)為20，約占所有案件的24.1%。上文已經(jīng)提到，話語(yǔ)交疊畢竟還是一種有違話輪轉(zhuǎn)換“井然有序”規(guī)律的一種特殊現(xiàn)象，庭審話語(yǔ)本就秩序嚴(yán)格，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的幾率也本來(lái)就少。而在庭審的三種案件類型當(dāng)中，刑事案件因?yàn)樯婕叭松頁(yè)p害和刑事處罰更是相對(duì)而言最為嚴(yán)肅的一種，民事案件的嚴(yán)肅性則相對(duì)較低一些，行政案件的嚴(yán)肅程度位于二者之間。所以相應(yīng)的民事案件中出現(xiàn)話語(yǔ)交疊的次數(shù)就最多，行政其次，刑事案件則最少。

二、庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊現(xiàn)象出現(xiàn)的動(dòng)因

庭審程序主要分為庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述四個(gè)部分，其中法庭調(diào)查一般是用時(shí)最長(zhǎng)的，法庭辯論的時(shí)長(zhǎng)根據(jù)原被告雙方的訴求各個(gè)案件之間差別很大，法庭準(zhǔn)備和最后陳述的時(shí)長(zhǎng)一般都較短。在庭審程序中，法庭調(diào)查和法庭辯論也是互動(dòng)性較強(qiáng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。值得注意的是，法庭辯論雖然帶有辯論的字樣，但互動(dòng)性卻遠(yuǎn)不如一般的辯論，其發(fā)言的順序也具有嚴(yán)格的規(guī)定，且法官也會(huì)一直控制、引導(dǎo)程序，其他話語(yǔ)角色一般也不會(huì)隨意介入、打斷話輪，所以法庭辯論和法庭調(diào)查階段的互動(dòng)性是相似的。話語(yǔ)交疊是一種互動(dòng)會(huì)話中產(chǎn)生的特殊言語(yǔ)現(xiàn)象，所以會(huì)主要出現(xiàn)在這兩個(gè)階段。又由于法庭調(diào)查的時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，所以在本文統(tǒng)計(jì)的語(yǔ)料中，79.51%的話語(yǔ)交疊都出現(xiàn)于法庭調(diào)查階段。

話語(yǔ)交疊是需要會(huì)話雙方或多方共同促成和維持的一種現(xiàn)象，雙方都體現(xiàn)出了積極和執(zhí)著的態(tài)度，主要的動(dòng)因就是說(shuō)話人對(duì)當(dāng)前會(huì)話的合作或者不合作。Grice(1975)提出了會(huì)話合作原則(Cooperative Principle,CP)，雖未給出合作的定義，但指出了合作交談的三個(gè)特性：一是會(huì)話參與者的最終目的或許不同或沖突，但此時(shí)的目的是相同的；二是會(huì)話參與者說(shuō)話的內(nèi)容是互為依托，彼此相符的；三是除非雙方同意終止會(huì)話，否則會(huì)話會(huì)一直以恰當(dāng)?shù)姆绞匠掷m(xù)下去[10]。那么，不合作的特點(diǎn)就應(yīng)該是會(huì)話參與者此時(shí)目的就已經(jīng)存在沖突，說(shuō)話內(nèi)容也互相沖突并且有結(jié)束會(huì)話的意圖了。在庭審話語(yǔ)的話語(yǔ)交疊中，正反饋型和共建型顯然表示著會(huì)話參與人們合作的意圖，而負(fù)反饋型則表示著不合作。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)認(rèn)為介入型交疊的核心交際意圖是對(duì)會(huì)話的抵抗，即不合作。但筆者通過(guò)考察語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)情況卻可能更加復(fù)雜。有一些介入型交疊確實(shí)有明顯的不合作意圖，例如：

(9)法官>被告代理人

法官：上訴人對(duì)證人證言發(fā)表上訴意見。

被代：他說(shuō)的[不是事實(shí)—]

法官： [上訴人]

被代：啊。

法官：我先說(shuō)的上訴人。(冀04民終560號(hào))

例(9)中法官和被告代理人都體現(xiàn)出了明顯的不合作意圖，法官已經(jīng)指出下面要求上訴人(也就是原告)發(fā)言，但被告代理人卻開始說(shuō)話，于是法官立即介入話輪發(fā)出了制止，提示被告代理人結(jié)束會(huì)話，此時(shí)應(yīng)該是上訴人發(fā)言。而被告代理人卻急于表達(dá)對(duì)證人證言真實(shí)性的質(zhì)疑，所以繼續(xù)發(fā)言，于是二者的說(shuō)話內(nèi)容形成了話語(yǔ)交疊。但語(yǔ)料中也有一些介入型交疊也表現(xiàn)出了合作。例如：

(10)原告>法官

原告：我是28中一個(gè)老師，我沒(méi)有做過(guò)任何的生意。

我在學(xué)校呢，就是教學(xué)生誠(chéng)信、仁義。

法官：說(shuō)證據(jù)，[不要在那]

原告：[說(shuō)證據(jù)，]說(shuō)證據(jù)。(冀04民終560號(hào))

例(10)中法官為了維護(hù)會(huì)話合作原則中的相關(guān)原則打斷了原告的話，提示他回歸陳述證據(jù)的主題。隨后，雖然原告介入了法官的話輪，但表達(dá)的卻是自己有意回歸主題，說(shuō)證據(jù)的意圖，這應(yīng)該也是一種合作意圖。陳新仁(2000)指出會(huì)話合作有表面和實(shí)質(zhì)之分，表面不合作是針對(duì)合作期盼主動(dòng)選擇的一種背離，是交際者施事交際的策略[11]。而誤判型和自選型交疊雖然在產(chǎn)生之初并不帶有說(shuō)話人的主觀意圖，但會(huì)話參與者們維持交疊繼續(xù)的原因仍然是出于說(shuō)話者們的合作或不合作目的。

三、結(jié)語(yǔ)

王忠誠(chéng)、孫偉(2017)指出當(dāng)前我國(guó)庭審中當(dāng)事人的話語(yǔ)權(quán)發(fā)生了由弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)變，“我要說(shuō)”已經(jīng)成了現(xiàn)今庭審中當(dāng)事人的普遍心態(tài)[12]。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)庭審改革中適度強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利，而弱化法院職權(quán)的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)將進(jìn)一步促成職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的中國(guó)特色訴訟模式，也促成了當(dāng)前我國(guó)庭審話語(yǔ)中類型豐富，成因多樣的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。但在筆者考察的語(yǔ)料中也并未發(fā)現(xiàn)庭審中存在激烈的沖突或混亂情況，這也表明當(dāng)前我國(guó)庭審的狀態(tài)良好，既能保證秩序性、嚴(yán)肅性又能使當(dāng)事人敢于積極表達(dá)。但文中也提到，有一些言語(yǔ)行為也會(huì)造成聽話人對(duì)話輪結(jié)束位置的誤判，庭審中也依然存在著少量無(wú)法確定下一話輪發(fā)言人的現(xiàn)象，這都需要法官的積極引導(dǎo)。在本文考察的語(yǔ)料中，有一個(gè)案件中僅出現(xiàn)了一次話語(yǔ)交疊的現(xiàn)象。筆者注意到，這場(chǎng)庭審的法官在每次發(fā)言后都會(huì)指示下一個(gè)發(fā)言人。例如：

(11)法官：請(qǐng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表辯論意見，原告。(新2801行賠初3號(hào))

這種方式十分有效，可以避免很多話輪轉(zhuǎn)換混亂的問(wèn)題，建議可以推廣使用。

話語(yǔ)交疊是一種特殊的話輪轉(zhuǎn)換現(xiàn)象，本文認(rèn)為其出現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)因是會(huì)話參與者的合作或不合作意圖，據(jù)此可以推測(cè)話輪轉(zhuǎn)換的動(dòng)因也依然可能與說(shuō)話人、受話人合作或不合作意圖的意圖有關(guān)，這個(gè)問(wèn)題還有待于進(jìn)一步的研究。