家事審判制度
——以馬錫五審判方式為借鑒

魏亞龍，馬春娟

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問(wèn)題的提出

2016年最高人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)選出了約100個(gè)基層人民法院和中級(jí)人民法院并開(kāi)啟了為期2年的家事審判制度改革試點(diǎn)工作。2年來(lái)，各地積極探索家事審判工作機(jī)制，家事審判工作取得了一些顯著的成果，如訴調(diào)對(duì)接、家事調(diào)解官的設(shè)置、多元化解決機(jī)制、社會(huì)力量以及行政力量的參與，等等。2018年，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)?！兑庖?jiàn)》對(duì)家事審判改革提出了總體要求、對(duì)家事調(diào)解和家事調(diào)查做了一些較為詳細(xì)的規(guī)定并提出了心理輔導(dǎo)的參與以及審理規(guī)程和隊(duì)伍建設(shè)的相關(guān)規(guī)定。由于家事審判制度處于改革試點(diǎn)之中，“摸著石頭過(guò)河”就不可避免地出現(xiàn)一些問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行梳理，有助于我們更好地把握家事審判制度改革的方向。

《意見(jiàn)》雖然對(duì)家事調(diào)解和家事調(diào)查做了一些規(guī)定，但是仍然存在一些問(wèn)題。比如，家事糾紛是否有必要強(qiáng)制調(diào)解或者調(diào)解前置？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有合并調(diào)解以及移付調(diào)解的規(guī)定，我們?cè)诹⒎〞r(shí)如何借鑒適用？家事法官與家事調(diào)解官及家事調(diào)查官工作之間如何協(xié)調(diào)調(diào)度？家事調(diào)查報(bào)告是否需要審查？是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？以及法官依職權(quán)探知的范圍和限度。從司法實(shí)踐來(lái)看，家事糾紛也對(duì)法官提出了更高的要求，法官除了要具有扎實(shí)的法律基本功外，還應(yīng)該對(duì)社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)等學(xué)科予以掌握。家事糾紛之間的法律關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜，例如在離婚案件中，不僅是當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系，而且事關(guān)婚姻關(guān)系解除之后的子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配等問(wèn)題。同時(shí)離婚案件數(shù)量的增多，帶來(lái)案多人少的矛盾，法官員額制的改革似乎又加重了該矛盾，因此案件的分流和司法輔助人員的相關(guān)改革也與此息息相關(guān)。我們還要警惕法院以程序標(biāo)準(zhǔn)代替實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)作為離婚案件中判斷夫妻感情確實(shí)破裂的依據(jù)，只有多次提起離婚訴訟才能證明夫妻感情確已破裂，從而造成了司法資源的極大浪費(fèi)和當(dāng)事人的訟累，這也違背了立法的本意，更有可能造成雙方之間的矛盾激化[1-2]。在離婚案件中，我們雖然倡導(dǎo)以調(diào)解為主，挽救婚姻關(guān)系，但是法官對(duì)案件進(jìn)程的把握也同樣重要。除此之外，家事審判中人身保護(hù)令的適用流于形式，更多的是體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的態(tài)度；家事立法的滯后，相關(guān)規(guī)定散落于諸多法律條文之中，邏輯性不強(qiáng)，等等。對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行厘清，可以讓我們更加清楚目前家事審判制度改革中亟需解決的問(wèn)題，為家事審判制度的完善提供一些思路。

二、家事審判制度的現(xiàn)存困境分析

(一)離婚案件帶來(lái)的壓力

家事案件成為民事審判的第一大類案件，約占全部民事案件的1/3,其中離婚案件占比很高[3]。在離婚案件中，這不僅僅是一個(gè)家庭之間的問(wèn)題，更是一種社會(huì)問(wèn)題。特別是在婚姻關(guān)系解除之后，對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)及教育，在一些農(nóng)村地區(qū)，這些孩子往往成為留守兒童。除此之外，還有老人的贍養(yǎng)、婦女權(quán)益的保護(hù)等一系列問(wèn)題。通過(guò)家事審判制度改革，發(fā)揮司法穩(wěn)定器的作用，解決社會(huì)糾紛，化解社會(huì)矛盾。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，離婚案件激增使原本法院所面臨的案多人少之困境解決起來(lái)更加棘手。另外，離婚大多是由生活瑣事而引起的，往往雙方中的一方不愿意離婚的意愿也十分強(qiáng)烈。這也就是說(shuō)離婚案件中經(jīng)過(guò)調(diào)解修復(fù)破損的婚姻關(guān)系，使雙方重歸于好的可能性很大。從另一方面來(lái)看這也減輕了法院的壓力，使司法資源得到合理的配置。

(二)家事糾紛自身的特殊性

家事糾紛又不同于普通的民事糾紛，婚姻家庭以兩性關(guān)系和血緣為紐帶。家庭成員關(guān)系之間的倫理性特點(diǎn)顯著，可以說(shuō)是一個(gè)“不講理的地方”，對(duì)于情理的追求大于對(duì)法理的追求。家事糾紛具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是家庭成員之間的親密性及親緣性；二是家庭矛盾的內(nèi)部性及隱私性；三是家事審判中雙方當(dāng)事人情緒變化的不確定性。家庭成員之間的親密性和親緣性是指在家事糾紛中家庭成員具有不同于普通民事案件中的血緣關(guān)系或者婚姻關(guān)系，也就是說(shuō)法官在審理家事案件時(shí)，不僅要關(guān)注法律事實(shí)，也要注意到雙方當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，避免矛盾的激化。也正是因?yàn)楫?dāng)事人之間具有的身份關(guān)系以及曾經(jīng)的生活事實(shí)，擴(kuò)大了雙方之間的調(diào)解空間，這有利于當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果的接受。俗話說(shuō)“家丑不可外揚(yáng)”，家庭矛盾的內(nèi)部性和隱私性致使雙方通常情況下更愿意“大事化小，小事化了”，至于一方將矛盾公之于眾，借輿論之壓力對(duì)另一方形成口誅筆伐之勢(shì)畢竟在少數(shù)。這種隱私性的特征也要求人民法院在審理家事案件時(shí)要以不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外，調(diào)解也應(yīng)該控制在一定范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人在審理或者調(diào)解的過(guò)程中情緒很可能處于一個(gè)波動(dòng)的狀態(tài)，心理學(xué)家稱之為“心理擺效應(yīng)”，就像鐘擺一樣來(lái)回的擺動(dòng)。情緒好有利于案件的解決，甚至可以恢復(fù)之前的婚姻狀態(tài)，反之則不利于案件的解決，甚至激化矛盾。那么心理咨詢的及時(shí)介入，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行心理疏導(dǎo)和心理評(píng)估就顯得格外重要。正是因?yàn)榧沂录m紛所具有的特殊性，使其不同于普通的民事案件，運(yùn)用普通程序去審理家事糾紛就很可能達(dá)不到理想的效果，家事審判制度改革勢(shì)在必行。

(三)法官角色的困境

現(xiàn)代社會(huì)逐漸走入“陌生人的社會(huì)”，人與人之間關(guān)系的調(diào)整主要由契約化的倫理加以規(guī)制。法官在審理普通民事案件時(shí)對(duì)自己的定位也是以契約化去解決當(dāng)事人之間的糾紛，但是我們應(yīng)該注意到家事糾紛之中當(dāng)事人之間關(guān)系的調(diào)整依然是以身份倫理為根本。那么法官在審理家事糾紛時(shí)就應(yīng)該從契約倫理走向身份倫理，這種觀念的轉(zhuǎn)化對(duì)于家事審判很有必要。從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人都希望法律站在自己的一方，甚至于包括社會(huì)的大部分公眾。他們眼中的法律，毋寧說(shuō)是符合社會(huì)道德的另一類規(guī)范，每個(gè)人對(duì)于道德的不同理解致使他們都期冀法律天然支持他們的立場(chǎng)[4]。法官在審理家事糾紛時(shí)就需要幫助當(dāng)事人理解法律所具有統(tǒng)一適用的特點(diǎn)而道德具有多元化的特點(diǎn)，使當(dāng)事人在二者之間找到平衡點(diǎn)，平衡他們對(duì)法律的樸素認(rèn)知而臆想出來(lái)的“理想結(jié)果”與根據(jù)法律規(guī)定做出的“實(shí)際結(jié)果”之間的落差，從而達(dá)到情理與法理的交融，進(jìn)而取得良好的社會(huì)效果。從法官自身的角度來(lái)看，無(wú)論是孟德斯鳩的“自動(dòng)售貨機(jī)式的法官”，還是韋伯認(rèn)為的“形式合理性”都強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)該不積極不主動(dòng)。由案件自行推動(dòng)，法官需要做的就是適用法律，這是一種“法學(xué)家式”的觀點(diǎn)，他們更加強(qiáng)調(diào)法律的本身。法官在審判活動(dòng)中不僅應(yīng)該關(guān)注法律，還要關(guān)注社會(huì)效果。比如在某案件中法官在法律規(guī)則和原則之間優(yōu)先適用了法律原則——公序良俗，但是按照法理來(lái)說(shuō)：有規(guī)則時(shí)，規(guī)則優(yōu)先于原則。正因如此，該案遭到了許多學(xué)者的抨擊，但是其取得的社會(huì)效果顯著，符合一般大眾對(duì)于道德準(zhǔn)則的期望。法官在“法學(xué)家”和“法律家”之間的抉擇也正是在法理和情理之間的兩難。法官角色的困境也正說(shuō)明了家事審判制度改革的必要性。

三、家事審判制度與“馬錫五”審判方式之特點(diǎn)比對(duì)

馬錫五審判方式源自20世紀(jì)40年代，是一種典型的中國(guó)式的司法審判模式，具有革命性的特征。馬錫五審判方式以馬錫五同志獨(dú)特的個(gè)人魅力和為人民服務(wù)的精神在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代受到老百姓的贊揚(yáng)，但是隨著民事訴訟改革的深入，馬錫五審判方式因其強(qiáng)職權(quán)主義色彩和審判結(jié)果受審判人員個(gè)人素質(zhì)的影響等不符合現(xiàn)代民事訴訟理念而逐漸淡出人們的視野?，F(xiàn)在重提馬錫五審判方式主要是因?yàn)槠涮攸c(diǎn)與家事審判制度的特征有重合之處，為構(gòu)建家事審判制度提供一些思考和理論上的正當(dāng)性依據(jù)。正如張衛(wèi)平教授所言，涉及婚姻家庭關(guān)系的人事訴訟，需要法官的介入和干預(yù)，以求得實(shí)質(zhì)上的公正，但在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這種重職權(quán)干預(yù)和輕程序的審判方式的適應(yīng)性就要大打問(wèn)號(hào)了[5]。還有學(xué)者認(rèn)為“訴訟制度內(nèi)容略顯粗糙，許多地方有待進(jìn)一步充實(shí)和完善”[6]。為此，探討馬錫五審判方式的回歸僅僅是在家事糾紛的視野之下，而不涉及普通的民事糾紛。

(一)馬錫五審判方式的特點(diǎn)

馬錫五審判方式主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)作用查明案件事實(shí)，以實(shí)質(zhì)正義為審判宗旨。馬錫五同志在審理案件的過(guò)程中經(jīng)常深入田間地頭，進(jìn)行調(diào)查取證，以追求案件的真實(shí)情況。家事糾紛中有關(guān)身份關(guān)系以及社會(huì)公益的案件，就需要法官去調(diào)查事實(shí)真相，而不能采取“和稀泥”式的裁判方式，讓事實(shí)真相處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這不僅對(duì)案件的審理不利，而且損害了社會(huì)公眾對(duì)于公平正義的期冀。二是注重調(diào)解工作，重視人民情感。馬錫五同志在處理案件時(shí)，在查明案件的基礎(chǔ)上重視調(diào)解工作的進(jìn)行，充分發(fā)揮個(gè)人魅力，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到平和的狀態(tài)，當(dāng)事人的情感也得到了心理上的慰藉。當(dāng)然，注重調(diào)解工作的進(jìn)行與當(dāng)時(shí)農(nóng)村鄰里鄉(xiāng)親之間“低頭不見(jiàn)，抬頭見(jiàn)”的生活狀態(tài)有著密切聯(lián)系。家事糾紛中夫妻雙方的爭(zhēng)端也多是因?yàn)橐恍┈嵤?，假如調(diào)解可以及時(shí)介入，讓雙方達(dá)到情感上的共鳴，引發(fā)共情的效果，那么對(duì)于糾紛的解決是非常有益的。正如中國(guó)俗語(yǔ)中所說(shuō)“一日夫妻百日恩，百日夫妻似海深”“百年修得同船渡，千年修得共枕眠”等等都凸顯了情感在夫妻雙方產(chǎn)生矛盾時(shí)能夠起到“黏合劑”的作用。三是聽(tīng)取周圍群眾對(duì)糾紛解決的意見(jiàn)，從“坐堂聽(tīng)案”到“座談問(wèn)案”。俗話說(shuō)“當(dāng)局者迷，旁觀者清”家事案件中當(dāng)事人雙方往往各執(zhí)一詞，案件的審理也因此無(wú)法往下順利推進(jìn)，通過(guò)對(duì)周圍群眾的調(diào)查走訪了解當(dāng)事人的生活狀態(tài)與為人處事可以對(duì)案件進(jìn)行梳理，從而為案件的順利解決提供扎實(shí)的事實(shí)根據(jù)。從“坐堂聽(tīng)案”到“座談問(wèn)案”的轉(zhuǎn)變，對(duì)于家事糾紛的解決我們更多的是希望雙方坐下來(lái)心平氣和地進(jìn)行交流，而非唇槍舌劍對(duì)薄公堂。現(xiàn)代化的訴訟構(gòu)造以及場(chǎng)景的設(shè)置無(wú)一不在提醒雙方其地位是對(duì)抗的，采用座談的方法有利于緩解雙方的對(duì)立情緒，對(duì)案件的解決可起到積極的作用。

(二)家事審判制度的特點(diǎn)

由于我國(guó)目前尚未確立正式的家事審判制度，對(duì)于家事審判制度的改革僅僅是在部分地方予以試點(diǎn)，所以家事審判制度的特點(diǎn)，是筆者對(duì)域外以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度做出的總結(jié)。一是法官具有充分發(fā)揮職權(quán)主義的特點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將家事案件分成甲、乙、丙、丁、戊5類，其中丁類和戊類法院可以超出當(dāng)事人的申請(qǐng)依職權(quán)進(jìn)行解決。德國(guó)和日本也都規(guī)定了法官可以依職權(quán)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證①(1)注：① 日本《人事訴訟法》第二十三條“審判法官認(rèn)為有必要的，可以告知案件的檢察官到庭陳述案件意見(jiàn)，檢察官擁有提出證據(jù)、主張事實(shí)的權(quán)利?！薄Ｕ缬袑W(xué)者所言“就我國(guó)家事審判中法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人主體角色而言，無(wú)論改革的走向是將家事?tīng)?zhēng)議解決歸入訴訟程序還是非訴程序，采用職權(quán)探知主義在整體上并無(wú)爭(zhēng)議”[7]。法官在家事案件中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)作用去探知案件的真相，從本質(zhì)上說(shuō)也是維護(hù)社會(huì)公共利益以及當(dāng)事人雙方的權(quán)益。二是在家事案件中注重調(diào)解?！兜聡?guó)民事訴訟法典》和《德國(guó)家事與非訴事件程序法》中規(guī)定，達(dá)成調(diào)解協(xié)議就會(huì)導(dǎo)致家事?tīng)?zhēng)訟程序的終結(jié)，同時(shí)立法者也采取了多種措施促成和解；英國(guó)的《家事程序規(guī)定》第三節(jié)專門(mén)規(guī)定了家事程序中的非訴解決方式，《家事程序規(guī)則實(shí)踐指令》第八條“對(duì)抗的法院程序并非總是解決家事糾紛的最佳途徑。此類糾紛常常能夠通過(guò)協(xié)商和協(xié)議獲得最好的解決，倘若能夠安全地、適當(dāng)?shù)匕才胚@些解決途徑”[8]；日本的法官享有隨時(shí)追加調(diào)解的職權(quán)，調(diào)解和審判兩者可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是將調(diào)解作為前置程序，并且為了擴(kuò)大調(diào)解的范圍規(guī)定了合并調(diào)解和移付調(diào)解制度。之所以重視調(diào)解程序，是由追求和諧及修復(fù)破損社會(huì)關(guān)系的價(jià)值取向所決定的，都希望通過(guò)調(diào)解能夠使雙方和好如初。三是引入社會(huì)力量的參與。英國(guó)在處理家事糾紛時(shí)通常會(huì)邀請(qǐng)專家和社會(huì)工作者對(duì)家事案件組織聆訊，2001年英國(guó)設(shè)置了兒童和家事法庭咨詢支持服務(wù)署(簡(jiǎn)稱CAFCASS)[9]，專門(mén)對(duì)家事案件中的未成年子女的權(quán)益進(jìn)行保護(hù);澳大利亞采用任命心理學(xué)家和社會(huì)工作者為家庭顧問(wèn)的方式，對(duì)案件中的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定并接受法庭的質(zhì)詢;日本設(shè)置參與員制度，使其參與到家事審判過(guò)程中去，能夠?yàn)榧沂聦徟蟹ü偬峁┮欢ǖ囊庖?jiàn)予以參考，避免裁判過(guò)于重視法理而忽視情理。之所以重視社會(huì)力量的參與，是因?yàn)榧沂录m紛具有自身的特殊性。

筆者通過(guò)對(duì)馬錫五審判方式以及家事審判的特點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)兩者有共同之處。馬錫五審判方式中法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)作用查明案件事實(shí)，以實(shí)質(zhì)正義為審判宗旨正是家事審判中法官充分發(fā)揮職權(quán)主義的體現(xiàn)，重視調(diào)解工作的進(jìn)行二者也是不謀而合，社會(huì)力量的參與更是兩者共同推崇。特點(diǎn)相似度之高，也就論證了家事審判制度與馬錫五審判方式結(jié)合的合理性和可行性。換言之，構(gòu)建我國(guó)的家事審判制度不妨借鑒馬錫五同志所創(chuàng)建的審判方式。

四、家事審判制度之完善——“三步走”

(一)查明案件事實(shí)

案件的順利解決必然要找到矛盾之所在、問(wèn)題之根源，家事審判亦擺脫不了這一定律。在查明案件的過(guò)程中要充分發(fā)揮家事審判法官與家事調(diào)查員之間的協(xié)調(diào)作用。法官因其自身有較強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)于案件的法理把握比較深刻，由其按法理進(jìn)行裁判對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有很強(qiáng)的說(shuō)服力，但也容易因此造成法官對(duì)于情理的說(shuō)理不足，家事調(diào)查官制度也就有了意義?，F(xiàn)代社會(huì)的分工逐漸精細(xì)化，法官和調(diào)查官分別負(fù)責(zé)法理和情理符合這一趨勢(shì)要求。法官負(fù)責(zé)對(duì)案件中法律事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查官則對(duì)生活事實(shí)、社會(huì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，兩者相互配合共同查清案件事實(shí)。案件的調(diào)查很大程度上是不可人為割裂的，法律事實(shí)和生活事實(shí)相互融合交錯(cuò)，那么法官與調(diào)查官應(yīng)如何協(xié)調(diào)？筆者認(rèn)為解決該問(wèn)題首先要厘清家事調(diào)查官的定位，家事調(diào)查官的存在就是為了輔助法官使案件能夠順利解決，其調(diào)查的范圍如果與法官的調(diào)查范圍沖突，筆者認(rèn)為優(yōu)先采用法官的調(diào)查結(jié)果，調(diào)查官的結(jié)論可以作為判決的參考，也可以作為一種制約以防止法官恣意做出結(jié)論。此外，對(duì)于調(diào)查官的調(diào)查報(bào)告可以采用實(shí)質(zhì)和形式兩種審查方式。形式審查可以對(duì)家事調(diào)查官的資格、啟動(dòng)理由、調(diào)查事項(xiàng)等進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)審查主要針對(duì)在案件調(diào)查過(guò)程中的證據(jù)性問(wèn)題，例如取證的程序、取證的方式等，主要側(cè)重于是否存在非法取證問(wèn)題。對(duì)于家事調(diào)查官的任用，目前我國(guó)試點(diǎn)地區(qū)中家事調(diào)查官的來(lái)源呈現(xiàn)多樣化，包括法院職員兼任型和社會(huì)人員的選任型[10]。筆者認(rèn)為試點(diǎn)地區(qū)的做法可以借鑒，目前我國(guó)各個(gè)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，法院的隊(duì)伍建設(shè)也存在差異，有條件的地區(qū)可以設(shè)置專門(mén)的家事調(diào)查官并對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)兼任和選任未嘗不是一種有益的嘗試。總之，無(wú)論是家事審判還是馬錫五審判方式都將查明案件事實(shí)作為重中之重，為接下來(lái)案件的順利解決奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，充分發(fā)揮家事調(diào)解員的作用

調(diào)解的進(jìn)行必須依托于案件的事實(shí)真相，否則就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。調(diào)解的本質(zhì)并非“和稀泥”，而是對(duì)雙方進(jìn)行勸導(dǎo)之后，使雙方曉以利害，愿意做出妥協(xié)與讓步。在馬錫五審判方式中主要體現(xiàn)在聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，如果將兩者進(jìn)行對(duì)比的話，家事審判中就應(yīng)該充分發(fā)揮家事調(diào)解員的作用。筆者認(rèn)為首先還是應(yīng)該對(duì)家事調(diào)解員進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。調(diào)解和裁判的最終目的都是為了案件的解決，但是裁判具有終局性，因此由家事調(diào)解員進(jìn)行的調(diào)解并不具備司法的屬性，還應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行確認(rèn)之后才具有裁判的法律效力。還有學(xué)者提出設(shè)置家事調(diào)解委員會(huì)，其運(yùn)作與法院相互獨(dú)立，做出的調(diào)解則具有司法的屬性[11]。對(duì)此，筆者認(rèn)為具有可行性。未來(lái)?xiàng)l件成熟之時(shí)，我國(guó)可以形成“法院+調(diào)解員+家事調(diào)解委員會(huì)”的立體化多層次的糾紛化解模式。但就目前來(lái)說(shuō)，家事調(diào)解員的定位為司法輔助人員，應(yīng)該沒(méi)有太大的疑問(wèn)。法官是否可以介入由家事調(diào)解員組織進(jìn)行的調(diào)解呢？有學(xué)者認(rèn)為“法官一旦介入調(diào)解，難以維持其法律思維原則和應(yīng)有的思維規(guī)則”[12]。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，首先從定位上講調(diào)解員是司法輔助人員，由法官介入指導(dǎo)“把把關(guān)”也是合情合理，特別是在調(diào)解人員素質(zhì)參差不齊的情況下；其次該學(xué)者認(rèn)為法官會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生好惡感，從而會(huì)影響法官中立及裁判，筆者對(duì)此表示贊同，但是可以規(guī)定介入指導(dǎo)的法官回避之后訴訟程序的進(jìn)行，以防止“審調(diào)合一”帶來(lái)的弊端。因此筆者認(rèn)為法官可以介入指導(dǎo)。除此之外，家事調(diào)解員與家事調(diào)查官之間如何進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)案件的進(jìn)程掌握也是至關(guān)重要的。正如前文所述，家事案件紛繁復(fù)雜，厘清三者在家事案件中之間的關(guān)系有助于構(gòu)建良性的互動(dòng)機(jī)制。

(三)形成解決方案——審調(diào)結(jié)合

馬錫五審判方式的最后一步就是在前面兩者的基礎(chǔ)上形成解決方案，筆者通過(guò)對(duì)比認(rèn)為家事糾紛的解決要依靠“審調(diào)結(jié)合”。審理主要注意兩個(gè)方面：一是法官的職權(quán)主義。雖然家事糾紛的解決需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)作用，但是依職權(quán)調(diào)查取證的范圍需要受到限制，并不是一種強(qiáng)職權(quán)主義的狀態(tài)；二是不公開(kāi)審理以及未成年人利益最大化。家事糾紛自身的特殊性會(huì)造成當(dāng)事人雙方通常愿意把事情的影響降低到最小，不會(huì)影響到以后的生活或?qū)彝コ蓡T的感情造成傷害。換言之，我們所有的調(diào)查與調(diào)解也應(yīng)該把事情控制在一定的范圍內(nèi)，特別是審理過(guò)程應(yīng)該貫徹不公開(kāi)審理的原則。家事案件中對(duì)未成年的利益保護(hù)也應(yīng)該予以重視，在需要聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)時(shí)，可以考慮將法庭的布局改為圓桌座談，當(dāng)事人原告、被告的稱呼也可以換為丈夫、妻子等稱呼。這樣不僅緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立關(guān)系，而且從未成年人的情感來(lái)說(shuō)也更容易接受。對(duì)未成年人還可以從心理疏導(dǎo)、社會(huì)公益組織的參與以及訴訟后的回訪等形式加以保護(hù)。還有學(xué)者提出“建立子女利益保護(hù)人制度”以實(shí)現(xiàn)未成年人的最佳利益[13]71，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒并構(gòu)建相關(guān)制度。對(duì)于調(diào)解來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為第一是加強(qiáng)調(diào)解——調(diào)解可以前置，但是強(qiáng)制調(diào)解筆者認(rèn)為并不適合。調(diào)解的目的在于期冀案件不用進(jìn)入到訴訟程序，減少法院的工作負(fù)擔(dān)，而且通過(guò)調(diào)解結(jié)案雙方的關(guān)系不會(huì)更加的惡化。但并非案件都適合調(diào)解，強(qiáng)制調(diào)解可能會(huì)適得其反。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的合并調(diào)解和移付調(diào)解是為了擴(kuò)大調(diào)解程序范圍而制定的相關(guān)規(guī)則[13]75，將調(diào)解適用范圍擴(kuò)大是適合我國(guó)目前情況的，可以予以借鑒。第二是我們固然強(qiáng)調(diào)要將調(diào)解置于重要位置，但是要防止陷入“久調(diào)不決”的陷阱。調(diào)解和判決都是使案件能夠“案結(jié)事了”，不能將調(diào)解功利化、考評(píng)化，否則，就會(huì)與法律所追求的目的背道而馳。

正如前文所說(shuō)家事糾紛本身具有特殊性，家事糾紛的解決也應(yīng)該特殊對(duì)待。筆者主要是從馬錫五審判方式中找尋與家事審判的共同之處，希望能夠?yàn)榧沂聦徟兄贫鹊耐晟铺峁┮恍┧伎迹沂聦徟兄贫鹊耐晟撇粌H僅需要從立法方面進(jìn)行完善，還要提高法官隊(duì)伍的專業(yè)化水平，完善配套設(shè)施，等等。筆者也希望能夠借司法改革之東風(fēng)，完善我國(guó)的家事審判制度。