《西藏志·附錄》的資料來(lái)源及價(jià)值*
——兼論《西藏志》與《西域全書(shū)》《西藏志考》的關(guān)系

趙心愚

乾隆初年成書(shū)的《西藏志》在清代西藏地方志中抄本流傳頗廣,影響也頗大，清代不少西藏方志以及一些研究西藏的著作都從中大量采擇材料。鄧銳齡先生在《讀〈西藏志〉札記》中認(rèn)為，《西藏志》“有極高的文獻(xiàn)價(jià)值”“可謂在舊新唐書(shū)吐蕃傳后數(shù)百年間罕見(jiàn)的巨作”。由于《西藏志》資料宏富，記述較詳盡，體例亦較完善，《中國(guó)地方志辭典》將其列為中國(guó)方志史上的“著名方志”。近年來(lái)，已有學(xué)者對(duì)《西藏志》做全面審視與評(píng)價(jià)，并對(duì)《西藏志》資料來(lái)源及與其他早期清代西藏方志的關(guān)系進(jìn)行探究?！段鞑刂尽酚芍T多篇目構(gòu)成。相對(duì)而言，對(duì)此志篇目的研究目前卻顯不夠。在學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料，擬通過(guò)比較分析的方法對(duì)《西藏志·附錄》的資料來(lái)源、價(jià)值等問(wèn)題作一初步探討，并分析和闡述《西藏志》與《西域全書(shū)》《西藏志考》的關(guān)系。

一、《西藏志·附錄》的資料來(lái)源

《西藏志》體例為清初流行的“平目體”，即全志平列多目互不統(tǒng)屬。在全志30 余目中，“附錄”列“程站”之前。從內(nèi)容看，“附錄”分為三部分：一是與西藏相鄰的白木戎相關(guān)情況及西藏種類。先記由拉薩至后藏塞爾地方再到白木戎的路程；其次記白木戎部落社會(huì)及民俗、物產(chǎn)與宗教；之后又記白木戎東、南、西、北四至各地及以西的大西天、小西天地區(qū)；最后記西藏各種類。二是有關(guān)達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼及郡王頗羅鼐的有關(guān)情況。先記達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼住地及郡王頗羅鼐、班禪管轄寺廟、喇嘛、城池、百姓數(shù)；再記由召（拉薩）、阿里至各方向不同地方路程的資料。三是布魯克巴、巴爾布有關(guān)情況。先記布魯克巴部落、城池、百姓、寺廟、喇嘛數(shù)與四至地方與路程；再記巴爾布部落、百姓數(shù)以及東、南、西、北四至地方與路程。值得注意的是，其第二部分前有“乾隆二年造送理藩院入《一統(tǒng)志》”一語(yǔ)，記有明確年號(hào)。分析此語(yǔ)及出現(xiàn)的位置可知，“附錄”第二部分資料的來(lái)源應(yīng)如鄧銳齡先生所言是“藏臣衙門遵理藩院下達(dá)之命寫(xiě)成的調(diào)查材料”。

分析“附錄”三部分內(nèi)容，其資料形成時(shí)間可認(rèn)定為清初?！段鞑刂尽烦蓵?shū)前能見(jiàn)到的清初有關(guān)西藏的著述主要有兩類。一類為紀(jì)程類著作。此類著作康熙末年出現(xiàn)，主要記內(nèi)地、西藏往返路程及沿途情況。另一類為方志著作。李鳳彩所撰《藏紀(jì)概》成書(shū)在雍正五年（1727年）或之前幾年。雍正《四川通志》成書(shū)刊印于雍正十一年（其卷二十一為主要記西藏的“西域志”）。以上兩類有關(guān)西藏的著述，從體例到內(nèi)容以及行文特點(diǎn)，均與《西藏志》存在著明顯區(qū)別，也并非系統(tǒng)全面地描述西藏各方面的情況?！段鞑刂尽酚谇〕跄昃幾霑r(shí)在以上兩類西藏著述中可利用的資料實(shí)際上很少。“附錄”一、三兩部分資料在這兩類西藏著述中亦未見(jiàn)，應(yīng)另有其來(lái)源。較早注意到《西藏志》“附錄”的是何金文先生。他認(rèn)為此“附錄”帶“補(bǔ)記”性質(zhì)，文中引了“附錄”的一條資料，但并未言及資料來(lái)源問(wèn)題。鄧銳齡先生的《讀〈西藏志〉札記》最早對(duì)“附錄”資料來(lái)源作了探討，認(rèn)為編纂者“必在拉薩駐藏大臣衙門多年”，并提出“附錄”中的三條資料“是藏臣衙門遵理藩院下達(dá)之命寫(xiě)成的調(diào)查材料，被作者全部原封不動(dòng)地采錄”。

近年來(lái)發(fā)現(xiàn)，《西藏志》成書(shū)前已有《西藏志考》及與之存在密切關(guān)系的《西域全書(shū)》。這兩部新發(fā)現(xiàn)的志書(shū)為清代西藏方志研究提供了寶貴資料。但是，對(duì)這兩部志書(shū)，各種方志目錄均無(wú)著錄，20世紀(jì)80年代以來(lái)的各種方志辭典也無(wú)辭條，清代西藏方志研究成果中也未見(jiàn)提及。《西藏志考》體例為“門目體”，分為四冊(cè)。觀其篇目并與《西藏志》比較可知，《西藏志考》第四冊(cè)“程途全載”首頁(yè)上在前三冊(cè)書(shū)“西藏志考”的位置卻書(shū)“西域全書(shū)”四字，再提行才書(shū)“程途全載”。為何書(shū)“西域全書(shū)”？因資料所限暫作“原因待考”。后《西藏志考》篇目中沒(méi)有“附錄”目,由此可知——《西藏志》雖與《西藏志考》關(guān)系密切，但其“附錄”資料應(yīng)不是來(lái)自后者。2014年，劉鳳強(qiáng)教授在南京圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了《西域全書(shū)》抄本，并在發(fā)表的研究成果中比較分析了《西域全書(shū)》與《西藏志考》及《西藏志》的相關(guān)內(nèi)容，首次指出《西藏志》“附錄”資料來(lái)自《西域全書(shū)》抄本中的“略筆雜敘”“考遺”及“附錄”等。2019年，楊學(xué)東博士在論及“《西域全書(shū)》對(duì)清代西藏方志編纂影響”的研究論文中，也將《西域全書(shū)》抄本“略筆雜敘”“考遺”等與《西藏志》“附錄”作比較，并指出前者對(duì)后者的資料影響①。這兩篇《西域全書(shū)》研究論文，積極推動(dòng)了《西藏志》及“附錄”資料來(lái)源的研究。細(xì)讀南京圖書(shū)館藏《西域全書(shū)》抄本并比較《西藏志》“附錄”內(nèi)容，筆者認(rèn)為，后者的資料來(lái)源問(wèn)題仍有必要作進(jìn)一步探討。

首先，《西藏志》“附錄”資料雖然發(fā)現(xiàn)于《西域全書(shū)》乾隆七年（1742年）抄本之中，但實(shí)際上應(yīng)主要為《西域全書(shū)》乾隆元年（1736年）稿本中的資料?！段饔蛉珪?shū)》此抄本前有三序，“撰輯”者錦城“玉沙道人子銘氏”所作“志序”署時(shí)為乾隆元年（1736年）“暮春月之朔”（三月初一），故《西域全書(shū)》成稿時(shí)間也應(yīng)在當(dāng)月。但是，目前所見(jiàn)這一抄本中，的確又有幾條乾隆元年后的資料，最晚為第四冊(cè)“道途全載”后明確提及“乾隆壬戌年”及“乾隆七年”的記事刻石條。以此條時(shí)間看,這一抄本時(shí)間應(yīng)為乾隆七年（1742年）或稍后?！段饔蛉珪?shū)》這一抄本體例同樣為“門目體”,從首冊(cè)目錄看，除列前面的輿圖、人物圖形外，平列34 目。通觀其各目?jī)?nèi)容，可發(fā)現(xiàn)此抄本中多見(jiàn)雍正年號(hào),絕大多數(shù)篇目記述的是雍正年間事，“封爵職銜”“設(shè)隘防邊”“招徠土地”等記事亦止于雍正末年；記述中乾隆年號(hào)鮮見(jiàn)，乾隆元年的資料少，乾隆元年之后的資料雖有幾條但均列所在篇目?jī)?nèi)容最后。值得注意的是，在提及頗羅鼐的“寺廟名色”“年節(jié)時(shí)令”“衣冠飲食”“交接禮儀”“文書(shū)征調(diào)”“表章貢賦”及“封爵職銜”等目及人物圖形題詞中,皆稱頗羅鼐為“貝勒”。而清政府封頗羅鼐為貝勒時(shí)間為雍正九年。結(jié)合絕大多數(shù)篇目記事內(nèi)容及截止的時(shí)間，筆者判斷：《西域全書(shū)》此抄本應(yīng)主要為乾隆元年稿本的內(nèi)容，乾隆元年三月后至乾隆七年的幾條資料應(yīng)為后人補(bǔ)綴。在中國(guó)歷史上，史志著作后人補(bǔ)綴者不少。司馬遷《史記》流傳版本中就有一些補(bǔ)綴文字,有的內(nèi)容已是司馬遷逝世之后的事情。盡管存在補(bǔ)綴，但由于稿本的基本框架、篇目和內(nèi)容并未作大的調(diào)整改動(dòng)，南京圖書(shū)館藏《西域全書(shū)》仍應(yīng)為一種抄本。

其次，《西藏志》“附錄”資料雖主要為《西域全書(shū)》乾隆元年稿本中的資料，若再探究其最初的來(lái)源，則應(yīng)為清駐藏大臣衙門檔案及相關(guān)人員雍正年間在拉薩及西藏各地調(diào)查所獲得的資料。關(guān)于清中央政府建立駐藏大臣制度及正式派遣駐藏大臣的具體時(shí)間,學(xué)界目前仍持不同看法，但主要為雍正五年與雍正七年兩種說(shuō)法。駐藏大臣入藏，代表清中央政府在西藏行使主權(quán)，要穩(wěn)定西藏、管理西藏以及防準(zhǔn)噶爾部軍隊(duì)的武力襲擾，均需要了解西藏各方面情況。從其基本職責(zé)看，正式派遣駐藏大臣的當(dāng)年或稍后，駐藏大臣衙門應(yīng)已開(kāi)始存有包括駐藏大臣等官員到任與離任、西藏地方官員的賞賜與封爵、西藏各地城池與所屬百姓、各地寺廟及支糧喇嘛、清在藏駐軍及換防、駐藏大臣帶兵分防各要塞及行軍路線、西藏與川、滇、青行政分界等檔案資料，其相關(guān)人員也已開(kāi)始在拉薩及西藏各地開(kāi)展了社會(huì)、自然諸多方面的調(diào)查，并形成了一批調(diào)查資料。分析文獻(xiàn)中有關(guān)記載可知，駐藏大臣衙門設(shè)立后其相關(guān)人員在拉薩及西藏的調(diào)查，應(yīng)還與雍正帝對(duì)《一統(tǒng)志》編纂的推進(jìn)有關(guān)。雍正帝即位后，重組一統(tǒng)志館，并向全國(guó)發(fā)出《行查事項(xiàng)》，對(duì)各地調(diào)查門類及采訪內(nèi)容做出了明確的規(guī)定，要求“詳查造冊(cè)送館”。西藏地區(qū)雖不能等同于內(nèi)地行省，但駐藏大臣衙門也應(yīng)按《行查事項(xiàng)》派出相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查采訪，形成的資料亦“造冊(cè)送館”。從“四至疆圉”“山川形勢(shì)”“土地蓄產(chǎn)”“年節(jié)時(shí)令”“風(fēng)俗好尚”及“婚姻嫁娶”等篇目?jī)?nèi)容推斷，《西域全書(shū)》乾隆元年稿本中此類資料應(yīng)相當(dāng)多。這些資料一部分應(yīng)是玉沙道人子銘氏到達(dá)拉薩前就已形成，也有部分是雍正十年后寫(xiě)成的，當(dāng)然應(yīng)還有玉沙道人子銘氏到達(dá)拉薩之后至乾隆元年三月“撰輯”《西域全書(shū)》時(shí)調(diào)查收集所得。

總之，分析《西域全書(shū)》抄本內(nèi)容可知，《西藏志》成書(shū)前已有因人為修志而采錄駐藏大臣衙門檔案及調(diào)查資料，雍正年間駐藏大臣衙門也已經(jīng)在西藏開(kāi)展調(diào)查?！段鞑刂尽贰案戒洝钡谝?、三兩部分可肯定為雍正年間的資料；第二部分資料前雖有“乾隆二年造送理藩院入《一統(tǒng)志》”一語(yǔ)，但其所依據(jù)的基本資料實(shí)際上也應(yīng)是雍正末年的。

二、《西藏志·附錄》的價(jià)值

截至目前，《西藏志》“附錄”的價(jià)值在《西藏志》的研究中鮮有人談及。但此志及其篇目的深入研究，均需要關(guān)注這一問(wèn)題。筆者以為，“附錄”的價(jià)值可從篇目設(shè)置和資料保存兩個(gè)方面去審視與探討。

首先，“附錄”成為“門目體”清代西藏方志篇目之一，在篇目設(shè)置上反映了乾隆初年清代西藏方志的發(fā)展，對(duì)之后的清代西藏方志又產(chǎn)生了一定影響?！案戒洝蹦恳话惚徽J(rèn)為出現(xiàn)于北宋時(shí)期，內(nèi)容多為具有價(jià)值且應(yīng)入志但又不便劃為一門類或一時(shí)難定其歸屬的資料。設(shè)置“附錄”的目的，就是為了保存這樣的資料。此目最初稱作“雜志”，別稱“雜記”“附錄”“雜錄”等。隨著方志的發(fā)展，這些別稱逐漸也成為方志門目名。前文提到的成書(shū)早于《西藏志》的李鳳彩所撰《藏紀(jì)概》和雍正《四川通志》，從體例上看，這兩部最早的私撰和官修清代西藏地方志雖也做分目記述，但總體上講并不是“門目體”志書(shū)，所設(shè)篇目中尚無(wú)“附錄”目?！段饔蛉珪?shū)》抄本第三冊(cè)中雖然有“附錄”標(biāo)題及內(nèi)容，但首冊(cè)目錄中并不見(jiàn)“附錄”目。這就反映出《西域全書(shū)》“附錄”與其他篇目有所不同，應(yīng)當(dāng)不是平行設(shè)置篇目時(shí)所設(shè)的一目。目前已知的兩種《西藏志考》抄本所設(shè)篇目，均不見(jiàn)“附錄”目。因此可以認(rèn)為，在“門目體”清代西藏方志中，《西藏志》實(shí)際上最早設(shè)置了“附錄”目?！段鞑刂尽凡粌H正式設(shè)置了“附錄”目而且將其置于篇目最后，說(shuō)明編纂者了解歷代方志中的“附錄”目設(shè)置傳統(tǒng)，在充分認(rèn)識(shí)“附錄”資料價(jià)值基礎(chǔ)上，將清代西藏方志視為中國(guó)地方志的一部分，按中國(guó)方志傳統(tǒng)進(jìn)行編纂，也反映了西藏方志在乾隆初年的發(fā)展。隨著《西藏志》抄本流傳，所設(shè)“附錄”目對(duì)之后的清代西藏方志產(chǎn)生了一定的影響。如：成書(shū)時(shí)間為乾隆十六年左右的《西藏記》，亦設(shè)有位列全志最后的“附錄”目，顯然是受《西藏志》的影響。

三、《西藏志》與《西域全書(shū)》《西藏志考》的關(guān)系

前文提及的兩篇《西域全書(shū)》研究論文已指出，《西藏志》是在南京圖書(shū)館所藏《西域全書(shū)》抄本基礎(chǔ)上編成。筆者基本贊同這一看法?！段鞑刂尽冯m對(duì)《西域全書(shū)》原有篇目進(jìn)行了調(diào)整，并對(duì)內(nèi)容有所增刪和修改，但比較后仍可看出二者的確存在密切關(guān)系?！段鞑刂尽贰案戒洝比糠仲Y料，在《西域全書(shū)》乾隆七年抄本的“略筆雜敘”“考遺”及“附錄”之中有所發(fā)現(xiàn)。而《西藏志考》卻無(wú)與《西藏志》“附錄”類似的篇目。這是否意味著，《西藏志》與《西藏志考》無(wú)直接關(guān)聯(lián)呢？

討論清初西藏方志著作之間的關(guān)系，首先需要明確其成書(shū)時(shí)間?！段鞑刂尽返某蓵?shū)時(shí)間近年來(lái)學(xué)術(shù)界有所考定。鄧銳齡先生在《讀〈西藏志〉札記》一文中指出，《西藏志》最后成書(shū)時(shí)間應(yīng)在“乾隆七年之際”。這一看法確有文獻(xiàn)記載依據(jù)。

目前國(guó)內(nèi)已發(fā)現(xiàn)兩種《西藏志考》抄本，一為中央民族大學(xué)圖書(shū)館藏（以下稱民大抄本），一為國(guó)家圖書(shū)館所藏（以下稱國(guó)圖抄本）。這兩種抄本篇目數(shù)與順序以及內(nèi)容均存在一些差異，但又存在明顯的一致性。從國(guó)圖抄本與民大抄本“居住房屋”目、“寺廟名色”目最后所舉大房、著名呼圖克圖數(shù)與其名多一致，而與《西域全書(shū)》抄本則差異較大來(lái)看，民大抄本應(yīng)是以《西域全書(shū)》為基礎(chǔ)改編整理而成，國(guó)圖抄本則當(dāng)是以民大抄本為基礎(chǔ)整理而成，內(nèi)容又有所刪改。

從兩種《西藏志考》抄本所記內(nèi)容來(lái)看，記事多為雍正年事，最晚止于乾隆元年春三月（“略筆雜敘”），提及頗羅鼐的各篇目中皆稱其為“貝勒”；而《西藏志》中有數(shù)條乾隆年資料，最晚止于乾隆七年（“朝貢”），各有關(guān)篇目中均稱頗羅鼐為“郡王”。這也證明《西藏志考》成書(shū)時(shí)間在乾隆初年，的確早于《西藏志》。兩種《西藏志考》抄本的成書(shū)時(shí)間，顯然要比鄧先生提出的《西藏志》最后成書(shū)時(shí)間早?！段鞑刂尽肪幾胫畷r(shí)，《西藏志考》應(yīng)在流傳中，因此《西藏志》編纂者看到《西藏志考》是有可能的。

下文中，筆者通過(guò)比較《西藏志》與《西藏志考》《西域全書(shū)》幾個(gè)篇目中的部分記述內(nèi)容，來(lái)進(jìn)一步探討《西藏志》是否與《西藏志考》存在關(guān)系以及存在何種關(guān)系。

《西藏志》“糧臺(tái)”目中，簡(jiǎn)要記打箭爐、理塘、巴塘、乍丫、昌都、西藏六處。但只記所設(shè)地點(diǎn)，不涉及糧員?！段鞑刂究肌罚翊蟪荆┝小芭_(tái)站糧務(wù)”目，其“糧務(wù)”指糧臺(tái)，也是簡(jiǎn)要記打箭爐、理塘、巴塘、乍丫、昌都、西藏六處，亦只記其地點(diǎn)?！段饔蛉珪?shū)》抄本列“臺(tái)站糧務(wù)”目，其“糧務(wù)”的記述是先記糧臺(tái)設(shè)置地點(diǎn)及糧員為何人，再用小字注糧員的相關(guān)情況。如，“打箭爐，駐雅州府同知一員，張?zhí)﹪?guó)”，其后小字注“原管爐雅同知事”“西藏，駐陜西靖遠(yuǎn)同知一員，楊世祿”，其后小字注“雍正十三年，特加道銜”?？梢酝茢?，《西藏志》“糧臺(tái)”應(yīng)主要參考、借鑒《西藏志考》“臺(tái)站糧務(wù)”的記述方式。

《西藏志》“程站”目首列“自四川成都抵藏程途”。記述方式是，先記出發(fā)地，后記其里數(shù)，再記到達(dá)地，并在適當(dāng)之處加小字注。如，“成都府四十里至雙流縣，五十里至新津河”。“五十里”后有小字注“過(guò)黃水河、新津河”。從小字注提及的新津河看，前“至新津河”應(yīng)為“至新津縣”。《西藏志考》（民大抄本）“程途全載”目首列“自四川成都進(jìn)藏程途遠(yuǎn)近崎嶇道路”。記述方式是，先記出發(fā)地，后記到達(dá)地，再記其里數(shù)，適當(dāng)之處亦加小字注。如，“成都府至雙流縣四十里，雙流縣過(guò)黃水河、新津河至新津縣五十里”?！半p流縣過(guò)”后小字注“過(guò)黃水河、新津河”?！段饔蛉珪?shū)》抄本“道途全載”目首列“壬子年進(jìn)藏程途遠(yuǎn)近崎道路”?！捌咴?，十六日自成都起程至雙流縣四十里，十七日過(guò)黃水河、新津河至新津縣五十里”，僅從以上兩天所記即可發(fā)現(xiàn)其為逐日記述方式——明確月份后，每天所記均先標(biāo)明為何日。其后的記述中，每天行程后多有加小字注者，寫(xiě)天氣、道路與有無(wú)人家、寺廟、瘴氣及土司、糧草、住營(yíng)等，有的小字注達(dá)三十余字。比較三者所記，《西藏志》與《西藏志考》（民大抄本）未明確月份，每天所記行程前也均未標(biāo)明為何日；住營(yíng)等候、會(huì)合前營(yíng)等語(yǔ)均刪去；每天行程后的小字注也與《西域全書(shū)》抄本有所差異，重要的是二者的增刪文字等頗為相似。如，“泥頭至林口三十里”后，《西域全書(shū)》抄本小字注為“路崎，是夜小雨”；《西藏志》與《西藏志考》小字注為“路崎”，均刪去“是夜小雨”。又如，“莽里過(guò)漫山至南登六十里”后，《西域全書(shū)》抄本小字注中有“其山名寧?kù)o山，有分界碑”語(yǔ)；《西藏志》與《西藏志考》小字注均為“其山名寧?kù)o山，上有分界碑”，增一“上”字。再如，“阿蘭多至甲貢八十里”后，《西域全書(shū)》抄本小字注最后為“路窄。李大人病住此”；《西藏志》與《西藏志考》小字注最后為“路險(xiǎn)窄崎嶇”，增三字后又均刪去“李大人病住此”六字。綜上，可以認(rèn)為《西藏志》“程站”目首列“自四川成都抵藏程途”也主要參考、借鑒了《西藏志考》這段路程的記述方式，刪去了一些文字，也略增加了小字注內(nèi)容。

《西藏志》“程站”目第五為“自藏出防騰格那爾路程塘口”。記述方式也是先記出發(fā)地，接著記其里數(shù)，再記到達(dá)地。開(kāi)始幾句為：“西藏三十里至夾普，四十里至浪子，四十里至奔里，四十里至德慶”。此路程共十站，均如此記載?！段鞑刂究肌罚翊蟪荆白圆爻龇莉v格那兒路程塘口”，開(kāi)始幾句為：“西藏至夾普三十里，夾普至浪子四十里，浪子至蟒里四十里，蟒里至德慶四十里”。此路程十站也都如此記載?！段饔蛉珪?shū)》抄本“自藏出防騰格那兒路程塘口”，開(kāi)始幾句為：“頭站，西藏至夾普三十里；二站，夾普至浪子四十里；三站，浪子至蟒里四十里；四站，蟒里至德慶四十里”。此路程共十站，每站前都一一標(biāo)明站次。比較三者所記，可以認(rèn)為《西藏志》“自藏出防騰格那爾路程塘口”亦主要參考、借鑒了《西藏志考》此段路程的記述方式，刪去了每站前標(biāo)明的站次。

《西藏志》參考和借鑒《西藏志考》的情況還見(jiàn)于其他篇目。如，《西藏志》“婚嫁”中有“女家父母、親友喜允，則飲其酒”語(yǔ)。《西藏志考》（民大抄本）“婚姻嫁娶”中亦有“女家父母、親友喜允，則飲其酒”。《西域全書(shū)》抄本“婚姻嫁娶”中則為“女家父母、親友喜者，則飲其酒”。再如，《西藏志》“疆圉”中有“西藏東至打箭爐八十四日”語(yǔ)?！段鞑刂究肌罚翊蟪荆八闹两觥敝幸嘤小拔鞑貣|至打箭爐八十四日”?！段饔蛉珪?shū)》抄本“四至疆圉”則為“西藏東至西爐八十四日”?！拔鳡t”即“打箭爐”，但用字畢竟不同。

上述所列《西藏志》與《西藏志考》中頗為一致的內(nèi)容，應(yīng)不是巧合。足以說(shuō)明《西藏志》編纂者雖主要在《西域全書(shū)》抄本基礎(chǔ)上調(diào)整和增刪，但部分內(nèi)容也參考、借鑒了《西藏志考》的記述方式，并采用了某些資料。即《西藏志》與《西藏志考》也存在一定關(guān)系。

四、結(jié) 語(yǔ)

雍正年間，清中央政府派駐藏大臣入藏，代表中央政府在西藏行使國(guó)家主權(quán)，加強(qiáng)對(duì)西藏的治理。駐藏大臣衙門的設(shè)立，也有力推動(dòng)了清代西藏地方志的發(fā)展。駐藏大臣衙門設(shè)立之后，按例保存相關(guān)的檔案資料；其工作人員按管轄施政需要并在《一統(tǒng)志》編纂的要求下在拉薩及西藏各地開(kāi)展了社會(huì)與自然、歷史與現(xiàn)狀的全面系統(tǒng)調(diào)查，也形成積累了一批調(diào)查資料。這些可靠的第一手資料，使《西域全書(shū)》的編纂有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。幾年之后，在《西域全書(shū)》抄本基礎(chǔ)上，按乾隆初年造送理藩院入《一統(tǒng)志》的要求進(jìn)一步調(diào)整和增刪，并參考借鑒《西藏志考》的某些記述方式，最終編成中國(guó)方志史上的著名方志——《西藏志》。需要指出的是，《西藏志》在“門目體”清代西藏地方志中最早設(shè)置了“附錄”目?！案戒洝蹦侩m只保存了三部分資料，但其設(shè)置從一個(gè)側(cè)面反映了清初西藏地方志的發(fā)展及高潮的到來(lái)，對(duì)之后的清代西藏方志以及清代西藏史地研究著作也產(chǎn)生了重要影響。