地方史：新事業(yè)拓展 新視野探索

潘捷軍

黨的十八大以來，在以往成就基礎上，我們黨對地方史志工作在經(jīng)濟社會特別是文化戰(zhàn)略發(fā)展全局中的作用價值認識日益深化，對事業(yè)發(fā)展規(guī)律的把握日趨科學，并相應體現(xiàn)為在更寬領域、更深層次和更高水平上進一步加強領導。2015年，中宣部會同有關部門聯(lián)合發(fā)文，明確“將地方史編寫納入地方志工作范疇，統(tǒng)一規(guī)范管理?！边@一舉措不僅體現(xiàn)我們黨在新形勢下對地方史志工作一體化科學體系的高度重視，而且進一步拓展了新時期地方史志事業(yè)的發(fā)展領域。其實，從歷史看，僅“新中國以來的三十多年間，各地編寫的地方史比地方志還多，一般來說其成就還在新編地方志之上。所以決不能說有了地方志就可以不要地方史了，兩者是完全可以、也應該相互補充的”。

從現(xiàn)行事業(yè)管理體制和工作運行機制看，目前包括浙江在內，全國相當一部分省市縣三級黨史和方志機構合并，地方史編研逐步提上議事日程，同時在實踐中遇到一些亟待關注解決的新問題?，F(xiàn)結合近年來新修《浙江通志》和《浙江簡史叢書》等史志編研實際，就此問題做簡要分析。

一、“地方史”與“地方志”（即史志關系）

對史志關系可作廣義、狹義之分。前者是指方志學與史學在較為寬泛視域中的比較分析，后者則主要是指地方志與地方史的比較分析，也即本文所關注的重點。辯證認識和處理史志關系是做好地方史編研工作的重要前提。

史志關系歷來密切，但似乎又始終“剪不斷，理還亂”。至少從章學誠起，學界就開始關注這一問題，長期以來也進行了大量研究。但這一問題真正引起密集性關注并基本得以解決，則始于20世紀80年代改革開放后。特別是全國兩輪大規(guī)模修志工作開展以來，伴隨著豐富的編纂實踐，在史志關系研究方面也取得一些新進展。主要集中在以下幾個方面：

（一）對章學誠傳統(tǒng)認識的新解

在中國方志發(fā)展史上，學界歷來多將章學誠的“志乃史體”說奉為圭臬。確實，章學誠在《文史通義》等論著中曾多次闡明：“志乃史體”“志為信史”，“志者，史之一隅也”等。影響后世，如民國時期，瞿宣穎便有“方志者，地方之史也”的認識。李泰棻也認為：“方志者，即地方之志，蓋以區(qū)別國史也，在中央謂之史，在地方謂之志，故志即史。如此等等，不一而足。

不過，不僅這些觀點當時就有不同認識，即便是章學誠的論點，后人如王棻等也曾毫不留情地給予批評。但“認真梳理分析就會發(fā)現(xiàn)，其實長期以來學界對章學誠的史志觀有所誤讀。筆者以為：‘志’屬于史的范疇但又不能等同于‘史’，這才是章學誠史志觀的實質要義和精髓所在”。為此，筆者還以章學誠“志”與“史”當需“嚴名分”“今之方志，不得擬于古國史也”、并應“避僭史之嫌”等方面論見，對此問題進行了較為詳細的闡釋。這是厘清史志關系的重要前提。

（二）對史志體裁異同關系的現(xiàn)實解讀

長期以來，在理論研究和志書編纂兩個不同層面，學界從分析兩者異同入手，對史志關系做了一系列探索。限于篇幅關系，本文仍聚焦于“地方志（書）”與“地方史”的形式比較，其中較有代表性的觀點有：

譚其驤認為“自古至今，地方史和地方志這兩種著作一直是同時存在的，不能強求合并、統(tǒng)一為一種體裁。”但“現(xiàn)在有不少人把這幾種流傳到今天的漢晉著作看成是最早的地方志，實在是不恰當?shù)?。因為這幾種書的內容顯然是地方史，而不是地方志

倉修良也認為：地方志“雖然具有地方史的性質，但內容卻比地方史來得豐富，記載的面遠比地方史來得廣闊，而地方史的內容又比它來得專與深，兩者雖有相同之處，卻并不等同。

林衍經(jīng)在將一般志書與《北京史》《安徽近代史》等4 本地方史著比較分析基礎上認為：地方史記述不及地方志全面詳備；且論說多出，與志書“寓論于事實記述中”也多有不同。并由此得出結論：兩者差異主要在形式上，而章學誠的“史體縱看，志體橫看”觀乃是決定兩者差異的根本性關鍵性因素。

梳理這些研究還會發(fā)現(xiàn)：改革開放以來學界對史志關系的研究，包括一些名家在內，總體上呈現(xiàn)為持續(xù)深化甚至是“否定之否定”的不斷完善過程。

（三）對新時期史志關系的總體結構探索

長期以來，筆者一直專注于史志關系研究，并力求從歷史縱向和現(xiàn)實橫向兩個方面構建史志關系的理論框架。

一方面，在對方志發(fā)展史的縱向回溯梳理上，筆者在《從“‘史’志”到“‘方’志”》一文中，從“《史記》八‘書’與《漢書》之‘志’對方志發(fā)展史的重要意義”“‘史漢’之后方志從‘史’到‘志’的發(fā)展過程”和“新時期史志關系的探索與發(fā)展”三個不同的歷史階段，較為系統(tǒng)地梳理了從“史志”到“方志”既相互聯(lián)系又逐步分立，即從“合二為一”到“一分為二”的歷史發(fā)展過程。

經(jīng)過長期特別是改革開放以來的志書編纂實踐和學術研究探索，目前可做出如下判斷：以第二輪修志期的圓滿收官為節(jié)點，以大批志鑒和學術成果為標志，在地方志領域，史志關系已基本厘清，無論是編纂實踐還是學術研究，質量水平都已在傳統(tǒng)基礎上大大提升。當然兩方面顯然都還有進一步發(fā)展完善的空間。

目前的主要問題在于：與史學領域相比，方志學向來有先天不足之虞，且在學術界發(fā)聲不夠，因此至今影響尚未有效波及圈外。例如：在清史編修工程中，十分重視“志”的價值和作用。雖然深知“志很難寫，書寫起來很費時間”，但整個一百卷清史中，“百分之四十寫的都是志”，包括鐵路志、輪船志、銀行志、邊疆志和海疆志等等。雖然這些成果尚未正式出版，但從史學界和方志界目前聯(lián)系狀況看，可能兩種“志”之間仍存在相當程度的差異，即前者可能仍偏重傳統(tǒng)的“史志”，而后者則轉向兩者分立且日趨規(guī)范的“方志”。對此當然不必強求一律，但卻說明史志關系的研究和實踐仍有較大空間，需要雙方共同持續(xù)發(fā)力。

二、“地方史”與“區(qū)域史”的認識誤區(qū)

如果說經(jīng)過長期實踐與探索，目前學界對史志關系相對已清晰并理順，那么更應關注和解決的則是“地方史”與“區(qū)域史”的關系問題。特別是方志界對區(qū)域史問題關注不多，了解不夠，相應對“地方史”與“區(qū)域史”的關系還存在諸多分歧甚至認識誤區(qū)。因此厘清這一問題，同樣對地方史編纂與研究意義重大。

（一）關于區(qū)域史的基本問題

區(qū)域史（regional history），也稱地域史，是與整體史或總體史相對應的歷史研究。由于法國年鑒學派強調歷史研究的整體性和綜合性，因而一般認為年鑒學派系現(xiàn)代綜合性區(qū)域史研究的先行者。1954年，在美國學者艾薩得主持下，在美國底特律成立了區(qū)域科學協(xié)會（RSA）并出版了第一卷論文集，標志著區(qū)域科學的正式誕生。當年年底，國際區(qū)域科學協(xié)會（PRSA）成立。此后，各國區(qū)域研究團體先后成立，聯(lián)合國成立專門機構——地區(qū)發(fā)展研究中心，中國則在1990年創(chuàng)立中國區(qū)域科學協(xié)會。

目前國內學術界對區(qū)域史有三種不同認識：一是主張在嚴格意義上界定區(qū)域史，這也是主流觀點（后詳）。二是將地方史等同于區(qū)域史，這是史志界的常見觀點。典型的如“區(qū)域史，又稱地方史，是歷史學科的一個分支。所謂區(qū)域史研究，就是專門考察、分析某一地區(qū)歷史變遷的史學工作?！比菍^(qū)域史視為區(qū)域社會史，如認為“區(qū)域史屬于社會史的分支，研究對象是這一地區(qū)的社會經(jīng)濟，探討其經(jīng)濟結構的變化……以及城市化等問題。這個觀點因過于狹窄因而否定者較多。

（二）區(qū)域史與地方志的關系

要厘清區(qū)域史與地方史的關系，首先需界定區(qū)域史與地方志的關系。這個問題相應也好理解、好解決。如有研究認為：方志門類豐富，內容廣泛，但其“述而不作”，重在保存資料原始性的傳統(tǒng)體例幾乎貫徹始終。因此，“嚴格地說，舊地方志只能算是地方史料匯編，根本談不上總體與綜合的區(qū)域史研究。也就是說，以“資料性文獻”為本質特征的地方志書與作為史學重要分支的區(qū)域史研究，兩者顯然不可混為一談。這較為清晰地界定了區(qū)域史與地方志書的關系，估計這個觀點在方志界也無疑義。

（三）地方史與區(qū)域史的差異

這是目前認識分歧和實踐誤區(qū)較多之處，也是問題的焦點所在。

如前所述，一般“區(qū)域史研究的區(qū)域應當是一個在經(jīng)濟、政治、文化、習俗和社會組織結構等方面或某方面有共同特征及緊密關系的地域”“區(qū)域史研究是指‘一定時空內具有同質性或共趨性的區(qū)域歷史進程的研究’。如果討論的問題不具有區(qū)域同質性或共趨性，就不應歸于區(qū)域史，而只能歸屬于其他規(guī)范的歷史。”“如果將安徽地方史研究視為區(qū)域史研究，那么，所謂的安徽區(qū)域史實際上只是區(qū)域研究的大雜燴。所以，如果不是用區(qū)域史的理論與方法來研究某一區(qū)域的歷史，或者是將不具有區(qū)域特征的區(qū)域歷史進行研究，這種研究只能稱為地方史研究?！?/p>

對于區(qū)域史的問題，李文海的概括十分全面權威：“研究區(qū)域史首先要樹立特色觀念，要著重發(fā)現(xiàn)和揭示這個區(qū)域同其他區(qū)域不同的特色；其次要樹立全局觀念，不能就區(qū)域談區(qū)域；第三要有綜合觀念，要揭示區(qū)域內各種要素的相互聯(lián)系；第四要特別強調學科的交叉、滲透和融合，運用多學科的理論和方法進行區(qū)域研究。”

由此可見，筆者認為，地方史和區(qū)域史兩者差異的關鍵在于：“地方史”是在一個相對固定的區(qū)域范圍內，視野向內聚焦并側重于研究具有個性特征的“個體”性研究（如《甘肅簡史》等）；而“區(qū)域史”則是關注若干個不相隸屬的行政區(qū)域，同時又具有相互聯(lián)系和共同規(guī)律的“整體”性研究。例如浙江地方史研究和長三角區(qū)域史研究就是兩個不同范疇。當然這并不否認兩者間的聯(lián)系，更不能把兩者割斷和孤立起來加以研究，何況共性本身就建立在個性基礎之上，否則“皮之不存，毛將焉附”。

那么，如果忽視上述規(guī)律，會出現(xiàn)什么情況？有研究以“東北文化”為例作了剖析：“作為一種地域文化的名稱，必須以歷史地理、文化地理與當代地理三者吻合為據(jù)，約定俗成，不是人為隨意劃分，隨意命名的。以上三?。ㄗⅲ杭催|寧、吉林、黑龍江）的文化命名，既不符合歷史實際，亦以偏概全，以‘遼?！咨健埥圆荒艹蔀楦采w東北全境的文化名稱。事實是，三省的文化同一，習俗相同，豈可以分成三種文化？硬分割，硬給命名，是不能長久的?！睍呵也徽撨@一批評是否完全準確（因事實上各地研究本地文化是一種無可厚非的通行現(xiàn)象）。關鍵在于：以什么樣的理論框架和相應理念來研究這一問題，即從地方史研究還是從區(qū)域史研究，兩者雖有聯(lián)系但更有區(qū)別，因而如果研究方法錯位，即以地方史視角研究區(qū)域性問題，或站在區(qū)域角度評價地方史問題，都容易產生不同的觀點結論，甚至出現(xiàn)以點代面、以偏概全的誤區(qū)偏差。無獨有偶，方志界對地方史編纂也有相關認識：“實踐中，編纂者容易從狹隘的地方觀念入手，將本地視為‘自我’的存在，而將本地以外定位為‘其他’，忽視國家這個整體的存在，過分強調自我，為拔高自我而貶低其他，特別是在一些涉及地方矛盾的問題上，無法客觀公正地評價。”筆者以為這才是問題的實質所在。

編研兩史還有一個需要關注的問題：即無論是地方史還是區(qū)域史，兩者所涉及范圍均非一成不變，相反是在不斷變化之中，因而其范圍既具有相對的現(xiàn)實穩(wěn)定性，又具有歷史持續(xù)變化的絕對性。例如研究長三角區(qū)域史，顯然需了解其區(qū)域變化的由來，而且現(xiàn)行區(qū)域已經(jīng)歷史多次變動才得以基本穩(wěn)定（如歷史上曾有覆蓋現(xiàn)江蘇、安徽和上海的“江南省”，近代上海原曾屬江蘇省范疇等）。因此關鍵在于研究時的著力點和重點。如研究長三角現(xiàn)行區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，顯然應在適當了解其沿革史基礎上，更多地關注其現(xiàn)行行政區(qū)域相互間的現(xiàn)實特征規(guī)律，而不宜過多地纏繞于歷史。

如前所述，地方史與區(qū)域史的關系是目前值得關注的問題，特別是地方史編研的重要前提。但在具體實踐中，各級地方史志部門從事的大部分仍為地方史編研，區(qū)域史編研所占比重相對較小，因而本文仍以關注地方史為主。

三、地方史的編研實踐

與地方志一樣，從不同角度，地方史也可作多種劃分。如“按記述時限，可分為通史和斷代史；按記述內容，可分為綜合史和專題史；按行政區(qū)劃層級，可分為省級、地市級和縣級史。在地方史的編研實踐中，學界曾從史宏志微、史專志廣、史縱志橫、史論志記和史明志隱等方面，總結了兩者的主要差異，具體可從以下幾方面考察并處理好相應的史志關系。

（一）形式框架差異

從外在框架結構形式上看，史與志的根本區(qū)別無疑源于章學誠的“史體縱看，志體橫看”觀，這種對史志兩種體裁的概括性定位，顯然直接影響了后世直至當代志書“橫排門類、橫不缺項”和“縱述史實、縱不斷線”編纂原則的制定與遵循，即“史縱志橫”的不同形式才是決定地方史與地方志兩者差異的最重要的因素。對此，筆者在承擔《浙江通志·總述》卷“政治”章和《浙江簡史叢書》“政治分卷”編寫任務時，已經(jīng)有了切身體會。

《浙江通志·總述》卷（簡稱《總述》卷）是110 多卷《浙江通志》的第一卷，顧名思義，具有總攬全志的重要作用?！犊偸觥肪韲栏癜础兜胤街竟ぷ鳁l例》要求，分為自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會共5 章約50 萬字，政治是其中的重要一章。《浙江簡史叢書》（簡稱《叢書》）則是典型的地方史著。鑒于改革開放以來，浙江已先后出版12 卷、580 萬字的《浙江通史》和50 萬字的《浙江地方史》等地方史著，但尚缺《浙江經(jīng)濟史》《浙江社會史》等專門史研究成果。為填補這一空白，同時也是按照中指組地方史編研工作的統(tǒng)一部署，浙江省社科院、方志辦等部門共同啟動《浙江簡史叢書》編研工作，同樣將其分為自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會共5 冊分卷，這樣合可成一套叢書，分又可自成一體，這也是參照志書編纂常例編寫地方史的一種創(chuàng)新之舉。筆者直接承擔《總述》卷的“政治章”和《叢書》的“政治分卷”編寫工作，并在編研過程中將兩者做了比較分析。如以“抗日戰(zhàn)爭”同一內容為例：

——在《浙江通志·總述》卷“政治章”（約8 萬字）“近代浙江政治”一節(jié)中，按“志體橫看、橫排門類”和“志以類從、類為一志”原則，涉及“抗日戰(zhàn)爭”的共有兩目：波瀾起伏的民國政局；中國共產黨領導的浙江革命。同樣，編纂時也注意嚴格按門類分編，即分別編有“中國共產黨領導的抗戰(zhàn)工作”“國民政府組織參與的抗日斗爭”和由其他方面力量組成的“廣大人民群眾的浴血奮斗”共三個細目，且基本不交集、不重復，而是各表一“枝”，各有側重，具有橫向發(fā)散式特征，故稱之為“橫向分散的跳躍式編纂”。

——在《浙江簡史叢書》“政治分卷”（約20 萬字）中，則以“史體縱看”為理念，即按14年抗戰(zhàn)的歷史順序為邏輯框架，按編年和紀事本末方式縱貫編列章節(jié)，將中共、國民政府及各方社會力量作為共同的記述對象，置于同一歷史時段和事件中加以考察分析并入史，并緊緊圍繞主題主線，而不是分散記述，具有縱向聚合式特征。同樣，《山東簡史》“抗日戰(zhàn)爭時期的山東”一章，也按山東抗戰(zhàn)史的歷史順序，先后分為“國民黨在山東的初期抗戰(zhàn)”“抗日根據(jù)地的創(chuàng)建與發(fā)展”“抗戰(zhàn)中最艱苦卓絕的兩年”“抗日根據(jù)地的新民主主義建設”和“抗戰(zhàn)的最后勝利”5 節(jié)編列。故將這種方式稱之為“縱貫集中的聚合式編研”。

可見，首先從形式上看，以上兩者就具有顯著差異，學界將此稱之為“史是一條線，志是一大片”。當然，正因為史志兩者間的密切關系，有時兩者又以同一時段、同一事件和人物為研究對象，因而在“存異”的同時，仍應該注意到史志間的“求同”。正如顧頡剛所言：雖然地方志是“以地區(qū)為中心，用‘橫’的敘述方式而寫作的史書”，但如過于“偏于橫剖，而缺于縱貫，則因果之效不彰”。同樣，有的“歷史研究，偏重縱的方面，橫的方面幾乎又沒有注意到”。這是處理兩者形式關系時應注意的問題。

（二）記述內容辨析

長期以來，在地方史與地方志的編研和比較分析中，圍繞入志、入史內容，有不少值得關注的代表性觀點，有的雖與現(xiàn)實明顯不符，但卻客觀反映了史志界長期以來實踐和認識過程的發(fā)展進步；甚至近年來有的新觀點也值得商榷，相信通過實踐檢驗會逐步得以完善。例如：

——“史以記載過去為主，志則以記載現(xiàn)在為主?！逼鋵嵖疾靸烧吒髯缘陌l(fā)展過程就會發(fā)現(xiàn)，史與志同樣既需記“過去”，也需記“現(xiàn)在”。國務院《地方志工作條例》就明確規(guī)定：志書應記述“歷史”與“現(xiàn)狀”。如新修《浙江通志》和在編《浙江簡史叢書》均以歷史發(fā)端為上限，下限則分別為2010年和2020年。當然“歷史”與“現(xiàn)狀”本身是相對的，并沒有絕對界限。筆者一般以1978年改革開放為界，即將之前視為“歷史”，之后視為“現(xiàn)狀”。因而從目前史志現(xiàn)狀看，歷史與現(xiàn)狀顯然是兩者都需記述的重要內容。

——“史往往有褒有貶，方志一般有褒無貶。（朱士嘉“史記善惡，志重表揚（傅振倫應當看到，一方面，作者不同程度的史觀當然是歷史研究的重要特征；另一方面，志“有褒無貶”的結論卻未必準確。盡管“述而不論”確是志書編纂的一個重要規(guī)律，但它與“有褒無貶”不是一回事。事實上，古往今來的志書中，客觀記述負面人、事的志書并不鮮見。關鍵不在于是否記述，而在于是否評論，這才是“述而不論”的真諦?？梢钥隙ǖ卣f，志書很難徹底杜絕編者的主觀意向和感情色彩。中國地方志指導小組在《地方志書質量規(guī)定》中明確要求：新志應“客觀反映本地的劣勢、不足和教訓，不溢美，不諉過改革開放后完成的兩輪修志志書中，對“善惡”既褒又貶的志書比比皆是。

——“地方史與地方志兩者都是以某一個地區(qū)為記述對象，但與地方志兼顧自然與社會、側重現(xiàn)狀不同，地方史以記述過去為主，以記載社會發(fā)展為主，側重于社會現(xiàn)象地方史與地方志是記述“過去”為主還是以記述“現(xiàn)狀”為主的問題已經(jīng)述及。至于認為“地方志兼顧自然與社會”，而將地方史定位為“以記載社會發(fā)展為主，側重于社會現(xiàn)象”為主，不僅對兩者范圍界定不確切，而且與目前所看到的地方史著也明顯不同，從而又容易步入將地方史等同于社會史的誤區(qū)。還有研究認為：“動輒幾百萬言的大部頭地方志卻在展現(xiàn)社會變遷和人民生活方面著墨很少，更多的是停留在對社會政策的介紹，富有地方特色和具體細致的民眾生活場景的再現(xiàn)十分匱乏?！逼鋵?，改革開放以來各地的兩輪新志，幾乎無一不將禮儀生活習俗作為重要內容，而且從其細致和生動程度看，這可以說是各地最具特色也最為出彩的部分。

通過上述分析就會發(fā)現(xiàn)，無論是地方史還是地方志，其實兩者的資料來源基本相同，因而內容也具有較多重合性，主要在于入史、入志的數(shù)量，比重值和側重點有所不同，即所謂“史宏志微”“史專志廣”，故學界又有“史明其綱，志明其目”之說，很難做非“此”即“彼”的選擇。例如將《浙江通史》（580 萬字）、《浙江簡史叢書》（約100 萬字）、《浙江地方史》（50 萬字）與新修《浙江通志》（約1.2 億字）相比，無論是前三種地方史著還是《浙江通志》，都涉及自然、政治（含軍事）、經(jīng)濟、文化和社會五大門類，因此史志兩者差異關鍵并不在于內容，而在于前述的外在形式和下述的方法不同而已。而幾種地方史著相互間的差異就更明顯、更簡單，主要體現(xiàn)在入史側重點和相應的篇幅上。

（三）編研方法比較

編研方法涉及史志作者和編者從資料收集取舍到撰寫立場角度、語言文采等多個方面“史論志記” 史明志隱”等則是兩者的顯著差異。以兩文為例：

《浙江通史》（摘錄）：乾隆四十三年，考中進士的“章學誠已經(jīng)是四十一歲的中年人了，遇事多了一份穩(wěn)重和思考，他考慮自己一生七應科舉，累遭摒棄，這一次雖然考中了，又有什么可以激動的呢？當時的科舉考試，并不是真正學有專長的知識分子的用武之地，相反只有那些投考官所好，‘作違心之論’者施展伎倆的地方。況且自己平時的為人與主張，與當時的社會是那樣地格格不入，即使進入仕途，也未必能施展自己的才華。于是他毅然放棄了這個謀求幾十年而得到的機會，始終未入仕途，而仍然依靠筆墨為生。一邊替人修志作文，一邊自己撰寫《文史通義》《校讎通義》等學術著作?！?/p>

《浙江通志》（摘錄）：章學誠（1738—1801），浙江上虞人，中國地方志事業(yè)的杰出代表人物。其方志學成就主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是闡明了方志的性質和作用。二是創(chuàng)立了一套完整的修志義例，提出了方志分立三書的主張。三是確立了志的體裁和內容。四是辨清了各類方志記載范圍和界限。五是提出州縣應設立志科……章學誠對方志研究深刻系統(tǒng)，成果豐碩，貢獻突出，故被學界譽為傳統(tǒng)方志理論的集大成者。

以上兩者的主要區(qū)別在于：前者力求“史論結合、人事結合、敘議結合”，即“述中有論”，顯然帶有作者鮮明的感情色彩。而不同程度的史觀恰恰是歷史研究最基本的要求之一，正如顧頡剛所言：“編著中國通史的人，最易犯的毛病，是條列史實，缺乏見解”，并一針見血地指出此類史著“極為枯燥”。而后者作為以“存史”為主旨的“資料性文獻”，則在大量收集資料基礎上（因篇幅所限未展開），相對更注重客觀記述且“述而不論”。當然，志書的“‘述而不論’并不意味著方志編纂與歷史研究的截然分離，也不意味著方志編纂者就沒有絲毫的主觀意圖甚至是感情色彩……只不過地方志的本質特征和編纂規(guī)律，仍然要求編纂者的主觀意識相對較為平和、隱秘，往往需寓主觀意圖于客觀記述之中，體現(xiàn)在資料的取舍加工和編纂的角度手法等具體環(huán)節(jié)上，盡可能以客觀事實表達自己的主觀意圖和感情色彩。因此，盡管‘述’而未‘論’，但編纂者的主觀意圖仍能不同程度地得以體現(xiàn)包括上段《浙江通志》的實際撰寫也已對章學誠的歷史貢獻做出了明確評價。

以上僅以現(xiàn)實中碰到的幾個問題為例。目前，作為一種規(guī)范意義上的地方史編研也許才剛起步，如果要將其與地方志、區(qū)域史等做嚴格區(qū)分，并形成相對獨立的理論體系和編纂規(guī)范，遠非一篇短文并在短時間內即可解決，其中既有依賴于學術研究的持續(xù)深化，也有賴于編纂實踐的不斷探索。相信兩者的有機結合，會促使這項工作逐步規(guī)范，日臻完善。