地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率

江思策 劉曄

一、引言與文獻綜述

改革開放以來，中國經(jīng)濟發(fā)展的巨大成就離不開財政分權后的地方政府競爭。地方政府自從擁有了相對獨立的經(jīng)濟利益，為了發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟而競相爭奪經(jīng)濟資源，這在很大程度上促進了全國經(jīng)濟資源的充分流動和有效配置，從而推動了經(jīng)濟高速增長。而投資作為經(jīng)濟增長的重要驅動力，流動稅基尤其是資本，成為地方政府間爭奪的主要目標（Wilson，1999）。實踐經(jīng)驗表明，地方政府間降低本地區(qū)實際有效稅率的稅收競爭對中國經(jīng)濟增長做出了重大貢獻（Xu，2011）。

我國地區(qū)間稅收競爭的產(chǎn)生有主觀和客觀兩方面因素。一方面，政治晉升是地方政府官員進行稅收競爭的主觀動機?？己说胤焦賳T政治業(yè)績的指標通常有地區(qū)的經(jīng)濟增長、就業(yè)率、收入差距、創(chuàng)新能力以及環(huán)境保護等諸多內容。然而，很長時期內實際考核的重點在于財政收入增長率、國內生產(chǎn)總值增長率以及就業(yè)率等易于比較的顯性指標上。在政治晉升的激勵和壓力下，地方政府重點圍繞本轄區(qū)內的財政收入增長、國內生產(chǎn)總值增長及新增就業(yè)量進行競爭是一種常態(tài)行為（周黎安，2004和2007）。另一方面，不完善的分稅制是導致地區(qū)間稅收競爭的客觀根源。1994年的分稅制改革在中央集中財力的同時，由于并沒有明確劃分中央和地方財政事權與支出責任，導致改革后財權上收而事權與支出責任下移（席鵬輝和劉曄，2014）。在事權和財力嚴重不對稱的情況下，地方政府只好選擇與其他地方展開包括稅收競爭在內的資本爭奪戰(zhàn)。而地方政府擁有的部分稅收征管權為這種橫向稅收競爭提供了條件。基于上述現(xiàn)實背景，稅收競爭一直是我國經(jīng)濟學研究的熱門問題。在國際上，稅收競爭研究文獻也十分豐富。特別是在以美國為代表的聯(lián)邦制國家中，由于地方擁有相對完整的稅權，所以地區(qū)稅收競爭是一個明顯存在的經(jīng)驗事實。

目前，我國地方政府間稅收競爭的研究文獻主要集中在以下幾方面：第一，稅收競爭是否真實存在。盡管我國地方政府并不具有獨立的稅收立法權，但我國地方政府可以通過先征后返等稅收優(yōu)惠政策來變相降低有效稅率，從而提升本地區(qū)在吸引資本上的競爭力。如李永友和沈坤榮（2008）通過研究1995年和2005年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國省與省之間顯著存在稅收競爭行為；郭杰和李濤（2009）發(fā)現(xiàn)我國各省在企業(yè)所得稅等三個稅種上明顯存在競爭行為；龍小寧等（2014）首次指出在本地區(qū)的營業(yè)稅以及企業(yè)所得稅方面，我國縣級政府部門之間進行著較為激烈的競爭。第二，稅收競爭的經(jīng)濟效應。不少學者指出了稅收競爭對經(jīng)濟的負面效應。主要包括稅收競爭會導致地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距擴大（沈坤榮和付文林，2006），全局性的社會效率損失（劉曄和漆亮亮，2007），以及地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構同質化（于海峰，2008）。此外，近年來也有學者從非稅收入規(guī)模超常增長的角度得出了政府間稅收競爭的另一種負效應（王佳杰等，2014；李一花和韓芳，2018）。第三，地方政府由稅收競爭轉向公共品競爭。中央政府通過集中稅收征管權壓縮了地方政府稅收競爭的活動空間（謝貞發(fā)和范子英，2015），由此迫使地方政府尋求稅收“征管效率”以外的策略工具（湯玉剛和范程浩，2010），包括制度環(huán)境、公共基礎設施、政府行政效率等。劉慧龍和吳聯(lián)生（2014）的研究結果也表明，良好的制度環(huán)境提高了地區(qū)競爭力，可以降低地方政府給予企業(yè)稅收優(yōu)惠的壓力。第四，新經(jīng)濟地理學視角的稅收競爭。近年來，新經(jīng)濟地理學尤其是其不完全競爭模型被引入到地區(qū)政府競爭研究中來，得出一些新的研究結論。如劉安國等（2019）從新經(jīng)濟地理學視角研究了地方政府稅收競爭問題，并構建了漸進一體化框架下的更符合中國特征的地區(qū)稅收競爭模型；楊柳和方元子（2017）基于新經(jīng)濟地理學的核心觀點，認為地方政府部門沒有必要通過惡性稅收競爭來吸引其他地區(qū)的資本，而是應該致力于提高產(chǎn)業(yè)集聚程度。

盡管現(xiàn)有文獻在上述幾個方面進行了深入研究和較好刻畫，但主要分析的是地方政府之間的博弈關系，都沒有將地方政府與本地區(qū)企業(yè)間的博弈即政企博弈納入考察范圍。具體來看，現(xiàn)有研究文獻在使用地區(qū)間有效稅率差異來反映地方政府間稅收競爭時，均將其看作是各地政府通過放松稅收征管等手段主動實施稅收優(yōu)惠政策的結果，卻忽略了另外一個可能會造成有效稅率差異的因素即地區(qū)的稅收集中度。本文所提出的“地區(qū)稅收集中度”，指的是地區(qū)的稅收收入集中在某些企業(yè)的程度，極端的一種情況是某個地區(qū)的稅收收入只集中在一家企業(yè)。目前，對稅收競爭的研究文獻在設計模型時均顯性或隱性地存在一個前提假設：參與橫向稅收競爭的各轄區(qū)內企業(yè)呈原子結構狀分布，從而轄區(qū)內企業(yè)不具備與政府進行博弈的客觀條件。為簡化模型，在分析地區(qū)橫向稅收競爭時，這是一個合理假設，但是不能理所當然地認為一個地區(qū)內的企業(yè)就是原子狀的，即地區(qū)的稅收集中度很低。事實上，很多地區(qū)（尤其是基層地區(qū)以及經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)）稅收收入的較大部分來自于少數(shù)納稅企業(yè)。而這些地方納稅大戶企業(yè)，本文稱之為地方主導企業(yè)，具備游說當?shù)卣目陀^條件和主觀動機。

在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，政企博弈現(xiàn)象確實廣泛存在，目前國內對此的研究還很少，并主要集中在兩個領域：一是政企博弈對國有企業(yè)的影響（尹慶民，2004；潘越等，2015）；二是節(jié)能環(huán)保領域的政企博弈（任杰等，2016；唐慧玲2019）。而在稅收競爭領域，目前對政企博弈的分析還是空白。我們感興趣的問題是，如果一個地區(qū)稅收集中度足夠高而出現(xiàn)地方主導企業(yè)時，從理論上來說類似于產(chǎn)品市場上有市場勢力的廠商能夠影響市場價格一樣，這些地方主導企業(yè)擁有較強的政治影響力，也可能會對企業(yè)的有效稅率產(chǎn)生影響。從地方政府角度來看，如果地方官員在政治晉升激勵和財政壓力下，出于保增長、保就業(yè)和保收入的動機而與其他地方政府進行稅收競爭的話，那么基于同樣的動機，他們也有激勵去考慮和迎合地方主導企業(yè)的利益訴求，包括稅收利益的訴求，由此可能同樣也會對企業(yè)的有效稅率產(chǎn)生影響。

因此，本文將試圖解決如下問題：地區(qū)的稅收集中度會不會對該地區(qū)企業(yè)的有效稅率產(chǎn)生影響？如果會，那將產(chǎn)生什么樣的影響？影響程度有多大？本文主要貢獻在于：通過放開現(xiàn)有研究文獻將轄區(qū)內企業(yè)視為原子狀分布，從而不會對企業(yè)有效稅率產(chǎn)生影響這一前提假設，實證研究了我國地區(qū)的稅收集中度對當?shù)赜行Ф惵实挠绊?；基于地方主導企業(yè)政治影響力這一視角，通過稅收集中度對當?shù)赜行Ф惵视绊懙膶嵶C研究，將政企博弈納入了地方政府間稅收競爭的行為范疇。由此有利于拓寬稅收競爭研究的視角，即其不僅僅是地方政府間的博弈，還包含了地方政府與轄區(qū)內企業(yè)之間的博弈；通過對國有企業(yè)和非國有企業(yè)、沿海地區(qū)和非沿海地區(qū)的異質性分析，圍繞地區(qū)稅收集中度對企業(yè)有效稅率的影響做了更為細致的分析。這對地方政府在稅收競爭過程中制定和執(zhí)行本轄區(qū)內稅收優(yōu)惠政策，以及科學評估稅收政策的影響，具有一定的實踐指導價值。本文接下來的安排如下：第二部分是研究假說與模型設定；第三部分是樣本選擇與描述性統(tǒng)計；第四部分是實證結果與分析；第五部分是研究結論與啟示。

二、研究假說與模型設定

（一）研究假說

在稅收競爭研究方面，已有文獻往往假設地區(qū)內納稅企業(yè)呈原子狀分布，本文將放開這一假設，并由此具體回答，地方主導企業(yè)的存在是否會對該地區(qū)的有效稅率產(chǎn)生影響？因為這些地方主導企業(yè)可能具有很強的動機去游說當?shù)卣猿袚偷亩愗摚ㄉ晷×郑?001）。地方主導企業(yè)不必是全國性大企業(yè)或跨國企業(yè)，它們的主導性體現(xiàn)在相對本地區(qū)內其他企業(yè)而言規(guī)模更大，它們的納稅額在該地區(qū)預算收入中占有相當大的比重。地方主導企業(yè)的這兩點特征給予了它們在當?shù)氐恼斡绊懥Γ⊿iegfried，1972；袁鵬和程芳，2015；Bischoff and Krabel，2017）。原因在于，它們的納稅額占當?shù)刎斦杖氲谋戎剌^大，這些地方主導企業(yè)是當?shù)刎斦杖氲闹饕獊碓?。此外，它們的?jīng)營狀況還會直接影響當?shù)氐慕?jīng)濟增長以及就業(yè)率等指標，而財稅收入等經(jīng)濟指標與地方官員的政績相關。由此，地方主導企業(yè)在當?shù)鼐邆淞溯^強的政治影響力。

當?shù)貐^(qū)的稅收集中度較低時，區(qū)內企業(yè)無論是從企業(yè)規(guī)模還是企業(yè)納稅額來看都十分接近。此種情形下，企業(yè)一般選擇各自為營，缺乏關注和影響地方政府行為的足夠激勵。因為各企業(yè)所面臨的營商環(huán)境和稅收政策待遇都差不多，而影響政府行為的成本高于自身可由此獲得的利益。只有當潛在收益大時，企業(yè)部門才會考慮從事尋租活動。由此，若企業(yè)部門能發(fā)揮的政治影響力較弱，那么當?shù)卣o予企業(yè)稅收優(yōu)惠的壓力較小，企業(yè)的有效稅率則較高。相反地，當?shù)貐^(qū)的稅收集中度較高時，會明顯地出現(xiàn)地方主導企業(yè)。無論是考慮到短期內稅收成本，還是謀求更有成長性的長期發(fā)展，憑借其擁有的當?shù)卣斡绊懥Γ胤街鲗髽I(yè)都會選擇去獲得政府部門的稅收優(yōu)惠。在政治晉升的激勵和壓力下，地方政府為了能夠留住企業(yè)或者幫助企業(yè)實現(xiàn)更好的經(jīng)營，也有動力選擇給予企業(yè)更多的稅收優(yōu)惠，以減少企業(yè)實際稅收負擔。企業(yè)發(fā)展得越好、創(chuàng)利越多，當?shù)卣块T的稅源也就越充裕。即使稅率有所下降，但下降的幅度小于稅源上升的幅度，當?shù)氐目偠愂帐杖脒€是增加的。由此可見，可能存在這樣一種關系：當?shù)貐^(qū)稅收集中度較高時，該地區(qū)企業(yè)的有效稅率較低。

此外，地方政府之所以選擇給予企業(yè)稅收優(yōu)惠這種留住或吸引資本的方式，是基于以下兩點考慮：首先，在其他成本相等或相差不大時，特別是在我國企業(yè)普遍反映稅負較高的背景下（錢金寶和常汝用，2018），低稅率至少在短期內依然是地方政府吸引資本的主要手段之一。其次，法定和實際稅負之間所存在的差距為此提供了可操作性空間。在我國，政府相關部門擁有巨大的“征管空間”（高培勇，2006），地方政府可以通過實施較為寬松的稅收征管等方式給予企業(yè)稅收優(yōu)惠。

稅收征管規(guī)定作為規(guī)章制度，除了特殊規(guī)定外，對于企業(yè)是統(tǒng)一標準的。因此，地方主導企業(yè)的游說是一種具有正外部效應的活動。地方主導企業(yè)之所以愿意從事游說活動，是因為它們的納稅基數(shù)大，通過游說能獲得更多的減稅好處。另外，地方主導企業(yè)往往牽頭組織整個地區(qū)的企業(yè)一致行動（李世剛等，2016），該地區(qū)所有企業(yè)均會獲得不同程度上的稅收優(yōu)惠。據(jù)此，我們提出本文核心假說即假說1。

假說1：地區(qū)稅收集中度越高，企業(yè)有效稅率越低。

從我國公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構特征出發(fā)，本文擬對國有企業(yè)和非國有企業(yè)進行異質性分析。鑒于我國國有企業(yè)稅收貢獻度可能更為集中，而且國企高管有特殊的身份并享受相應的行政級別。因此，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)可能擁有更多的話語權和更大的政治影響力。所以，在具有同樣的避稅動機的情況下，預計地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關關系在國有企業(yè)中應更為顯著。據(jù)此，本文提出假說2。

假說2：地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關關系在國有企業(yè)中更為顯著。

從我國幅員遼闊、地區(qū)間差異較大這一特征事實出發(fā)，本文擬進行沿海地區(qū)與非沿海地區(qū)的異質性分析。沿海地區(qū)企業(yè)數(shù)量眾多，尤其是非國有企業(yè)數(shù)量多，無論從企業(yè)規(guī)模還是納稅貢獻看， 均不遜色于當?shù)氐膰衅髽I(yè)，從而公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構特征在沿海地區(qū)表現(xiàn)得相對不明顯。相對于非沿海地區(qū)而言，沿海地區(qū)非國有企業(yè)可能具備更大的政治影響力，在遵循利潤最大化準則下，它們會充分行使其擁有的政治影響力，盡最大限度地壓低其實際承擔的稅負。此種情形下，稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關程度較高。據(jù)此，本文提出假說3。

假說3：兩者間負相關關系在沿海地區(qū)和非沿海地區(qū)均顯著存在，但在沿海地區(qū)的負相關程度高于非沿海地區(qū)。

（二）模型設定

本文構建雙向固定效應模型對上文提出的研究假說進行檢驗：

其中，ETR表示企業(yè)有效稅率，Index表示企業(yè)所在地區(qū)的稅收集中度；Control為一系列控制變量；λi和ρt分別為個體固定效應和年份固定效應；ε為隨機擾動項。對上述各變量的度量指標說明如下：

對被解釋變量企業(yè)有效稅率（ETR），我們以（所得稅費用-遞延所得稅費用）/息稅前利潤來度量，其中，息稅前利潤等于利潤總額與財務費用之和。它是ETR的一種常用的計算方法（本文稱之為ETR1）①在后文中，我們再采取公司的當期所得稅費用/稅前利潤作為企業(yè)有效稅率的另一種衡量指標（本文稱之為ETR2）來做穩(wěn)健性檢驗。。ETR1數(shù)值越大，表明企業(yè)的有效稅率越高。

對主要解釋變量稅收集中度（Index），我們使用赫芬達爾指數(shù)來衡量，赫芬達爾指數(shù)是針對集中度測量指標中較好的一個，同時也是經(jīng)濟學界和政府部門使用較多的指標。具體公式如下：

其中，n表示該地區(qū)內某一年度的納稅企業(yè)數(shù)量，i表示企業(yè)個體，t表示年份，Tit表示該地區(qū)內企業(yè)i當年度的納稅額，TTt表示當年度該地區(qū)內所有企業(yè)的納稅總額。我們可以看出，Index是指一個地區(qū)中各企業(yè)納稅額占該地區(qū)納稅總額比例的平方和。當?shù)貐^(qū)納稅額僅由一家企業(yè)貢獻時，Index等于1；當?shù)貐^(qū)內所有企業(yè)的納稅額相同時，Index等于1/n，并且隨著企業(yè)數(shù)量n的增加而下降。當越來越多的企業(yè)進入時，地區(qū)稅收總額增加，該地區(qū)每家企業(yè)納稅額占比下降，從而赫芬達爾指數(shù)值變小即地區(qū)稅收集中度下降。

企業(yè)所得稅作為企業(yè)的主要納稅項目之一，本文采用企業(yè)實際繳納的當期應交所得稅額來計算各地區(qū)在不同年份的赫芬達爾指數(shù)值。根據(jù)前文提出的假說1，本文預計Index的估計系數(shù)為負。

模型（1）控制變量（Control）包括一系列可能會影響被解釋變量（ETR）的主要因素。根據(jù)既有的研究文獻，主要包括固定資產(chǎn)占比（Fixed）、存貨占比（Inv）、公司成長性（Growth）、公司規(guī)模（Size）、財務杠桿（Lev）、盈利能力（ROA）、人口規(guī)模（Pop）、財政收入壓力（Fisc）以及個體和年度因素等，具體說明如下：

固定資產(chǎn)占比（Fixed），其為固定資產(chǎn)凈額除以總資產(chǎn)。Gupta and Newberry（1997）研究發(fā)現(xiàn)，固定資產(chǎn)占比與公司稅負兩者呈現(xiàn)負相關關系；Wu et al.（2007）指出，固定資產(chǎn)占比也可能與公司稅負呈現(xiàn)正相關關系，甚至有時還有可能沒有關系。所以無法預計固定資產(chǎn)所占比例的估計系數(shù)。

存貨占比（Inv），其為存貨凈額除以總資產(chǎn)。Gupta and Newberry（1997）、Wu et al.（2007）都認為存貨占比和公司稅負之間呈現(xiàn)正相關關系。所以預計存貨占比的估計系數(shù)顯著為正。

公司成長性（Growth）以公司營業(yè)收入增長率來表示。Kim and Limpaphayom（1998）、Gupta and Newberry（1997）、Derashid and Zhang（2003）以及Wu et al.（2007）的研究結論都認為公司成長性與公司稅負既有可能呈現(xiàn)正相關關系也有可能是負相關關系。所以，無法事先判斷公司成長性的估計系數(shù)。

公司規(guī)模（Size）為公司總資產(chǎn)的對數(shù)值。一類文獻研究發(fā)現(xiàn)大公司與中小公司相比很有可能得到更多的稅收優(yōu)待，原因在于其具備更大的政治影響力（Siegfried，1972）；另一類文獻則認為大公司更容易受到關注，可能導致公司有效稅率較高（Zimmerman，1983）。所以無法事先判斷公司規(guī)模的估計系數(shù)。

財務杠桿（Lev）為總負債除以總資產(chǎn)。Wu et al.（2007）認為公司的財務杠桿與公司稅負兩者之間呈現(xiàn)出明顯的負相關關系。所以，本文預計財務杠桿的估計系數(shù)為負。

盈利能力（ROA）為公司的營業(yè)利潤除以公司的總資產(chǎn)。諸多文獻發(fā)現(xiàn)了盈利能力與公司稅負之間既可能是負相關關系也有可能是正相關關系（Kim and Limpaphayom，1998；Gupta and Newberry，1997；Derashid and Zhang，2003；Wu et al.，2007）。所以我們無法事先判斷公司盈利能力的估計系數(shù)。

人口規(guī)模（Pop）為各省份當年以百萬為單位的人口數(shù)量。Wilson（1999）發(fā)現(xiàn)，人口規(guī)模對企業(yè)實際稅負會產(chǎn)生正向影響。因此，預計人口規(guī)模的估計系數(shù)為正。

財政收入壓力（Fisc）為地區(qū)上年的財政收入增長率。本文采用地區(qū)一般公共預算收入來衡量財政收入。一般來說，地方政府在確定財政收入增長目標的過程中會考慮往年的增長情況。如果往年的財政收入增長率較高，則本年的財政收入增長速度要求通常較高。劉慧龍和吳聯(lián)生（2014）發(fā)現(xiàn)上年財政收入增長速度越快，地方政府財政創(chuàng)收壓力越大，公司稅負越高。因此，預計財政收入壓力的估計系數(shù)為正。

三、樣本選擇與描述性統(tǒng)計

（一）樣本選擇

本文選取的原始樣本為2000-2018年中國滬深A股非金融類上市公司和非ST上市公司年度合并報表數(shù)據(jù)。對于那些有效稅率大于1的觀測樣本，本文根據(jù)Adhikari et al.（2006）和 Wu et al.（2007）的處理方法將這些觀測樣本予以剔除。對于那些有效稅率計算公式中分子小于 0 的觀測樣本，本文根據(jù)Gupta and Newberry（1997）及Adhikari et al.（2006）的處理方法，在保留這些觀測樣本的同時，將這些樣本有效稅率統(tǒng)一取值為0。對于那些有效稅率計算公式中分母，即那些上市公司的稅前利潤小于0的觀測樣本，本文根據(jù)Wu et al.（2007）的處理方法將這些觀測樣本予以剔除。此外，本文還剔除了其他變量存在數(shù)據(jù)缺失的觀測樣本，以及公司的營業(yè)收入為負的觀測樣本。考慮到模型的自變量中有一些財務指標出現(xiàn)了極端值的情況，所以本文均對其在上下1%分位上進行了Winsorize處理，最后得到了21682個樣本觀測值。本文所使用的財務數(shù)據(jù)來自于CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫，地區(qū)財政收入數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局官網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，各省份人口數(shù)據(jù)來自于CEIC全球經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫。

表1 變量描述性統(tǒng)計

（二）描述性統(tǒng)計

表1報告了全樣本各變量的描述性統(tǒng)計。其中，企業(yè)有效稅率（ETR1）的平均值和中位數(shù)分別為0.172和0.157，表明平均而言，我國企業(yè)實際承擔的所得稅負低于名義稅率水平；地區(qū)稅收集中度（Index）的平均值和中位數(shù)分別為0.146和0.112，并且其最小值到最大值的跨度范圍很大，說明了我國各個省份的稅收集中度差異明顯，從而并不符合以往研究文獻中參與稅收競爭的各地區(qū)內企業(yè)呈原子狀分布的隱含假設。

四、實證結果與分析

（一）基準回歸結果

表2報告了模型（1）的回歸結果。第（3）列表示基準回歸結果，Index的估計系數(shù)為-0.042，并在1%的水平上顯著，表明地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率間呈現(xiàn)顯著的負相關關系。即地區(qū)的稅收集中度越高，該地區(qū)的企業(yè)有效稅率越低。第（2）列表示去除宏觀層面控制變量的回歸結果，第（1）列為僅保留核心解釋變量的回歸結果，兩種結果均表明Index的估計系數(shù)顯著為負?？傊?，表2的回歸結果支持了本文的核心假說1。

在控制變量方面，F(xiàn)ixed、Lev、ROA的估計系數(shù)均顯著為負，表明固定資產(chǎn)占比、財務杠桿以及盈利能力均對企業(yè)稅負產(chǎn)生了顯著的負向影響；Inv、Pop、Fisc的估計系數(shù)均顯著為正，表明存貨占比、人口規(guī)模以及財政收入壓力均對企業(yè)稅負產(chǎn)生了顯著的正向影響。

（二）異質性分析

1.區(qū)分國有企業(yè)與非國有企業(yè)。本文采用國泰安數(shù)據(jù)庫的分類標準將觀測樣本分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)。表3結果顯示，赫芬達爾指數(shù)與企業(yè)有效稅率之間的負相關關系在國有企業(yè)中較為顯著，而在非國有企業(yè)中表現(xiàn)為不顯著。這一回歸結果支持了本文的假說2，并且表明，我國地區(qū)稅收集中度對企業(yè)有效稅率產(chǎn)生顯著的負向影響主要是由國有企業(yè)引起的。

本文從兩個方面對此結果進行解釋，一是避稅動機，二是政治影響力。首先，地區(qū)稅收集中度對企業(yè)有效稅率產(chǎn)生影響的首要前提是企業(yè)必須具有較強的避稅動機。盡管在經(jīng)濟現(xiàn)實中，人們普遍直覺是非國有企業(yè)的避稅動機一般強于國有企業(yè)，但是事實上國有企業(yè)也存在相當強烈的避稅動機。如王章淵和劉美純（2019）以2014-2017年滬深兩市A股上市公司為研究對象，研究發(fā)現(xiàn)高管薪酬攀比心理對國有企業(yè)的避稅度產(chǎn)生了顯著的正向影響，并且這種正向作用在國有上市公司中更為明顯。彭效冉和許浩然（2016）以中國1998-2013年A股上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)公司產(chǎn)品市場勢力越大，其避稅行為越激進，具有產(chǎn)品市場勢力的國有企業(yè)避稅行為更為激進。陳冬等（2016）則實證檢驗了國有企業(yè)在面對宏觀經(jīng)濟變化時適時地調整避稅程度。其次，較大的政治影響力是稅收集中度能夠對企業(yè)有效稅率產(chǎn)生影響的關鍵客觀條件。在我國，國有企業(yè)比非國有企業(yè)具有更大的政治影響力，主要基于以下兩點：一是在納稅貢獻度上，國有企業(yè)一直是地方經(jīng)濟的支柱，是政府稅收收入的最主要來源之一，不少學者的研究也進一步驗證了相對于私營企業(yè)和外資企業(yè)，國有企業(yè)在納稅貢獻上發(fā)揮著更為重要的作用（趙麗芬等，2011；蔡昌等，2017；

劉啟仁等，2018；白彥鋒和王中華，2019）；二是在與政府的關系上，國有企業(yè)的高管與政府部門存在千絲萬縷的關系，潘越等（2015）研究指出，鑒于中國國情，國有企業(yè)與非國有企業(yè)在確定政企關系方面存在明顯的不同。國有企業(yè)的高管有著特殊的身份，享受一定的行政級別。因此，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)擁有更多的話語權和更大的政治影響力。綜上，國有企業(yè)同樣具有避稅動機且擁有更大的政治影響力。所以，地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關關系在國有企業(yè)中顯著存在。相比較而言，雖然非國有企業(yè)具有更強的避稅動機，但由于其在我國處于相對弱勢地位，其擁有的能夠對政府部門進

行游說的政治影響力較小。因此，在總體上，兩者間的負相關關系在非國有企業(yè)中并不明顯。

表2 基準回歸結果表

表3 異質性分析結果：基于企業(yè)性質

分所有制回歸結果差異還說明了，我國地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關程度可能不高。具體地，以公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構在一定程度上削弱了兩者之間的負相關程度。一方面，國有企業(yè)具有避稅動機以及游說政府的政治影響力，這有助于國有企業(yè)得到一個較低的有效稅率；另一方面，國有企業(yè)具有公有制的性質，國家對其資本擁有所有權或者控制權。政府為了保障財政收入和基本公共職能的實現(xiàn)，不會無底線地任由國有企業(yè)尋求過低的稅率，政府更可能會通過融資便利、地區(qū)保護、政府補貼等給予其他形式的支持。因此，由于公有的所有制性質，國有企業(yè)最終實際承受的稅負會低于名義上的稅率水平，但偏差幅度不大。假設經(jīng)濟主體為非公有經(jīng)濟，在遵循利潤最大化的經(jīng)營準則下，非國有企業(yè)會充分行使其擁有的政治影響力，盡最大限度地壓低其實際承擔的稅負。此種情形下，地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關程度可能就會更高。

表4 異質性分析結果：基于地區(qū)性質

2.區(qū)分沿海地區(qū)和非沿海地區(qū)。根據(jù)《中國海洋統(tǒng)計年鑒》關于沿海地區(qū)的定義，沿海地區(qū)包括遼寧省、河北省、天津市、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)以及海南?。ú缓郯呐_地區(qū)）。表4的回歸結果顯示，無論是沿海地區(qū)還是非沿海地區(qū)，Index的估計系數(shù)均顯著為負，分別為-0.062和-0.030，表明地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關關系在沿海地區(qū)和非沿海地區(qū)均顯著存在，并且兩者在沿海地區(qū)的負相關程度高于非沿海地區(qū)。這一回歸結果支持了本文的假說3。

通過分樣本的異質性分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者在沿海地區(qū)和非沿海地區(qū)均呈現(xiàn)負相關關系，并且兩者之間負相關程度存在差異。具體地，兩者在沿海地區(qū)的負相關程度高于非沿海地區(qū)。沿海地區(qū)企業(yè)數(shù)量眾多，尤其是非國有企業(yè)數(shù)量多，并且無論從企業(yè)規(guī)模還是納稅貢獻看均不遜色于當?shù)氐膰衅髽I(yè)，從而公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構特征在沿海地區(qū)表現(xiàn)得不明顯。在沿海地區(qū)，非國有企業(yè)的納稅額占當?shù)丶{稅總額的比例更高，所以，與非沿海地區(qū)相比，沿海地區(qū)的非國有企業(yè)具備更大的政治影響力。由上文的分析結論可知，如果非國有企業(yè)的政治影響力較大，那么地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關程度較高，所以，兩者在沿海地區(qū)的負相關程度更高。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為使結論具有穩(wěn)健性，本文采用了其他有關有效稅率的計算方法來替換本文之前所使用的計算方法，在此被解釋變量用ETR2來表示。ETR2的計算公式為公司的當期所得稅費用/稅前利潤（吳聯(lián)生，2009）。本文通過使用ETR2來重新進行上述回歸分析。表5報告了全樣本下，因變量分別為ETR1和ETR2的回歸結果。結果顯示Index的估計系數(shù)均顯著為負，很顯然，通過使用ETR2替代ETR1所得到的回歸結果依然支持了本文的研究結論。

本文模型中的被解釋變量為企業(yè)層面的實際有效稅率，核心解釋變量為地區(qū)層面的稅收集中度。單個企業(yè)的有效稅率對整個地區(qū)稅收集中度的影響很小，因此，反向因果效應不明顯。此外，本文使用雙向固定效應模型也在一定程度上解決了遺漏變量的內生性問題。

表5 穩(wěn)健性檢驗結果表

五、研究結論與啟示

本文研究結果發(fā)現(xiàn)：稅收集中度在不同地區(qū)間存在明顯的差異，地區(qū)稅收集中度對該地區(qū)企業(yè)的有效稅率產(chǎn)生顯著的負向影響。這一研究結果表明，隨著地區(qū)稅收集中度的上升，地方主導企業(yè)的政治影響力增強，地方政府給予企業(yè)稅收優(yōu)惠的壓力增加，企業(yè)有效稅率趨于下降。通過異質性分析，本文發(fā)現(xiàn)，地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率兩者之間的負相關關系在國有企業(yè)中較為顯著，而在非國有企業(yè)中不明顯。由于我國公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構特點，這種顯著性差異意味著地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率兩者之間的負相關程度不高。此外，與沿海地區(qū)相比，非沿海地區(qū)的稅收集中度明顯更高，非沿海地區(qū)政府面臨的來自地方主導企業(yè)的壓力更大。通過本文上述研究結論，還可以得到以下幾點啟示。

（一）地方政府應根據(jù)區(qū)域內稅收集中度，優(yōu)化稅收競爭策略

明晰地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率兩者之間的關系，有助于地區(qū)政府更明確自身在橫向稅收競爭上的策略選擇。當本地區(qū)稅收集中度較高時，提高有效稅率將使地方政府面臨較大的壓力。此種情形下，可選擇以較低的有效稅率留住原有企業(yè)，同時也有利于吸引新的外來投資者。而當自身稅收集中度較低時，地方政府提高有效稅率的空間相對較大，但此時應充分保障改善公共基礎設施以及制度完善所需的財政支出，以期為投資者打造一個良好的營商環(huán)境。由此，也有利于投資者建立對當?shù)卣姆€(wěn)定預期，提升當?shù)囟愂照邎?zhí)行的公信力。

（二）對于非沿海欠發(fā)達地區(qū)的地方政府，應積極尋求降低地區(qū)稅收集中度的途徑

短期內，非沿海的相對欠發(fā)達地區(qū)可能需容忍地方主導企業(yè)所要求的稅收優(yōu)惠條件，但在長期后，應積極尋求降低地區(qū)稅收集中度的可能途徑。一個地區(qū)的有效稅率如果長期處于低水平，很有可能會影響該地區(qū)政府部門社會公共職能的實現(xiàn)，最終導致該地區(qū)整個社會福利水平的低下。地區(qū)稅收集中度較高還可能會抑制當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的創(chuàng)新活力。相比于通過艱苦創(chuàng)新來維持自身的競爭優(yōu)勢，地方主導企業(yè)更傾向于憑借擁有的政治影響力對當?shù)卣块T進行游說，這種維持競爭優(yōu)勢的途徑更加輕松且節(jié)省數(shù)額巨大、充滿不確定性的研發(fā)成本。因此，稅收集中度較高的地區(qū)政府需要警惕和及時遏制當?shù)仄髽I(yè)發(fā)展的此種傾向。

（三）堅持公有制的主體地位，并限制資本影響力

本文的分析結論說明，我國公有制經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟結構在一定程度上削弱了地區(qū)稅收集中度與企業(yè)有效稅率之間的負相關程度，從而保障了地區(qū)政府在稅收政策制定和執(zhí)行上應有的獨立性。如果政府部門失去在稅收政策制定和執(zhí)行上應有的獨立性，那么會影響其公共職能的實現(xiàn)，公共利益也難以得到保障。而在社會主義公有制的條件下，不管地方主導企業(yè)擁有多么強大的政治影響力，它也不可能決定政府部門稅收政策的制定和執(zhí)行，由此，應繼續(xù)堅持公有制的主體地位，并相應限制資本影響力。