關(guān)于我國生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的若干思考
——兼評《民法典》第1232條

劉宇軒

（臺前縣吳壩鎮(zhèn)人民政府，河南 臺前 457600）

一、我國《民法典》中的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度的主要目的在于懲罰惡意侵權(quán)人和警示潛在侵權(quán)人。而在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立懲罰性賠償制度還在于環(huán)境侵權(quán)損害的特殊性。生態(tài)環(huán)境一遭損害，有時在短時期內(nèi)并不能發(fā)現(xiàn)損害后果。因此生態(tài)環(huán)境損害具有長期性、潛伏性的特點，而當時的補償性救濟并不能完全覆蓋污染環(huán)境和破環(huán)生態(tài)造成的損失。設(shè)立生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)闹匾康倪€在于彌補生態(tài)環(huán)境損害的長期損失和潛在損失?？傮w而言，設(shè)立生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償有三大制度功能：一是救濟生態(tài)環(huán)境的潛在損失；二是提高環(huán)境侵權(quán)的違法成本，懲罰惡意環(huán)境侵權(quán)人；三是通過對惡意環(huán)境侵權(quán)人的懲罰，對潛在環(huán)境侵權(quán)人起到震懾和警示作用。設(shè)立生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度能夠完善現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任體系，能夠彰顯21世紀《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）的時代特色，能夠推動資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會的建設(shè)。

雖然《民法典》主要調(diào)整的應(yīng)當是特定的平等民事主體之間的法律關(guān)系，但將特殊的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任納入《民法典》是為了給人民群眾提供一個良好的生產(chǎn)生活環(huán)境，因此并不違背“民法維護私權(quán)”的理念。但是《民法典》的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任的適用并不是為了代替環(huán)境保護行政管理部門的行政處罰職能，所以不能過分背離侵權(quán)責任損害填平的原則，因此對生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的適用審慎地規(guī)定了適用條件。

（一）生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)脑V訟主體

《民法典》第1232條規(guī)定的有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是“被侵權(quán)人”。但是對于“被侵權(quán)人”應(yīng)作如何解釋，目前學(xué)界尚有爭論。傳統(tǒng)的民法學(xué)者認為此處的“被侵權(quán)人”不應(yīng)該包括環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的訴訟主體即國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織。如果把這種觀點作為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)某霭l(fā)點，懲罰性賠償僅能在環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中適用，而不能在環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用。

（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的主觀惡性

《民法典》第1232條規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)男袨槿酥饔^上需存在故意，即如僅存在過失或者不存在過錯，則不適用懲罰性賠償。通常理解環(huán)境侵權(quán)責任是一種特殊的侵權(quán)責任，適用無過錯歸責原則，即只要存在侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果，不論侵權(quán)人主觀上是否存在過錯，都應(yīng)承擔侵權(quán)責任。顯然上述無過錯歸責原則不能適用于懲罰性賠償。

（三）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的違法性要件

《民法典》第1232條規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)男袨樾柽`反法律規(guī)定。如果不給予特殊說明，此處法律是指狹義的法律，侵權(quán)人違反的應(yīng)當是全國人民代表大會或全國人大常務(wù)委員會制定的法律才需要承擔懲罰性賠償責任，而如果違反的僅僅是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等，則并不能適用懲罰性賠償。

（四）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的結(jié)果要件

從《民法典》第1232條的法條內(nèi)容來看，只有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為造成的危害后果達到嚴重的程度，“被侵權(quán)人”才能運用生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度請求補償性賠償之外的懲罰性賠償。但是，“嚴重后果”應(yīng)如何界定，能不能直接套用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋的規(guī)定？還是需要專門的司法解釋予以細化規(guī)定？還是由法官在司法實踐中逐步探索明確？顯然，已經(jīng)成為了當前急需解決的問題。

二、我國生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的缺陷

《民法典》第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l的前半句“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”是具體的構(gòu)成要件，后半句“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”表明了法律后果。從《民法典》第1232條的條文內(nèi)容來看，該法條具備構(gòu)成要件和法律后果兩部分，能夠作為民事主體的請求權(quán)基礎(chǔ)，是一個民法上的完全性法條。但是該法條規(guī)定較為模糊和粗放，如果把該條文作為實體法的請求權(quán)基礎(chǔ)，就不能僅僅從本身的文義解釋來看，否則不能準確地應(yīng)用于司法實踐甚至導(dǎo)致司法實務(wù)的混亂。

（一）訴訟類型定位模糊

可以說從《民法典》（草案）的時代，對于是否規(guī)定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度，理論界爭議已經(jīng)很大。自《民法典》正式出臺以來，學(xué)界似乎已經(jīng)默認接受了該制度的規(guī)定。但是，關(guān)于《民法典》第1232條生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的具體規(guī)定又成了民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者討論的焦點，尤其對于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)和適用的訴訟類型更是引起了較大的爭議。

從學(xué)術(shù)界的討論來看，目前主要有兩類觀點，一類學(xué)者強烈呼吁要擴大生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的適用范圍，主張生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟中的原告也可以請求懲罰性賠償[1]525。這類學(xué)者更多是從《民法典》的立法宗旨、原則和司法實務(wù)出發(fā)，認為懲罰性賠償并不局限于私益侵害。而另一類學(xué)者主張支持將生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度只限于環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不能請求懲罰性賠償。這類學(xué)者的主要理由是，從第1232條文義解釋來看，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這表明受害人是特定的主體，而在公益訴訟中，并沒有特定的被侵權(quán)人；從體系解釋來看，《民法典》將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前，這也表明其主要是針對私益損害的情形而言的[2]550。除此之外，還有部分主張限縮生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用范圍的學(xué)者的理由是，當前我國的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任的承擔和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)具備懲罰性[3]1。所以，不應(yīng)該將生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，即國家規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會組織不能成為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的訴訟主體。

從學(xué)界的討論來看，似乎支持生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度僅限縮于環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟的法理分析更加充分。但是，這樣的法理分析是建立在忽略懲罰性賠償制度的特殊指向性的前提上的。正如前文所述，懲罰性賠償制度發(fā)端于英美法系國家，它的本質(zhì)應(yīng)當是屬于一種民事責任，但是它的實現(xiàn)方式卻具備鮮明的公法特點。而大陸法系國家的民事責任強調(diào)的是填補和恢復(fù)，不主張懲罰。因此，大多數(shù)大陸法系國家并沒有采納懲罰性賠償制度。而我國受大陸法系影響較深，大部分學(xué)者強調(diào)要區(qū)分開公法和私法。因此傳統(tǒng)民法學(xué)者本身就不太愿意接受這種“混合”產(chǎn)物。所以，有些學(xué)者想去“本土化”這種懲罰性賠償，才會有了割裂“綠色原則”的實體法“體系解釋”。無論是私益訴訟，還是公益訴訟，兩種不同路徑的訴訟都是在綠色原則指導(dǎo)下維護“被侵權(quán)人”的合法權(quán)益。純粹的私益訴訟并不意味著忽略生態(tài)環(huán)境損害的救濟，純粹的公益訴訟也不意味著忽略實際受害人的人身和財產(chǎn)損失。所以這種割裂“綠色原則”和“生態(tài)環(huán)境保護”的實體法“體系解釋”是站不住腳的。我們不能因為在程序法上要區(qū)分私益訴訟和公益訴訟，就去破壞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任體系的完整性。也正是因為在這種“體系解釋”的指導(dǎo)下，才會簡單地將“被侵權(quán)人”理解為被侵權(quán)的自然人和法人。而且從目前司法實踐來看，環(huán)境侵權(quán)公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的社會影響力要更強，更有利于實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的保護和生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的價值。但是，如果采用這樣的解釋來看待《民法典》第1232條，就會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)膽徒浜途竟δ苋趸?，即失去了懲罰性賠償制度的本質(zhì)意義。從一定意義上來講，懲罰性賠償制度是民事責任補償功能的拓展和民事責任預(yù)防功能的強化，該制度的目的及功能更多地偏向于公法，但其實施程序卻又在私法的框架內(nèi)，是通過私法機制來實現(xiàn)本應(yīng)由公法來承擔的特殊使命的制度安排。所以在該語境下懲罰性賠償制度應(yīng)該成為環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的銜接制度，而不是以私益訴訟鎖定該制度。

（二）賠償金規(guī)定含糊不清

對于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金應(yīng)當如何計算？《民法典》第1232條只是以“相應(yīng)的懲罰賠償”這一含糊不清的詞語一筆帶過，并未像其他同樣采納懲罰性賠償?shù)姆勺龀鼍唧w規(guī)定。對于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金的歸屬以及應(yīng)當如何使用，《民法典》第1232條更是只字未提。這些看起來簡單的問題，其實早已在學(xué)術(shù)界爭論不休。在筆者看來，立法者的做法似乎是為了規(guī)避這種爭議。但逃避總不是方法，無論是對于訴訟主體范圍，還是賠償金的相關(guān)規(guī)定都應(yīng)當作出具體安排。

（三）結(jié)果要件規(guī)定粗放

《民法典》第1232條對于作為結(jié)果要件的“損害結(jié)果”也只是以“嚴重后果”一詞一筆帶過。對于如何去界定該“嚴重后果”，并沒有具體說明。一般而言，生態(tài)環(huán)境加害行為，對“被侵權(quán)人”構(gòu)成人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益、生態(tài)環(huán)境權(quán)益等權(quán)益的損害。對“嚴重后果”作出界定并不意味著在司法審判中剝奪法官的自由裁量權(quán)，而是指引法官根據(jù)案件事實做出判斷，判定是否應(yīng)該適用生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度。從反面來看，界定相應(yīng)的“嚴重后果”也是為了杜絕生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的濫用，因為不是所有污染環(huán)境和破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)案件都可以主張懲罰性賠償。

（四）舉證責任分配有失公平

當前《民法典·侵權(quán)編》中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的規(guī)定，采用的是無過錯責任，即只要是發(fā)生了污染環(huán)境和破壞生態(tài)的加害行為，不問“侵權(quán)人”是否有過錯，都要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，而且原告不需要承擔舉證責任，證明相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生，而被告需要證明自己的生產(chǎn)、生活行為與原告的損害后果沒有因果關(guān)系。這樣的法律制度安排是考慮到司法實務(wù)中的“侵權(quán)人”相對“被侵權(quán)人”而言具有更強的財力和物力。但是對于請求懲罰性賠償而言，是否仍然要再“一刀切”把舉證責任放到被告身上，《民法典》第1232條也未做出具體說明。

三、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的完善

（一）拓寬訴訟范圍

如前文所述，筆者不主張將生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度只限于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。理由主要有二。第一，從理論來看，環(huán)境侵權(quán)案件不同于侵權(quán)法調(diào)整的其他領(lǐng)域的侵權(quán)案件，如產(chǎn)品侵權(quán)、醫(yī)療損害侵權(quán)、高度危險侵權(quán)，由侵權(quán)行為直接作用到受害人的人身和財產(chǎn)。而環(huán)境侵權(quán)行為首先作用于自然環(huán)境，再通過受損的自然環(huán)境把損害結(jié)果傳遞到受害人的人身和財產(chǎn)。環(huán)境法學(xué)者將其概括為環(huán)境侵害損害后果的二元性[4]。這種環(huán)境侵害后果的二元性就決定了“被侵權(quán)人”不僅僅包括人身和財產(chǎn)，還應(yīng)該包括受損的客觀生態(tài)環(huán)境。因此對于《民法典》第1232條中的“被侵權(quán)人”，立法者在出臺相關(guān)司法解釋時，應(yīng)當作擴大解釋。第二，從司法實踐來看，《民法典》施行后的全國首例環(huán)境懲罰性賠償案件是由檢察院作為公益訴訟起訴人向法院提起的環(huán)境民事公益訴訟[5]。在該案中，檢察院請求適用生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償，法院根據(jù)相關(guān)案件事實，也支持了該請求。如果此時再去限縮生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)脑V訟范圍，只會導(dǎo)致民眾對于該制度的混亂理解和引起民眾對法律確定性的懷疑，也不利于宣傳《民法典》和引導(dǎo)民眾學(xué)習接納《民法典》。

綜上所述，無論是從法理還是從司法實踐上看，拓展生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的應(yīng)用范圍是目前立法者的最好選擇。

（二）明確賠償金計算方式

從當前我國的懲罰性賠償金法律規(guī)定來看，各種法律所調(diào)整的領(lǐng)域主要存在以下三種懲罰性賠償金計算模式，如表1所示。

表1 我國懲罰性賠償金的法律規(guī)定

從域外懲罰性賠償制度的誕生和發(fā)展來看，英國是懲罰性賠償制度的起源地，美國是懲罰性賠償制度發(fā)展最成熟的國家。總體而言，英美兩國的懲罰性賠償金計算方式也沒有形成較為一致的統(tǒng)一規(guī)定。但是，英美兩國關(guān)于懲罰性賠償制度的計算方法豐富多樣，值得我國借鑒。如表2簡單展示了英美兩國的懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定。

表2 英美兩國懲罰性賠償制度規(guī)定

對比我國法律制度中關(guān)于懲罰性賠償金額的規(guī)定和英美兩國所采用的懲罰性賠償金額模式不難發(fā)現(xiàn)，當前我國法律中的懲罰性賠償金計算方式是建立在仔細考察英美兩國懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定的前提之上，而又不失我國社會發(fā)展實際和相關(guān)法律特點。因此在完善具體的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金計算細則時，既應(yīng)該立足于當前我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的實際，又應(yīng)當借鑒域外生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度的先進經(jīng)驗。

目前英國并未在立法和司法領(lǐng)域形成生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度。美國懲罰性賠償制度在民商事領(lǐng)域較為完善，其中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)案件的懲罰性賠償制度也得到了廣泛適用。在轟動美國的Exxon油污案中，雖然地區(qū)法院和第九巡回法院以及美國聯(lián)邦法院都認為應(yīng)該依據(jù)BMW標準來裁判該案件[6]127，也一致認為要充分考量補償性賠償與懲罰性賠償?shù)囊欢ū壤齺泶_定懲罰性賠償，但是在關(guān)于合理比例的范圍上，卻發(fā)生了較大爭議。這也就導(dǎo)致了懲罰性賠償金額從初審的50億美元降到了5億美元。在Haslip案中，美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于“合理比例”的觀點是，一般案件的最高比例是4比1。在本案中聯(lián)邦最高法院最終認為，在類似案件中，懲罰性賠償與補償性賠償?shù)暮侠肀壤纳舷迲?yīng)是1比1。該判決體現(xiàn)了聯(lián)邦最高法院要限制懲罰性賠償數(shù)額的傾向。最終美國聯(lián)邦法院判處Exxon公司承擔了5億美元的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金。在該起案件中，美國司法界圍繞合理比例產(chǎn)生了較大爭議。對于該案的判決所采納的合理比例是否真正適當、合理，我們暫且不去討論。但是，我們從該案的背后應(yīng)當看到，法官行使自由裁量權(quán)做出懲罰性判決時，應(yīng)該考慮多重因素，既要關(guān)注侵權(quán)行為的危害后果和侵權(quán)人的主觀惡性，也要考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟承擔能力[7]172。

從美國的司法實踐中，我們至少能得到兩點關(guān)于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金的計算方法的啟示。一是不能以“一刀切”的方式即統(tǒng)一以一個固定倍數(shù)來計算生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金。二是應(yīng)當給予法官一定的自由裁量權(quán)，讓法官在作出具體案件的判決時，充分考慮“侵權(quán)人”的主觀惡性、危害后果、承擔能力和受害人的損失以及造成的生態(tài)環(huán)境損害程度。因為，過低的懲罰性賠償金不利于發(fā)揮懲罰性賠償制度的警示和懲戒功能，而過高的懲罰性賠償金則不利于向社會宣示法治公平理念、維護受害人的合法權(quán)益和修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。

從目前我國生態(tài)環(huán)境保護和治理的階段來看，當前我國正處于從先發(fā)展后治理到生態(tài)優(yōu)先的轉(zhuǎn)變過程中。所以，當前我國環(huán)境侵權(quán)案件也正處于高發(fā)期，再結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害后果的顯現(xiàn)具有潛伏性、長期性等特點，應(yīng)及早完善相關(guān)法律。

綜上所述，筆者建議生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金的計算方式應(yīng)當采用最低限和最高限的模式，賦予法官一定的自由裁量權(quán)[8]63。這種模式一方面能夠保證發(fā)揮生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)念A(yù)防作用，另一方面也能夠平衡經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)保護治理。

（三）細化結(jié)果要件程度

對于《民法典》第1232條所規(guī)定的“嚴重后果”應(yīng)當如何界定？立法者在《民法典》中并未給出明確答復(fù)。這就會導(dǎo)致在決定是否能夠適用《民法典》第1232條時產(chǎn)生模糊和空白地帶。因此要盡快作出相關(guān)司法解釋對結(jié)果要件予以細化[9]65。筆者根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的司法審判，認為區(qū)分“一般后果”和“嚴重后果”可以參考如下因素：污染區(qū)域是否具有特殊性，譬如水源地、生態(tài)保護紅線內(nèi)；污染面積、污染物數(shù)量是否超過一定限度或者污染物類型是否具有放射性等特殊屬性；造成的財產(chǎn)損失是否超出一定數(shù)額；受害人是否數(shù)量眾多或者是否嚴重危害人體健康；等等[10]121。具體可以參照適用《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

（四）優(yōu)化分配舉證責任

對于環(huán)境侵權(quán)舉證責任的分配，法律規(guī)定應(yīng)當由被告去舉證自己的行為與原告的損害后果無因果關(guān)系。法律做出這樣的規(guī)定是建立在立法者認為通常環(huán)境侵權(quán)的受害者是舉證能力較弱的普通民眾，而侵權(quán)人通常是舉證能力較強的商事主體的前提之上。因此，為了公平起見，應(yīng)當由舉證能力更強的侵權(quán)人去完成舉證。

伴隨著環(huán)境侵權(quán)責任體系的完善，我國規(guī)定了生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度。在這兩種制度的框架下，環(huán)境侵權(quán)訴訟通常是由國家機關(guān)充當原告。而國家機關(guān)擁有更強的財力、物力、人力支持，舉證能力更強。再加上，生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)某霭l(fā)點就是不利于侵權(quán)人[11]32。所以，筆者認為在出臺生態(tài)環(huán)境侵權(quán)司法解釋時應(yīng)當優(yōu)化當前的分配舉證責任，讓被侵權(quán)人去舉證更加合理，比較符合法治公平的原則。