基于生態(tài)脆弱性與發(fā)展?jié)摿Φ牡V區(qū)搬遷村莊識別

賀鈺蕊,張 鵬,劉瑤瑤,李世峰

1 中國農業(yè)大學水利與土木工程學院, 北京 100083

2 中國農業(yè)大學農業(yè)農村部設施農業(yè)工程重點實驗室, 北京 100083

受壓煤村莊的影響,平原地區(qū)煤炭資源開發(fā)的采出和供應率被嚴重制約；采煤引起的地面塌陷,水土流失等生態(tài)問題[1—2],影響了礦區(qū)村莊居民生產建設和生活質量[3]。居住適宜度的下降以及礦區(qū)保護性開采的要求,致使大部分壓煤村莊必須采取搬遷避讓,另選新村址進行建設[4]。平原地區(qū)村莊密集,不合理的村莊搬遷不僅會加大煤炭企業(yè)初期的投資力度,制約礦區(qū)開采進度,同時人口的遷入遷出,造成產業(yè)結構的調整,對遷入地的經濟建設水平有著較高的要求。然而,由于政府和煤炭企業(yè)之間溝通協(xié)調的偏差,加上數(shù)據(jù)未能有效及時共享,導致搬遷村莊存在嚴重的滯后性,礦區(qū)村莊部分房屋嚴重斑裂,甚至倒塌,房屋周邊積水嚴重,村民生產生活受阻。因此盡早弄清“誰要搬、搬去哪”,建立一套科學高效的礦區(qū)搬遷理論體系,對煤礦區(qū)的產業(yè)發(fā)展和生態(tài)建設工作尤為重要[5]。

當前礦區(qū)搬遷的研究主要集中搬遷意愿[6—7]、搬遷政策[8]、搬遷安置模式[9—10]及搬遷效益[11—12]等方面,對搬遷村莊識別缺乏關注[13]?！多l(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》第九章指出對位于生態(tài)環(huán)境脆弱的村莊,可通過易地搬遷、生態(tài)宜居搬遷等方式,實施村莊搬遷撤并,統(tǒng)籌解決村民生計、生態(tài)保護等問題。生態(tài)脆弱性評價是判斷區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性和易損性的重要手段之一[14],國外學者根據(jù)各地區(qū)的實際情況,初步完成烏克蘭、美國、非洲等多個國家和地區(qū)的生態(tài)脆弱形勢圖[15]。此外,在評價模型構建方面,David和Tony提出了“壓力-狀態(tài)-響應”(Pressure-State-Responses,PSR)模型,后將模型應用于環(huán)境影響評價研究[16]。Polsky等提出了“暴露度-敏感性-適應力”(Vulnerability-Scoping-Diagram,VSD)[17]模型,為系統(tǒng)進行脆弱性評價提供了基本思路[18]。當前生態(tài)脆弱性評價逐步納入到礦區(qū)規(guī)劃環(huán)評中,對礦產資源開發(fā)合理布局和加強礦區(qū)生態(tài)保護具有重要意義[19]。村莊發(fā)展?jié)摿κ谴迩f在當前政策環(huán)境下利用已有和將有的各種資源來發(fā)展的能力,能較好地反映村莊綜合實力[20]。目前村莊發(fā)展?jié)摿υu價在農村居民點整理[21]、中心村選擇[22]、村莊布局規(guī)劃[23—24]中發(fā)揮著重要作用。把小的、分散的、不具有發(fā)展?jié)摿Φ拇迩f整合成具有一定功能、服務一定范圍的中心村,既節(jié)約了大量土地,又有利于地方產業(yè)的布局和產業(yè)結構的升級[20]。

本文選取位于魯西基地巨野礦區(qū)的山東省鄆城縣作為研究區(qū)域,基于VSD模型構建礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價體系,著重考慮開采影響程度、開采工藝對研究區(qū)域的影響,并在此基礎上以建設水平、經濟發(fā)展水平和人居環(huán)境為準則構成村莊發(fā)展?jié)摿υu價體系,將礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價與村莊發(fā)展?jié)摿ο嘟Y合,從而建立平原礦區(qū)搬遷村莊的識別體系,明確鄆城縣礦區(qū)搬遷次序和安置位置,指導礦區(qū)村莊搬遷工作。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

鄆城縣位于115°40′—116°08′E,35°19′—35°52′N,地處山東省菏澤市東北部,北鄰梁山縣,南接巨野縣、牡丹區(qū),東與嘉祥縣接壤,西與鄄城縣毗鄰,南北長44.4 km,東西寬35.7 km,總面積1643 km2,全縣常住人口127.9萬人,其中農業(yè)人口比例為84%,遠高于菏澤市其他區(qū)縣,是魯西南地區(qū)重要的農業(yè)人口大縣。

鄆城縣地處黃河沖積平原,全縣地勢平坦,是魯西煤炭基地的重要組成部分,轄區(qū)現(xiàn)有煤礦開采井田總面積為624.6 km2,涉及12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2個街道的290個村莊(圖1)。自2007年煤礦開采以來煤炭經濟突飛猛進,推動著縣城鎮(zhèn)化的發(fā)展,2018年鄆城縣煤炭銷售收入達到74.38億元,與此同時截止2017年底,鄆城縣因采煤造成塌陷面積12 km2。

圖1 鄆城縣礦區(qū)及礦區(qū)村莊分布圖

1.2 數(shù)據(jù)來源

構建礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價指標體系數(shù)據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A7、A12通過鄆城縣煤炭局的統(tǒng)計提供的2018年1月統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲得；A6、A11通過《2018年鄆城縣統(tǒng)計年鑒》統(tǒng)計獲得；A8、A9通過解譯2018年Landsat 8影像衛(wèi)星數(shù)據(jù)獲得,影像來源于地理空間數(shù)據(jù)云網站 (http://www.gscloud.cn/),數(shù)據(jù)分辨率為30 m,行/列號為123/35,選擇云量為0或接近于0的遙感影像圖,利用ArcGIS 10.5進行幾何校正、裁剪,采用監(jiān)督分類最大似然法進行目視解譯后提取河流植被信息,進行測距和植被覆蓋率計算；A10根據(jù)鄆城縣農業(yè)局2018年9月份普查數(shù)據(jù)獲得。構建村莊發(fā)展?jié)摿υu價體系數(shù)據(jù)來源于《2018年鄆城縣統(tǒng)計年鑒》、鄆城縣自然資源規(guī)劃局及鄆城縣農業(yè)局提供的相關資料。

2 研究方法

2.1 生態(tài)脆弱性評價方法

2.1.1生態(tài)脆弱性評價指標體系的構建與權重確定

本文基于VSD模型,構建礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價指標體系,其由“目標層-子目標層-要素層-指標層”四個層次組成。在借鑒已有研究的基礎上[18,25—28],綜合鄆城縣煤炭局、農業(yè)局和生態(tài)規(guī)劃專家的意見,按照指標構建原則,依據(jù)礦區(qū)特點,從暴露度、敏感度和適應能力三個方面,選取12項指標構建平原礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價指標體系(表1)?？紤]研究區(qū)為平原地區(qū)且在同一縣域范圍內,各村莊之間坡度、高程、降水量等自然因素接近[26],故剔除相關因子。

暴露度指生態(tài)系統(tǒng)受外界干擾或脅迫的程度。暴露度越高的區(qū)域,生態(tài)系統(tǒng)受到壓力越大。礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的外界干擾主要來源于礦區(qū)煤炭的開采所造成的土地塌陷,研究選取塌陷面積、下沉深度、距塌陷中心距離來反映暴露度。敏感度是指生態(tài)系統(tǒng)面對外界的脅迫和壓力,容易朝著不利于系統(tǒng)發(fā)展的方向演變的程度。研究從煤層條件、人口壓力和水文條件選取5項指標反映生態(tài)系統(tǒng)的敏感度。適應性是指系統(tǒng)在面對外界壓力產生負面影響后,恢復到原來狀態(tài)的能力。研究從生態(tài)活力選取植被覆蓋度和耕地質量,建設能力選取受教育率和復墾治理程度共4項指標來反映礦區(qū)生態(tài)適應能力[27]。

使用層次分析法確定要素的權重。采用1—9 標度對各要素的重要性進行兩兩比較,通過訪談研究區(qū)煤炭局和農業(yè)局的專家、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的負責人和生態(tài)規(guī)劃相關專家,構建要素層判斷矩陣,利用Yaahp 7.5層次分析軟件,群決策工具對判斷矩陣進行計算,對比各判斷矩陣進行一致性檢驗,得到12項指標的最終權重(表1)。

表1 平原礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價指標體系

2.1.2生態(tài)脆弱性評價指標評分標準

首先,運用極值法將部分原始數(shù)據(jù)進行標準化處理,標準化處理方法見下式:

將標準化處理的數(shù)據(jù)按照0—0.2、0.2—0.4、0.4—0.6、0.6—0.8、0.8—1.0五個等級依次打分為20、40、60、80、100。其中部分未有具體數(shù)值的指標結合專家意見,按照表2等級打分。

表2 礦區(qū)生態(tài)脆弱性指標評分標準

2.1.3生態(tài)脆弱性評價空間可視化

利用加權求和法分別計算各行政村暴露度(Fb)敏感性(Fm)和適應能力(Fs) 的數(shù)值,再構建生態(tài)脆弱性模型(Fz)。公式分別如下:

式中,wi為各指標權重。將求得的暴露度、敏感性和適應能力及脆弱性分別利用ArcGIS軟件的Reclassify工具進行數(shù)據(jù)空間化顯示。并按照等間距法將礦區(qū)分為不脆弱區(qū)、一般脆弱區(qū)、中度脆弱區(qū)、高度脆弱區(qū)和極度脆弱區(qū)五個等級。同時導入村莊面圖層,得到礦區(qū)村莊的生態(tài)脆弱性。

2.2 村莊發(fā)展?jié)摿υu價方法

村莊發(fā)展?jié)摿υu價指標體系由“目標層-子目標層-要素層-指標層”四個層次構成。在借鑒已有研究的基礎上[13,20,29],結合數(shù)據(jù)的可獲取性原則,將村莊建設水平、經濟發(fā)展水平和人居環(huán)境現(xiàn)狀作為3個子目標層,最終選取13項指標構建村莊發(fā)展?jié)摿υu價指標體系(表3)。

表3 村莊發(fā)展?jié)摿υu價指標體系

同生態(tài)脆弱性評價相同,將指標數(shù)據(jù)標準化處理后,按五個等級賦值打分。部分未有具體數(shù)值的指標結合專家意見打分。將290個村莊發(fā)展?jié)摿υu價的相關指標導入ArcGIS中利用加權求和法進行可視化分析。并按照等間距法將村莊分為發(fā)展?jié)摿Φ?、發(fā)展?jié)摿^低、發(fā)展?jié)摿σ话?、發(fā)展?jié)摿^好、發(fā)展?jié)摿梦鍌€等級。

2.3 礦區(qū)搬遷村莊識別方法

因脆弱性程度越高,越需要搬遷；發(fā)展?jié)摿υ礁?越不需要搬遷；故在礦區(qū)搬遷村莊識別中,生態(tài)脆弱性按照正向指標標準化處理,發(fā)展?jié)摿Π凑肇撓蛑笜藰藴驶幚怼８鶕?jù)專家意見,對生態(tài)脆弱性賦予0.55,村莊發(fā)展?jié)摿x予0.45的權重分,計算結果作為礦區(qū)搬遷村莊識別的依據(jù),平原礦區(qū)搬遷村莊識別體系如圖2所示。

圖2 平原礦區(qū)搬遷村莊識別體系

本研究認為,礦區(qū)內處于極度脆弱區(qū)的村莊,無論建設水平、經濟發(fā)展水平及人居條件如何,都不適宜保留；位于高度脆弱區(qū)和發(fā)展?jié)摿Φ偷拇迩f也不建議保留,建議作為優(yōu)先搬遷區(qū)。位于中度脆弱區(qū)和發(fā)展?jié)摿^低的村莊暫緩搬遷；位于中度脆弱區(qū)和發(fā)展?jié)摿σ话愕拇迩f建議原址保留,后續(xù)采取相應措施提升其發(fā)展水平；位于不脆弱區(qū)及發(fā)展?jié)摿玫拇迩f現(xiàn)狀條件良好,建議作為安置點選區(qū)。礦區(qū)外發(fā)展?jié)摿玫拇迩f優(yōu)先作為安置點選區(qū)。具體情況以及其他未涉及情況依據(jù)所得數(shù)據(jù)進行劃分(表4)。搬遷工作分階段、分鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行,在優(yōu)先搬遷區(qū)和暫緩搬遷區(qū)的村莊可根據(jù)所處鄉(xiāng)鎮(zhèn)的排名先后劃分更小的時間節(jié)點。

表4 礦區(qū)搬遷村莊分類標準

3 結果與分析

3.1 生態(tài)脆弱性評價

根據(jù)礦區(qū)村莊生態(tài)脆弱性評價指標體系,得出鄆城縣礦區(qū)暴露度、敏感度和適應能力評價結果(圖3)。

圖3 鄆城縣礦區(qū)暴露度、敏感度和適應能力分析

鄆城縣礦區(qū)暴露度值在0.056—0.978之間,與塌陷深度有顯著關系,暴露度高的區(qū)域位于已有塌陷尤其是下沉深度高的地區(qū),集中分布在楊莊集鎮(zhèn)、潘渡鎮(zhèn)交界處,張營鎮(zhèn)東南部,丁里長鎮(zhèn)、雙橋鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)交界處,以及南趙樓鎮(zhèn)南部。暴露度較低的部分位于去除塌陷的區(qū)域內,集中于潘渡鎮(zhèn)西部、鄆城鎮(zhèn)中部、唐廟鎮(zhèn)東部等。未來,隨著各個采區(qū)煤炭開采計劃的實施,暴露度隨之增加。

鄆城縣礦區(qū)敏感度與煤炭儲量分類有顯著關系,而河流在礦區(qū)范圍內密集分布,因此對各部分的敏感度影響較弱。礦區(qū)的敏感度值在0.244—0.785之間相對均勻分布。鄆城煤礦所在的潘渡鎮(zhèn)、楊莊集鎮(zhèn)敏感度高,一方面是因為其煤炭開采經濟意義大,勘探程度較好,從而導致開采時序靠前,開采強度大；另一方面是因為潛水埋深淺,一旦塌陷極易引起積水。除設有保護煤柱的中心城區(qū)外,張營鎮(zhèn)東部敏感性最低,主要是因為暫無煤層分布。

礦區(qū)的適應能力在0.093—0.628之間,數(shù)值越大,適應能力越高,脆弱性越低。適應能力與耕地質量有顯著關系。適應能力較好的片區(qū)位于鄆城鎮(zhèn)南部,及其他植被覆蓋率高的區(qū)域。復墾程度對適應能力的影響較弱,主要因為各礦區(qū)雖已編制土地復墾方案,但真正落實的區(qū)域較少,大部分屬于待復墾區(qū),這也是接下來要關注的部分。

將暴露度、敏感度和適應能力結果加權分析得到鄆城縣礦區(qū)村莊生態(tài)脆弱性綜合評價結果(圖4)。

圖4 鄆城縣礦區(qū)村莊生態(tài)脆弱性綜合評價

極度脆弱區(qū)主要分布于潘渡鎮(zhèn)、楊莊集鎮(zhèn)、鄆城鎮(zhèn)交界處的王莊村、河涯村、吳皮村等；位于張營鎮(zhèn)的小屯村、陳河口村等；位于丁里長鎮(zhèn)、雙橋鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)三鎮(zhèn)交界處的車樓村、邵集村、秦莊村等以及南趙樓鎮(zhèn)南部的邵垓村、白王莊村等,共計30個,約占礦區(qū)內村莊總數(shù)的 10.34%。這些村莊目前大多已有不同程度塌陷,甚至形成常年積水區(qū),房屋破裂倒塌、耕地損壞,嚴重影響生產生活。

高脆弱區(qū)主要圍繞極脆弱區(qū)分布,村莊總數(shù)66個,占比22.76%。面積較大的區(qū)域位于鄆城煤礦所處的潘渡鎮(zhèn)以及趙樓煤礦所屬南趙樓鎮(zhèn),共含有26個村莊,占高脆弱區(qū)村莊總數(shù)的40.28%。距離塌陷區(qū)近、煤炭儲量處于111b級以及采取的開采工藝是脆弱性高的主要原因。此外,張營鎮(zhèn)、丁里長鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)等均有少數(shù)村莊處于高脆弱區(qū)。

中度脆弱區(qū)主要圍繞高脆弱區(qū)分布,村莊共計75個,占比25.86%。面積較大的仍處于潘渡鎮(zhèn),有13個,其次是南趙樓鎮(zhèn),有10個,其余鄉(xiāng)鎮(zhèn)各有少量分布,張營鎮(zhèn)最少,只有兩個。處于該區(qū)域的村莊或是煤炭開采經濟性、可行性一般,或是潛水埋深低,或著耕地質量差,但各指標平均下來處于中間水平。

一般脆弱區(qū)和不脆弱區(qū)零散分布于礦區(qū)邊界處,分別占礦區(qū)村莊總數(shù)的18.97%和 22.07%。面積較大的部分位于鄆城鎮(zhèn)東部。鄆城中心城區(qū)因設置足量的保護煤柱,因此也屬于不脆弱區(qū),但不計入不脆弱區(qū)村莊個數(shù)內。

3.2 村莊發(fā)展?jié)摿υu價

根據(jù)礦區(qū)村莊發(fā)展?jié)摿υu價指標體系,得出鄆城縣礦區(qū)建設水平、經濟發(fā)展和人居環(huán)境評價結果(圖5)。

圖5 鄆城縣礦區(qū)村莊建設水平、經濟發(fā)展和人居環(huán)境分析

建設水平分析。建設水平高的區(qū)域具有以縣區(qū)為中心,呈中心放射狀的空間分布特征,主要源于研究區(qū)國道、省道和縣道形成的中心放射式網絡結構。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)由鎮(zhèn)區(qū)向外,建設水平逐漸降低；位于縣區(qū)周邊的雙橋鎮(zhèn)、丁里長鎮(zhèn)、張營鎮(zhèn)的部分村莊,受到縣區(qū)的輻射作用更強,因此建設水平并未因遠離鎮(zhèn)區(qū)而降低。礦區(qū)南部與東部均有國省道經過,交通條件較好。

經濟發(fā)展水平分析。唐塔街道和鄆州街道作為全縣的政治經濟文化活動中心,經濟發(fā)展水平最高。丁里長鎮(zhèn)西前營村、王兵馬集村等發(fā)展酒類包裝和玻璃制造業(yè),張營鎮(zhèn)二十里鋪村、后彭莊村、北張村等發(fā)展商貿物流,因此經濟發(fā)展水平也較高。唐塔街道宋堂村、丁里長鎮(zhèn)晁莊村等皆因發(fā)展旅游業(yè)促進經濟發(fā)展。南趙樓鎮(zhèn)以農業(yè)種植為主,經濟發(fā)展稍弱勢。

人居環(huán)境分析。人居環(huán)境好的地區(qū)主要以縣區(qū)為中心,向周邊擴散,有集聚發(fā)展的趨勢。新農村建設集中居民點主要集中于唐塔街道、鄆州街道。500 kv及 220 kv 高壓走廊內村莊包括丁里長鎮(zhèn)、張營鎮(zhèn)、楊莊集鎮(zhèn)等,其中楊莊集鎮(zhèn)所含所含村莊數(shù)最多,為14 個；其次是隨官屯鎮(zhèn)和張營鎮(zhèn)。

將建設水平、經濟發(fā)展水平及人居環(huán)境分析結果疊加得到鄆城縣礦區(qū)村莊發(fā)展?jié)摿C合評價(圖6)。因處于平原地區(qū),因此發(fā)展?jié)摿^好的村莊主要圍繞縣城、交通干道及鎮(zhèn)區(qū)呈現(xiàn)一定的分布規(guī)律。

圖6 鄆城縣礦區(qū)村莊發(fā)展?jié)摿C合評價

I-發(fā)展?jié)摿Φ偷拇迩f共31個,占礦區(qū)村莊總數(shù)的10.69%, 多數(shù)為鐵路及高壓走廊穿過的村莊,居住環(huán)境較差。礦區(qū)南部的南趙樓鄉(xiāng)較為集中,主要原因有以傳統(tǒng)農作物種植為主,且耕地質量較差,經濟發(fā)展速度較其他地區(qū)較為緩慢；礦區(qū)北部的楊集莊鎮(zhèn),村莊人口密度低,空心村現(xiàn)象嚴重。

II-發(fā)展?jié)摿^低的村莊共44個,占總數(shù)15.17%,零散分布于鎮(zhèn)域交界處,受鎮(zhèn)區(qū)輻射力不夠,礦區(qū)中南片區(qū)的隨官屯鎮(zhèn)和北部的潘渡鎮(zhèn)所含村莊數(shù)相對較為集中。

III-發(fā)展?jié)摿σ话愦迩f106個,占總數(shù)36.55%,比重最大,分布于遠離鎮(zhèn)中心一定距離的區(qū)域,從圖中可以看出,張營鎮(zhèn)、丁里長鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn),較為集中?，F(xiàn)狀建設、農村規(guī)模均一般,除個別村莊外,大多數(shù)均無特色產業(yè)支撐或人居環(huán)境較差。

IV-發(fā)展?jié)摿^好村莊72個,占總數(shù)的24.83%,主要圍繞發(fā)展?jié)摿玫拇迩f展開,受到鄆城縣縣城的影響較大,其中鄆城鎮(zhèn)與丁里長鎮(zhèn)、張營鎮(zhèn)有較集中分布,約占村莊總數(shù)的23%,此類村莊二三產業(yè)發(fā)展水平較高,但耕地質量較差,難以實行大規(guī)模現(xiàn)代化農業(yè)。

V-發(fā)展?jié)摿么迩f37個,占總數(shù)的12.76%,散分布于礦區(qū)中各鎮(zhèn)的鎮(zhèn)政府駐地及周邊村莊、交通干道附近,呈現(xiàn)明顯軸線狀。其中,唐塔街道有15個村莊位于該區(qū),為所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)中最高；主要因其距離城區(qū)近,區(qū)位條件優(yōu)越。郭屯鎮(zhèn)因只有郭屯村位于該區(qū)域而排名最后。這些區(qū)域區(qū)位優(yōu)越,現(xiàn)狀建設良好；或農村規(guī)模(建設用地及耕地)較大,農業(yè)生產有特色、有條件實行大規(guī)模現(xiàn)代化農業(yè),或有旅游資源、產業(yè)發(fā)展水平高的村莊等。

3.3 礦區(qū)搬遷村莊識別

結合生態(tài)脆弱性綜合評價與潛力發(fā)展綜合評價得出搬遷村莊識別結果(圖7),當前鄆城縣優(yōu)先搬遷區(qū)村莊共72個,約占礦區(qū)村莊總數(shù)的 24.82%。集中分布于潘渡鎮(zhèn)與楊莊集鎮(zhèn)交界處、張營鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)與雙橋鎮(zhèn)交界處以及南趙樓鎮(zhèn),尤其是位于煤礦塌陷區(qū)的村莊,不僅農村建設用地受到影響,而且耕地也受影響,農民失去原有的務農基礎,故應在搬遷到安置點選區(qū)之后進行原村莊范圍內的土地復墾等工作。處于高度脆弱區(qū)且村莊發(fā)展?jié)摿Φ?如在水源地保護、重大基礎設施的建設等因素影響下,村莊的農村建設及發(fā)展受到的影響較大,但不會影響耕地的使用,村莊拆除后應就近選址合為社區(qū)或者結合就近的發(fā)展勢態(tài)良好的村莊共同建設為社區(qū),故也應作為優(yōu)先搬遷區(qū)。

圖7 鄆城縣礦區(qū)搬遷村莊識別

暫緩搬遷區(qū)的行政村共80個,占礦區(qū)所有村莊總數(shù)的27.59%。搬遷的一部分原因是煤炭開采經濟性和勘探程度較高,隨著礦區(qū)進一步開采,塌陷范圍擴大,涉及村莊數(shù)目增多。此類村莊主要分布于南趙樓鎮(zhèn)與隨官屯鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)、唐廟鎮(zhèn)交界處,程屯鎮(zhèn)、潘渡鎮(zhèn)等地。另一部分是發(fā)展?jié)摿^低,如位于鐵路及高壓走廊穿過處；村莊規(guī)模小、人口密度低,空心村現(xiàn)象嚴重；距離中心城區(qū)、交通干道較遠。單方面或者多方面原因共同造就村莊不適宜繼續(xù)居住,建議搬遷。

原址保留區(qū)的行政村共91個,占所有村莊總數(shù)的 31.38%。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)均有分布,其中,鄆城鎮(zhèn)、張營鎮(zhèn)和唐廟鎮(zhèn)所含村莊數(shù)較多。此類村莊雖部分處于一般脆弱區(qū),但其區(qū)位條件、現(xiàn)狀建設、農村規(guī)模、產業(yè)經濟發(fā)展水平處于鄆城中等偏上水平,綜合所有指標因素,也將其劃為建議保留區(qū)。在后期發(fā)展中也應加強文化體育、醫(yī)療衛(wèi)生、公共綠地等設施和服務建設,同時與周邊的新社區(qū)及新農村共用基礎設施,共謀發(fā)展。

安置點選區(qū)。礦區(qū)內建議安置點選區(qū)的村莊共47個,占礦區(qū)所有村莊總數(shù)的16.21%；主要位于鄆城鎮(zhèn)的鄆州街道、唐塔街道,其余各鄉(xiāng)鎮(zhèn)僅有零散分布。此類村莊不僅脆弱性低或者不脆弱,且大多位于交通干道附近或距離鎮(zhèn)區(qū)、城區(qū)較近,區(qū)位優(yōu)越,人流、物流、信息流暢通；現(xiàn)狀建設條件良好,形成能夠集聚發(fā)展的產業(yè)；在搬遷過程中,考慮到未來的優(yōu)先選擇礦區(qū)外的村莊作為安置點,其次才是礦區(qū)內。安置點選區(qū)村莊統(tǒng)一配備便民服務中心、教育、文化、商業(yè)、體育設施等,服務于周邊的農村,提高人居質量,鼓勵和引導農民居住向鎮(zhèn)區(qū)、社區(qū)、新農村集聚,從而促進村莊整體有序、協(xié)調發(fā)展。

4 討論

礦區(qū)資源的開采與利用帶來的環(huán)境污染、生態(tài)資源破壞以及地質災害等生態(tài)環(huán)境問題[28,30]使得與一般地區(qū)的人居環(huán)境存在較大差異,所以需要針對性選擇評價礦區(qū)生態(tài)脆弱性的指標。本研究目的為建立平原礦區(qū)搬遷村莊的識別體系,為村莊搬遷安置決策提供借鑒,由于搬遷工作是一項復雜細致的工作,直接關系到居民人身財產安全以及生產生活,甚至農工關系,所以在避免二次搬遷的基礎上盡量保留加固和修復后適宜居住的場所。在指標選取時考慮到研究區(qū)范圍社會、文化、政治、經濟差異較小,為能更細致識別村莊,生態(tài)脆弱性評價指標圍繞開采活動造成的影響進行選取,村莊發(fā)展?jié)摿υu價指標需要盡可能準確反應村莊間差異,最后的搬遷識別才能真正反映出研究的意圖。

本研究構建的平原礦區(qū)村莊搬遷識別方法對村莊搬遷工作有一定的指導意義,但由于是以鄆城縣行政村為基礎單元,村莊數(shù)量多,各項數(shù)據(jù)獲取難度大,在指標選取過程中具有局限性。同時由于在經濟發(fā)展過程中,各項指標都處于一個動態(tài)變化的過程中,隨著時間推進,指導意義會相對減弱。因此,在現(xiàn)狀分析的基礎上,引入動態(tài)預測性數(shù)據(jù),是今后有待進一步完善和探討的方向。

5 結論

本研究以平原煤礦區(qū)搬遷村莊識別為研究點,通過構建平原礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價體系和村莊發(fā)展?jié)摿χ笜嗽u價體系,分析村莊生態(tài)和發(fā)展現(xiàn)狀,結合兩個評價體系最終實現(xiàn)對平原礦區(qū)搬遷村莊進行識別。結論如下所示:

(1)平原礦區(qū)的生態(tài)脆弱性受塌陷及煤炭資源儲量分類的影響較大。且開采時序越靠前,其所引起的脆弱性問題越嚴重。通過生態(tài)脆弱性體系識別出的生態(tài)脆弱村莊與現(xiàn)狀相符,具有較強的實用性。

(2)村莊發(fā)展?jié)摿φw受交通以及與鎮(zhèn)區(qū)、中心城區(qū)輻射的影響較大,村莊的經濟發(fā)展水平與村莊特色產業(yè)有密切關系,尤其發(fā)展旅游業(yè)、商貿物流、木材深加工的村莊；耕地收入與耕地質量及耕種作物種類有關。此外,發(fā)展?jié)摿^好的村莊一般擁有小學、集市、衛(wèi)生院、公交場站等便民服務設施。

(3)將礦區(qū)生態(tài)脆弱性評價與村莊發(fā)展?jié)摿ΟB加,按照結果劃分,建議優(yōu)先搬遷村莊72個,占礦區(qū)內村莊總數(shù)的24.82%,分布于潘渡鎮(zhèn)與楊莊集鎮(zhèn)交界處、張營鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)與雙橋鎮(zhèn)交界處以及南趙樓鎮(zhèn)；建議暫緩搬遷村莊80個,占總數(shù)的 27.59%,主要分布于南趙樓鎮(zhèn)與隨官屯鎮(zhèn)、郭屯鎮(zhèn)、唐廟鎮(zhèn)交界處,程屯鎮(zhèn)、潘渡鎮(zhèn)等地；建議原址保留的村莊 91 個,主要分布于鄆城鎮(zhèn)、張營鎮(zhèn)和唐廟鎮(zhèn)。建議搬遷按照分批次,分鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行,并可依據(jù)具體情況和排名前后設置更為詳細的搬遷小節(jié)點。

(4)建議安置點選區(qū)村莊47個,集中于發(fā)展?jié)摿^好的村莊,以便充分利用已有設施,減少搬遷的前期投入,主要位于鄆城鎮(zhèn)的鄆州街道、唐塔街道,其余各鄉(xiāng)鎮(zhèn)僅有零散分布。應優(yōu)先選擇礦區(qū)外的村莊作為安置點,其次才是礦區(qū)內,并鼓勵和引導農民居住向鎮(zhèn)區(qū)、社區(qū)、新農村集聚,從而促進村莊整體有序、協(xié)調發(fā)展。