基層政府社會矛盾治理能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建研究
——基于扎根理論的視角*

陳建斌，侯丹丹

(湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

1 問題提出與文獻(xiàn)回顧

社會矛盾是人類社會普遍存在的一種社會現(xiàn)象，是任何時代的人們都必須直面的重大現(xiàn)實(shí)問題。我國社會主要矛盾的變化揭示了民眾發(fā)展需求與社會發(fā)展環(huán)境之間的供需不匹配，民生需求遠(yuǎn)甚于政治訴求。社會矛盾是社會關(guān)系存在沖突的不和諧現(xiàn)象，它是社會問題的現(xiàn)實(shí)性存在，如果群眾的困難總是無法解決，就容易將矛頭轉(zhuǎn)移到基層政府，這無疑給基層政府造成了巨大壓力。這也就意味著盡管社會整合程度不斷提高，但要從社會整體發(fā)展中尋求利益平衡，仍需要加強(qiáng)基層政府社會矛盾治理。習(xí)近平總書記指出：“各族群眾對黨和政府最直觀的感受來自身邊的黨員、干部，來自常打交道的基層組織和基層政權(quán)?！盵1]129-130截至到2020年，我國共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)38741個，鎮(zhèn)數(shù)21157個，鄉(xiāng)數(shù)8809個，街道辦事處8873個，戶籍人口超過8億，常住人口達(dá)6億。(1)數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國統(tǒng)計(jì)局，https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01基層政府社會矛盾治理能力的高低，直接影響著中國特色社會主義社會治理的有效性和國家治理水平的高低，更關(guān)系著人民能否安居樂業(yè)、社會是否安定有序、國家能否長治久安。

學(xué)界對社會矛盾的研究始于20世紀(jì)90年代，研究多圍繞社會矛盾的概念、特征、成因以及治理對策等方面。對社會矛盾內(nèi)涵的概括大多都基于社會階層結(jié)構(gòu)分化、存在利益交互方且雙方互動行為存在差異三個底層邏輯。[2]51-57有學(xué)者將社會矛盾定義為個人由于社會地位不同引起的物質(zhì)利益差異的總和[3]55-75，這種差異造成了不同階層與群體的對立與沖突。由此可見，利益相關(guān)性一直是社會矛盾的顯著特點(diǎn)。[4]9-12隨著矛盾生成領(lǐng)域的擴(kuò)展和網(wǎng)絡(luò)的助推，社會矛盾逐漸呈現(xiàn)由點(diǎn)到面的特征，“無直接利益相關(guān)者”[5]54-55的參與也逐步成為我國人民內(nèi)部矛盾發(fā)展的一種新動態(tài)。[6]42-43基層政府迫于維穩(wěn)的壓力，在面對大量社會矛盾時，只能一昧追求剛性穩(wěn)定，為盡快化解矛盾作出兜底行為[7]115-128+144，從而形成一種“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”“越化解矛盾越多”的怪圈。[8]109-112人民內(nèi)部矛盾的復(fù)雜性要求我們運(yùn)用綜合的方法，實(shí)事求是地判斷和定位，以制度化方式解決當(dāng)前的社會矛盾。以黨的引領(lǐng)構(gòu)建我國基層社會矛盾治理的邏輯框架[9]96-101，優(yōu)化協(xié)商民主制度[10]46-52、信訪制度[11]28-35、調(diào)解機(jī)制[12]4-6、利益協(xié)調(diào)機(jī)制[13]13-19等治理機(jī)制，充分發(fā)揮社會組織在矛盾治理方面的作用[14]200-209，[15]64-65，而這些對策能否最終落實(shí)與基層政府社會矛盾治理能力密切相關(guān)。

對基層政府社會矛盾治理能力的概念可以參考政府治理能力、社會治理能力已有定義，即基層政府作為治理主體[16]4-18+157，[17]60-61，以治理理念為指導(dǎo)，為協(xié)調(diào)利益[18]2-3、回應(yīng)訴求[19]188-190、履行職能[20]4-10而綜合矛盾治理的力量[21]8-13，[22]16-26。隨著理論研究的不斷深入，能力構(gòu)成和評估逐步成為研究的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。政府治理能力的構(gòu)成要素包括公信力[23]19-21、責(zé)任力、執(zhí)行力[24]36-40、創(chuàng)新力[25]212-216和服務(wù)力[26]32-37，[27]59-64+169等，其評估多以現(xiàn)代化為背景[28]4-10，[29]5-8+13，以結(jié)果為導(dǎo)向[30]46-50，[31]23-28，其中也不乏對地方政府治理能力的評價[32]18-26。社會治理能力的構(gòu)成則又基于情境-組織角度[33]57-65、政府職能[34]166-167，[35]，[36]97-100，[37]25-28、治理目標(biāo)、治理過程[38]11-20等，其評估指標(biāo)涵蓋宏觀和微觀兩個維度，如中國社會治理評價指標(biāo)體系[39]2-29、國家治理評價指標(biāo)體系[40]73-77、社區(qū)治理體系[41]232-233、鄉(xiāng)村社會治理體系[42]87-92等?？梢?，能力構(gòu)成和評估尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者往往根據(jù)不同研究目的來劃分不同要素結(jié)構(gòu)，這意味著主體結(jié)構(gòu)必然在一定程度上影響著主體能力。因此，社會矛盾治理主體能力是社會矛盾治理成功的關(guān)鍵[43]155-160，其構(gòu)成主要包括潛在矛盾預(yù)警能力、矛盾化解能力、矛盾調(diào)解能力、重大矛盾管控能力及突發(fā)矛盾應(yīng)急能力等。[44]

總之，對社會矛盾的研究始終遵循理論到實(shí)踐的研究脈絡(luò)，兩種視角本質(zhì)上具有互補(bǔ)性。但目前學(xué)界對社會矛盾治理的研究并不平衡，對社會矛盾的描述性研究明顯多于對其治理能力的探討，特別是基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)體系仍是空白。因此，厘清其能力維度進(jìn)而建構(gòu)指標(biāo)體系，是提升基層政府社會治理能力的必要前提，也是推進(jìn)基層政府治理能力現(xiàn)代化的必然要求，更是一個迫切且長期的研究趨勢。

2 基于經(jīng)典扎根理論的數(shù)據(jù)初選

基層政府社會治理能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建是一個理論與實(shí)踐相互驗(yàn)證的過程，因此本文對指標(biāo)的篩選方式分為數(shù)據(jù)初選和指標(biāo)復(fù)選兩個過程。由于地區(qū)差異性、矛盾復(fù)雜性、治理特殊性，各基層政府的社會矛盾治理實(shí)踐做法并不相同，這與扎根理論提出的“實(shí)踐回歸理論”理念十分契合，因此，指標(biāo)數(shù)據(jù)初選采用經(jīng)典扎根理論(Original Version)方法，在不預(yù)設(shè)任何框架的情況下進(jìn)行全開放性小樣本數(shù)據(jù)收集，[45]45-46先通過實(shí)質(zhì)性編碼進(jìn)行“自下而上”的歸納，再經(jīng)過理論性編碼予以“自上而下”的解釋。其中實(shí)質(zhì)性編碼包括開放性編碼和選擇性編碼兩個部分，開放性編碼遵循“貼標(biāo)簽——發(fā)展概念——發(fā)掘范疇”的步驟；選擇性編碼則是更為聚焦的過程，拋棄與議題無關(guān)的類屬，將開放性編碼提取的范疇加以分類，進(jìn)行更高層次的抽象，發(fā)展為核心范疇，比范疇更具抽象性、指向性和選擇性。[46]12-19

2.1實(shí)質(zhì)性編碼

為確保數(shù)據(jù)分類、排序和整理效率及數(shù)據(jù)信度，通過 NVivo12 軟件，結(jié)合自動編碼與人工編碼，進(jìn)行項(xiàng)目創(chuàng)建、資料導(dǎo)入、節(jié)點(diǎn)建立與編碼以及資料分析。實(shí)質(zhì)性編碼的資料來源于兩個部分：其一，基于現(xiàn)有研究提出的政府社會矛盾治理能力要素、社會治理能力要素、政府治理能力要素，以及各類直接間接指標(biāo)(例如，社會安全指標(biāo)、社會緊張指數(shù)、特定利益受損指標(biāo)、社會群體沖突指標(biāo)等)，形成一個涵蓋各種要素的要素池。按照字詞頻率搜索并提取包含“政府社會矛盾治理能力”的關(guān)鍵詞，包括：政府、公信力、制度、政策、干部、服務(wù)、保障、組織、協(xié)調(diào)、利益、預(yù)測、回應(yīng)、化解、共治、調(diào)解、渠道、創(chuàng)新、責(zé)任等，通過分析字詞頻率可知，現(xiàn)有研究多圍繞政府、服務(wù)、保障、利益、預(yù)測、回應(yīng)、化解等詞組。其二，由于一線公務(wù)人員對社會矛盾治理有較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，他們的理解可以直觀地反映當(dāng)前基層政府社會矛盾治理能力現(xiàn)狀，因此，筆者通過對多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道公務(wù)人員進(jìn)行相關(guān)訪談資料，整理了近3萬字的訪談記錄，原始訪談資料標(biāo)簽化示例見表1。在實(shí)質(zhì)性編碼階段，共提取出 64 個標(biāo)簽、16個概念、5 個范疇、2 個核心范疇，見表2。

表1 原始訪談記錄標(biāo)簽化示例

表2 實(shí)質(zhì)性編碼

2.2理論性編碼

理論性編碼是在實(shí)質(zhì)性編碼結(jié)束后，對已形成的概念、范疇以及核心范疇間內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行的概念化表述，以形成新的理論。由于能力大小取決于能力要素的完備程度和要素之間的匹配程度[47]33-38，據(jù)表2可知，無論針對哪方面進(jìn)行治理，都必然匹配兩個關(guān)鍵要素：主體維度和過程維度兩個主范疇，即治理主體和治理過程。主體維度是指以基層政府為治理主體，從政府公信力、組織建設(shè)、干部隊(duì)伍三個方面著手，構(gòu)建基層政府社會矛盾治理能力中的政治領(lǐng)導(dǎo)力；過程維度以危機(jī)周期理論、“預(yù)防行政”[48]178-183等觀點(diǎn)和邏輯為支撐。危機(jī)周期理論對危機(jī)事件演變規(guī)律的把握同樣適用于社會矛盾的演變規(guī)律，由于社會矛盾有其特殊的規(guī)律周期，身處每一階段需要解決的問題截然不同，因而政府必須有與之相適的能力。從危機(jī)周期的角度來說，基層政府社會矛盾治理能力應(yīng)該與矛盾的潛伏期、萌芽期、爆發(fā)期、衰退期一一對應(yīng)?！邦A(yù)防行政”提出創(chuàng)造性地針對未來進(jìn)行風(fēng)險管理，為預(yù)防風(fēng)險而未雨綢繆的分析視角也正是基層政府社會矛盾治理能力結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)。從“預(yù)防行政”的理論來看，傳統(tǒng)政府統(tǒng)治的被動性與滯后性，對公共問題與需求基本采用“刺激-回應(yīng)”模式，體現(xiàn)在社會矛盾治理方面，則表現(xiàn)為“出現(xiàn)矛盾-解決矛盾”靜態(tài)被動模式，而不是“預(yù)防矛盾-化解矛盾”動態(tài)主動模式?；鶎诱畬τ诿癖娫V求的回應(yīng)，是社會不滿情緒積累到一定程度后，不得不進(jìn)行的疏導(dǎo)行為。現(xiàn)代社會環(huán)境復(fù)雜多變，造成了社會矛盾的疊加，也就要求基層政府必須充分發(fā)揮治理的主導(dǎo)作用，優(yōu)化“預(yù)防-化解”的社會矛盾治理全過程，以提高基層政府實(shí)現(xiàn)其使命的內(nèi)在能力。[49]5-14

基于此，筆者通過組建“基層政府社會矛盾治理能力”課題組，運(yùn)用頭腦風(fēng)暴法再次確認(rèn)基本維度，按照“前期準(zhǔn)備-交互研討-質(zhì)疑評估-獨(dú)立推斷-篩選決策”的流程展開討論，結(jié)合“主體-過程”的主范疇，初步確定基層政府社會矛盾治理能力包含政治領(lǐng)導(dǎo)力、矛盾預(yù)測力、矛盾回應(yīng)力、矛盾容納力和矛盾化解力，見圖1。

圖1 基層政府社會矛盾治理能力構(gòu)成圖

政治領(lǐng)導(dǎo)力：政治領(lǐng)導(dǎo)力是指基層政府在社會矛盾治理中始終居于主導(dǎo)地位。“糾紛金字塔”理論認(rèn)為糾紛矛盾大部分都是在基層得以解決[50]525-566，越是涉及利益關(guān)系，矛盾關(guān)系越難以調(diào)和，權(quán)威介入的需要程度也就越高。這也就意味著基層政府必須直面各種社會矛盾，只有在基層政府的主導(dǎo)下，才能實(shí)現(xiàn)基層社會從穩(wěn)定到有序再到有序與活力兼?zhèn)涞膭討B(tài)轉(zhuǎn)變。新時期主要矛盾實(shí)際上賦予了基層政府治理主體性、本位性和自主性的要求，基層政府需要打破臣仆化、盲目化、條塊式的治理慣習(xí)，以開放式的治理框架和參與式的治理格局逐漸代替政府 “一府獨(dú)大”和“權(quán)力俘獲”的模式，通過將多重主體有序、有別和有邏輯地整合起來，讓基層政府成為基層治理的“主體”而非“主人”。[51]276-280

矛盾預(yù)測力：矛盾預(yù)測力是指基層政府在日常進(jìn)行社會治理時，超越現(xiàn)實(shí)問題及其需要，將治理關(guān)口前置，提前預(yù)知、識別、捕捉治理環(huán)境和問題變化的各種矛盾源并作出應(yīng)對，體現(xiàn)為一種超前的戰(zhàn)略思考、戰(zhàn)略統(tǒng)籌、戰(zhàn)略決策能力。對社會矛盾進(jìn)行預(yù)測是一種從源頭上治理社會矛盾的認(rèn)知思維和實(shí)踐策略，重在強(qiáng)調(diào)通過特定的預(yù)防機(jī)制消解社會矛盾生成和生長的因素和條件，以較低的社會成本從根本上有效地治理社會矛盾和最大限度地降低社會矛盾的負(fù)面影響。如果在前期的日常治理中，地方政府能夠建立有效的應(yīng)對機(jī)制，就能避免弱治理的負(fù)面后果，后期就完全沒必要以維穩(wěn)的方式進(jìn)行整體性回應(yīng)。突發(fā)性的公共事件畢竟不是基層社會的常態(tài)，構(gòu)成基層社會秩序常態(tài)的應(yīng)是政府或民眾的日常行為和秩序。

矛盾回應(yīng)力：矛盾回應(yīng)力是指基層政府與社會力量之間針對社會矛盾的解決，依據(jù)公共利益最大化原則所產(chǎn)生的互動現(xiàn)象、關(guān)系及過程。回應(yīng)是一個組織對民眾所提訴求作出超一般反應(yīng)的行為，是基層政府準(zhǔn)確定義問題的性質(zhì)并主動提出解決方案的過程。[52]132政府的回應(yīng)應(yīng)該是主動的、負(fù)責(zé)任的，而不是被動的、工具性的，除了滿足社會利益的要求，還應(yīng)該引導(dǎo)社會需求?；鶎诱幕貞?yīng)效率反映了政府的回應(yīng)態(tài)度，在矛盾剛剛爆發(fā)之時，迅速掌握主動權(quán)，采取新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)訪談等方式，實(shí)事求是地公布事件真相，不回避矛盾，不掩飾過失，保證信息的暢通，快速、高效地掌握社會輿論。一旦矛盾發(fā)生甚至演化為更嚴(yán)重的事件，政府的主動、及時響應(yīng)能控制事態(tài)影響，也有助于保證事態(tài)發(fā)展與輿論導(dǎo)向處于控制之中。政府主動回應(yīng)是信息透明的基礎(chǔ)，是塑造政府公信力的必然途徑，也是提升地方政府回應(yīng)能力的關(guān)鍵要素，更是將爆發(fā)中的社會矛盾冷卻下來的首要條件。

矛盾容納力：矛盾容納力是指基層政府在為群眾提供公共服務(wù)和社會福利的基礎(chǔ)上，以彈性化方式包容社會矛盾，保持政治和社會穩(wěn)定的能力。以民生為主要訴求的社會矛盾，要求基層政府在進(jìn)行矛盾治理時，必須以為人民服務(wù)為目標(biāo)，以滿足人民需求為目的，提供民眾所需要的公共服務(wù)，提升社會保障水平，提高民眾生活水平，減少因利益摩擦造成的社會矛盾。基層政府可以提供的公共服務(wù)涵括治安、教育、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施、社會救助、環(huán)境保護(hù)等方面。從基層政府注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力到注重公共服務(wù)能力的轉(zhuǎn)變，也是社會矛盾變化的體現(xiàn)。從社會矛盾本身來看，其突發(fā)性也要求基層政府能夠迅速彌補(bǔ)制度和公共組織缺位，確?；鶎诱谏鐣苤卫碇械闹鲃有浴?/p>

矛盾化解力：矛盾化解力是指基層政府以人民滿意為社會矛盾治理目標(biāo)，通過各種渠道滿足群眾合理訴求，或以心理疏導(dǎo)和干預(yù)的方式安撫群眾情緒的能力。根據(jù)涌現(xiàn)理論，一個看起來紛繁復(fù)雜的事物也是由最簡單的內(nèi)核演變而來的，當(dāng)前社會矛盾雖然復(fù)雜，但歸根結(jié)底都是民眾需求存在缺口，對基層政府而言，應(yīng)該在法律允許的情況下，盡可能滿足民眾需求，充分發(fā)揮國家政策和意志與民眾之間的協(xié)調(diào)作用，利用現(xiàn)有的社會資源解決社會問題。

3 基于德爾菲法的指標(biāo)復(fù)選

3.1指標(biāo)篩選及檢驗(yàn)

3.1.1設(shè)計(jì)原則

構(gòu)建基層政府社會矛盾治理能力評估指標(biāo)體系必須遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性、可行性原則：確保數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選、權(quán)重賦值科學(xué)性；確保一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)系統(tǒng)性；確保樣本選取、指標(biāo)量化、測評結(jié)果可行性。

3.1.2指標(biāo)復(fù)選

社會矛盾治理能力指標(biāo)應(yīng)該是治理主體效能、治理過程和治理成效的準(zhǔn)確反映。根據(jù)扎根理論的初選數(shù)據(jù)，采用德爾菲專家咨詢法進(jìn)行指標(biāo)復(fù)選。從專家的年齡、職稱職務(wù)、教育情況、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)四個維度進(jìn)行專家水平綜合評估，克服只依據(jù)單一權(quán)威性維度選擇專家的缺陷，為了能夠讓調(diào)查結(jié)果更具有客觀性與普遍性，共選擇了92位專家參與問卷調(diào)查。其中，有28位高校從事相關(guān)研究的學(xué)者以及64位基層政府公務(wù)人員，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和街道辦事處的維穩(wěn)辦、綜治辦、信訪辦、司法所和治調(diào)中心等部門。調(diào)查問卷中的指標(biāo)評估采用李克特量表，分別用1～5分值評估各指標(biāo)的重要性及可操作性，1分表明該指標(biāo)“非常不重要且不具可操作性”，5分表明該指標(biāo)“非常重要且可操作性強(qiáng)”。本次共發(fā)放問卷92份，收集問卷92份，其中有效問卷90份，有效問卷率97.83%，具體專家構(gòu)成見表3。

表3 專家構(gòu)成

3.1.3指標(biāo)確定

根據(jù)專家意見，刪除了一些指標(biāo)，如廉潔政府建設(shè)、法治政府建設(shè)、專業(yè)人才庫、矛盾化解理念、城鎮(zhèn)化水平、利益分配等；增添了一些指標(biāo)，如政策穩(wěn)定性、重大行政決策問責(zé)、財(cái)政供養(yǎng)指數(shù)、民生熱線、心理干預(yù)等。至此，經(jīng)過數(shù)據(jù)初選和指標(biāo)復(fù)選，構(gòu)建了包含5個一級指標(biāo)、14個二級指標(biāo)以及57個三級指標(biāo)的基層政府社會矛盾治理能力評估指標(biāo)體系，見表4。

3.1.4指標(biāo)檢驗(yàn)

(1)指標(biāo)信度檢驗(yàn)

信度(Reliability)是指指標(biāo)數(shù)值在觀測中測量結(jié)果的可靠性程度?；鶎诱鐣苤卫砟芰χ笜?biāo)體系由多項(xiàng)指標(biāo)要素組成，各項(xiàng)指標(biāo)之間是否獨(dú)立性強(qiáng)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否良好，都決定著指標(biāo)體系的信度。常用的評估指標(biāo)信度檢驗(yàn)主要通過庫德·理查森(Kuder-Richardson)或克朗巴哈(Cronbach)α系數(shù)，后者使用更為廣泛，能夠用來反映評估指標(biāo)的一致性程度和內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否良好。因此，本文對調(diào)查問卷的克朗巴哈α系數(shù)進(jìn)行了檢驗(yàn)。

問卷總體的α系數(shù)為0.966，政治領(lǐng)導(dǎo)力、矛盾預(yù)測力、矛盾回應(yīng)力、矛盾容納力、矛盾化解力五個一級指標(biāo)的α系數(shù)分別為0.853、0.918、0.891、0.932、0.909，系數(shù)值均在0.8以上，說明問卷有很好的可信度，見表5。此外，57個三級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1，離散程度小，說明專家對于各個指標(biāo)重要程度的意見基本一致，結(jié)果見表6。

表5 調(diào)查問卷信度分析

表6 調(diào)查問卷三級指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差分析

(2)指標(biāo)效度檢驗(yàn)

效度(Validity)是指評估指標(biāo)在多大程度上描述了評估對象的特征范疇并反映了評估目的，即評估指標(biāo)體系反映評估對象客觀要素的準(zhǔn)確程度。以統(tǒng)計(jì)學(xué)范疇來說，效度是指測量指標(biāo)或結(jié)果與某種外部標(biāo)準(zhǔn)(即效標(biāo))之間的相關(guān)程度，相關(guān)程度越高即表明測量結(jié)果越有效。其中，最為重要的是內(nèi)容效度(Content Validity)，說明所構(gòu)建的評估指標(biāo)在多大程度上能代表被評估對象存在的典型問題。具有較高內(nèi)容效度的評估指標(biāo)體系，能夠?qū)⒈辉u估對象置于與實(shí)際工作十分類似的情境中。在基層政府社會矛盾治理能力評估中，如果所選取的指標(biāo)不能反映或不能完全反映基層政府社會矛盾治理能力，那這套指標(biāo)體系效度就不高。本文基于兩方面對指標(biāo)效度進(jìn)行檢驗(yàn)，一方面，因?yàn)檎{(diào)查問卷是以大量文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，并且通過了專家咨詢，可以認(rèn)為具有較好的內(nèi)容效度；另一方面，通過計(jì)算內(nèi)容效度比(CVR)來計(jì)算指標(biāo)與評估對象之間的密切程度。

運(yùn)用 SPSS 20.0 進(jìn)行 KMO 和 Bartlett 的球形度檢驗(yàn)。KMO檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量用于比較變量間相關(guān)系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)的指標(biāo)，取值范圍在0～1之間，越接近1說明問卷的結(jié)構(gòu)效度越好；Bartlett 球形檢驗(yàn)的顯著性如果小于0.05，也可以認(rèn)為問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。經(jīng)計(jì)算，得到KMO 值為 0.788，Bartlett 的球形度檢驗(yàn)的近似卡方值是6080.485，顯著性是 0.000 ，可見指標(biāo)體系具有良好的效度，見表7。

表7 KMO、Bartlett球形檢驗(yàn)

4 基于層次分析法的指標(biāo)權(quán)重賦值

指標(biāo)權(quán)重是指標(biāo)在整個指標(biāo)體系中重要的核心變量，一個指標(biāo)體系中各指標(biāo)的相對權(quán)重能從側(cè)面體現(xiàn)該指標(biāo)體系的科學(xué)性與合理性，科學(xué)的指標(biāo)體系應(yīng)從整體效率最大化和客觀實(shí)際出發(fā)合理分配各指標(biāo)的權(quán)重。為確保指標(biāo)權(quán)重賦值的合理性及精確性，本文選用層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)進(jìn)行權(quán)重賦值。通過層次分析法將目標(biāo)問題的形成因素重新分解排列，按照不同層次形成遞進(jìn)結(jié)構(gòu)，再以兩兩相較的方式確定每個要素的相對重要性，從而得出每個要素相對重要性的排序，若指標(biāo)經(jīng)過一致性檢驗(yàn)，則可以進(jìn)行權(quán)重賦值，未經(jīng)過一致性檢驗(yàn)，則需要重新進(jìn)行專家打分，直到通過檢驗(yàn)為止。相較其他權(quán)重分配方法，層次分析法可操作性更強(qiáng)，兼具實(shí)用性和有效性。具體步驟如圖2所示：

圖2 層次分析法步驟圖

4.1構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)表1，運(yùn)用yaahp軟件建立層次結(jié)構(gòu)模型，分別對應(yīng)目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、子準(zhǔn)則層和方案層共計(jì)四層，繪制層次結(jié)構(gòu)模型圖，如圖3所示。

圖3 層次結(jié)構(gòu)模型

4.2建立判斷矩陣

為盡可能確保評價的一致性、科學(xué)性、有效性，繼續(xù)對相同專家進(jìn)行咨詢，采用 9 分標(biāo)度法作為專家打分的標(biāo)準(zhǔn)。將所有指標(biāo)按照標(biāo)度給出賦值，得到兩兩比較的判斷矩陣，比較既有指標(biāo)的重要性，將比較結(jié)果取平均值。本文根據(jù)基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)體系模型構(gòu)建了20個判斷矩陣，下面僅以目標(biāo)層判斷矩陣為例進(jìn)行說明，見表8。根據(jù)9分標(biāo)度法，表8中第一行的1代表A和E同等重要，第一行的3代表A較C稍微重要。

4.3矩陣一致性檢驗(yàn)

由于判斷矩陣是基于專家經(jīng)驗(yàn)打分得出，帶有明顯的主觀性和模糊性，無法確保邏輯是否一致，例如甲比乙重要，乙又比丙重要，那么從邏輯上可以推斷甲應(yīng)該明顯比丙重要，而如果甲只比丙重要且不明顯，那么這樣的判斷矩陣就是邏輯不一致，也就無法進(jìn)行權(quán)重賦值。為確保判斷矩陣結(jié)果的科學(xué)性，即邏輯自洽性，需要對判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。

(1)計(jì)算一致性指標(biāo)CI：

CI=(λmax-n)/(n-1)

(2)找出相應(yīng)的平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI。找出1～9階對應(yīng)判斷矩陣的值，即n=1，2，3，…，9，見表9。

表9 RI值

(3)計(jì)算隨機(jī)一致性比例CR：CR=CI/RI

若CR<0.1，則可以確定該判斷矩陣符合一致性檢驗(yàn)，專家賦值結(jié)果較好；反之，則需要重新構(gòu)建判斷矩陣，直到通過一致性檢驗(yàn)。經(jīng)計(jì)算，基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)體系CR=0.0127<0.1，一級指標(biāo)(政治領(lǐng)導(dǎo)力、矛盾預(yù)測力、矛盾回應(yīng)力、矛盾容納力、矛盾化解力)的判斷矩陣排序結(jié)果可以接受。各二級指標(biāo)、三級指標(biāo)的判斷矩陣CR值也均小于0.1，說明該指標(biāo)體系的所有判斷矩陣均通過了一致性檢驗(yàn)。由于指標(biāo)B、C、D、E3、E4只存在2個三級指標(biāo)，故不需要進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，見表10。

表10 基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)體系CR值

4.4權(quán)重計(jì)算

根據(jù)已建立的基層政府社會矛盾治理能力評價指標(biāo)體系，用SPSS 20.0軟件進(jìn)行權(quán)重計(jì)算，得出結(jié)果見表11。

表11 基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)權(quán)重

5 結(jié)語

基層政府社會矛盾治理能力是基層政府的基礎(chǔ)性能力，是基層政府治理能力的核心組成。在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，推動基層政府社會矛盾治理能力研究對夯實(shí)基層治理體系和治理能力建設(shè)具有重要意義?；鶎诱鐣苤卫砟芰κ且粋€涵蓋范圍廣的綜合性概念，由政治領(lǐng)導(dǎo)力、矛盾預(yù)測力、矛盾回應(yīng)力、矛盾容納力、矛盾化解力五個部分構(gòu)成。從權(quán)重來看，政治領(lǐng)導(dǎo)力(0.3488)、矛盾化解力(0.2649)、矛盾預(yù)測力(0.2224)更能反映基層政府社會矛盾治理能力水平，同時，矛盾回應(yīng)力(0.1212)、矛盾容納力(0.0427)的作用也不可忽視，這五種能力共同構(gòu)成了基層政府社會矛盾治理能力。

相較于現(xiàn)有的相關(guān)研究，本研究創(chuàng)新點(diǎn)有三：一是研究視角獨(dú)特。運(yùn)用扎根理論得出“主體-過程”視角，對基層政府社會矛盾治理能力進(jìn)行界定。以基層政府為主體，對社會矛盾展開預(yù)測、回應(yīng)、容納及化解，注重社會矛盾的動態(tài)發(fā)展，實(shí)施全過程治理。二是指標(biāo)體系科學(xué)。通過德爾菲法進(jìn)行專家咨詢，最終確定了涵蓋5個一級指標(biāo)、14個二級指標(biāo)和57個三級指標(biāo)的指標(biāo)體系，基本涵蓋了基層政府社會矛盾治理能力的關(guān)鍵要素，所有指標(biāo)經(jīng)過信效度檢驗(yàn)都高于平均值，表明指標(biāo)能夠較好地反映基層政府社會矛盾治理能力。三是指標(biāo)權(quán)重可信。通過層次分析法，根據(jù)指標(biāo)體系劃分構(gòu)建層次模型結(jié)構(gòu)，經(jīng)過9分標(biāo)度法得出判斷矩陣。經(jīng)計(jì)算，所有判斷矩陣的一致性比率(CR)均小于0.1，表明數(shù)據(jù)間邏輯一致性良好。基于此，本研究所提出的基層政府社會矛盾治理能力指標(biāo)體系可以作為基層政府社會矛盾治理能力的測量工具。

基層政府社會矛盾治理能力能否滿足日益復(fù)雜化和民主化的社會、繁榮成熟的市場和日益成熟的社會組織，決定著基層政府能否達(dá)到維持社會穩(wěn)定和維護(hù)人民根本利益的目標(biāo)?；鶎诱鐣苤卫砟芰χ笜?biāo)體系的構(gòu)建，為下一步基層政府社會矛盾治理能力的評估奠定了基礎(chǔ)。由于基層政府社會治理能力指標(biāo)體系覆蓋范圍相對較廣，在體系構(gòu)建方面可參考的經(jīng)驗(yàn)有限，將在實(shí)踐中繼續(xù)優(yōu)化指標(biāo)體系，為基層政府社會矛盾治理能力評估提供更加科學(xué)有效的工具。