平臺經(jīng)濟(jì)下的勞動基準(zhǔn)保障
——以勞動公益訴訟為進(jìn)路

管云彪，章韶軒

(1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院 北京 100872；2.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院 上海 200242)

“沒有邊界的互聯(lián)網(wǎng)時代”已經(jīng)持續(xù)深入地改變了我們所認(rèn)知的世界，互聯(lián)網(wǎng)時代的勞動者，早已不是依附性勞動的典型形象。以工廠制和機(jī)器生產(chǎn)為背景而形成的一系列“以勞動關(guān)系為前提”勞動規(guī)范，在互聯(lián)網(wǎng)時代所帶來的平臺經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，顯得“格格不入”——平臺經(jīng)濟(jì)總體上凸顯出“去勞動關(guān)系化”的趨勢。這一法律視角揭露了這些平臺正試圖利用社會立法的漏洞和模糊性得出一種規(guī)則，即它們的商業(yè)模式應(yīng)該允許免除它們對為其工作的個人所應(yīng)該承擔(dān)的所有社會責(zé)任[1]。不同的國家法律傳統(tǒng)各不相同，也面臨不同程度的經(jīng)濟(jì)數(shù)字化，而不同的體制文化會作出不同的選擇。應(yīng)對這種新興的商業(yè)模式，各國作出了不同的反應(yīng)：2016年法國立法機(jī)關(guān)頒布了《埃爾霍姆里法案》旨在明確規(guī)范平臺就業(yè)形式；美國的優(yōu)步司機(jī)通過“集體訴訟”的方式進(jìn)行斗爭等等。平臺經(jīng)濟(jì)迫使他們的法律體系不得不進(jìn)行應(yīng)對甚至改變，中國也概莫能外。平臺經(jīng)濟(jì)正在以前所未有的方式挑戰(zhàn)著中國現(xiàn)有的勞動規(guī)范所締造的秩序，即通過算法、技術(shù)等手段，將工作地點(diǎn)原子化，重新發(fā)明勞動關(guān)系以及重新設(shè)計分工制度，繞開以“勞動關(guān)系”存在為前提的勞動與社會保障制度(特別是勞動基準(zhǔn)制度[2])，將自己從社會法律的枷鎖中“解放”出來。此外，“996”“過勞死”等違法用工現(xiàn)象也存在于各大互聯(lián)網(wǎng)平臺公司中，即使是建立傳統(tǒng)的勞動關(guān)系的勞動者，其勞動基本權(quán)益也因時常受到侵害，而被暴露在公眾視野中備受爭議。如何保障平臺經(jīng)濟(jì)下新就業(yè)形態(tài)勞動者，人社部發(fā)[2021]56號文件，專門針對平臺經(jīng)濟(jì)下的勞動者的權(quán)益保障進(jìn)行了規(guī)定。本文通過對“平臺經(jīng)濟(jì)正在繞開勞動規(guī)范”現(xiàn)象背后的成因進(jìn)行分析，提出以勞動公益訴訟的方式維護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)下勞動者基本權(quán)益的思路，以求為實(shí)踐提供一種新的應(yīng)對路徑。

一、平臺經(jīng)濟(jì)對勞動規(guī)范的挑戰(zhàn)

(一)新就業(yè)形態(tài)對現(xiàn)有勞動秩序的沖擊

1. 新就業(yè)形態(tài)勞動者認(rèn)定勞動關(guān)系困難

在平臺經(jīng)濟(jì)下，平臺企業(yè)與勞動者之間的法律關(guān)系變得非常模糊。平臺用工在工作內(nèi)容、市場定位方面與傳統(tǒng)就業(yè)方式有一定的相通性，但與傳統(tǒng)勞動關(guān)系模式又存在較大差距，如工作機(jī)會網(wǎng)絡(luò)化、工作任務(wù)項目化、工作方式彈性化、工作時間碎片化。

而對于勞動關(guān)系而言，我國法上并沒有直接的明確定義，司法實(shí)踐以及勞動法學(xué)界普遍遵守的認(rèn)定勞動關(guān)系的三要素標(biāo)準(zhǔn)，其中的核心便是“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，也即勞動者在雇主的指揮監(jiān)督之下給付勞務(wù)，是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，亦是學(xué)界和司法實(shí)踐均承認(rèn)的勞動關(guān)系的判斷依據(jù)(1)參見鄭尚元：《雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界一民法與勞動法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度和理念》，載《中國法學(xué)》2005年第3期；馮彥君、張穎慧：《“勞動關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期；謝增毅：《勞動關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定》，載《比較法研究》2009年第6期等。姚某與甲公司勞動合同糾紛上訴案，上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民三(民)終字第1344號民事判決書；上海邦臣酒店管理有限公司與榮某某勞動合同糾紛上訴案，上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第58號民事判決書；王哲拴與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議上訴案，北京市第一中級人民法院( 2015) 一中民終字第 01359 號民事判決書等。。雖然對傳統(tǒng)“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，各個大陸法系的國家和地區(qū)各有不同或者爭議[3]，國內(nèi)的學(xué)者也存在相異的觀點(diǎn)，但對于平臺用工而言，其給傳統(tǒng)勞動用工形式帶來了巨大變化，甚至給勞動法理論帶來了革命性挑戰(zhàn)已然形成了共識[4]。

現(xiàn)有的勞動規(guī)范對勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比較原則且適用范圍受限。在司法實(shí)踐中，法官在大部分案件中都不認(rèn)可平臺企業(yè)用工勞動關(guān)系的存在(2)如莊燕生與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案，北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第6355號民事判決書；郭靈迪與北京河貍家信息技術(shù)有限公司、韓凱云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2015)徐民一(民)初字第1731號民事判決書；滴滴出行科技有限公司、董麗機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，成都市中級人民法院(2017)川01民終9920號民事判決書；尹廣華與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102民初14100號民事判決書等。，甚至出現(xiàn)在證據(jù)情形相似的情況下，法官作出相反的認(rèn)定：在李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案，(2017)京0108民初53634號一審民事判決書與于建新與北京同城必應(yīng)科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，(2019)京02民終5483號二審民事判決書中，均對“閃送員”與同城必應(yīng)科技公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系進(jìn)行審查，在經(jīng)濟(jì)報酬來源、人員制度、訂單管理方面均相似的情況下，海淀區(qū)人民法院與北京市二中院作出了截然不同的兩個判斷。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)有勞動規(guī)范的模糊性是導(dǎo)致新就業(yè)形態(tài)勞動者不能得到有效法律保護(hù)的原因之一。

2.勞動基準(zhǔn)保障無法涵蓋平臺用工

隨著工廠制的建立和工業(yè)化進(jìn)程的加深與擴(kuò)展，不僅產(chǎn)生了一個新的工人階級，他們是社會財富的主要創(chuàng)造者，還產(chǎn)生了一種新的生產(chǎn)生活方式，他們與雇主所建立的雇傭關(guān)系具有重要的社會屬性。其中在國家層面的公法屬性，便是國家施加給用人單位的“勞動基準(zhǔn)”，以求保障勞動者基本的生存權(quán)利，具有國家利益與公共利益的色彩。但目前，我國對勞動關(guān)系的法律調(diào)整總體上實(shí)行“單一調(diào)整”模式，對所有的勞動者和用人單位，不區(qū)分類型或性質(zhì)，統(tǒng)一實(shí)行“一體適用、同等對待”的處理方式[5]。同時，傳統(tǒng)勞動基準(zhǔn)直接與勞動關(guān)系關(guān)聯(lián)，也就意味著，對于平臺經(jīng)濟(jì)下的勞動基準(zhǔn)保障，僅有“全有”或“全無”兩種對立情形。這種“兩極分化”導(dǎo)致目前規(guī)制新就業(yè)形態(tài)的直接相關(guān)的勞動規(guī)范付諸闕如，勞動基準(zhǔn)保障無法有效涵蓋平臺用工，從而導(dǎo)致了新就業(yè)形態(tài)勞動者面臨著勞動保護(hù)和社會保障缺乏以及雙向制約機(jī)制缺失的問題，且勞動風(fēng)險和成本被輕易轉(zhuǎn)移給了勞動者，加劇了經(jīng)濟(jì)社會地位不平等。

這一不平等最直接的表象便是“計件工資”。由于新就業(yè)形態(tài)勞動者一般以“計件工資”的方式取得生活資料，為了多接單多賺錢，新就業(yè)形態(tài)勞動者日以繼夜地工作。平臺用各種手段試探勞動關(guān)系的邊界，區(qū)別于有基本勞動保障的非全日制用工，勞動者的休息權(quán)無法得到有效保障(3)具體事例，參見山西省晉中市榆次區(qū)人民法院民事判決書，(2021)晉 0702 民初 737 號、山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書，(2018)魯 1091 民初 2330 號。，沒有基本的社會保險，工資也時常因平臺的差評、投訴、嚴(yán)格的人工調(diào)度與工作規(guī)則等機(jī)制而被克扣。這意味著在沒有傳統(tǒng)最低限度的勞動基準(zhǔn)的保障下，不斷增加勞動強(qiáng)度和工作時間長度的“計件工資”，越來越接近馬克思所言的“最適合資本主義生產(chǎn)方式的工資形式”。

3.法院與勞動監(jiān)察部門的角色缺失

面對平臺用工，以勞動規(guī)范體系為基礎(chǔ)而延伸的勞動糾紛解決體系和勞動監(jiān)察體系，因?yàn)楝F(xiàn)有的勞動規(guī)范無法有效作出調(diào)整，導(dǎo)致國家權(quán)力的缺位。

司法責(zé)任制改革后的員額法官雖然獲得了較大的自主權(quán)限，但《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條指出了可以由院長、庭長等“過問”的具有特殊性的“四類案件”，而涉平臺用工案件具有疑難復(fù)雜性，還涉及法律適用的統(tǒng)一問題，時常落入這類特殊性案件中。并且基于“深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革”以及“政法隊伍整頓”等因素，加之我國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法傳統(tǒng)的影響，我國法官在知曉現(xiàn)行法律是有缺陷的，“它們不夠完全，也并非全無矛盾之處”的情況下，更多出于“維穩(wěn)、慎重”的考慮，在面對平臺用工適用法律時(尤其是在是否構(gòu)成“勞動關(guān)系”這一前決性問題上)，呈現(xiàn)出“謹(jǐn)慎”態(tài)度。

基于上述原因，“司法能動主義”在我國社會生活中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不及判例法國家。英美法系國家的司法審判根據(jù)用工的實(shí)情來認(rèn)定雇主與勞動者之間的關(guān)系，如果第三方平臺與勞動者存在事實(shí)勞動關(guān)系，司法審判普遍傾向于確認(rèn)零工勞動者與雇主之間勞動關(guān)系已轉(zhuǎn)移，而第三方平臺與零工勞動者之間勞動關(guān)系成立[6]。如美國針對網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間是否為雇傭關(guān)系的認(rèn)定，2015年加利福尼亞州勞動委員會就司機(jī)博威克(Berwick)訴優(yōu)步(Uber)公司要求支付拖欠工資等一案作出裁決，援引了1989年“博雷洛”一案曾明確的11項認(rèn)定雇傭關(guān)系的考量因素后，作出了確認(rèn)為雇員的認(rèn)定。

同樣面對類似窘境的是勞動監(jiān)察機(jī)關(guān)。勞動監(jiān)察機(jī)關(guān)如法院一樣，沒有明確相關(guān)的行為依據(jù)(4)市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、公安部、人力資源社會保障部、商務(wù)部、中華全國總工會關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(下簡稱“《七部門聯(lián)合發(fā)文》”)，國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號，與《八部門聯(lián)合發(fā)文》雖然初步回應(yīng)了“平臺用工向何處去”的社會關(guān)切，勾勒了平臺用工監(jiān)管的藍(lán)圖，明確了執(zhí)法機(jī)關(guān)需要關(guān)注的重點(diǎn)層面。但終究只是政策層面的文件，并不具有規(guī)范效力，不能直接作為執(zhí)法的依據(jù)。，基于“依法治國”的政治理念和“依法行政”的行政法基本原則，無法對平臺企業(yè)侵犯傳統(tǒng)意義上勞動基準(zhǔn)的“違法行為”進(jìn)行處理。綜上，司法與行政都呈現(xiàn)出一種“躊躇不前”的狀態(tài)。面對平臺用工，國家權(quán)力在社會現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了缺位。

(二)平臺經(jīng)濟(jì)下傳統(tǒng)勞動者的困境

與平臺經(jīng)濟(jì)催生的新就業(yè)形態(tài)勞動者相對應(yīng)，平臺經(jīng)濟(jì)也存在相當(dāng)比例的傳統(tǒng)勞動者，以美團(tuán)等食品外賣平臺為樣本，外賣平臺存在三種組織形式：一是平臺直接雇人，采取重資產(chǎn)模式；二是平臺通過代理商來雇人；三是App眾包勞務(wù)提供模式。對于前兩種，完成平臺業(yè)務(wù)的主要都是雇傭來的騎手，需要按照平臺的要求上下班，構(gòu)成勞動關(guān)系[7]，故前兩種模式的騎手屬于傳統(tǒng)勞動者的范疇，傳統(tǒng)勞動者在平臺經(jīng)濟(jì)下也面臨著困境。

1.技術(shù)控制勞動過程

馬克思在《資本論》中指出，資本家通過高壓和專制手段組織勞動生產(chǎn)過程，實(shí)現(xiàn)對勞動過程的控制，以最大限度地攫取剩余價值。在平臺用工下的另一面，是與平臺公司之間簽訂勞動合同，建立傳統(tǒng)勞動關(guān)系的傳統(tǒng)勞動者。看似勞動時間和地點(diǎn)等控制權(quán)向勞動者轉(zhuǎn)移，勞動的人身和組織從屬性弱化，實(shí)則是由物質(zhì)資本所有權(quán)向數(shù)據(jù)所有權(quán)擴(kuò)展，勞動的數(shù)據(jù)從屬性強(qiáng)化[8]。平臺經(jīng)濟(jì)中普遍存在著平臺企業(yè)利用新型的商業(yè)模式和新興的技術(shù)手段侵害勞動者基本權(quán)利的現(xiàn)象。

以工作強(qiáng)度遠(yuǎn)超兼職騎手，建立勞動關(guān)系的專送騎手為例，他們的休息權(quán)時常無法得到有效保障。專送騎手原則上必須在工作日上午指定時間(通常為 8:30-9:00)、指定地點(diǎn)參加站長線下主持的早會(持續(xù)時間約半小時)。若遲到或缺席，則可能受到站點(diǎn)處罰(5)山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書，(2018)魯 1091 民初 2330 號。。此外，以餓了么北京昌平區(qū)某站點(diǎn)為例，專送騎手每天在蜂鳥團(tuán)隊版 App 中上線時間必須早于 10 點(diǎn)，下線時間必須晚于 22 點(diǎn)。同時，午高峰(10:30-13:30)和晚高峰(17:00-20:00)期間必須在線(6)浙江省溫州市中級人民法院民事判決書，(2019)浙 03 民終 1644 號。，其他時間可以在蜂鳥團(tuán)隊版 App 中申請“小休”，經(jīng)站長批準(zhǔn)后方可休息，但一般不得超過 2小時，否則 App 會自動提醒上線(7)北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心：《外賣平臺用工模式法律研究報告》。載致誠勞動微信公眾號2021年9月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/7V0HviXa6qYMkRvKEWQ5Hg，2021年10月18日訪問。。

同時，平臺企業(yè)的違法行也因?yàn)榧夹g(shù)和制度的安排變得更加“隱蔽”。騎手個人信息與個人數(shù)據(jù)還是企業(yè)重要的生產(chǎn)資料，騎手的個人信息，配送路線，客戶的信息等等是平臺企業(yè)開發(fā)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營的生產(chǎn)原料，平臺經(jīng)濟(jì)下激烈的市場競爭需要企業(yè)不斷挖掘這些信息的功能和價值。依托于信息技術(shù)的發(fā)展，在資本的助推下，互聯(lián)網(wǎng)平臺建立起平臺交易的數(shù)據(jù)庫，并實(shí)現(xiàn)信息壟斷，同時得益于移動互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步和智能手機(jī)的應(yīng)用，外賣平臺可以對外賣騎手的位置、送餐路線、送餐進(jìn)度進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控和記錄，這種監(jiān)控和記錄時時刻刻都對送餐過程中的外賣騎手進(jìn)行約束和控制。而這些技術(shù)的最大的特點(diǎn)就是隱秘地收集、分析數(shù)據(jù)并用于管理，使控制走向智能化和隱形化。如美團(tuán)自稱“通過大數(shù)據(jù)挖掘、機(jī)器學(xué)習(xí)、自然語言處理等技術(shù)，讓智能助手具備復(fù)雜場景精準(zhǔn)識別、服務(wù)智能推送，智能引導(dǎo)、全語音操作等能力，最終在智能、安全、便捷、精準(zhǔn)等多個維度上，全面提升騎手配送能力，從而提升整個配送效率”，確保平均配送時長不超過 28 分鐘(8)參見 《美團(tuán)騎手背后的 AI 技術(shù)》，載美團(tuán)官網(wǎng)2018年3月29日，https://tech.meituan.com/2018/03/29/herenqing-ai-con.html，2021年7月29日訪問。。但這樣的技術(shù)控制和“優(yōu)化”實(shí)際上對騎手的個人安全、職業(yè)健康等權(quán)益造成了負(fù)面的影響。美團(tuán)通過降低配送時間的方式，使得消費(fèi)者形成“花了錢就應(yīng)該享受及時配送的服務(wù)”的想法，而消費(fèi)者的評價機(jī)制直接影響騎手的收入，使得消費(fèi)者也事實(shí)上站在了迫使騎手不斷“加速”的立場上，當(dāng)消費(fèi)者給出差評或投訴時，騎手也會把不滿發(fā)泄到消費(fèi)者身上，平臺將這些矛盾轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者和騎手之間，自己卻“獨(dú)善其身”。

2. 現(xiàn)有救濟(jì)手段不足

工會功能有限。2021年修改的《工會法》將新就業(yè)形態(tài)勞動者吸納入公會，通過新就業(yè)形態(tài)勞動者行使集體勞動權(quán)的方式，來維護(hù)其利益。同時《工會法》第20條賦予了工會因履行集體合同發(fā)生爭議，作為法定團(tuán)體以原告身份為受其保護(hù)的勞動者合法權(quán)益提起團(tuán)體訴訟的權(quán)利，根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，2019年當(dāng)期案件受理數(shù)為107萬件，而集體勞動合同案件只為9 235件，在勞動爭議中只占比1%，可謂是“鮮有發(fā)生”，那么是集體合同得到完全履行了嗎？2019年全國各地區(qū)基層工會建立勞動爭議調(diào)解委員會的工會有86萬，受理勞動爭議15萬件，調(diào)解成功9萬件。從表面上看工會調(diào)解成功勞動爭議案件的數(shù)量很高(9)參見國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司、人力資源和社會保障部規(guī)劃財務(wù)司編：《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社2020年版，第348-353頁。，但由于工會缺乏獨(dú)立性，無論是工會的人選還是經(jīng)費(fèi)的來源都受制于用人單位，導(dǎo)致工會存在制度性軟弱，角色異化，有時甚至成為企業(yè)的代言人，工會在有效維護(hù)勞動者權(quán)益上發(fā)揮的作用有限。

勞動監(jiān)察部門的角色弱化。首先，我國并沒有按照國際通行立法例——勞動監(jiān)察產(chǎn)生和存在的必要合理性在于執(zhí)行勞動基準(zhǔn)法，而是采取了與勞動有關(guān)的問題均納入監(jiān)察體系的做法，導(dǎo)致適用情況廣泛的勞動監(jiān)察與個體勞動法規(guī)范和集體勞動法規(guī)范的內(nèi)容多處重疊，進(jìn)而使得本可以通過個人仲裁訴訟解決的成本轉(zhuǎn)移到了執(zhí)法上，這既與勞動法制發(fā)展的趨勢相悖，又與法理不符。其次，如果是與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的企業(yè)存在不法行為，勞動監(jiān)察部門因隸屬于地方政府，觀念會受到上級領(lǐng)導(dǎo)的影響，行為會受到掣肘，無法在勞動爭議處理過程中做到中立。最后，從2004年頒布至今仍在適用的《勞動保障監(jiān)察條例》來看，目前我國勞動監(jiān)察部門對用人單位的違法行為采取的主要處罰措施有責(zé)令改正、行政處罰、責(zé)令限期支付勞動者的工資報酬與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋渲凶钪饕氖侄伪闶切姓幜P?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第四章規(guī)定了企業(yè)違法時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其中不少的法律責(zé)任涉及行政處罰，但對于現(xiàn)在的大體量平臺企業(yè)而言，無異于“九牛一毛”，違法成本遠(yuǎn)低于因違法而獲利的成本，對于遏制平臺企業(yè)違法用工效果不大。

司法途徑成本過高。我國對勞動爭議采“一裁兩審”制度，但法院處理勞動爭議案件常不以勞動爭議仲裁裁決書為基礎(chǔ)，而是和其他民事案件一樣，要求雙方重新舉證，全面審理。仲裁和訴訟銜接不暢，導(dǎo)致制度運(yùn)行成本越來越高，受到學(xué)者批評。在平臺經(jīng)濟(jì)的沖擊下，平臺用工勞動爭議案件往往批量涌入，這不僅僅體現(xiàn)在同一平臺一般會被數(shù)名從業(yè)者集體起訴，還體現(xiàn)在特定案件背后往往存在眾多觀望者，他們要根據(jù)訴訟結(jié)果決定自己是否主張權(quán)利以及權(quán)利主張方式[9]。平臺經(jīng)濟(jì)對于“一裁兩審”制度運(yùn)行成本過高的問題更加集中并且更受關(guān)注，暴露出我國勞動救濟(jì)體制不完善的問題，推動相關(guān)的改革勢在必行。

二、勞動公益訴訟的高度契合性

在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，出現(xiàn)了立法與現(xiàn)實(shí)的裂縫，使得司法與行政無所適從。最符合邏輯和經(jīng)過嚴(yán)密推理所得出的規(guī)則，可能因?yàn)椴贿m合社會環(huán)境而使對它們的實(shí)施有違于法律的目的。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展推出新的糾紛形式時，就要求有相應(yīng)的訴訟形式與之配套?！霸V訟在本質(zhì)上是對社會沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會中，訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)?！泵鎸ζ脚_經(jīng)濟(jì)的沖擊與挑戰(zhàn)，勞動公益訴訟(包括勞動民事公益訴訟與勞動行政公益訴訟)是承擔(dān)起彌補(bǔ)立法與現(xiàn)實(shí)之間裂縫的最佳選擇。

(一)平臺下勞動基準(zhǔn)保障涉及公共利益

勞動公益訴訟的核心是公共利益的判定。德國公法學(xué)者萊納斯認(rèn)為，“公益和私益之間存在一種不確定的關(guān)系，多數(shù)人的私益可以形成公益，公益由私益所組成，故不能絕對地排除私益。其中，有三種私益可以升格為公益：一是不確定多數(shù)人的利益；二是具有某些特別性質(zhì)的私益，如涉及生命健康方面的私益；三是通過民主原則，將某些原本是少數(shù)的特別的私益形成公益?！眲趧踊鶞?zhǔn)在設(shè)計的目的上凸顯了國家意志對于用人單位的約束，更何況在我國政治體系下，勞動者權(quán)益保護(hù)具有天然的正當(dāng)性。勞動基準(zhǔn)涉及不特定多數(shù)勞動者及其家庭成員所共同享有的并為勞動基準(zhǔn)法強(qiáng)制保護(hù)的利益，是組成社會公共利益的重要部分。對于平臺經(jīng)濟(jì)中建立勞動關(guān)系的傳統(tǒng)勞動者而言，勞動基準(zhǔn)事關(guān)其基本權(quán)利的保障，包括并不限于休息權(quán)、職權(quán)健康權(quán)、獲得報酬權(quán)等等，是落實(shí)我國《憲法》中對于勞動者保護(hù)的重要制度。

勞動基準(zhǔn)的效力類型屬于“公、私法雙重效力”，在公法層面，是以整個社會經(jīng)濟(jì)和國家公共利益為出發(fā)點(diǎn)，所形成的是雇主與國家之間的公法關(guān)系，如果有關(guān)雇主不履行勞動基準(zhǔn)，國家自然可以作為請求權(quán)利人要求雇主履行[10]。對于平臺企業(yè)沒有履行我國法律規(guī)范中所要求的最低勞動條件的，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)提起公益訴訟來要求平臺企業(yè)履行義務(wù)。在私法層面，勞動基準(zhǔn)形成雇主對勞動者具有強(qiáng)行法性質(zhì)的契約義務(wù)，勞動者在雇主違反基準(zhǔn)法時，可以主張契約義務(wù)的履行請求權(quán)，請求雇主作出合乎基準(zhǔn)規(guī)范的行為。這就涉及民事公益訴訟的范疇。

當(dāng)前，立足于新時代，有必要對中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信和文化自信的基本內(nèi)涵加以剖析和梳理，以助于我們廓清中國特色社會主義“四個自信”的精神和實(shí)質(zhì)，進(jìn)一步增強(qiáng)對建設(shè)新時代中國特色社會主義的自信與自覺，為決勝全面建成小康社會、開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程集聚強(qiáng)大精神動力。

具體而言，平臺利用技術(shù)控制勞動過程，平臺系統(tǒng)在收集數(shù)據(jù)的同時，也在潛移默化地規(guī)制騎手，因?yàn)樵谟嬎泐A(yù)計送達(dá)時間的過程中，平臺系統(tǒng)實(shí)際上對日常生活中人們不以為意的數(shù)據(jù)——如騎手的年齡和身高和以據(jù)此測算出騎手相應(yīng)的步長和速度等——統(tǒng)統(tǒng)加以分析并運(yùn)用到對騎手的管理上。即使平臺享有對騎手的監(jiān)督和管理權(quán)，但處理騎手個人信息應(yīng)具有合法性基礎(chǔ)，信息處理的范圍和方式應(yīng)適當(dāng)，這種對騎手個人信息和數(shù)據(jù)的過度收集，并且騎手無從得知的做法，無疑是違反了《個人信息保護(hù)法》和《民法典》人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定；而平臺通過這些個人信息和數(shù)據(jù)的過度收集用于修改相應(yīng)的算法和規(guī)則，進(jìn)一步控制騎手的配送路線、配送速度等，導(dǎo)致騎手基本的勞動環(huán)境、勞動安全衛(wèi)生、休息時間等勞動基準(zhǔn)都無法得到有效保障。這些都為提起勞動公益訴訟提供了基礎(chǔ)，有關(guān)社會團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)都可以依據(jù)平臺企業(yè)侵害勞動公益這一事實(shí)來提起勞動公益訴訟。

(二)勞動公益訴訟具有積極的公共效益

在司法裁判方面，除了上述提及的新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定的“模糊性”外，還呈現(xiàn)出涉訴主體的群體性的特點(diǎn)?！耙徊脙蓪彙敝贫鹊倪m用存在司法成本過高的問題，而我國司法對于代表人訴訟制度又適用乏力，一個是法院屢屢拒絕使用該制度，或者明里使用該制度，暗里將案件拆分審理；另一個是一些案件的當(dāng)事人無法推選出代表，或者推選出代表后又表示出不信任，致使案件審理一拖再拖，甚至導(dǎo)致矛盾激化[11]。此外，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”，要“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，進(jìn)一步影響了我國代表人訴訟制度的定位。在多種因素的影響下，我國法官群體對于代表人訴訟制度可謂是“又愛又恨”，一方面代表人訴訟制度可以減少當(dāng)事人不必要訴訟成本，但另一方面又可能需做大量的協(xié)調(diào)工作, 就個案來說投入司法資源相對較多，以致于法官群體似乎達(dá)成了一種默契——不適用或者起碼不會主動去適用代表人訴訟制度，那么便需要用公益訴訟來進(jìn)行承接，發(fā)揮解決群體性糾紛的功能。公益訴訟具有傳統(tǒng)私益訴訟所不具有的特點(diǎn)，包括但不限于起訴人自身能力更強(qiáng)大，訴訟雙方地位、實(shí)力更均衡，法院在公益訴訟中發(fā)揮更多的職權(quán)等。最重要的是，通過公益訴訟生效裁判所體現(xiàn)出的預(yù)決效力(10)如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第16條。，可以減輕私益訴訟當(dāng)中的證明負(fù)擔(dān)，加快訴訟解決糾紛的效率。且檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟前還需要進(jìn)行一定的訴前程序，通過“檢察建議”“磋商”等制度，用最小的成本實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的，促進(jìn)糾紛有效解決。

此外，從法治國家的角度出發(fā)，所有利害關(guān)系人都應(yīng)該有權(quán)參與利益衡量程序的公平機(jī)會，并從自己的利益角度出發(fā)來陳述事實(shí)、闡發(fā)利益和表達(dá)法律意見[12]108。而公益訴訟的制度優(yōu)越性之一就是具有促進(jìn)社會參與的功能：檢察院(實(shí)踐中多以檢察院作為公益訴訟起訴人)作為公益訴訟起訴人的立案背書以及人民陪審員的民主參與，增強(qiáng)了公益訴訟裁判過程的正當(dāng)性，也有助于法官作出讓社會信服的判決。2021年10月17日發(fā)布的《最高檢印發(fā)<人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定>進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)公開案件信息范圍》中明確說明“努力保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)……”，同時擴(kuò)大法律文書公開的種類，包括民事公益訴訟起訴書、行政公益訴訟起訴書，在客觀上進(jìn)一步推動了社會大眾對于公益訴訟的參與度。公益訴訟在訴訟內(nèi)通過“公益代表”的方式，起到“把社會公眾的利益評價、利益傾向帶到法庭，架起法院與社會溝通的橋梁，從而避免法官脫離社會現(xiàn)實(shí)”的作用[12]105；在訴訟外可以推動媒體的宣傳，政府機(jī)關(guān)與工會的關(guān)注，甚至于影響社會公眾，確認(rèn)、發(fā)展及重塑社會公共價值。

三、勞動公益訴訟維護(hù)平臺勞動者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)勞動公益訴訟程序保障平臺勞動者權(quán)益

1. 多層次手段維護(hù)傳統(tǒng)勞動者勞動基準(zhǔn)

如果就平臺企業(yè)一個違反勞動基準(zhǔn)的行為，存在眾多受害者，而訴訟的成本又高于最終獲利的成本，那么將無法有效遏止平臺企業(yè)的違法行為，這便需要由公益訴訟來解決。就平臺的傳統(tǒng)勞動者而言，如上文所提及，以具有社會公益性質(zhì)的勞動基準(zhǔn)為基礎(chǔ)(包括個人信息安全領(lǐng)域)，提起勞動公益訴訟沒有法理上的阻礙。而勞動公益訴訟則類似于一個“工具箱”，具備多層次糾正平臺企業(yè)違反勞動基準(zhǔn)法行為的手段，從而保護(hù)平臺中傳統(tǒng)勞動者的勞動基準(zhǔn)。

首先，在訴前階段，2021年7月1日生效的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》進(jìn)一步細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)提起勞動行政公益訴訟訴前程序的可操作性，特別是“檢察建議”和“磋商”兩種訴前程序。檢察機(jī)關(guān)以尊重行政機(jī)關(guān)在行政職責(zé)領(lǐng)域的決定權(quán)為前提，以一種相對柔性的檢察建議的方式提請行政機(jī)關(guān)自我糾錯，進(jìn)而糾正平臺企業(yè)違反勞動基準(zhǔn)的行為，優(yōu)化了權(quán)力之間的關(guān)系，而檢察機(jī)關(guān)又可以通過跟蹤調(diào)查的方式，監(jiān)督勞動行政部門在收到建議后有無真正履職；創(chuàng)新的磋商制度，加入了檢察機(jī)關(guān)與被起訴人之間的“協(xié)商因素”，更容易為被起訴人所接受，通過與平臺企業(yè)的磋商，讓平臺企業(yè)自我審視自身違法行為，在互相理解的基礎(chǔ)上，有效促進(jìn)平臺企業(yè)積極、全面地配合以換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴，在這方面類似于“辯訴交易”(11)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第九十條規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件：…(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人經(jīng)磋商達(dá)成賠償協(xié)議，或者已經(jīng)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的；…(五)社會公共利益已經(jīng)得到有效保護(hù)的；(六)其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件的情形。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在勞動領(lǐng)域可以類推適用與用人單位協(xié)商的手段以達(dá)到及時維護(hù)公共利益的效果。這也符合檢察權(quán)行使“謙抑審慎原則”，以及繁簡分流的趨勢。。其次，在訴中階段，與一般的當(dāng)事人主義訴訟模式不同，法院在公益訴訟中更多強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，發(fā)揮更多的訴訟職能以補(bǔ)強(qiáng)公益訴訟起訴人的能力；而《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第三十五條以“列舉+兜底+禁止性規(guī)定”的方式賦予了檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件調(diào)查和收集證據(jù)的方式，進(jìn)一步增強(qiáng)了維護(hù)公共利益的能力。在這樣的訴訟構(gòu)造下，能加快平臺企業(yè)違法事實(shí)的查清，迫使平臺企業(yè)自覺糾正違法行為，以和解、撤訴的方式與公益訴訟起訴人“體面”結(jié)束糾紛。最后，在訴后階段，勞動公益訴訟判決可以責(zé)令平臺企業(yè)糾正違法行為；受到侵害的勞動者，也可以通過個人訴訟的方式要求平臺企業(yè)賠償，直接援引公益訴訟的判決，減輕了勞動者舉證的負(fù)擔(dān)，也有利于勞動者權(quán)益得到更全面、高效的保障。

2. 通過起訴明確現(xiàn)有新就業(yè)形態(tài)勞動基準(zhǔn)的外延

新就業(yè)形態(tài)勞動者雖然難以被認(rèn)定為勞動關(guān)系，進(jìn)而難以受到傳統(tǒng)勞動基準(zhǔn)保護(hù)，但我國對于新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動基準(zhǔn)保護(hù)并非沒有，而是處于零碎且被“忽略”的狀態(tài)，散落于各個規(guī)范當(dāng)中?？梢酝ㄟ^提起公益訴訟的方式來明確現(xiàn)有保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動基準(zhǔn)制度，通過司法實(shí)踐來進(jìn)行類型化處理，在司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)上，為將來出臺更加完備的新型勞動基準(zhǔn)制度提供參考。目前在理論上可以提起針對新就業(yè)形態(tài)勞動基準(zhǔn)保護(hù)的勞動公益訴訟的領(lǐng)域?yàn)橐韵滤狞c(diǎn)。

第一，營造新就業(yè)形態(tài)勞動者良好的工作環(huán)境領(lǐng)域。2021年6月10日修正的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四條規(guī)定了平臺經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)責(zé)任，而第七十四條則明確了針對安全生產(chǎn)違法行為，在一定條件下人民檢察院可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)正在積極擴(kuò)展公益訴訟適用范圍，包括生產(chǎn)安全領(lǐng)域(12)參見最高檢、應(yīng)急管理部聯(lián)合發(fā)布安全生產(chǎn)領(lǐng)域公益訴訟典型案例破解安全生產(chǎn)公共利益保護(hù)困境，載最高人民檢察官網(wǎng)2021年3月23日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202103/t20210323_513617.shtml#1，2021年8月5日訪問。，通過生產(chǎn)安全公益訴訟，促使平臺企業(yè)為平臺勞動者提供安全器具，進(jìn)行安全培訓(xùn)等。而民法典人格權(quán)編第1010條規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取合理的一系列措施以防止和制止性騷擾，其是否屬于工作環(huán)境中的一環(huán)，也存在一定的勞動公益訴訟探索空間。這些均可以保障并改善平臺企業(yè)中新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作環(huán)境。

第二，督促平臺企業(yè)及時、合理地發(fā)放勞動報酬領(lǐng)域?！栋瞬块T聯(lián)合發(fā)文》與《七部門聯(lián)合發(fā)文》均提出了建立合理的騎手報酬支付制度，明確要求騎手的工資支付保證按時、足額發(fā)放，不得克扣拖欠，這為有關(guān)部門指明了方向。當(dāng)平臺企業(yè)存在未按時足額發(fā)放新就業(yè)形態(tài)勞動者報酬的問題時，檢察機(jī)關(guān)可以通過聽證、檢察建議等訴前程序向勞動監(jiān)察部門提出相關(guān)意見，敦促勞動監(jiān)察部門履行有關(guān)職責(zé)，進(jìn)而要求平臺企業(yè)進(jìn)行整改。次之，可再通過公益訴訟的方式進(jìn)行糾正。以公益訴訟為最終解決手段為后盾，一定程度上強(qiáng)化了訴前程序的剛性。

第三，保障平臺勞動者個人信息安全領(lǐng)域。社會成員通過個人信息與他人建立廣泛聯(lián)系，同時個人信息也是社會管理的基礎(chǔ)與重要工具，個人信息無疑包含著公共屬性。與傳統(tǒng)勞動者情況類似，新就業(yè)形態(tài)勞動者的個人信息也面臨著平臺侵害的可能。針對平臺企業(yè)過度采集新就業(yè)形態(tài)勞動者信息(如個人行程、人臉采集等)的情況，可以由工會或者檢察機(jī)關(guān)提起勞動公益訴訟，迫使平臺企業(yè)在收集勞動者信息時，限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，且必須由勞動者知曉并同意。具體如《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定了人臉信息處理屬于提起民事公益訴訟的領(lǐng)域；此外，檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)展公益訴訟的適用范圍中也包括個人信息領(lǐng)域(13)參見最高檢發(fā)布檢察機(jī)關(guān)個人信息保護(hù)公益訴訟典型案例，載最高人民檢察院官網(wǎng)2021年4月22日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210422_516357.shtml#1，2021年8月3日訪問。《個人信息保護(hù)法》第七十條規(guī)定個人信息處理者違反本法規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。。

第四，維護(hù)平臺勞動者社會保障權(quán)領(lǐng)域。在實(shí)現(xiàn)社會保障權(quán)的過程中，發(fā)展社會保險制度是一種重要形式，社會保險對人權(quán)保障產(chǎn)生直接的影響。社會保險本身具有強(qiáng)烈的公益性色彩，其社會本位的追求使得其更加注重整體利益的保護(hù)。對于新就業(yè)形態(tài)勞動者而言，社會保險的制度保障是必不可少的，而且更加適合公益訴訟制度的適用。目前已經(jīng)有地方出臺了相關(guān)規(guī)范，對非勞動關(guān)系特定從業(yè)人員的工傷保障辦法作出規(guī)定，如《關(guān)于印發(fā)<青島市非勞動關(guān)系特定從業(yè)人員工傷保障辦法(試行)>的通知》。如果平臺企業(yè)在社會保險領(lǐng)域存在針對新就業(yè)形態(tài)勞動者的違法行為，可以提起勞動公益訴訟，督促勞動監(jiān)察部門履職。

(二)勞動公益訴訟推動新型勞動基準(zhǔn)規(guī)范建立

在通過勞動公益訴訟明確現(xiàn)有保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動基準(zhǔn)制度外，構(gòu)建不以勞動關(guān)系為前提的新型勞動基準(zhǔn)規(guī)范，落實(shí)政策文件中的各項措施，將勞動基準(zhǔn)與勞動關(guān)系進(jìn)行脫鉤，把傳統(tǒng)勞動基準(zhǔn)與勞動權(quán)保護(hù)延伸至新就業(yè)形態(tài)勞動者，為其提供最低工資、社會保險、醫(yī)療保健和節(jié)假休息日等保障則更具有針對性。此外，現(xiàn)有的以建立勞動關(guān)系為前提的勞動基準(zhǔn)，同樣也是散落于各個規(guī)范之中，同時還存在諸如內(nèi)容缺失、法律位階低、地區(qū)差異大、法律的實(shí)施機(jī)制不完善等問題，導(dǎo)致保護(hù)勞動者最低勞動條件的目的難以充分實(shí)現(xiàn)，有待統(tǒng)一的勞動基準(zhǔn)規(guī)范——一部能夠兼顧新就業(yè)形態(tài)勞動者與傳統(tǒng)勞動者基本權(quán)益的《勞動基準(zhǔn)法》出臺，對現(xiàn)狀進(jìn)行整合。在保持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中的勞動基準(zhǔn)的同時，這些勞動基準(zhǔn)的義務(wù)人不再是傳統(tǒng)的雇主或者用人單位，或者說不僅僅是雇主或者用人單位，而是社會，即全社會都應(yīng)當(dāng)貫徹國家法定的勞動標(biāo)準(zhǔn)，無論是以什么名義使用勞動者。

勞動公益訴訟可以對平臺用工中勞動問題進(jìn)行類型化處理，為立法提供司法實(shí)踐資料。立法的目的也就在于公平合理地分配與調(diào)節(jié)社會利益、不同群體的利益和個人利益以協(xié)調(diào)社會正常秩序，促使各種不同利益各得其所，各安其位，避免相互沖突，做到相互協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)社會的進(jìn)步和發(fā)展。正如上文所言，公益訴訟形成了一個公共領(lǐng)域，代表廣泛勞動群體的主體(尤其是檢察機(jī)關(guān))參與到這一過程性與交涉性的程序之中，加之人民陪審員的參與，有關(guān)公益訴訟材料的公開以及媒體輿論的報道等等，都將有助于廣泛的意見和利益被表達(dá)和代表。每一個公益訴訟的背后都意味利益的博弈與衡量，最后凝固于具體的法律制度當(dāng)中。而勞動公益訴訟的主要目的就是調(diào)整立法而實(shí)現(xiàn)社會公平與正義：在公益訴訟判例所累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，推動被廣泛接受與認(rèn)可的新型《勞動基準(zhǔn)法》出臺。

具體而言，先將平臺經(jīng)濟(jì)中的勞動領(lǐng)域作為一個“試驗(yàn)田”進(jìn)行勞動公益訴訟，然后再推廣至其他領(lǐng)域。在多元化用工規(guī)制上，通過勞動公益訴訟促使政府、平臺和行業(yè)協(xié)會三方協(xié)同，平臺出臺相應(yīng)規(guī)則，然后行業(yè)確定規(guī)則，再上升到行政立法、地方立法層面，如類似于2021年10月8日執(zhí)行的杭州市《關(guān)于部分特定人員參加工傷保險辦法》，允許新就業(yè)形態(tài)勞動者以單險種的方式參加工傷保險；在總結(jié)平臺勞動公益訴訟的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步推廣至其他領(lǐng)域，如事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)等單位，經(jīng)過不斷的利益博弈與衡量，最終出臺以社會責(zé)任為中心的新型《勞動基準(zhǔn)法》，對現(xiàn)有的勞動基準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行體系化整合，對立法空白予以填補(bǔ)，以及一定程度上突破現(xiàn)有規(guī)則，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者與傳統(tǒng)勞動者的基本權(quán)利，以適應(yīng)時代發(fā)展。并且應(yīng)當(dāng)在《勞動基準(zhǔn)法》中明確公益訴訟這一種保護(hù)形式，為勞動公益訴訟的提起提供直接的法律依據(jù)，而不再需要通過《民事訴訟法》第55條與《行政訴訟法》第25條進(jìn)行衍生。

(三)勞動公益訴訟促進(jìn)法律制度落實(shí)與部門改革

“徒法不足以自行”，美國針對黑人隔離和歧視政策的廢除，仍需要通過布朗訴教育委員會案等一系列公益訴訟及其執(zhí)行來推動，以落實(shí)其憲法中的平等。而公益訴訟本身就是利用一個國家的司法體系來推動涉及公共利益的變革[13]。通過檢察機(jī)關(guān)提起勞動公益訴訟的途徑，可以推動政府機(jī)關(guān)和工會的積極履職和改革——如果大量的勞動公益訴訟被提起，這種態(tài)勢可以對政府機(jī)關(guān)和工會制造巨大的公眾與社會壓力，從而迫使其不得不采取行動糾正以往的做法。

在政府機(jī)關(guān)方面，檢察機(jī)關(guān)提起勞動行政公益訴訟可以落實(shí)法律制度的執(zhí)行，強(qiáng)制政府機(jī)關(guān)履行有關(guān)的法定職責(zé)——督促勞動監(jiān)察部門查處侵害平臺經(jīng)濟(jì)中傳統(tǒng)勞動者與新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益的事件，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰，以增加違法成本。責(zé)令企業(yè)糾正違法行為，維護(hù)法律的權(quán)威。此外，從外部將勞動監(jiān)察適用情形限縮于勞動基準(zhǔn)法領(lǐng)域，使得勞動監(jiān)察部門從勞動監(jiān)察手段處理各種個體或集體爭議中解脫出來，理順勞動監(jiān)察于個體勞動法和集體勞動法的關(guān)系，將有限的最強(qiáng)勢行政執(zhí)行法資源用于預(yù)防和糾正平臺企業(yè)嚴(yán)重侵害勞動者合法權(quán)益的違法行為。而對于新就業(yè)形態(tài)勞動者而言，借用印度榮譽(yù)大法官阿南德(A. S. Anand)的話來說，“公益訴訟常被人們看作是申訴方、法院和政府之間的一種合作式的努力”。通過檢察院提起勞動公益訴訟中檢察建議、聽證等程序，讓勞動監(jiān)察部門檢視自身，明確職權(quán)清單以及“力不能逮”之處，通過經(jīng)驗(yàn)的累積最后上升至立法層面，推動勞動監(jiān)察體系的調(diào)整，以應(yīng)對新就業(yè)形態(tài)用工。

在工會方面，因?yàn)橹贫壬洗嬖诘能浫跣?，工會沒有積極地提起訴訟的動力，往往需要由檢察院來提起公益訴訟，而檢察院提起訴訟的前置程序?yàn)椤案嬷m格主體可以向人民法院提起訴訟”的公告(14)如《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第91條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條等?！宕斯摹安蛔鳛椤焙汀盁o法作為”可以引發(fā)社會與立法機(jī)關(guān)對于工會功能定位的反思，推動《工會法》的改革，以完善工會職能。創(chuàng)新集體勞動權(quán)行使機(jī)制，發(fā)揮中國特色工會體制的優(yōu)勢，通過工會治理現(xiàn)代化回應(yīng)新就業(yè)形態(tài)勞動者集體勞動權(quán)保護(hù)需求[9]155，增強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)下“原子化”的勞動者的博弈與議價能力。

四、結(jié)語

平臺經(jīng)濟(jì)正在以前所未有的方式挑戰(zhàn)著現(xiàn)有勞動法規(guī)所締造的秩序，繞開以“勞動關(guān)系”存在為前提的一系列勞動規(guī)范，將自己從社會法律的枷鎖中“解放”出來，使得新就業(yè)形態(tài)勞動者游離在法律保護(hù)的邊緣；同時，面對平臺經(jīng)濟(jì)的沖擊，傳統(tǒng)勞動者的基本權(quán)利也無法得到有效保障?？梢哉f，在現(xiàn)有的勞動規(guī)范與平臺經(jīng)濟(jì)之間出現(xiàn)了裂縫，這不僅包括立法層面，也包括執(zhí)法層面。面對平臺經(jīng)濟(jì)的沖擊與挑戰(zhàn)，勞動公益訴訟是承擔(dān)起彌補(bǔ)立法與現(xiàn)實(shí)之間裂縫的最佳選擇。以勞動公益訴訟的方式維護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)下勞動者勞動基準(zhǔn)，督促政府機(jī)關(guān)履職，并以司法判例的方式進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)累積，為將來出臺新型《勞動基準(zhǔn)法》打下基礎(chǔ)，推動法律與社會的變革，最終實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。