有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)制度探究
——以利益平衡為視角

王曉霞

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050）

一、問題的提出

審判實(shí)踐中股權(quán)糾紛在公司法案件中占半數(shù)以上，其中因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股東優(yōu)先購買權(quán)問題爭(zhēng)議最多。《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購買權(quán)制度，但此規(guī)定過于簡(jiǎn)略，并未對(duì)其效力和實(shí)現(xiàn)作出可操作性的規(guī)定，致使審判實(shí)務(wù)中產(chǎn)生諸多涉及股東優(yōu)先購買權(quán)之疑難問題。在歷次的法律條文修改中沒有任何一條規(guī)范對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)作出規(guī)定，這直接影響到轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定?；诟鞣疆?dāng)事人利益平衡，當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，對(duì)行使期限和行使條件作出一定限制。盡管理論界有部分學(xué)者反對(duì)《公司法司法解釋四》賦予轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”，但是在轉(zhuǎn)讓股東非惡意阻止的情形下行使該權(quán)利仍有正當(dāng)性基礎(chǔ)。為更好地解決司法實(shí)踐中因股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)而出現(xiàn)的問題，應(yīng)從制度本身出發(fā)，綜合考慮各方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，將股東優(yōu)先購買權(quán)置于公司法乃至整個(gè)私法背景下進(jìn)行思考。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)考察

（一）股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)議

雖然學(xué)界對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的定義有統(tǒng)一的認(rèn)定，但就股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)則眾說紛紜?！豆痉ā返扔嘘P(guān)法律法規(guī)亦并未明確規(guī)定該權(quán)利的性質(zhì)，但界定股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)是研究其他相關(guān)問題的前提，故有必要對(duì)該問題予以明晰。目前理論界主要存有期待權(quán)說、請(qǐng)求權(quán)說與形成權(quán)說三種學(xué)說。

期待權(quán)是指某項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成要件尚不具備，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有不確定性，權(quán)利人僅具有期待可能性，只有在該部分缺失要件獲得時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)即為既得權(quán)。持此種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，股東作為公司成員享有優(yōu)先購買的期待權(quán)，但是此種權(quán)利是一種不確定利益，只有某股東預(yù)計(jì)向第三人轉(zhuǎn)讓所持有股權(quán)時(shí)才能行使，處于被動(dòng)狀態(tài)[1]。請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求他人為或不為某種行為的權(quán)利。適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，即其他股東在轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先與自己訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)質(zhì)上是向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出要約。形成權(quán)是指權(quán)利人僅憑單方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變化，無須相對(duì)人作出意思表示，具有強(qiáng)制性特征。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性同樣體現(xiàn)在股東優(yōu)先購買權(quán)中。

（二）股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)之分析

1.期待權(quán)是股東優(yōu)先購買權(quán)的狀態(tài)而非本質(zhì)屬性

“期待權(quán)說”主要認(rèn)為權(quán)利人享有的僅是對(duì)某種權(quán)利取得的期待，即出賣人在出售某種財(cái)產(chǎn)時(shí)所享有的一種利益。就理論而言，將股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)視為期待權(quán)難以接受，因?yàn)槠诖龣?quán)僅是對(duì)優(yōu)先購買權(quán)所處狀態(tài)的一種描述，而未觸及到權(quán)利本質(zhì)，故不能作為對(duì)優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的界定。從這個(gè)角度來看，任何既得權(quán)在要件尚未具備前都具有“期待狀態(tài)”，但不能直接說該權(quán)利在民法上的性質(zhì)屬性為“期待權(quán)”。

2.“請(qǐng)求權(quán)說”的合理性

（1）股東優(yōu)先購買權(quán)之立法追求

現(xiàn)行法就股東優(yōu)先購買權(quán)僅《公司法》與《公司法司法解釋四》有相應(yīng)規(guī)定，其中《公司法》第71條第3款規(guī)定，有兩個(gè)以上股東主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定購買比例，只有在協(xié)商不成的情況下，才按照出資比例確定。從立法者角度來看，該條款對(duì)于購買比例的確定首先尊重股東的意愿平等協(xié)商，若協(xié)商不成，防止當(dāng)事人之間出現(xiàn)僵局再按照出資比例確定。此規(guī)定體現(xiàn)出請(qǐng)求權(quán)的特征。該法第71條第4款屬于任意性規(guī)定，公司章程優(yōu)先于其他條款亦即股東們可以排除或限制股東優(yōu)先購買權(quán)的適用，也可以約定適用第3款。以章程優(yōu)先的準(zhǔn)則亦表現(xiàn)出立法者尊重股東意思自治的立場(chǎng)，并無強(qiáng)制適用股東優(yōu)先購買權(quán)的立法意旨。

現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架下，有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由不應(yīng)偏廢其一，原因有二：其一，在民商事活動(dòng)領(lǐng)域，若僅保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性而忽略股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由不符合立法價(jià)值追求；其二，股權(quán)的本質(zhì)也是財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)，這一做法符合商事基本活動(dòng)準(zhǔn)則。股東優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)在于人合性的保護(hù)與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的價(jià)值，平衡二者關(guān)系也有助于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)立法追求。

（2）意思自治原則與人合性之融合

股東優(yōu)先購買權(quán)是基于意思自治原則與人合性保護(hù)融合下的制度設(shè)計(jì)，采“請(qǐng)求權(quán)說”更具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，在市場(chǎng)交易中請(qǐng)求權(quán)的性能可以更好地保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的意志自由。另一方面，《公司法司法解釋四》第20條所規(guī)定的“反悔權(quán)”，一定程度上與請(qǐng)求權(quán)說相吻合①《公司法司法解釋四》第20條：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！薄．?dāng)轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，其他股東表示愿以“同等條件”購買股權(quán)視為向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出要約，若轉(zhuǎn)讓股東在一定期限內(nèi)未行使“反悔權(quán)”則是承諾，雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；否則無須經(jīng)過其他股東同意行使反悔的權(quán)利拒絕該要約，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因轉(zhuǎn)讓股東的意思撤回轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定而無法締約?；凇胺椿跈?quán)”設(shè)立的價(jià)值角度，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)不僅尊重股東的意思自治，也體現(xiàn)了私法自治的價(jià)值追求，更符合現(xiàn)代市場(chǎng)價(jià)值交易的基本原則。

只要轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)后不反悔，其他股東就因享有優(yōu)先購買權(quán)而獲得該股權(quán)，仍然可以維護(hù)有限責(zé)任公司的內(nèi)部穩(wěn)定。雖然請(qǐng)求權(quán)說對(duì)人合性維護(hù)的強(qiáng)度不比形成權(quán)說，但是為平衡意思自治原則和人合性的保護(hù)采取“請(qǐng)求權(quán)說”更為恰當(dāng)。

3.“形成權(quán)說”的理論缺陷

《公司法司法解釋四》出臺(tái)前，多數(shù)學(xué)者持“形成權(quán)說”。但是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐的發(fā)展，“形成權(quán)說”難以適應(yīng)公司法的變化，已經(jīng)出現(xiàn)難以彌補(bǔ)的理論缺陷。

第一，“形成權(quán)說”強(qiáng)制性較大，會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的締約自由造成侵害。在股權(quán)交易過程中，轉(zhuǎn)讓股東往往付出一定的市場(chǎng)調(diào)查成本以確定股權(quán)的市場(chǎng)交易價(jià)值，經(jīng)過不斷磋商后才與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其他股東若在協(xié)議達(dá)成后主張以同等條件優(yōu)先購買股權(quán)，則勢(shì)必會(huì)節(jié)省部分市場(chǎng)調(diào)查成本。此外，轉(zhuǎn)讓股東更希望第三人與其他股東形成所規(guī)定的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以高價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)而增加自身利益。從立法價(jià)值取向來看，2005年《公司法》經(jīng)修改，第72條屬于任意性規(guī)定，主要目的是平衡市場(chǎng)交易機(jī)制與公司企業(yè)機(jī)制之間的關(guān)系，支持股東的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，而非限制股權(quán)的市場(chǎng)交易，使得權(quán)利股東坐收漁利[2]。因此，若采用“形成權(quán)說”，雖不至于完全限制股東優(yōu)先購買權(quán)的行使（仍可以通過章程排除適用），但是其對(duì)當(dāng)事人意志自由的干涉性極強(qiáng)，不免會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的締約自由產(chǎn)生一定影響，這與第72條的意旨相違背。

第二，按照該學(xué)說，一旦其他股東行使股東優(yōu)先購買權(quán)，在轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其內(nèi)容和義務(wù)與轉(zhuǎn)讓股東與第三人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完全相同①德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)人“通過行使，在權(quán)利人與義務(wù)人之間成立一個(gè)買賣合同，其內(nèi)容和義務(wù)人與第三人約定的完全相同”。。轉(zhuǎn)讓股東行使反悔權(quán)后，公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)恢復(fù)到原來的狀態(tài)，人合性未遭受破壞，其他股東的利益亦未受到任何不利影響，但是轉(zhuǎn)讓股東卻要承擔(dān)雙重違約責(zé)任實(shí)有不妥。此外，若在轉(zhuǎn)讓股東與第三人訂立合同后，又有價(jià)高者發(fā)出要約，且該售價(jià)在承擔(dān)第一買受人的違約責(zé)任后仍有大量盈余，但囿于形成權(quán)原因使其無法向該價(jià)高者作出承諾，以致利益受損。故采“形成權(quán)說”會(huì)偏向于對(duì)公司其他股東的保護(hù)，而過分限制轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，不利于資本的市場(chǎng)資源配置。

（三）小結(jié)

立足于現(xiàn)行法的法律規(guī)范之解釋并結(jié)合該制度創(chuàng)設(shè)目的，為實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)與商事活動(dòng)中意思自治原則的平衡，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為“請(qǐng)求權(quán)說”方能平衡各方當(dāng)事人的利益，不至于因維護(hù)其他股東的利益而有失偏頗導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東的利益受損?！罢?qǐng)求權(quán)說”也更符合法律規(guī)范和法律價(jià)值，實(shí)現(xiàn)立法追求，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使

（一）轉(zhuǎn)讓人與第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力

其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，勢(shì)必會(huì)直接影響轉(zhuǎn)讓人與第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，該問題尚未有統(tǒng)一界定，導(dǎo)致各地法院常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。就此問題主要有以下四種觀點(diǎn)。

1.無效說

無效說認(rèn)為，《公司法》第71條規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)范，若轉(zhuǎn)讓股東未經(jīng)其他股東同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，侵犯了其他股東的合法權(quán)益，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。司法裁判中認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的裁判理由當(dāng)多采取上述論述②參見覃世松原持有田東縣桂松酒精有限公司與林山股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案，廣西壯族自治區(qū)百色地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（2012）百中民二終字第39號(hào)；劉海濤等與張懷國等確認(rèn)合同無效糾紛上訴案，山東省聊城市中級(jí)人民法院（2017）魯15民終2594號(hào)。。但該學(xué)說實(shí)際存在巨大漏洞，理由如下：其一，《公司法》第71條賦予股東優(yōu)先購買權(quán)旨在維持公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，達(dá)到該目的僅需要防止外部人員獲得股權(quán)而不必否定轉(zhuǎn)讓人與第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力[3]。其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)行為，僅賦予第三人在履行期限屆至而轉(zhuǎn)讓股東仍未轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，并不實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，僅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)其他股東并未造成實(shí)質(zhì)性損害[4]。其三，法官審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不應(yīng)僅以其他股東利益受損為判斷依據(jù)，更應(yīng)結(jié)合民法中關(guān)于合同效力的規(guī)定來認(rèn)定，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思亦不存在合同無效的情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，這樣更符合經(jīng)濟(jì)、效率的商事法則③《民法典》出臺(tái)后的案件可適用《民法典》第146條、153條來判斷合同效力；《民法典》出臺(tái)后的案件可以根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。。

2.效力待定說

該說認(rèn)為股權(quán)與普通財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)并不相同，尤其是轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并不享有絕對(duì)的處分權(quán)，除非經(jīng)過半數(shù)股東的同意且其他股東不主張優(yōu)先購買權(quán)。此種路徑司法實(shí)踐中也有諸多法院采納④參見武漢橋都物資貿(mào)易有限公司與陳思股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民二終字第00042號(hào)；上海電力實(shí)業(yè)有限公司等與中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案，上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第1566號(hào)。。筆者以為，轉(zhuǎn)讓股東處分的并非他人股權(quán)，只是處分權(quán)受到限制而無法完全按照自己的意愿處分股權(quán)，不能因此而否定轉(zhuǎn)讓人與第三人之間合同的效力。此外，根據(jù)債物二分原理，即使沒有處分權(quán)也不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，因?yàn)樨?fù)擔(dān)行為不需要處分人擁有處分權(quán)，僅導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東因履行不能而對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任[5]。

3.可撤銷說

該說認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在其他股東為行使優(yōu)先購買權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷請(qǐng)求前有效，其他股東最終決定合同是否撤銷[6]。審判實(shí)踐中有不少裁判采用此學(xué)說①參見齊云與謝小勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2016）粵19民終4676號(hào)；樂碧華等訴李瑞祥等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字第733號(hào)。。從法律價(jià)值來看，可撤銷權(quán)說既能保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也能督促其在除斥期間內(nèi)積極行使自己的權(quán)利，否則自行承擔(dān)不利后果。筆者不認(rèn)同此種學(xué)說，理由如下：第一，對(duì)第三人的利益保護(hù)不當(dāng)。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷時(shí)，第三人無法根據(jù)合同請(qǐng)求違約責(zé)任的損害賠償，處于被動(dòng)地位。第二，無實(shí)體法依據(jù)?？沙蜂N合同規(guī)定于《民法典》第147條至第151條，撤銷事由為一方當(dāng)事人意思表示存在瑕疵，行使撤銷權(quán)使合同發(fā)生消滅。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人為轉(zhuǎn)讓股東與第三人，雙方意思表示真實(shí)，不存在瑕疵的情形下無適用撤銷權(quán)的余地。第三，行使撤銷的主體不適格。在法律規(guī)定的情形下，僅合同當(dāng)事人中受損失方享有撤銷權(quán)，其他股東非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。故可通過撤銷權(quán)解決該問題并不妥當(dāng)。

4.有效說

持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，且合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使此后其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，該合同仍為有效，且在合同成立時(shí)即發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，相較其他主張，“有效說”更具合理性。第一，從轉(zhuǎn)讓股東的角度來看，讓合同有效更符合交易自由的原則，與轉(zhuǎn)讓股東的意愿更一致，也更體現(xiàn)私法自治的價(jià)值追求。第二，從其他股東角度來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同有效并不導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，未使其實(shí)際權(quán)利受到侵害，仍可向轉(zhuǎn)讓股東主張股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。第三，最重要的是對(duì)于善意的第三人來說，基于利益平衡角度考量，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效能最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。合同有效可以為第三人提供違約責(zé)任的救濟(jì)，而無效說當(dāng)事人只能通過締約過失機(jī)制請(qǐng)求救濟(jì)，二者在歸責(zé)要件及法律效果方面存在巨大差異：違約責(zé)任的救濟(jì)無須對(duì)方當(dāng)事人有過錯(cuò)，而請(qǐng)求承擔(dān)締約過失責(zé)任則要求以當(dāng)事人的過錯(cuò)為前提；法律效果方面，違約責(zé)任對(duì)第三人的保護(hù)力度更強(qiáng)。

5.小結(jié)

綜上，本文認(rèn)為使轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效更能保護(hù)各方當(dāng)事人利益，既尊重轉(zhuǎn)讓股東的意愿，對(duì)其他股東的利益也未造成實(shí)質(zhì)性影響，還能保護(hù)第三人在合同履行不能時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。正如持“有效說”的案件裁判所言，應(yīng)盡可能讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，無須因?yàn)楸Ｗo(hù)其他股東的利益而否定合同效力，只要阻止第三人進(jìn)入公司破壞股權(quán)結(jié)構(gòu)同樣可以達(dá)到維護(hù)公司人合性的目的②參見唐能祥與林梅豐股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，福建省漳州市中級(jí)人民法院（2019）閩06民終1800號(hào)民事判決書。。故衡量各方利益讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效無疑是一種值得肯定且可予采納的選擇[5]。

（二）行使股東優(yōu)先購買權(quán)之限制

1.期限限制

《公司法司法解釋四》第21條第1款與《公司法》第72條第2句規(guī)定的時(shí)間均是不變期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定③《公司法解釋四》第21條第1款：“但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外?！薄豆痉ā返?2條第2句：“其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”。法律對(duì)行使期限進(jìn)行限制考慮到兩個(gè)因素：一是為督促優(yōu)先購買權(quán)人盡快行使權(quán)利[7]；二是若長(zhǎng)期不確定其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東與第三人的交易安全造成影響，對(duì)公司治理的穩(wěn)定性也會(huì)產(chǎn)生不良影響。因此，法律設(shè)定行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)間限制有利于維護(hù)趨于穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)公司良好運(yùn)營，且對(duì)轉(zhuǎn)讓股東、第三人均有保護(hù)作用。

2.行使條件之“同等條件”的確定標(biāo)準(zhǔn)

（1）法律明確規(guī)定的“同等條件”

其他股東能否成功獲得股權(quán)的一個(gè)重要前提就是以“同等條件”主張優(yōu)先購買權(quán)，它亦是行使股東優(yōu)先購買權(quán)的核心要件，而這個(gè)概念本身就蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)讓股東與第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的購買條件和其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí)所提條件的比較[8]。

法律確定衡量“同等條件”的因素主要考慮到以下幾個(gè)方面：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議其本質(zhì)是一種買賣合同關(guān)系，僅賦予受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第470條規(guī)定，合同內(nèi)容一般應(yīng)包括買賣的價(jià)格、數(shù)量、交付時(shí)間及交付方式等因素，這也是衡量買賣合同是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。在買賣合同中，由于這四個(gè)因素的約定通常是具體、明確的，更易于比較是否屬于“同等條件”，故可將之稱為“客觀因素”。若缺乏此四個(gè)因素之一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身可能就不成立，如最高人民法院審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，法院最終認(rèn)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與第三方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未明確約定對(duì)價(jià)，缺乏法律規(guī)定的價(jià)格這一必備條款，故合同未成立①參見邱連華訴中國農(nóng)業(yè)銀行屯溪支行等存單案，最高人民法院（2002）民二終字第2號(hào)二審判決書。。第二，這四個(gè)因素通常能排除轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通，故意對(duì)這四項(xiàng)約定不明，采取陰陽合同的方式排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。司法實(shí)踐中判斷是否為“同等條件”時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)這四個(gè)因素，有利于查明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否是轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的真實(shí)意思表示。

（2）股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)對(duì)同等條件的影響

《公司法司法解釋四》第18條刪除了前者有關(guān)“禁止其他股東主張優(yōu)先購買部分股權(quán)”的內(nèi)容，這是否意味著立法者承認(rèn)股東可部分行使優(yōu)先購買權(quán)？其實(shí)不然，雖然刪除明確禁止的規(guī)定，但是在其第1款中增加了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量”的內(nèi)容，“數(shù)量”一詞本身蘊(yùn)含著對(duì)股權(quán)整體與部分的比較。故其他股東原則上不可部分行使優(yōu)先購買權(quán)：第一，從轉(zhuǎn)讓股東的角度來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量的減少會(huì)導(dǎo)致股權(quán)的控制權(quán)溢價(jià)的散逸、“單位”股權(quán)價(jià)格的降低[9]。若允許其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，不僅可能會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的降低，增加轉(zhuǎn)讓股東的締約成本，還可能造成剩余股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的局面。寧波市中院審理的某股權(quán)糾紛案件②參見浙江環(huán)益資源利用有限公司訴陳華君股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民終1283號(hào)二審判決書。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在包括陳華君在內(nèi)的大地公司8名自然人股東就其各自持有的股權(quán)合并整體定價(jià)擬轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的高能公司情況下，環(huán)益公司能否單獨(dú)就陳華君持有的大地公司1.50%股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，即能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)。認(rèn)為，其他股東與第三人的購買方案的主要區(qū)別是數(shù)量，若允許其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，則剩余的股權(quán)的價(jià)值并沒有完整股權(quán)的價(jià)值大，短期來看，公司的股權(quán)流通性會(huì)減弱，并將間接導(dǎo)致股價(jià)下跌；立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，股東們?nèi)詴?huì)爭(zhēng)奪公司的絕對(duì)控制權(quán)，這勢(shì)必造成公司內(nèi)部混亂，削弱穩(wěn)定性，增加交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司乃至整個(gè)行業(yè)的經(jīng)營穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性造成不可磨滅的影響[8]。第二，對(duì)于第三人來說，購買股權(quán)旨在取得整體股權(quán)后，獲得股權(quán)的份額并享有在公司的控制權(quán)，故相對(duì)完整股權(quán)而言，部分股權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小，特別是控制權(quán)溢價(jià)，可能導(dǎo)致第三人放棄購買股權(quán)。第三，從其他股東角度來看，若僅主張行使部分股東優(yōu)先購買權(quán)，可能是意圖以極低成本達(dá)到控制公司的效果，主觀上存在一定惡意。從宏觀角度來看，有限責(zé)任公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)也有可能因此而關(guān)閉，原本既已缺乏流動(dòng)性的股權(quán)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)將喪失有效的定價(jià)機(jī)制，如此，有限責(zé)任公司的股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)將可能承受來自其他股東更明顯的價(jià)格壓迫。

3.小結(jié)

考慮到各方利益的平衡，其他股東須在一定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，且要滿足“同等條件”的實(shí)質(zhì)要件。如此規(guī)定不僅是對(duì)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的限制，也是對(duì)第三人利益的保護(hù)。此外，若其他股東主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)，除非經(jīng)過轉(zhuǎn)讓股東的同意，否則不得行使優(yōu)先購買權(quán)。

（三）“反悔權(quán)”對(duì)行使股東優(yōu)先購買權(quán)的影響

1.“反悔權(quán)”的正當(dāng)性基礎(chǔ)

長(zhǎng)期以來該問題引發(fā)學(xué)術(shù)界廣泛討論：其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)以后，轉(zhuǎn)讓股東是否可以反悔即撤銷轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)的？《公司法司法解釋四》第20條對(duì)此問題采肯定立場(chǎng)，明確賦予轉(zhuǎn)讓股東以反悔的權(quán)利，為審判實(shí)務(wù)確定了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[10]。然而在理論層面，仍未消弭對(duì)該權(quán)利正當(dāng)性的質(zhì)疑，該分歧可能導(dǎo)致規(guī)范的適用出現(xiàn)偏差，故必須深層次探究轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”存在的合理性。

持否定結(jié)論的主要有三方面原因。在公司法體系層面，“反悔權(quán)”與股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)相沖突[11]。股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)意味著轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成與第三人“同等條件”的協(xié)議，雖未滿足股權(quán)登記的形式要件，但是該股權(quán)已實(shí)際發(fā)生變動(dòng)。此時(shí)轉(zhuǎn)讓股東主張反悔，對(duì)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)和股權(quán)均造成侵害。在法律價(jià)值層面，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”與私法領(lǐng)域的誠實(shí)信用原則相悖，肯定該權(quán)利屬于變相鼓勵(lì)股東的不誠信行為，可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用。在立法目的層面，“反悔權(quán)”與股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)立初衷不相符。股東優(yōu)先購買權(quán)是為維護(hù)公司人合性，但轉(zhuǎn)讓股東有意向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)卻在其他股東主張后又反悔的，表明股東之間可能已有矛盾，原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)不利于維護(hù)人合性。此外，將轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，公司股東數(shù)量減少反而更有助于維護(hù)人合性。

筆者以為，置于利益平衡視角下，肯定轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”存在正當(dāng)性。其一，在立法層面，股東優(yōu)先購買權(quán)制度旨在防止股東以外的人進(jìn)入公司內(nèi)部破壞信賴基礎(chǔ)。法律僅對(duì)股東的股權(quán)處分權(quán)進(jìn)行限制，而未強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東與內(nèi)部其他股東進(jìn)行締約。故轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”后，公司股權(quán)關(guān)系未發(fā)生變化，亦未破壞對(duì)公司原有的人合性。其二，從利益平衡角度來看，規(guī)定“反悔權(quán)”并沒有對(duì)他們的實(shí)質(zhì)權(quán)利產(chǎn)生損害。對(duì)轉(zhuǎn)讓股東來說，賦予其“反悔權(quán)”更符合其意愿，也與商法所強(qiáng)調(diào)的“私法自治”原則更吻合，且轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”必定是經(jīng)過綜合考量之后謹(jǐn)慎所作的選擇，若有任何不利后果，由其自行負(fù)擔(dān)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)下，對(duì)其他股東而言，轉(zhuǎn)讓股東行使反悔權(quán)是對(duì)其他股東要約的拒絕，二者未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成一致，故協(xié)議內(nèi)容對(duì)股東們不具有法律拘束力。若其他股東因“反悔權(quán)”造成損失，可以根據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求締約過失的損害賠償①根據(jù)《公司法解釋四》第20條第2句:其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。。于第三人而言，盡管股東優(yōu)先購買權(quán)的行使造成轉(zhuǎn)讓股東與第三人締結(jié)協(xié)議的履行不能，但第三人可根據(jù)協(xié)議中的相關(guān)違約條款獲得救濟(jì)。其三，誠實(shí)信用原則是交易關(guān)系中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，轉(zhuǎn)讓股東與其他股東在協(xié)議締結(jié)前處于磋商階段，有權(quán)利選擇是否與之締結(jié)合同，無不誠信一說。其四，轉(zhuǎn)讓股東偶有一次行使“反悔權(quán)”不代表與其他股東之間存有矛盾，可能出于多種緣由：或是在其他股東主張優(yōu)先權(quán)時(shí)公司股價(jià)正處于上升狀態(tài)形勢(shì)良好，或是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)的緣由已不復(fù)存在，故不愿再將持有股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。

2.轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”的限制

（1）行使期間的限制

任何權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)受到一定限制，否則濫用權(quán)利勢(shì)必會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成影響?；诖丝紤]，法律通常會(huì)對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)間進(jìn)行限制，督促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利。轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”須根據(jù)股東主張優(yōu)先購買權(quán)的具體期限來確定②對(duì)于享有優(yōu)先購買權(quán)的股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)間限制，主要有以下幾種規(guī)定：1.在法院強(qiáng)制拍賣股權(quán)的程序中，其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。2.在正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其他股東收到轉(zhuǎn)讓方的通知后30日內(nèi)應(yīng)當(dāng)答復(fù)是否同意轉(zhuǎn)讓，如果不答復(fù)，視為同意轉(zhuǎn)讓。3.在其他股東同意或在30日內(nèi)未答復(fù)而視為同意的情況下，股東可以選擇優(yōu)先購買或不購買。此時(shí)如決定購買的，應(yīng)該再給一個(gè)合理期限作購買準(zhǔn)備。4.如果公司章程對(duì)優(yōu)先購買權(quán)有約定的，從公司章程的約定。。為轉(zhuǎn)讓股東留有合理的時(shí)間予以考慮是否行使該權(quán)利，尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，及時(shí)確定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，便于商事交易，提高商事活動(dòng)的效率。

（2）轉(zhuǎn)讓股東利用“反悔權(quán)”惡意阻礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)

若轉(zhuǎn)讓股東多次利用“反悔權(quán)”惡意阻礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，表明股東之間確實(shí)已有矛盾，再繼續(xù)維持公司人合性實(shí)無必要。此種情形下根據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)肯定其他股東優(yōu)先購買權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”予以否定?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹烦雠_(tái)后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中的裁判理由提到，其他股東按一審法院的肯定判決以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，惡意阻止其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東利用“反悔權(quán)”將股權(quán)價(jià)格抬高至原定價(jià)的十幾倍繼續(xù)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該行為有違誠實(shí)信用原則，不屬于法律保護(hù)的情形③參見鐘家全、楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案，四川省高級(jí)人民法院（2019）川民再378號(hào)再審判決書。。因此，審判實(shí)務(wù)中原則上應(yīng)當(dāng)肯定轉(zhuǎn)讓股東的優(yōu)先購買權(quán)，但轉(zhuǎn)讓股東惡意阻止其他行使反悔權(quán)的除外，故具體案件中應(yīng)當(dāng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓股東的主觀狀態(tài)來決定是否賦予其“反悔權(quán)”，由此產(chǎn)生的結(jié)果更具合理性。

四、結(jié)論

股東優(yōu)先購買權(quán)作為公司法中股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，其在維護(hù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、保護(hù)公司人合性，以及公司內(nèi)部良好運(yùn)營上發(fā)揮著重要作用。本文采用利益衡量的方法研究股東優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)問題。長(zhǎng)期以來理論界對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)問題莫衷一是，司法實(shí)踐也因此出現(xiàn)諸多同案不同判的現(xiàn)象。《公司法司法解釋四》的出臺(tái)進(jìn)一步明晰該制度的性質(zhì)，本文在研究前人理論的基礎(chǔ)上，分析通說“形成權(quán)”說的理論缺陷，探究“請(qǐng)求權(quán)說”的合理性。盡管理論界對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題仍有爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐中越來越多承認(rèn)其有效性，這更有利于實(shí)現(xiàn)多方利益平衡，尤其體現(xiàn)在保護(hù)第三人利益方面。同時(shí)《公司法司法解釋四》賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，但理論界對(duì)該權(quán)利設(shè)立的正當(dāng)性一直爭(zhēng)議不斷，除特殊情形外賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”更能體現(xiàn)商法的私法自治，有利于促進(jìn)商事交易，保證交易安全。當(dāng)然此種權(quán)利的賦予仍須予以期限限制，減小對(duì)其他股東權(quán)利造成的侵害。