大象也有人身保護(hù)令？

艾弗尤

開心果（Happy，名字取自七矮人）是紐約市布朗克斯動(dòng)物園的一頭大象。近兩年，她看上去依然故我，不為紛繁的世事所動(dòng)，但是，紐約州法院受理的一樁有可能影響深遠(yuǎn)的案子，一直圍繞著她。

美國(guó)的動(dòng)物保護(hù)法，大多是由美國(guó)各州頒布和司執(zhí)的。聯(lián)邦法主要是為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和填補(bǔ)州際空白。最早的聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法，可以追溯到1873年的“28小時(shí)法”。如名所示，該法規(guī)定運(yùn)輸某些動(dòng)物的車輛必須每隔28小時(shí)就停下休息，以給運(yùn)載的動(dòng)物伸展肢體和飲水進(jìn)食的機(jī)會(huì)。

綱領(lǐng)性的聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法是1966年通過(guò)的“動(dòng)物福利法”，主要涉及被圈養(yǎng)和商賣的動(dòng)物，包括動(dòng)物園和實(shí)驗(yàn)室里的動(dòng)物。該法責(zé)令美國(guó)農(nóng)業(yè)部設(shè)立對(duì)這些動(dòng)物“拿弄、看護(hù)、診療和搬運(yùn)”的最低標(biāo)準(zhǔn)，還禁止任何跨州界的斗雞和斗狗活動(dòng)。

這些名目繁多的大小法律，關(guān)心的是動(dòng)物的福利，為的是減少對(duì)動(dòng)物的虐待。

和佛教等傳統(tǒng)文化不同，西方對(duì)動(dòng)物的人道關(guān)懷起源較晚。古希臘斯多葛派的名言是：人類可以吃肉，因?yàn)閯?dòng)物不懂句法。連引領(lǐng)現(xiàn)代思維的笛卡爾都堅(jiān)稱動(dòng)物沒有靈魂（因而無(wú)需人道對(duì)待）。直到18世紀(jì)，實(shí)用主義者邊沁才發(fā)出了關(guān)懷動(dòng)物福利的呼吁：“問題不是它們會(huì)不會(huì)思辨，也不是它們會(huì)不會(huì)說(shuō)話，而是它們會(huì)不會(huì)痛苦?！?/p>

開心果案的大部分法庭陳述，也是圍繞著動(dòng)物福利展開的?？胤椒Q：大象是高度社會(huì)化的群居性動(dòng)物，活動(dòng)范圍廣闊，動(dòng)物園內(nèi)狹窄的環(huán)境和近乎獨(dú)處的狀態(tài)，對(duì)大象的生理和心理健康都極為不利。辯方反駁說(shuō)：“該案根本就不涉及任何虐待或營(yíng)養(yǎng)不良的指控。簡(jiǎn)言之，開心果在其現(xiàn)在的安身之處非常開心?！?/p>

然而，控方對(duì)開心果福利陳情的目的，已經(jīng)超出了僅僅對(duì)動(dòng)物人道關(guān)懷的范疇：他們?cè)谙蚍ㄍ殚_心果申請(qǐng)人身保護(hù)令。紐約州法規(guī)定：人身保護(hù)令只向“個(gè)人（person）”簽發(fā)。也就是說(shuō)，必須說(shuō)服法庭：開心果具有法律意義上的人格，是個(gè)“非人類個(gè)人（a nonhuman person）”。動(dòng)物是否具有人格屬性是個(gè)由來(lái)已久的哲學(xué)難題。該案要叩問的是：非人類的動(dòng)物該不該享有某些原本只屬于人類的權(quán)利？

動(dòng)物保護(hù)，已經(jīng)從單純的動(dòng)物福利轉(zhuǎn)向復(fù)雜困難的動(dòng)物權(quán)利。開心果若是獲得保護(hù)令，直接結(jié)果是她從動(dòng)物園遷居某個(gè)保護(hù)地。然而，保護(hù)令的后續(xù)影響極有可能從根本上改變延續(xù)了千萬(wàn)年之久的人類和動(dòng)物的關(guān)系。首當(dāng)其沖的，自然是早已受到（非法）挑戰(zhàn)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。若是有了開心果先例，后果可能是誰(shuí)都可以為實(shí)驗(yàn)室里的動(dòng)物申請(qǐng)人身保護(hù)令了。圈養(yǎng)動(dòng)物、家畜家禽乃至寵物，都可能受到挑戰(zhàn)。人類難道要全都成為素食動(dòng)物？

這些現(xiàn)在聽起來(lái)或許有些不可思議，但是，人類社會(huì)的發(fā)展確實(shí)是一個(gè)權(quán)利的邊界和主體不斷擴(kuò)展的過(guò)程。法律上，權(quán)利和責(zé)任是兩個(gè)相輔相成的對(duì)子。怎樣讓被賦予了人格屬性的非人類擔(dān)當(dāng)起法律責(zé)任？反論一樣有理有據(jù)：嬰兒和智障者等都享有不少人權(quán)，卻不必承擔(dān)所有法律責(zé)任。

2月18日，法庭駁回了控方有關(guān)開心果的權(quán)利申請(qǐng)，稱如此影響廣大而深遠(yuǎn)的法律，應(yīng)該由議會(huì)制定?？胤疆?dāng)即決定上訴。