環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范化構(gòu)建

呂 穌

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

一、 問(wèn)題的提出：環(huán)境污染行刑銜接不暢

2014年10月23日《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》針對(duì)“有案不移、有案難移、以罰代刑”等現(xiàn)象，在“深化行政執(zhí)法體制改革”中明確提出要健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無(wú)縫對(duì)接。2018年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制提出了具體要求，明確應(yīng)當(dāng)加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的制裁和懲處力度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法無(wú)縫銜接。然而，生態(tài)環(huán)境部近年來(lái)通報(bào)環(huán)境行政處罰案件與《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》)配套辦法執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)顯示，2021年1—12月全國(guó)環(huán)境行政處罰案件共132 818件，全國(guó)五類(lèi)案件總數(shù)占15 454件(1)配套辦法包括《環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)實(shí)施按日連續(xù)處罰辦法》《環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)實(shí)施查封、扣押辦法》《環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治辦法》以及《企業(yè)事業(yè)單位環(huán)境信息公開(kāi)辦法》。五類(lèi)案件包括：按日連續(xù)處罰案件；查封、扣押案件；限產(chǎn)、停產(chǎn)案件；移送行政拘留；移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件。在五類(lèi)案件中，適用查封、扣押案件的數(shù)量最多，為8 897件；適用按日連續(xù)處罰的案件數(shù)量最少，為199件。，移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件數(shù)量為1 868件；2020年1—4月全國(guó)下達(dá)的28 369份行政處罰決定書(shū)中，只有257件移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件；2019年1—6月，全國(guó)共下達(dá)處罰決定書(shū)63 744份，移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件僅占663件。如此低的環(huán)境污染犯罪案件移送率，難以真實(shí)反映我國(guó)近年來(lái)環(huán)境污染類(lèi)犯罪頻發(fā)、污染環(huán)境嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)困境，也未能與中央關(guān)于打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的“力度不減”原則及“落實(shí)最嚴(yán)格制度”等要求相適應(yīng)，體現(xiàn)了針對(duì)環(huán)境污染犯罪行刑銜接不暢這一實(shí)踐困境。

以可持續(xù)發(fā)展為邏輯主線、以體系化和協(xié)同性制度安排為基本目標(biāo)的環(huán)境法典的編纂，為環(huán)境污染行刑銜接不暢問(wèn)題的解決提供了重要法制基礎(chǔ)。為此，本文以治理污染環(huán)境行為造成的環(huán)境污染為目標(biāo)，以環(huán)境污染違法犯罪的行刑銜接為研究對(duì)象，擬在環(huán)境法典編纂的背景下，圍繞環(huán)境污染行刑銜接是否以及如何規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法典之中展開(kāi)分析與論證。

二、 環(huán)境污染行刑銜接不暢之立法層面原因

本文所討論的“環(huán)境污染犯罪”對(duì)應(yīng)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第三百三十八、三百三十九條規(guī)定的污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪等罪名，“環(huán)境污染行刑銜接”主要是指在由污染環(huán)境這一行為造成的環(huán)境污染刑事案件中，環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法之間的銜接，既包括實(shí)體層面環(huán)境污染類(lèi)案件在法律責(zé)任層面的個(gè)性銜接問(wèn)題，也包括行刑銜接工作機(jī)制在環(huán)境領(lǐng)域的共性程序銜接問(wèn)題。其中，程序銜接機(jī)制是核心，實(shí)體規(guī)范銜接是基礎(chǔ)。

環(huán)境犯罪是典型的行政犯，即以違反環(huán)境立法前置性規(guī)定為前提，因環(huán)境違法行為產(chǎn)生，在行政處罰措施不足以保護(hù)生態(tài)環(huán)境管理秩序和相關(guān)法益時(shí)，通過(guò)犯罪化，由刑法規(guī)范給予更嚴(yán)厲的制裁[1]。因此，環(huán)境行政違法與環(huán)境犯罪在行為表現(xiàn)上的同一性和社會(huì)危害后果的遞進(jìn)性[2]，使得行政執(zhí)法和刑事司法之間的順暢、無(wú)縫銜接對(duì)于有效、精準(zhǔn)打擊環(huán)境污染違法犯罪行為尤為必要。

在完整的環(huán)境法治運(yùn)行體系中，環(huán)境執(zhí)法和司法作為法律實(shí)施環(huán)節(jié)，必須要以立法為依據(jù)。同時(shí)，二者作為對(duì)已制定立法有效性的檢視和反饋機(jī)制，其所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是今后修法與立法需要解決和回應(yīng)的實(shí)踐依據(jù)[3]。因此，對(duì)環(huán)境污染治理中執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)呈現(xiàn)的外在銜接問(wèn)題進(jìn)行立法層面的內(nèi)因分析具有必要性和緊迫性。

1. 環(huán)境立法與刑事立法之間缺乏協(xié)調(diào)

刑法的保障性地位決定了其源于社會(huì)發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)和新型社會(huì)關(guān)系予以確認(rèn)與保護(hù)[4]。隨著環(huán)境污染問(wèn)題嚴(yán)重程度的加劇以及生態(tài)文明建設(shè)對(duì)法治保障的需要，運(yùn)用刑法這一最嚴(yán)厲法律手段懲治環(huán)境污染犯罪已成為司法常態(tài)和環(huán)境污染治理的重要環(huán)節(jié)?！缎谭ā分幸?guī)定的環(huán)境污染犯罪以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，這說(shuō)明在司法實(shí)踐中認(rèn)定環(huán)境污染犯罪的成立上必須依賴(lài)前置法——環(huán)境污染防治立法的相關(guān)規(guī)定。然而，現(xiàn)行環(huán)境立法與刑事立法之間關(guān)聯(lián)性與協(xié)調(diào)性不足，對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法銜接造成了不利影響。

(1)法益保護(hù)：環(huán)境犯罪與環(huán)境立法難以契合

在《刑法》的十一個(gè)修正案中，有十余條內(nèi)容涉及環(huán)境犯罪，這一修訂頻率和幅度均能體現(xiàn)出立法者對(duì)于環(huán)境犯罪的重視。但是，司法實(shí)踐中占比較低的環(huán)境刑事案件數(shù)量、“兩高”針對(duì)環(huán)境污染犯罪相對(duì)頻繁制定的司法解釋以及各地司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)的大量環(huán)境刑事司法政策、文件，都側(cè)面突顯了既有環(huán)境刑事立法“不夠用”的供給狀態(tài)[5]。究其原因，與刑事立法中環(huán)境犯罪保護(hù)的法益與環(huán)境立法保護(hù)法益的“不契合”緊密相關(guān)，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

其一，《刑法》雖于第六章第六節(jié)專(zhuān)節(jié)設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，但是在盜伐林木罪等具體犯罪中仍以“數(shù)量”作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，以環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主要考量，與將保障生態(tài)安全作為主要立法目的的《中華人民共和國(guó)森林法》等資源立法不同，相對(duì)忽視了對(duì)自然資源所承載的生態(tài)價(jià)值的保護(hù)[6]，反映了刑事立法與環(huán)境立法在保護(hù)法益上仍然存在一定的割裂。并且，從我國(guó)《刑法》篇章結(jié)構(gòu)的體例安排來(lái)看，環(huán)境污染犯罪屬于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，作為“妨害社會(huì)管理秩序罪”的一類(lèi)，被刑事立法強(qiáng)行整合在“社會(huì)法益”之中，導(dǎo)致本就面臨認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難題的司法實(shí)踐很難將“生態(tài)法益”受到侵害作為環(huán)境污染犯罪的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)[7]，使得環(huán)境污染刑事治理手段的有效性難以保障。

其二，構(gòu)成原重大環(huán)境污染事故罪要求“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果”，較為典型地體現(xiàn)了我國(guó)刑法采取的人類(lèi)中心主義法益觀立場(chǎng)。2011年5月1日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(八)》)將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，犯罪構(gòu)成上則以“嚴(yán)重污染環(huán)境”降低了入罪門(mén)檻；最高人民法院、最高人民檢察院2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2016年《解釋》”)在“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形的列舉中，將生態(tài)環(huán)境損害納入刑法評(píng)價(jià)范圍；《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》為污染環(huán)境罪增設(shè)了四種加重情形，并將法定刑升格。上述變化均推動(dòng)了刑事立法的“綠色化”，與環(huán)境立法的價(jià)值取向趨于一致。但是，同屬環(huán)境污染類(lèi)犯罪的擅自進(jìn)口固體廢物罪的成立仍要求“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或嚴(yán)重危害人體健康”，使得環(huán)境污染犯罪繼續(xù)處于保護(hù)法益不確定的“曖昧”“搖擺”狀態(tài)。對(duì)此，理論界也莫衷一是。劉艷紅教授認(rèn)為，堅(jiān)守人類(lèi)中心主義環(huán)境法益觀，避免生態(tài)中心主義法益觀的早期化和精神化，既可以充分實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑主義，也更適應(yīng)我國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展[8]。張明楷教授則認(rèn)為“只要生態(tài)學(xué)的法益不與人類(lèi)中心的法益相沖突，就必須受到刑法的保護(hù)”[9]。但可以明確的是，以擅自進(jìn)口固體廢物罪為代表的純粹人類(lèi)中心主義的法益觀已經(jīng)與環(huán)境犯罪逐漸重視生態(tài)法益的立法動(dòng)機(jī)[10]和客觀立法趨勢(shì)不相符合。而且，這種法益觀難免只關(guān)注“當(dāng)代人”的生命和健康，不利于保護(hù)“未來(lái)人”的利益，與環(huán)境法在可持續(xù)發(fā)展觀指導(dǎo)下堅(jiān)持的代際公平原則相違背。此外，與刑事立法對(duì)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的模糊性不同，不論是考察環(huán)境法形成的動(dòng)因，還是環(huán)境法作為“生態(tài)利益訴求在法律層面最完整體現(xiàn)”的立法定位[11]，抑或是習(xí)近平法治思想中生態(tài)文明法治理論及其堅(jiān)持的“人與自然是生命共同體”論斷所提供的法理基礎(chǔ)[12]，都表明了環(huán)境立法對(duì)“生態(tài)法益”(2)有學(xué)者針對(duì)污染環(huán)境與破壞生態(tài)行為所侵害的客體，提出了“生態(tài)法益”的概念，以區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪侵害的客體——傳統(tǒng)刑法保護(hù)的人身利益與財(cái)產(chǎn)利益。參見(jiàn):焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.的明確保護(hù)，即在堅(jiān)持人類(lèi)主體思維的同時(shí)，最大限度地保障生態(tài)環(huán)境按照其自身的自然性質(zhì)和客觀規(guī)律運(yùn)行，充分體現(xiàn)對(duì)自然的尊重。

(2)條文規(guī)范：刑事立法與環(huán)境立法缺乏協(xié)同

《刑法》對(duì)環(huán)境污染犯罪的規(guī)定采取不確定的空白罪狀的立法方式，將定罪量刑的基礎(chǔ)性判斷依據(jù)指向環(huán)境前置立法。然而，《環(huán)境保護(hù)法》和我國(guó)多部環(huán)境污染防治法律卻僅對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行概括性宣示，事實(shí)上放棄了刑事責(zé)任判定的功能?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十九條、《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋環(huán)境保護(hù)法》)第九十條第三款、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《水污染防治法》)第一百零一條、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大氣污染防治法》)第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《固廢法》)第一百二十三條、《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土壤污染防治法》)第九十八條，是各環(huán)境立法指向刑事立法中環(huán)境污染犯罪的唯一引致條款，基本表述為“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。以《刑法》第三百三十九條第一款規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”為例，“傾倒”“堆放”“處理”作為犯罪構(gòu)成條件的主要行為方式，需要借助相關(guān)前置法《固廢法》予以明確和認(rèn)定。但是，《固廢法》僅在第二十三條概括性規(guī)定“禁止中華人民共和國(guó)境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”，在“附則”規(guī)定的“用語(yǔ)含義”部分解釋了貯存、利用、處置的含義，而并未對(duì)“傾倒”和“堆放”進(jìn)行界定，這為環(huán)境污染犯罪行為在實(shí)踐中的認(rèn)定造成了法律適用上的障礙，也為執(zhí)法者帶來(lái)了困擾。

在環(huán)境法律制度主要依靠行政執(zhí)法予以實(shí)施的背景下，行政執(zhí)法者通常更早發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染犯罪行為，并依據(jù)法律規(guī)定判斷環(huán)境違法行為是否構(gòu)成犯罪。質(zhì)言之，環(huán)境行政執(zhí)法主體只有在能夠基本判斷犯罪是否成立且判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)關(guān)基本一致時(shí)，才能與刑事司法程序銜接順暢，節(jié)約司法成本，發(fā)揮行刑銜接的制度優(yōu)勢(shì)。但是立法中缺乏明確具體的規(guī)定和可操作性的、具有實(shí)質(zhì)意義的銜接條款，為環(huán)境行政執(zhí)法者判斷案件性質(zhì)以及對(duì)于實(shí)施行政行為后是否及如何規(guī)范移交司法機(jī)關(guān)等方面造成了一定的障礙和困擾。

于2018年3月通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法修正案》后的現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)將“生態(tài)文明”“和諧美麗”以及包括綠色發(fā)展在內(nèi)的“新發(fā)展理念”寫(xiě)入序言，并在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章中將“生態(tài)文明建設(shè)”明確為國(guó)務(wù)院職權(quán)，與《憲法》第二十六條共同形成了“以國(guó)家義務(wù)為內(nèi)容的國(guó)家任務(wù)驅(qū)動(dòng)型的環(huán)境憲法立法模式”[13]，迎來(lái)了“環(huán)境憲法”時(shí)代[14]。在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下，環(huán)境立法和刑事立法都應(yīng)按照“綠色發(fā)展”理念等要求對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行重新評(píng)價(jià)和審視，將可持續(xù)發(fā)展的要求貫徹為利用法治手段解決環(huán)境污染問(wèn)題的主要價(jià)值取向。目前，刑事立法與環(huán)境立法對(duì)于保護(hù)法益和條文規(guī)范之間相互協(xié)調(diào)的銜接缺位，不利于行政執(zhí)法人員和法官分別在執(zhí)法和司法實(shí)踐中以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為共同出發(fā)點(diǎn)，從超越部門(mén)法視角的整體法律體系中準(zhǔn)確理解與適用法律。反映在實(shí)踐中，則體現(xiàn)為環(huán)境執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)對(duì)同一案件屬于不同性質(zhì)的分歧判斷，也直觀地反映在司法判決中生態(tài)環(huán)境法律的極低援引率中[15]，削弱了環(huán)境立法這一前置法作為實(shí)體法依據(jù)的權(quán)威性和重要程度。

2. 環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法銜接的程序供給不夠

環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法作為環(huán)境治理中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，基于不同性質(zhì)的權(quán)力，在適用對(duì)象、處理范圍、懲罰強(qiáng)度、實(shí)施效果上均體現(xiàn)出明顯差異。環(huán)境污染犯罪不同于一般刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)難以在行使維護(hù)社會(huì)治安的職責(zé)中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)環(huán)境刑事案件，其主要線索來(lái)源于環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政權(quán)行使過(guò)程，最終處理結(jié)果則依賴(lài)司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的行使；司法機(jī)關(guān)承接執(zhí)法機(jī)關(guān)移送來(lái)的環(huán)境犯罪案件后進(jìn)行立案、偵查、起訴乃至審判時(shí)都需要環(huán)境行政機(jī)關(guān)的配合和協(xié)作。因此，只有在行政執(zhí)法主體的移送程序、司法機(jī)關(guān)的受理程序和標(biāo)準(zhǔn)等銜接程序機(jī)制規(guī)范、明確的前提下，二者才可以通過(guò)資源共享和整合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、功能協(xié)同，從而懲處和預(yù)防環(huán)境違法犯罪行為。但是，目前環(huán)境行刑銜接程序規(guī)范卻面臨著程序供給不夠的困境。

(1)移送承接規(guī)定模糊難以滿(mǎn)足行刑銜接需求

現(xiàn)行法律對(duì)于行政執(zhí)法與刑事司法之間的移送與承接制度規(guī)定較為籠統(tǒng)、原則，以“及時(shí)”“有關(guān)”等不確定性法律概念為主，缺乏可操作性。

一方面，現(xiàn)行法律規(guī)定的“移送”具有雙向性，但是對(duì)于“刑事-行政”的移送條件和程序規(guī)定尚不清晰。在案件銜接方面，2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》)第二十七條第一款(3)《行政處罰法》第二十七條第一款規(guī)定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)?！币呀?jīng)較為明確地規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的行為向司法機(jī)關(guān)移交的規(guī)定，并在原有“行政-刑事”銜接的基礎(chǔ)上，新增了“刑事-行政”的銜接規(guī)定；《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》(2017年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境行刑銜接工作辦法》)也在第十七條規(guī)定了“刑事-行政”銜接(4)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌環(huán)境犯罪案件，經(jīng)審查沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者立案?jìng)刹楹笳J(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微、不需要追究刑事責(zé)任，但經(jīng)審查依法應(yīng)當(dāng)予以行政處罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移交環(huán)保部門(mén)，并抄送同級(jí)人民檢察院?！?。但是對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)的移送和銜接規(guī)范還處于不完備狀態(tài)。主要表現(xiàn)為：

第一，第二十七條第一款只規(guī)定了“不需要追究刑事責(zé)任”和“免予刑事處罰”兩種類(lèi)型作為“刑事-行政”銜接的實(shí)體要件，對(duì)于當(dāng)事人構(gòu)成犯罪但還有其他需要行政處罰和程序處理制裁部分的情形未予明確。實(shí)踐中對(duì)于已經(jīng)追究了刑事責(zé)任或進(jìn)入刑事追訴程序之后，還能不能處以行政責(zé)任、如何處以行政責(zé)任等情形仍然存在困惑，難以依據(jù)法律規(guī)定予以解決。

第二，根據(jù)文理解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的前提尚存歧義。如果司法機(jī)關(guān)移送的案件本身就是其承接的行政機(jī)關(guān)所移送的，即已經(jīng)對(duì)違法行為和危害后果等事實(shí)進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)判斷，那么這種“退回”處理的情形在實(shí)踐中爭(zhēng)議較小，由原行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰即可。但是，如果司法機(jī)關(guān)在其直接受理、立案的環(huán)境案件處理過(guò)程中，認(rèn)為該行為不需要追究刑事責(zé)任或者依法免予刑事處罰但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，根據(jù)法律規(guī)定，需要由司法機(jī)關(guān)移送“有關(guān)”行政機(jī)關(guān)。而在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，“有關(guān)行政機(jī)關(guān)”涉及部門(mén)眾多，涉及很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性判斷。例如，根據(jù)2020年修訂的《固廢法》第九條規(guī)定，除生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)外，“國(guó)務(wù)院發(fā)展改革、工業(yè)和信息化、自然資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、商務(wù)、衛(wèi)生健康、海關(guān)等主管部門(mén)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)固體廢物污染環(huán)境防治的監(jiān)督管理工作”，因此，移送給哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)不再單純是一個(gè)法律判斷的問(wèn)題[16]，增加了司法機(jī)關(guān)的移送成本。

另一方面，法律層面也缺乏嚴(yán)格的追責(zé)機(jī)制保障行刑程序上的有效銜接?！缎姓幜P法》第八十二條(5)《行政處罰法》(2021年)第八十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)依法移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，以行政處罰代替刑事處罰，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)移不移、以罰代刑的情形僅規(guī)定了“責(zé)令改正”的法律后果，針對(duì)實(shí)踐中具有擴(kuò)張趨勢(shì)的行政權(quán)而言，其控權(quán)的實(shí)際效能有待考證。此外，立法中并沒(méi)有對(duì)前文違反“及時(shí)移送”等應(yīng)然行為模式規(guī)定相應(yīng)的法律后果。追責(zé)機(jī)制作為反向激勵(lì)手段，其保障力度的不足將不利于行政執(zhí)法和刑事司法機(jī)關(guān)之間銜接程序的順暢進(jìn)行和環(huán)境案件的順利解決。

(2)證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則不全難以適應(yīng)環(huán)境行刑銜接需要

《行政處罰法》第二十七條第二款明確規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)證據(jù)材料的移交、接收銜接。但是，行政執(zhí)法和刑事司法中的取證方式、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等存在較大差異，行政執(zhí)法與刑事司法對(duì)環(huán)境污染案件中的證據(jù)范圍、證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)體系皆有不同要求。由于缺乏立法層面的協(xié)調(diào)規(guī)定，導(dǎo)致環(huán)境行刑銜接機(jī)制中的證據(jù)轉(zhuǎn)化和銜接機(jī)制不健全。

首先，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)的現(xiàn)行程序規(guī)定難以為環(huán)境行刑銜接程序規(guī)范提供足夠的立法依據(jù)。與以公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人為主要疑難之處的刑事犯不同，環(huán)境行政犯的追訴更多依賴(lài)于環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于行政違法前置的專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定。申言之：第一，環(huán)境污染領(lǐng)域違法犯罪的專(zhuān)業(yè)性較為突出。由于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題成因及解決之道始終受制或得益于科學(xué)技術(shù)的局限、發(fā)展和進(jìn)步[17]，執(zhí)法實(shí)踐中通常需要綜合運(yùn)用化學(xué)、物理、生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、醫(yī)學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)[18]，大量環(huán)境科學(xué)研究成果以及環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、環(huán)境損害鑒定等專(zhuān)業(yè)技術(shù)和手段[19]，以至于公安機(jī)關(guān)難以偵查，需要環(huán)境行政機(jī)關(guān)的參與或輔助。第二，行政違法的認(rèn)定必須援引行政法規(guī)，環(huán)境法領(lǐng)域的法律和法規(guī)龐大繁雜，我國(guó)現(xiàn)有生態(tài)環(huán)保相關(guān)法律30多部、行政法規(guī)100多件、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)2 200多項(xiàng)[20]，由于缺乏專(zhuān)業(yè)性，公安機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確援引相關(guān)行政規(guī)范。但是，我國(guó)《刑事訴訟法》自1979年頒布以來(lái)，盡管經(jīng)歷數(shù)次修正，但仍然以1979年《刑法》中規(guī)定的殺人、搶劫等自然犯作為主要規(guī)范對(duì)象，其程序設(shè)計(jì)、證據(jù)采信和證明過(guò)程等也圍繞自然犯展開(kāi)設(shè)置[21]，對(duì)于追訴環(huán)境行政犯等法定犯可直接適用的程序規(guī)則相對(duì)有限，不足以為環(huán)境行刑銜接中不同機(jī)關(guān)的程序規(guī)范提供充分有效的立法依據(jù)。

其次，環(huán)境行政執(zhí)法取證、固證困難，對(duì)明確證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則具有迫切現(xiàn)實(shí)需求。環(huán)境污染案件的證據(jù)具有時(shí)效性和不可回溯性，環(huán)境媒介的遷移增加了證據(jù)的不確定性，且證據(jù)的提取時(shí)間、方式、過(guò)程等各種涉及證據(jù)提取分離和保存上的規(guī)范，都會(huì)作為外部因素對(duì)證據(jù)本身的合法性、有效性產(chǎn)生影響。以水污染為例，污染物會(huì)因水的流動(dòng)而稀釋、揮發(fā)、溶解，一旦錯(cuò)失取證、固證時(shí)機(jī)，案件移送后便無(wú)法補(bǔ)充獲取。實(shí)踐中，隨著違法主體“反偵查”意識(shí)增強(qiáng)，案發(fā)后可能迅速采取掩蓋犯罪、消滅和毀壞證據(jù)等行為，間接排放、更換地點(diǎn)排放等新型作案手段層出不窮，加大了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存證據(jù)的難度，更易造成難以追究污染行為人刑事責(zé)任的局面[22]。

最后，以2012年《刑事訴訟法》的修訂為節(jié)點(diǎn)，此前，針對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“有案不移、有案難移、以罰代刑”的現(xiàn)象，實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界關(guān)注的核心問(wèn)題在于，行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中提取的證據(jù)材料的提取主體和證據(jù)形式是否符合《刑事訴訟法》對(duì)刑事證據(jù)的要求，認(rèn)為只有經(jīng)司法機(jī)關(guān)工作人員重新調(diào)取并加以轉(zhuǎn)化，才能提交法庭進(jìn)行質(zhì)證[16]。2012年《刑事訴訟法》修訂后，相關(guān)規(guī)定變更為“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。模糊、不周延的規(guī)范內(nèi)容，使得行政執(zhí)法和刑事司法在證據(jù)轉(zhuǎn)化和認(rèn)定方面的爭(zhēng)議在學(xué)界愈演愈烈。有學(xué)者提出，如果允許刑事司法直接使用行政執(zhí)法所獲得的證據(jù)，則說(shuō)明在這些證據(jù)的收集上，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上具有了刑事司法的功能，不符合刑事訴訟的職權(quán)原則[23]。也有學(xué)者提出，由于標(biāo)準(zhǔn)和法律限制嚴(yán)格程度不同，行政執(zhí)法所獲取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)只被視為“行政證據(jù)”，所認(rèn)定的行政不法事實(shí)也只能被用作行政處罰的依據(jù)[24]。還有學(xué)者針對(duì)證據(jù)種類(lèi)、證明標(biāo)準(zhǔn)以及該條款中“等證據(jù)材料”的“等”屬于等內(nèi)還是等外，提出了行政執(zhí)法證據(jù)和刑事司法證據(jù)在證據(jù)種類(lèi)和證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范方面存在沖突[25]。《刑事訴訟法》修訂后，兩院也相繼出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等配套文件，針對(duì)該款進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。雖然從形式上來(lái)說(shuō)，證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則有所完善，但這一概括性規(guī)定仍然無(wú)法解決實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境部門(mén)等環(huán)境行政部門(mén)出具的檢測(cè)結(jié)果、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)等證據(jù)對(duì)應(yīng)刑事訴訟中哪一具體證據(jù)類(lèi)型、是否可以直接作為司法證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)如何等司法適用中的困境(6)辛集市人民法院(2019)冀0181刑初133號(hào)“駱某、解某污染環(huán)境罪”中，辛集市環(huán)境保護(hù)局委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司檢驗(yàn)后出具的證明被認(rèn)定為書(shū)證；永濟(jì)市人民法院(2019)晉0881刑初105號(hào)“高某、李某污染環(huán)境案”中，永濟(jì)市環(huán)境保護(hù)局出具的認(rèn)定意見(jiàn)和山西省生態(tài)環(huán)境研究中心出具的鑒定報(bào)告被認(rèn)定為鑒定意見(jiàn)。。而且，實(shí)踐中，囿于司法機(jī)關(guān)處理環(huán)境刑事案件的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)水平，其司法認(rèn)定權(quán)在一定程度上受制于行政認(rèn)定權(quán)，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定意見(jiàn)和檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論依賴(lài)性較高。加之立法依據(jù)的不明確，缺乏對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政權(quán)的約束和司法判斷權(quán)行使過(guò)程中對(duì)法官裁量權(quán)的規(guī)范，導(dǎo)致審判中對(duì)環(huán)境污染犯罪是否成立的判斷出現(xiàn)主觀化傾向，不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

三、 環(huán)境法典解決環(huán)境污染行刑銜接不暢的基本思路

刑法作為社會(huì)秩序的最后屏障，是最嚴(yán)厲的保障法，為強(qiáng)化其謙抑性和權(quán)威性，環(huán)境立法作為環(huán)境犯罪的前置法防線首先得到加強(qiáng)和完善，是在源頭上治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)刑法與環(huán)境法分工協(xié)調(diào)、行政執(zhí)法與刑事司法銜接暢通的必要前提。第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)分別于第78次、第91次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)和修改了2021年度立法工作計(jì)劃，明確“研究啟動(dòng)環(huán)境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作”，環(huán)境法典的編纂正式列入立法機(jī)關(guān)的工作議程[26]。至此，環(huán)境法“法典化”突破學(xué)界理論探討階段，成為基本共識(shí)并進(jìn)入立法研究階段?；谝钥沙掷m(xù)發(fā)展為價(jià)值主線的領(lǐng)域法特征，環(huán)境法典明顯不同于以私權(quán)利為主線、以裁判法為基本定位、以實(shí)體規(guī)范為主體的民法典，也不同于以公權(quán)力為主線、以管理法為基本定位、以行政程序規(guī)范為主要內(nèi)容的行政法典，而是將可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)貫穿始終的公法與私法的結(jié)合、裁判法與行為法的結(jié)合，兼有實(shí)體規(guī)則與程序性規(guī)則[27]。因此，以環(huán)境法典編纂為法制建設(shè)背景，從立法形式和內(nèi)容上解決環(huán)境污染犯罪行刑銜接不暢問(wèn)題具有必要性和可行性。

1. 通過(guò)環(huán)境法典促進(jìn)環(huán)境刑法立法模式轉(zhuǎn)變

環(huán)境法典是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政的直接法律依據(jù)。前文所檢討的刑事立法與環(huán)境立法之間、保護(hù)法益方面的差異，反映了不同法領(lǐng)域之間以倫理為支撐的價(jià)值規(guī)范體系尚未統(tǒng)一[28]，形式上體現(xiàn)為前置環(huán)境行政法律規(guī)范與環(huán)境刑事法律規(guī)范之間銜接性不足。《環(huán)境保護(hù)法》和污染防治單行法目前采取的宣示性引致條款，導(dǎo)致環(huán)境污染犯罪的認(rèn)定只能取決于《刑法》的規(guī)定。因此，為構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)下相互協(xié)調(diào)的生態(tài)環(huán)境法秩序，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)環(huán)境刑法立法模式出發(fā)追根溯源，探索環(huán)境法典促進(jìn)環(huán)境刑法立法模式轉(zhuǎn)變之可能。

一方面，我國(guó)刑法單一法典化的立法模式難以有針對(duì)性地懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪等新興領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)犯罪。第一，刑法典本身具有內(nèi)容臃腫肥大、缺乏體系性和嚴(yán)謹(jǐn)性的固有缺陷。1997年刑法全面修訂的目的是“要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”[29]。但實(shí)際上，此次修訂主要是將具有臨時(shí)性、應(yīng)急性、政策性的特別刑法以及散落于行政法律中的附屬刑法規(guī)范，未經(jīng)充分技術(shù)處理、體系協(xié)調(diào)與科學(xué)論證就整體納入了刑法典[30]，成了“形式意義”上的刑法典，難以維持其長(zhǎng)久生命力、穩(wěn)定性和權(quán)威性。第二，修正案修法方式難以從根本上回應(yīng)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)刑法理念和保護(hù)法益的環(huán)境犯罪的立法需要。在我國(guó)采取單軌立法的背景下，刑法修正案成為刑法修正的唯一模式，雖然修正頻繁，但整體上來(lái)看，其修改重點(diǎn)主要在于應(yīng)急性地增設(shè)新罪名、擴(kuò)大犯罪圈、優(yōu)化刑罰結(jié)構(gòu)與刑罰制度。隨著21世紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變遷加速和社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化，我國(guó)環(huán)境治理等社會(huì)治理新領(lǐng)域中對(duì)新法益的保護(hù)需求亟待立法確認(rèn)，單一法典結(jié)合修正案修法方式的立法模式局限性逐漸突出[31]，尤其對(duì)于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)刑法理念的生態(tài)環(huán)境等新興領(lǐng)域而言具有滯后性。加上環(huán)境問(wèn)題本身及其解決方法的科技性、專(zhuān)業(yè)性，現(xiàn)行刑法典難以契合環(huán)境犯罪問(wèn)題的時(shí)效性和專(zhuān)門(mén)性，容易造成司法實(shí)踐中定罪規(guī)范依據(jù)不足，甚至陷入不得不通過(guò)司法“造法”的困境[32]。第三，就環(huán)境犯罪本身的修改歷程而言，其在數(shù)次刑法修正案中頻繁涉及，表明此種修訂方式并不能較為理想地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展提出的修法需求，體現(xiàn)出“單一法典+修正案”模式的長(zhǎng)效性和前瞻性不足。從環(huán)境法的角度出發(fā)，其立法本身對(duì)刑法這一保障法的訴求也沒(méi)有得到有效回應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致法律系統(tǒng)形成漏洞、法律適用出現(xiàn)斷裂、法治出現(xiàn)危機(jī)。因此，在環(huán)境法典編纂背景下，從其貫徹的可持續(xù)發(fā)展價(jià)值目標(biāo)來(lái)審視作為最后手段的我國(guó)統(tǒng)一刑法典結(jié)合修正案的刑事立法、修法模式和效果，離現(xiàn)代環(huán)境治理體系和治理效能的要求仍有差距，需要環(huán)境法典作為前置立法實(shí)現(xiàn)一定程度的優(yōu)化，緩解現(xiàn)行刑事立法對(duì)于解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題“不夠用”的供給現(xiàn)狀。

另一方面，環(huán)境附屬刑法是實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染行刑規(guī)范銜接的理想立法模式。目前，我國(guó)雖然存在環(huán)境附屬刑法規(guī)范，但因其只具有宣示、援引功能，放棄了通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的附屬刑法來(lái)回應(yīng)刑法典規(guī)范與環(huán)境法律規(guī)范不銜接的問(wèn)題，人為割裂了刑法與環(huán)境立法之間的聯(lián)系，導(dǎo)致兩領(lǐng)域立法之間的銜接產(chǎn)生“空白地帶”，既造成司法中難以基于法秩序的整體目的適用法律，從而影響司法與立法的互動(dòng)[33]，也因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了行政執(zhí)法與刑事司法之間的斷聯(lián)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“由專(zhuān)門(mén)法律以附屬刑法條文的方式加以規(guī)定，可以從立法和司法兩個(gè)層面上減少刑法和其他部門(mén)法律規(guī)范之間的脫節(jié)現(xiàn)象，有效協(xié)調(diào)刑法和其他部門(mén)法律之間的關(guān)系”[34]。刑法學(xué)界主張以法典化為主、單行刑法與附屬刑法模式并存的多元化分散立法的聲音也逐漸擴(kuò)大(7)具體論證可參見(jiàn):張明楷.刑法的解法典化與再法典化[J].東方法學(xué),2021(6):55-69；盧建平.刑法法源與刑事立法模式[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018(6):5-25；劉之雄.單一法典化的刑法立法模式反思[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(1):108-111；童德華.當(dāng)代中國(guó)刑法法典化批判[J].法學(xué)評(píng)論,2017(4):78-87；石亞淙.污染環(huán)境罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”的分類(lèi)解讀——以法定犯與自然犯的混同規(guī)定為核心[J].政治與法律,2017(10):52-65;等。。此外，附屬刑法模式可以應(yīng)對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域行政法規(guī)范數(shù)量和類(lèi)別多、專(zhuān)業(yè)性高的情形，通過(guò)靈活銜接，既能減少與環(huán)境前置法的重復(fù)甚至沖突，從而減少立法資源的浪費(fèi)，還能更好發(fā)揮刑法的指引和預(yù)防功能[35]。故而，環(huán)境法典編纂應(yīng)當(dāng)注意對(duì)現(xiàn)行環(huán)境立法形式意義上引致條款的實(shí)質(zhì)修改與調(diào)整，填補(bǔ)與刑法銜接的“空白”并彌合環(huán)境違法與刑事違法之間的“鴻溝”，為刑法典空白罪狀提供裁判依據(jù)[5]。

2. 通過(guò)程序銜接規(guī)范提高環(huán)境法典實(shí)施效能

《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2015—2017)》對(duì)上萬(wàn)份環(huán)境資源民事、刑事裁判文書(shū)和五千余份環(huán)境行政裁判文書(shū)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)中極少援引環(huán)境法律法規(guī)。這主要是因?yàn)樽?979年制定《環(huán)境保護(hù)法(試行)》之時(shí)，就將其定位為“管理法”，為司法提供的依據(jù)十分有限[36]。但是，即使是在環(huán)境行政執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法人員依據(jù)現(xiàn)行重復(fù)率高、且存在矛盾沖突的環(huán)境法律規(guī)范(8)該問(wèn)題在環(huán)境污染防治法律領(lǐng)域中尤為明顯，具體表現(xiàn)可參見(jiàn):劉超,呂穌.我國(guó)生態(tài)環(huán)境監(jiān)管規(guī)范體系化之疏失與完善[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021(2):110-122.進(jìn)行監(jiān)管、處罰等執(zhí)法活動(dòng)依然存在法律適用上的困難。而且，基于環(huán)境犯罪的行政從屬性，雖然對(duì)于環(huán)境犯罪的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)為刑事違法性，即達(dá)到違反或觸犯刑法的程度，但其仍然依據(jù)環(huán)境行政管理規(guī)范、以行政違法為第一層次的判斷前提[29]。因此，盡管我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境立法基本健全(9)自1979年制定《環(huán)境保護(hù)法(試行)》到2021年頒布《中華人民共和國(guó)濕地保護(hù)法》，我國(guó)已制定環(huán)境保護(hù)綜合類(lèi)法律6部，環(huán)境污染防治類(lèi)法律7部，自然資源與自然(生態(tài))保護(hù)類(lèi)法律16部，促進(jìn)清潔生產(chǎn)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)類(lèi)法律2部，合理開(kāi)發(fā)利用和節(jié)約能源類(lèi)法律2部；此外，還有10部左右的民事、刑事、行政和經(jīng)濟(jì)立法中明確規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。參見(jiàn):呂忠梅.環(huán)境法典編纂:實(shí)踐需求與理論供給[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2020(1):1-7.同時(shí)，栗戰(zhàn)書(shū)委員長(zhǎng)在“環(huán)境保護(hù)法執(zhí)法檢查組第一次全體會(huì)議”上的講話中提道：“中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)環(huán)保法律體系已經(jīng)初步形成，但仍需要與時(shí)俱進(jìn)加以完善，以適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)新要求”。，但環(huán)境執(zhí)法和司法等法治實(shí)踐中存在的法律實(shí)施困境說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法“不夠好用”，這一不足也成了環(huán)境法典編纂的內(nèi)生動(dòng)力。

行政執(zhí)法與刑事司法之間缺乏必要的溝通和協(xié)作，是法治實(shí)踐中的共性問(wèn)題，為此，《行政處罰法》的行刑銜接條款、《刑事訴訟法》證據(jù)轉(zhuǎn)化與采信規(guī)則以及《刑法》的徇私舞弊不移交刑事案件罪等內(nèi)容，初步建立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制。但是，鑒于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域違法犯罪的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和不確定性等特征，其相對(duì)傳統(tǒng)違法犯罪在案件移送、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面具有一定特殊性，除了前文梳理的現(xiàn)行行刑銜接機(jī)制規(guī)范內(nèi)容不明確、不周延的不足，相關(guān)制度體系還突顯了其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域難以有效適用的缺陷。此外，從上述法律本身修訂和完善的可行性角度，一方面，《行政處罰法》剛于2021年完成修訂，在短時(shí)間內(nèi)再次修訂的可能性不大，否則將大大減弱其穩(wěn)定性并浪費(fèi)立法資源、增加立法成本。另一方面，以環(huán)境污染犯罪為代表的環(huán)境犯罪具有更高證明難度，對(duì)刑事訴訟的證據(jù)、管轄、審判等依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，只能由法律層面的立法加以規(guī)定的規(guī)則提出了更高要求。然而，僅憑生態(tài)環(huán)境這一具體領(lǐng)域提出立法需求的刑事司法體量，難以推動(dòng)《刑事訴訟法》有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)整[5]。相比之下，借助環(huán)境法典的編纂回應(yīng)環(huán)境領(lǐng)域行刑銜接在程序上的特殊性更具可行性，以通過(guò)明確相關(guān)規(guī)范提高環(huán)境治理效能。

基于現(xiàn)實(shí)考量，學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于環(huán)境法典編纂的預(yù)期效果也達(dá)成了初步共識(shí)，一致認(rèn)為，環(huán)境法典編纂應(yīng)當(dāng)“為生態(tài)環(huán)境執(zhí)法和司法更加順暢、更為便捷提供法律依據(jù)，有效提高生態(tài)環(huán)境執(zhí)法、司法質(zhì)量和效率”[37]。因此，為了有針對(duì)性地解決生態(tài)環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法過(guò)程中的程序銜接問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在上升到國(guó)家基本典章高度的環(huán)境法典中對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以規(guī)定，為生態(tài)環(huán)境執(zhí)法環(huán)節(jié)、司法環(huán)節(jié)以及二者之間的銜接環(huán)節(jié)提供明確的法律依據(jù)，克服現(xiàn)行環(huán)境立法規(guī)則體系缺乏操作性、可實(shí)施性等不足，從而節(jié)約用法、找法成本，有效配置環(huán)境法治實(shí)施資源，構(gòu)建高效的生態(tài)文明法治實(shí)施體系。

四、 環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范路徑

只有在實(shí)體法上厘清環(huán)境污染違法與犯罪之間的關(guān)系、加強(qiáng)立法之間的銜接，才能進(jìn)一步明確行政權(quán)與司法權(quán)之間的職能分工和職權(quán)邊界，從而建立健全環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的程序機(jī)制。因此，在環(huán)境法典中對(duì)環(huán)境污染行刑銜接的實(shí)體規(guī)則和程序性規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，具有實(shí)質(zhì)必要性和重要意義。其中，環(huán)境污染行刑實(shí)體銜接規(guī)范具有不同于生態(tài)(資源)破壞的個(gè)性特征，程序銜接機(jī)制則需要滿(mǎn)足環(huán)境行刑銜接的共性立法需求。

1. 污染控制編規(guī)定環(huán)境污染行刑銜接的實(shí)體性規(guī)范

為實(shí)現(xiàn)環(huán)境立法與刑事立法之間在保護(hù)法益以及條文規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)，有效治理環(huán)境污染違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋論明確環(huán)境污染犯罪的保護(hù)法益是生態(tài)法益，同時(shí)盡量放棄既沒(méi)有明確具體問(wèn)題指向，也沒(méi)有說(shuō)明需要升格為刑事犯罪的具體違法行為的概括性表達(dá)[38]。通過(guò)在污染控制編的法律責(zé)任章節(jié)中規(guī)定行政處罰和刑事制裁界限分明前提下的實(shí)體銜接規(guī)范以及在附則部分界定特定用語(yǔ)含義，可以消除行政執(zhí)法環(huán)節(jié)與刑事司法環(huán)節(jié)的適用歧義，統(tǒng)一行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為性質(zhì)的判斷和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，降低環(huán)境污染違法行為的規(guī)制成本，尤其減少司法機(jī)關(guān)的法律適用和判決失誤。

(1)污染控制編規(guī)定環(huán)境污染犯罪規(guī)范的必要性和可行性

生態(tài)環(huán)境問(wèn)題有兩個(gè)主要表現(xiàn)形式：一是環(huán)境污染(10)環(huán)境法學(xué)研究語(yǔ)境下，環(huán)境污染主要是指在生產(chǎn)和生活中，因向自然環(huán)境排放本不屬于其的物質(zhì)或能量，因種類(lèi)、數(shù)量、濃度、速度等超過(guò)環(huán)境自?xún)裟芰?，引起環(huán)境的化學(xué)、物理、生物等方面特性的改變，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，從而危害公眾健康或者破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象。，二是生態(tài)(資源)破壞(11)生態(tài)破壞則是以對(duì)自然環(huán)境要素的索取、開(kāi)發(fā)為主，主要是指在人類(lèi)對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的過(guò)程中，因過(guò)量或不當(dāng)索取，使其數(shù)量減少、質(zhì)量降低，以致破壞或降低其環(huán)境效能，引起生態(tài)失衡、資源枯竭，從而危及人類(lèi)和其他生物生存與發(fā)展的現(xiàn)象。參見(jiàn):竇海陽(yáng).環(huán)境侵權(quán)類(lèi)型的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2017(4):264-284.。二者致害機(jī)理具有明顯不同，前者的損害路徑主要表現(xiàn)為“排放污染物-環(huán)境-人”，是人們對(duì)已知技術(shù)使用而產(chǎn)生的未知風(fēng)險(xiǎn)；后者的損害路徑表現(xiàn)為“不合理開(kāi)發(fā)利用資源-環(huán)境-生態(tài)-人類(lèi)”，多是行為人對(duì)已知生態(tài)規(guī)律或有形資源的破壞[39]。從結(jié)果上而言，環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為都會(huì)造成生態(tài)環(huán)境公益受損(生態(tài)環(huán)境損害)和個(gè)人私益受損，但生態(tài)破壞行為往往不會(huì)越過(guò)生態(tài)環(huán)境受損的公益損害而直接造成個(gè)人私益損害。在“總則-分編”的體系結(jié)構(gòu)下，環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)包括獨(dú)立的污染控制編已成共識(shí)[40]。因此，環(huán)境污染類(lèi)犯罪有必要區(qū)分于資源(生態(tài))破壞類(lèi)犯罪，將環(huán)境污染后果對(duì)應(yīng)的行刑責(zé)任的銜接規(guī)范規(guī)定在污染控制編中，以體現(xiàn)其個(gè)性特征。

由于污染控制編相對(duì)于綠色低碳發(fā)展編、自然生態(tài)保護(hù)編等是相對(duì)成熟的環(huán)境立法領(lǐng)域，根據(jù)目前學(xué)界對(duì)于法典編纂完成后污染控制編“原型”——污染防治單行法隨之失效的定位與期待，該編承擔(dān)著保證環(huán)境法典立法質(zhì)量和可實(shí)施性的重要功能和任務(wù)。作為領(lǐng)域法典的一個(gè)重要組成部分，污染控制編不僅是行政管理規(guī)范的集合，同時(shí)也承載著對(duì)是否產(chǎn)生、產(chǎn)生何種法律后果的判斷功能，以及承擔(dān)何種類(lèi)型、何種形式法律責(zé)任的裁判功能。只有制定明確、具體的可操作性規(guī)則，才能避免環(huán)境污染完整治理鏈條任一環(huán)節(jié)的斷裂。

此外，環(huán)境附屬刑法的域外立法經(jīng)驗(yàn)為此種立法模式的可行提供了有價(jià)值的參考。自19世紀(jì)開(kāi)始，德國(guó)制定了《聯(lián)邦空氣保護(hù)法》《水務(wù)法》等一系列環(huán)境保護(hù)的行政法規(guī)，并以附屬刑法的模式規(guī)定了刑罰?！兜聡?guó)刑法典》則在第18次修改中，將散見(jiàn)于行政法規(guī)中有關(guān)環(huán)境污染犯罪的刑罰規(guī)定集中整理、歸納融入刑法典中，同時(shí)保留了行政法規(guī)中的環(huán)境附屬刑法，利用二元環(huán)境刑法立法模式避免司法認(rèn)定和司法適用上的困難[41]。隨著公害事件的頻發(fā)，日本早期從國(guó)家層面制定了《公害對(duì)策基本法》《大氣污染防止法》等具體法律，以附屬刑法為主要環(huán)境刑法立法模式。1974年，日本國(guó)會(huì)審議并通過(guò)了包括污染飲用水罪、污染水道罪、氣體泄漏罪等環(huán)境污染犯罪在內(nèi)的《日本法典》修正案，此后，形成了以單行刑法為主導(dǎo)、兼有附屬刑法和刑法典的多元化立法模式[41]。除了德國(guó)和日本，其他國(guó)家在環(huán)境法典中設(shè)置環(huán)境附屬刑法規(guī)則也為我國(guó)環(huán)境法典的探索提供了可借鑒經(jīng)驗(yàn)。如《瑞典環(huán)境法典》在“第六編處罰”中用專(zhuān)章的形式規(guī)定了環(huán)境刑事法律責(zé)任的銜接內(nèi)容，并規(guī)定了環(huán)境犯罪、環(huán)境侵害罪、處理化學(xué)品危害環(huán)境罪等獨(dú)立罪名條款[42]；《意大利環(huán)境法典》《法國(guó)環(huán)境法典》都在各編章或分卷中用專(zhuān)門(mén)一節(jié)規(guī)定了刑事法律責(zé)任。上述域外環(huán)境附屬刑法立法模式能夠幫助環(huán)境違法行為在行政處罰與刑事制裁之間找到平衡，從而既保證環(huán)境法典的體系完整性，也能促進(jìn)行刑實(shí)體規(guī)范的順暢銜接[43]。

(2)污染控制編構(gòu)建行刑銜接規(guī)范體系的具體路徑

為改變我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“分割式”立法實(shí)踐模式導(dǎo)致的刑事立法與環(huán)境立法之間表現(xiàn)出的“機(jī)械對(duì)接”效果，應(yīng)當(dāng)從協(xié)調(diào)二者保護(hù)法益出發(fā)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任規(guī)范之間的協(xié)同，逐步完成銜接規(guī)范的構(gòu)建。

首先，應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境污染犯罪的保護(hù)法益是生態(tài)法益?！董h(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》《土壤污染防治法》《固廢法》等環(huán)境領(lǐng)域基礎(chǔ)性法律和環(huán)境污染防治單行法都在第一條確立了“保護(hù)和改善環(huán)境，保障公眾(人體)健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”的立法目的，充分說(shuō)明了環(huán)境法形成的動(dòng)因即為回應(yīng)人對(duì)生態(tài)利益的訴求，通過(guò)維持生態(tài)系統(tǒng)正常運(yùn)行，為人類(lèi)生存發(fā)展及社會(huì)進(jìn)步提供必要條件保障[44]。同時(shí)，也表明環(huán)境立法目的對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)是為了進(jìn)一步保障人體健康、維護(hù)個(gè)人法益。對(duì)于刑事立法中的環(huán)境犯罪而言，由于體系解釋難以滿(mǎn)足生態(tài)文明視角下環(huán)境犯罪的規(guī)范目的和法秩序的理性需求[39]，因此應(yīng)當(dāng)以目的解釋論的路徑將刑事立法對(duì)環(huán)境污染犯罪所保護(hù)的法益確定為生態(tài)法益，實(shí)現(xiàn)刑事立法與環(huán)境法典在可持續(xù)發(fā)展觀這一核心理念下的初步法益契合。為了不過(guò)度超前于我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪背后的價(jià)值理念和法益觀，明確生態(tài)法益為中介法益，實(shí)質(zhì)目的仍然在于保護(hù)個(gè)人法益。如此，在個(gè)人法益主體并未改變的前提下，刑事立法對(duì)環(huán)境污染犯罪的修正，只是將刑法介入的時(shí)間提前至對(duì)個(gè)人法益造成抽象危險(xiǎn)的階段[45]。二者保護(hù)法益的趨同，可以避免司法處理環(huán)境污染犯罪時(shí)由于對(duì)保護(hù)法益的“搖擺”而對(duì)違法行為性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，或出現(xiàn)因判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致的行刑難以銜接、司法中同案不同判等現(xiàn)象，以能夠直接作為環(huán)境法治實(shí)踐中實(shí)施處罰或裁判的法律依據(jù)為設(shè)置目的。

其次，環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)守好其作為刑事前置立法的防線，通過(guò)在污染控制編法律責(zé)任章節(jié)中明確行政處罰和刑事制裁之間的界分標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)置原則，實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染行政責(zé)任與刑事責(zé)任的實(shí)體銜接。

第一，污染控制編中，不論是行政責(zé)任的規(guī)定還是行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)以有效懲罰和預(yù)防環(huán)境污染違法行為為直接目標(biāo)，在本編一般原則的指導(dǎo)下，確保刑事責(zé)任的追究與制裁僅在以行政制裁等非刑事制裁方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)保障時(shí)才啟動(dòng)，遵循刑法謙抑性和禁止重復(fù)處罰原則[46]。

第二，行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然同屬于國(guó)家公法責(zé)任體系，具有一定共同性，但在責(zé)任承擔(dān)方式上存在差異。在上述原則指導(dǎo)下，當(dāng)針對(duì)同一環(huán)境污染行為的刑事處罰因法定刑有限而不足以覆蓋對(duì)該違法犯罪行為處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充“責(zé)令停產(chǎn)整治”“暫扣、吊銷(xiāo)許可證”“禁止從事相關(guān)行業(yè)”等能夠貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的行為罰、能力罰或資格罰等[47]，與刑罰措施形成協(xié)同補(bǔ)強(qiáng)作用。具體而言，當(dāng)環(huán)境污染犯罪案件在移送公安機(jī)關(guān)之前，行為人已經(jīng)在行政執(zhí)法階段受到了行政處罰，應(yīng)當(dāng)采取限制的并合主義立場(chǎng)。根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)環(huán)境污染違法行為構(gòu)成犯罪的情形，行政處罰不能代替刑事處罰，對(duì)于法院判處拘役或有期徒刑但行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；判處罰金但已經(jīng)罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金，即不同性質(zhì)的制裁可以并罰，相同性質(zhì)的制裁應(yīng)當(dāng)折抵[48]。并且，應(yīng)當(dāng)注意通過(guò)綜合考量行政責(zé)任和刑事責(zé)任處罰總量的合理性以及對(duì)多種處罰為行為人帶來(lái)的負(fù)擔(dān)與追求修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境目標(biāo)之間是否均衡，從而滿(mǎn)足比例原則的要求。

最后，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)充實(shí)環(huán)境污染犯罪的具體適用條件，矯正現(xiàn)行刑事立法對(duì)環(huán)境污染犯罪的規(guī)定中與客觀立法趨勢(shì)和法益保護(hù)不相適應(yīng)的部分，同時(shí)在污染控制編的“附則”部分明確相關(guān)術(shù)語(yǔ)定義，強(qiáng)化環(huán)境污染相關(guān)概念范疇的體系化。例如，在污染控制編的“用語(yǔ)含義”部分明確排放、傾倒、堆放等法律概念的界定，避免因環(huán)境法典內(nèi)部的用語(yǔ)歧義或者環(huán)境法典與刑事立法在條文規(guī)范用語(yǔ)上的脫節(jié)而造成環(huán)境法典與外部立法之間難以有效協(xié)調(diào)，為違法行為的判斷或銜接刑事立法相關(guān)規(guī)定提供確定性指引和依據(jù)。

2. 生態(tài)環(huán)境責(zé)任編規(guī)定環(huán)境行刑銜接的程序性規(guī)范

環(huán)境污染行刑程序銜接以實(shí)體銜接規(guī)范為法律依據(jù)和立法基礎(chǔ)，但其主要涉及環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)與刑事司法部門(mén)在工作機(jī)制上的銜接，具有環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)行刑程序銜接的共性，“在生態(tài)環(huán)境責(zé)任單獨(dú)成編的體例下，綜合性、共通性的法律責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)入生態(tài)環(huán)境責(zé)任編”[49]，由此實(shí)現(xiàn)污染控制編與生態(tài)環(huán)境責(zé)任編在環(huán)境法典內(nèi)部的協(xié)調(diào)與分工。

為了初步解決前文提出的環(huán)境行刑銜接在移送機(jī)制和證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則方面立法供給不足的現(xiàn)狀，生態(tài)環(huán)境責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)行刑銜接的程序性銜接有所規(guī)定。程序性銜接規(guī)范承擔(dān)著規(guī)范不同類(lèi)型權(quán)力行使邊界、促進(jìn)環(huán)境法律不同實(shí)施環(huán)節(jié)之間順暢溝通的功能，通過(guò)在法典中規(guī)定追究各類(lèi)法律責(zé)任所必需的程序銜接性機(jī)制，保障明確具體而嚴(yán)格的法律責(zé)任制度功能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)增強(qiáng)環(huán)境法典銜接規(guī)范的體系化和法典實(shí)施的可操作性。

(1)明確案件移送條件和程序

雖然在法律層面缺乏環(huán)境行刑銜接中關(guān)于案件移送環(huán)節(jié)的詳細(xì)規(guī)定，但是實(shí)踐中銜接部門(mén)之間分別于不同時(shí)期聯(lián)合制定了若干工作意見(jiàn)或工作辦法，對(duì)于工作機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)而具體的規(guī)定。然而，這些規(guī)范性文件法律位階低，并非嚴(yán)格意義上的立法活動(dòng)，由于不產(chǎn)生法律上的約束力而缺乏權(quán)威性。而將規(guī)范性文件和政策文件中確立的具有前瞻性的制度、重大改革任務(wù)和經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明有效的執(zhí)法司法經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)踐對(duì)立法提出的要求，及時(shí)轉(zhuǎn)化為法律表達(dá)總結(jié)提煉在法典中，即為編纂環(huán)境法典“纂”的具體體現(xiàn)和內(nèi)在要求[50]。

一方面，明確“刑事-行政”案件移送的具體規(guī)則。在《行政處罰法》已經(jīng)規(guī)定行刑銜接中的案件移送為雙向移送的前提下，為了與之相協(xié)調(diào)，生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，對(duì)于已經(jīng)追究了刑事責(zé)任或進(jìn)入刑事追訴程序之后的環(huán)境違法案件，由于行政處罰具有刑事責(zé)任所不具備的優(yōu)勢(shì)和專(zhuān)業(yè)性，司法機(jī)關(guān)對(duì)于其難以準(zhǔn)確判斷的部分可以移送至有關(guān)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》對(duì)移送案件材料的規(guī)定(12)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定(2020修訂)》第六條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有下列材料：(1)嫌犯罪案件移送書(shū)；(2)涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；(3)涉案物品清單；(4)有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；(5)其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料”。以及《環(huán)境行刑銜接工作辦法》對(duì)于“行政-刑事”移送案件的規(guī)定，“有關(guān)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)”原則上應(yīng)當(dāng)接受刑事司法機(jī)關(guān)移送的環(huán)境案件，對(duì)于材料齊全的，應(yīng)當(dāng)遵循上文明確的實(shí)體責(zé)任銜接原則，處以相應(yīng)的行政責(zé)任。如果能夠證明該案件不應(yīng)由本行政機(jī)關(guān)接受并處理的，應(yīng)當(dāng)由該行政機(jī)關(guān)結(jié)合案件具體情況，進(jìn)行環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的內(nèi)部移送。

另一方面，在環(huán)境法典中對(duì)案件移送機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，明確環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法之間移送案件應(yīng)當(dāng)遵守的程序法規(guī)范，能夠?qū)π姓黧w和司法機(jī)關(guān)在銜接中的權(quán)責(zé)產(chǎn)生法律上的約束力，一旦相關(guān)主體有違反程序規(guī)范的情形，將產(chǎn)生“違法”的不利后果，而不再只停留在“違規(guī)”“違紀(jì)”的范疇。通過(guò)適用法典內(nèi)規(guī)定的公權(quán)力主體一般責(zé)任規(guī)則對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，或者在程序銜接規(guī)范中直接明確相應(yīng)的法律后果。

(2)完善環(huán)境案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則

環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中形成的證據(jù)具有相對(duì)意義上的及時(shí)性與專(zhuān)業(yè)性，且與刑事司法意義上的證據(jù)所證明的環(huán)境違法犯罪案件具有事實(shí)同一性，對(duì)環(huán)境刑事司法對(duì)于違法行為的認(rèn)定和案件性質(zhì)的判斷具有重要意義，因此，完善證據(jù)形式從行政執(zhí)法范疇向刑事司法范疇轉(zhuǎn)移過(guò)程中的轉(zhuǎn)化規(guī)則對(duì)于健全環(huán)境行刑程序銜接機(jī)制具有關(guān)鍵意義[51]。

首先，在取證程序原則方面，由于行刑銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題終歸屬于刑事訴訟制度范疇，為保證行政執(zhí)法所搜集的證據(jù)能夠?yàn)樾淌滤痉ㄋ?，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法一線及時(shí)、全面、客觀地提取、固定、保存證據(jù)，取證程序應(yīng)當(dāng)盡量符合《刑事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，避免司法環(huán)節(jié)以取證程序不符合要求為由舍棄執(zhí)法環(huán)節(jié)的第一手珍貴證據(jù)，有利于司法機(jī)關(guān)依法依據(jù)事實(shí)處理環(huán)境刑事案件，節(jié)約司法資源的同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正。

其次，在證據(jù)轉(zhuǎn)化認(rèn)定方面，雖然《環(huán)境行刑銜接工作辦法》第二十條規(guī)定：“環(huán)保部門(mén)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中依法收集制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，但是囿于其規(guī)范性文件性質(zhì)而無(wú)法產(chǎn)生法律約束力。應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該規(guī)則在法典編纂中轉(zhuǎn)化、上升為法律，如此，既不違背法律保留原則，也能基于這些證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)為與刑事司法的順暢銜接提供客觀便利。同時(shí)，在配套實(shí)施細(xì)則或行政法規(guī)中，盡快明確環(huán)境行政部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)、認(rèn)定意見(jiàn)等對(duì)應(yīng)的刑事證據(jù)種類(lèi)，方便司法實(shí)踐中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在判決中展開(kāi)有力說(shuō)理論證。

最后，《刑事訴訟法》第一百九十七條第二款和《刑事案件程序規(guī)定》第二百五十三條都對(duì)“專(zhuān)家輔助人”的申請(qǐng)進(jìn)行了規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，可以申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人提出意見(jiàn)。然而，立法并沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)家意見(jiàn)是否能夠作為證據(jù)采信，導(dǎo)致“刑事司法庭審中專(zhuān)家輔助人出庭提出意見(jiàn)的比例極低，在所有提交鑒定意見(jiàn)的案件中只占0.82%”[21]。對(duì)于環(huán)境犯罪的追訴而言，充分發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的作用能夠幫助司法審判機(jī)關(guān)彌補(bǔ)自身在環(huán)境領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)能力的不足，可以在環(huán)境法典中通過(guò)銜接條款承認(rèn)專(zhuān)家輔助人制度，一定程度上緩解行刑銜接的斷裂。

五、 結(jié)語(yǔ)

環(huán)境污染行刑銜接面臨的不順暢困境，為環(huán)境污染的有效治理造成了較大障礙。環(huán)境法典編纂為回應(yīng)環(huán)境法治實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需要提供了重要契機(jī)。為從立法層面有針對(duì)性地解決環(huán)境污染行刑銜接問(wèn)題，實(shí)體方面，環(huán)境污染行刑銜接的個(gè)性更為明顯，污染控制編可以通過(guò)探索環(huán)境附屬刑法模式，為環(huán)境污染違法與環(huán)境污染犯罪的界分與銜接提供規(guī)范土壤，加強(qiáng)環(huán)境污染行政處罰與刑事責(zé)任的配合，從而為環(huán)境立法和刑事立法從保護(hù)法益到具體條文規(guī)范的協(xié)調(diào)上提供牢固根基；程序方面，更多體現(xiàn)為環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的共性特征，生態(tài)環(huán)境責(zé)任編可以通過(guò)明確案件移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化等方面的規(guī)則，改善法律實(shí)施環(huán)節(jié)程序立法依據(jù)供給不足的現(xiàn)狀，并減少不同權(quán)力部門(mén)之間的分歧理解，從而使得環(huán)境污染治理效能和效率得以提高。