“連帶”或“獨立”：混合共同擔(dān)保人之間法律關(guān)系辨析
——以《民法典》第392條、第518條為分析對象

李 娜

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

關(guān)于混合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人之間的法律關(guān)系，理論上始終存在不同的見解，其爭論焦點在于是否構(gòu)成連帶關(guān)系。①混合共同擔(dān)保人之間是否構(gòu)成連帶關(guān)系的爭議主要體現(xiàn)在擔(dān)保人之間追償權(quán)肯定說與否定說的說理中。其中持追償權(quán)否定說的學(xué)者通常認(rèn)為共同擔(dān)保人之間不存在連帶關(guān)系。我國《民法典》第392條規(guī)定了混合共同擔(dān)保情形下的適用規(guī)則②依照《民法典》第392條的規(guī)定，混合共同擔(dān)保情形下?lián)Ｈ顺袚?dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人進行追償。，第518條規(guī)定了連帶債權(quán)與連帶債務(wù)，并明確指出此兩種關(guān)系必須由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。作為共同擔(dān)保的一種特殊擔(dān)保形式，兼具物的擔(dān)保與保證擔(dān)保的混合共同擔(dān)保因其雙重?fù)?dān)保功能于司法實踐中較為常見。混合共同擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人的追償毋庸置疑，而理清混合共同擔(dān)保人之間法律關(guān)系何為是判定其之間可否相互追償?shù)闹匾罁?jù)。通過對《民法典》第392條、第518條的解讀不難發(fā)現(xiàn)，如果混合共同擔(dān)保人之間未約定承擔(dān)連帶責(zé)任或《民法典》相關(guān)法律規(guī)定中未明確將其之間的法律關(guān)系定性為連帶關(guān)系，那么混合共同擔(dān)保人之間應(yīng)相互獨立。

一、問題的提出

從原《擔(dān)保法》第28條、原《擔(dān)保法解釋》第38條，到原《物權(quán)法》第176條、《九民紀(jì)要》第56條，再到現(xiàn)行《民法典》第392條、《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條，對混合共同擔(dān)保情形下某擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可否向未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人予以追償?shù)膽B(tài)度反復(fù)變化。即使在認(rèn)可追償階段，其具體行使規(guī)則亦未明確，致使這一問題長期備受理論爭議，難以為司法實踐提供統(tǒng)一且準(zhǔn)確的適用依據(jù)，繼而產(chǎn)生“同案不同判”的審理結(jié)果。混合共同擔(dān)保人之間能否追償以及如何追償，需綜合考量債權(quán)人、債務(wù)人、物保人、保證人等多方當(dāng)事人的利益。債權(quán)人與債務(wù)人之間、債權(quán)人與物保人或保證人之間、債務(wù)人與物保人或保證人之間的法律關(guān)系已然確切，而混合共同擔(dān)保中多個物保人與保證人在擔(dān)保同一債權(quán)時的法律關(guān)系應(yīng)為連帶或獨立始終懸而未決，理順其相互間的復(fù)雜法律關(guān)系可謂探究擔(dān)保人之間能否相互追償?shù)幕A(chǔ)與前提。

有學(xué)者主張混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系符合連帶債務(wù)的規(guī)定[1]，并以德國立法為借鑒，嘗試通過對連帶債務(wù)理論的闡述與適用來肯認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)；也有學(xué)者以混合共同擔(dān)保人存在共同擔(dān)保目的即擔(dān)保同一債權(quán)，故認(rèn)定擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶關(guān)系，且司法實踐中部分將連帶共同保證追償規(guī)則作為裁判依據(jù)的案件中隱含連帶債務(wù)理論①案例參見：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終357號民事判決書；山東省茌平縣人民法院（2018）魯1523民初2385號民事判決書；浙江省景寧畬族自治縣人民法院（2020）浙1127民初1451號民事判決書；廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306民初11088號民事判決書。；無論混合共同擔(dān)保人抑或共同保證人均系以自身財產(chǎn)為債權(quán)人之債權(quán)提供擔(dān)保，二者無實質(zhì)差別，不應(yīng)作出相異解釋[2]；于發(fā)生機理上看混合共同擔(dān)保和共同保證均屬于共同擔(dān)保范疇，存在較多類似之處，故共同保證的相關(guān)規(guī)則可類推適用于混合共同擔(dān)保[3]。也有學(xué)者提出反駁意見，主張混合共同擔(dān)保人之間若無明確的意思表示，同一債權(quán)之下無論最終承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的是物保人或是保證人，二者均是履行其自身本該負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是其提供擔(dān)保之初即可預(yù)見的擔(dān)保責(zé)任。同時，當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人、物保人、保證人彼此無相關(guān)約定時，若允許擔(dān)保人之間相互追償顯然不符合當(dāng)事人的真實意思表達，更有悖于意思自治原則的內(nèi)涵與要義。[4]綜上所述，要理清混合共同擔(dān)保人之間存在何種法律關(guān)系，不僅需判斷其是否滿足成立連帶關(guān)系的構(gòu)成要件，還需對相應(yīng)反駁觀點加以闡釋才能得出連帶或獨立的結(jié)論。

二、混合共同擔(dān)保人之間連帶債務(wù)關(guān)系說的理論支撐

所謂連帶債務(wù)，是一種多數(shù)人之間的債務(wù)，是數(shù)個債務(wù)人基于連帶關(guān)系均對所負(fù)債務(wù)承擔(dān)全部清償責(zé)任，其中只要任一債務(wù)人對全部債務(wù)作出清償，其他債務(wù)人的債務(wù)皆因該清償行為得以免除。[5]混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人因債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從形式上看亦是代替?zhèn)鶆?wù)人進行了債務(wù)清償。持擔(dān)保人之間連帶債務(wù)關(guān)系說的學(xué)者們主張各擔(dān)保人正是基于這一共同擔(dān)保目的且實際作出的債務(wù)清償行為而構(gòu)成連帶關(guān)系，其具體理由如下：

（一）主張擔(dān)保人之間符合連帶債務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件

理論上，成立連帶債務(wù)通常需滿足以下幾個要件：第一，特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系中須存在多個債務(wù)人，即債權(quán)人之債權(quán)的實現(xiàn)指向兩個及兩個以上債務(wù)人；第二，債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的每個債務(wù)人均對同一債務(wù)擔(dān)負(fù)全部給付義務(wù)，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)可通過選擇任意一個或數(shù)個債務(wù)人進行清償，同時也可要求債務(wù)人作出全部清償或部分清償；第三，債權(quán)人只能請求債務(wù)人進行一次給付，不可要求重復(fù)受償，即數(shù)個債務(wù)人中只要其中之一作出清償行為，其他債務(wù)人則無需再次作出清償；第四，數(shù)個債務(wù)人之債務(wù)清償義務(wù)處于同一位階，即數(shù)個債務(wù)人無論于內(nèi)部或外部關(guān)系中均處于同一責(zé)任順位。

當(dāng)事人之間要成立連帶債務(wù)關(guān)系上述前三個要件可謂必不可少，不滿足此三個要件不構(gòu)成連帶債務(wù)，但滿足此三個要件亦未必構(gòu)成真正的連帶債務(wù)，理論上還存在不真正連帶債務(wù)，是多數(shù)人之債的其他類型。②如果兩個債務(wù)人于內(nèi)部關(guān)系上存在責(zé)任位階之分，其中某一債務(wù)人負(fù)擔(dān)全部給付，而不是一定份額的給付，當(dāng)此債務(wù)人于外部關(guān)系上已履行債務(wù)但對另一債務(wù)人不享有追償權(quán)，顯然不符合法律意義上的連帶債務(wù)，可稱之為不真正連帶債務(wù)。第四個要件是否為必要條件則存在爭議。針對此爭議理論上主要存在“共同目的說”“法律原因共同說”“同一層次理論說”三種不同學(xué)說觀點。其中“共同目的說”與“法律原因共同說”對連帶債務(wù)本質(zhì)進行了不同角度的闡述，而對連帶債務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)未作解釋，故“同一層次理論”才是目前論證連帶債務(wù)關(guān)系的主流學(xué)說?！巴粚哟卫碚摗敝鲝埵欠癯闪⑦B帶之債要判斷每個債務(wù)的層級狀態(tài)如何，只有數(shù)個獨立債務(wù)位于同一層次時方可成立連帶之債。[6]具體到混合共同擔(dān)保中的各擔(dān)保人之間，成立連帶債務(wù)關(guān)系除了應(yīng)滿足相關(guān)要件，還需判斷各擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是否處于同一級別或同一順序，即是否符合“同一層次理論”這一主流學(xué)說。由于“同一層次理論”要求各債務(wù)人必須擔(dān)負(fù)同一層次上的債務(wù)，假設(shè)某債務(wù)人所擔(dān)負(fù)債務(wù)系從屬于主債務(wù)的債務(wù)，如保證人為債務(wù)人提供保證，則此保證債務(wù)與主債務(wù)人所負(fù)債務(wù)就無法形成連帶債務(wù)，畢竟主債務(wù)人才是債務(wù)的最終承擔(dān)者。而在混合共同擔(dān)保中的物保人之間、物保人與保證人之間抑或保證人之間，因其擔(dān)負(fù)的擔(dān)保責(zé)任或擔(dān)保債務(wù)處于同一層次，故可形成連帶債務(wù)。

具體而言，混合共同擔(dān)保中的物保人和保證人實際上均屬于債務(wù)人，不同的是物保人系物之債務(wù)人、保證人系人之債務(wù)人。于債權(quán)人而言，雖然其已通過物的擔(dān)?；虮ＷC擔(dān)保實現(xiàn)其債權(quán)，但此債務(wù)的最終承擔(dān)者并非物保人或保證人，物保人或保證人所擔(dān)負(fù)的擔(dān)保責(zé)任或擔(dān)保債務(wù)完成后有權(quán)向債務(wù)人予以追償。如果物的擔(dān)保是由債務(wù)人本人提供，則此物的擔(dān)保與保證擔(dān)保顯然不屬于同一層次，便不會產(chǎn)生連帶債務(wù)關(guān)系。依照原《物權(quán)法》第176條或現(xiàn)行《民法典》第392條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)選擇通過物的擔(dān)保或保證擔(dān)保實現(xiàn)其債權(quán)，由此說明物保人和保證人必須為全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并且債權(quán)人無論選擇物的擔(dān)保或保證擔(dān)保均不得重復(fù)受償，僅能獲得一次給付。雖然有學(xué)者認(rèn)為混合共同擔(dān)保中的物保人或保證人并非基于同一原因而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不符合連帶債務(wù)關(guān)系的法理要求，但在連帶債務(wù)中，各債務(wù)人的債務(wù)發(fā)生原因究竟為何實質(zhì)上并不影響其之間是否成立連帶債務(wù)，故物保人與保證人只需滿足“同一層次理論”要求，即可成立連帶債務(wù)關(guān)系。①有學(xué)者認(rèn)為除了共同保證以外的其他共同擔(dān)保責(zé)任也可認(rèn)定為連帶債務(wù)，如物保與保證并存時符合連帶債務(wù)的構(gòu)成要件。

（二）以《民法典》第518條解析擔(dān)保人之間的連帶關(guān)系

從《民法典》第518條的規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，我國法律規(guī)范所涉及的連帶債務(wù)有意定與法定兩種。“意定”的連帶債務(wù)關(guān)系主要體現(xiàn)出對當(dāng)事人意思自治的尊重，如果當(dāng)事人之間未作出連帶債務(wù)關(guān)系的相關(guān)約定或法律也未作出明文規(guī)定，則當(dāng)事人之間不成立連帶債務(wù)關(guān)系?！胺ǘā钡倪B帶債務(wù)關(guān)系是當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)或其他應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)的特定情形由法律予以明確，不得隨意進行認(rèn)定或推定，除非當(dāng)事人之間存在連帶約定。我國《民法典》中就規(guī)定了多種連帶關(guān)系特定情形，如《民法典》第164條第2款中代理人和相對人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任、第786條中共同承攬人對定作人承擔(dān)的連帶責(zé)任、第973條中合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任、第1168條中共同實施侵權(quán)行為者承擔(dān)的連帶責(zé)任、第1171條中足以造成全部損害的每個行為人承擔(dān)的連帶責(zé)任等。

顯然，上述法條規(guī)定中雖均含“連帶”表述，但并不能僅憑“連帶”的字面意義即認(rèn)定當(dāng)事人之間成立連帶關(guān)系，或?qū)⑹褂谩斑B帶”表述的當(dāng)事人一律按連帶關(guān)系作出解釋，而是應(yīng)針對當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以鑒別，看其是否符合真正意義上的連帶關(guān)系。如果當(dāng)事人之間關(guān)系的法定結(jié)構(gòu)與連帶債務(wù)的特征及構(gòu)成要件相吻合，則應(yīng)認(rèn)定為成立連帶債務(wù)。如我國《民法典》第699條，雖然該條文未對共同保證人使用“連帶”字樣表述，但其規(guī)定的共同保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)卻恰合《民法典》第518條中所描述的連帶債務(wù)特征，故共同保證人之間的債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為“法律規(guī)定”意義上的連帶債務(wù)。如果數(shù)個保證人之間依照合同約定份額承擔(dān)保證責(zé)任，可見此擔(dān)保責(zé)任屬于按份保證而非共同保證，相對于債權(quán)人，數(shù)個共同保證人可謂連帶債務(wù)人。當(dāng)一般保證與連帶保證并存，兩者是否處于同一位階或是否構(gòu)成共同保證，還應(yīng)進行具體分析。當(dāng)債權(quán)人不能向主債務(wù)人主張債權(quán)或一般保證人不能主張先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可要求此保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此時如果還存在其他保證人提供連帶保證，則此連帶保證與前述一般保證處于同一位階，于債權(quán)人而言兩者構(gòu)成連帶債務(wù)。②此時的一般保證與連帶責(zé)任保證是附條件連帶債務(wù)關(guān)系：在主債務(wù)人有償債能力的情況下，兩者不處于同一位階，連帶責(zé)任保證人在先承擔(dān)保證責(zé)任后無權(quán)向一般保證人追償，否則無異于強行剝奪一般保證人的先訴抗辯權(quán)；在主債務(wù)人沒有償債能力的情況下，兩者處于同一位階，構(gòu)成連帶債務(wù)，無論哪個保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，都應(yīng)有權(quán)向另一個保證人追償。

值得注意的是，混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系是否也可被認(rèn)定或被推定為連帶債務(wù)關(guān)系，并與共同保證同時適用《民法典》第518條中的連帶債務(wù)人相互追償規(guī)則？有學(xué)者主張我國《民法典》中的合同編通則對分則具有指導(dǎo)意義，根據(jù)此邏輯，當(dāng)《民法典》第699條未明確共同擔(dān)保人之間的關(guān)系時可依照《民法典》第519條的規(guī)定，對沒約定保證份額的共同保證人之間的關(guān)系認(rèn)定為連帶債務(wù)關(guān)系。同時，基于混合共同擔(dān)保中物的擔(dān)保與保證擔(dān)保地位平等以及共同擔(dān)保中的道德風(fēng)險防控，運用法律目的解釋方法，混合共同擔(dān)保人之間的追償規(guī)則自然可以準(zhǔn)用共同保證規(guī)則。[7]也有學(xué)者認(rèn)為我國《民法典》并未像《德國民法典》中擬制數(shù)個擔(dān)保人對債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，故混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)不能將連帶債務(wù)理論作為依據(jù)，只能嘗試以公平原則或不當(dāng)?shù)美M行解釋并尋求具體追償路徑。[8]針對此問題，還需結(jié)合《民法典》第392條中有關(guān)混合共同擔(dān)保的適用規(guī)則進行分析與認(rèn)定。

（三）以《民法典》第392條解析擔(dān)保人之間的連帶關(guān)系

通過對《民法典》第392條有關(guān)混合共同擔(dān)保規(guī)則的解讀，當(dāng)債務(wù)人本人向債權(quán)人提供物的擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。此項規(guī)定至少涵蓋兩種解釋：一種是債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人提供的保證并存；另一種是債務(wù)人提供的物的擔(dān)保、第三人提供的物的擔(dān)保與第三人提供的保證并存。①此解釋是對《民法典》第392條第2分句“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)”作出的文義解釋，且該分句的文義范圍可寬可窄。若從“先就該物的擔(dān)保”中的“該”字理解，第二種解釋較為合適。而后規(guī)定物的擔(dān)保系第三人提供時，則沒有使用“該”字，即不用區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供。再從法價值看，由債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人之物的擔(dān)保優(yōu)先于第三人保證；由第三人提供物的擔(dān)保的，《民法典》第392條規(guī)定的是債權(quán)人可以對物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以對保證擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，即物的擔(dān)保和保證擔(dān)保屬于同一順位；通過兩相對照，可以得出債務(wù)人物的擔(dān)保自然優(yōu)先于第三人物的擔(dān)保結(jié)論。②司法實踐中債務(wù)人物的擔(dān)保優(yōu)先于第三人物的擔(dān)保相關(guān)案例參見：最高人民法院（2017）最高法民終230號民事判決書；最高人民法院（2017）最高法民終964號民事判決書。簡言之，債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人提供的物的擔(dān)保無論于內(nèi)部關(guān)系抑或外部關(guān)系上均不處于同一責(zé)任順位，因此當(dāng)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保并存時，其之間不可能構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。

與上述情況不同的是，當(dāng)《民法典》第392條中物的擔(dān)保由第三人提供時，債權(quán)人可以選擇物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故第三人物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保于外部關(guān)系上處于同一責(zé)任順位。內(nèi)部關(guān)系上，如果共同保證人之間未進行責(zé)任位階區(qū)分，那么在第三人物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保之間亦無必要進行責(zé)任位階區(qū)分。由此，第三人物的擔(dān)保責(zé)任與第三人保證責(zé)任滿足連帶債務(wù)中的“同一位階”要件。同時，混合共同擔(dān)保人之間要成立連帶債務(wù)關(guān)系還要討論其擔(dān)保責(zé)任是否屬于債務(wù)范疇，以及物的擔(dān)保與保證擔(dān)保是否存在同一給付利益問題。因保證擔(dān)保在特定情形下須向債權(quán)人負(fù)擔(dān)清償義務(wù)，除非存在特殊履行條件，保證人這一清償義務(wù)基本等同于主債務(wù)人的給付義務(wù)，故保證人此擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上屬于債務(wù)。而擔(dān)保物權(quán)則存在“物上責(zé)任說”與“物上債務(wù)說”兩種學(xué)說分歧?！拔锷县?zé)任說”主張擔(dān)保人必須接受或容忍擔(dān)保物權(quán)人對該擔(dān)保物所作出的變價，擔(dān)保人所面臨的是一種責(zé)任而非債務(wù)?！拔锷蟼鶆?wù)說”主張擔(dān)保物權(quán)人享有請求擔(dān)保人支付一定金錢數(shù)額的權(quán)利，擔(dān)保人所支付的金錢是以擔(dān)保物價值為限，擔(dān)保物權(quán)人的請求權(quán)是具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有對抗任一擔(dān)保物所有權(quán)人的效力。

目前，學(xué)界通說是“物上責(zé)任說”。連帶債務(wù)中的“同一給付”可解釋為無論數(shù)個債務(wù)的給付標(biāo)的是否相同，只要具有同一給付利益即可滿足債權(quán)人的同一利益。因此，物保人以擔(dān)保物價值為限的金錢給付與保證人的金錢給付均是為了滿足債權(quán)人的利益，故符合“同一給付”要義。加之物保人、保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時的地位與債務(wù)人極其類似，基本相當(dāng)于混合共同擔(dān)保中存在數(shù)個性質(zhì)類似的債務(wù)人，其中只需任一債務(wù)人作出債務(wù)清償即對其他債務(wù)人產(chǎn)生代替清償?shù)男Я?。可見混合共同?dān)保人之間的法律關(guān)系符合連帶債務(wù)的構(gòu)成要件，并能與共同保證一起適用《民法典》第518條、第519條所規(guī)定的連帶債務(wù)規(guī)則。[9]

三、對混合共同擔(dān)保人之間連帶債務(wù)關(guān)系說的質(zhì)疑依據(jù)

除了《民法典》第178條、第518條、第519條對連帶債務(wù)關(guān)系及連帶債務(wù)人之間追償權(quán)作出的規(guī)定外，早在《民法典》頒布之前，原《民法總則》第178條以及原《民法通則》第87條均規(guī)定了連帶債務(wù)關(guān)系中各連帶責(zé)任人的追償權(quán)，即只有當(dāng)事人之間作出相關(guān)約定或根據(jù)法律明文規(guī)定才能產(chǎn)生連帶關(guān)系或承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者以此作為依據(jù)，主張在混合共同擔(dān)保中如果擔(dān)保人之間對各自擔(dān)保份額未作出約定，各擔(dān)保人可依照連帶債務(wù)關(guān)系對擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。[10]

針對上述觀點，有學(xué)者主張將連帶債務(wù)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定類推適用于混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)，超出了《民法典》第178條、第518條中成立連帶債務(wù)關(guān)系構(gòu)成要件的文義解釋范圍。并且即使在比較法上，若將擔(dān)保人之間的法律關(guān)系認(rèn)定或擬制為連帶債務(wù)關(guān)系必須經(jīng)由法律的明確規(guī)定，如《德國民法典》在其第769條就規(guī)定了多數(shù)保證人之間的連帶關(guān)系。[11]較之德國，我國《民法典》中并沒有類似《德國民法典》這樣的規(guī)定，故混合共同擔(dān)保人之間未作出相互追償之約定或法律也未明確予以規(guī)定時，貿(mào)然將混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系推定為連帶債務(wù)關(guān)系實為不妥，是缺乏法律基礎(chǔ)且未遵循法律規(guī)定的表現(xiàn)。[12]其實，通過推敲不難發(fā)現(xiàn)，混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系不僅不符合連帶債務(wù)的成立要件，還與之存在較為明顯的差別。

（一）要求各擔(dān)保人負(fù)全部給付義務(wù)存在難度

連帶債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人在實現(xiàn)其自身債權(quán)之時，需要各債務(wù)人分別對債權(quán)人負(fù)全部給付義務(wù)?；旌瞎餐瑩?dān)保中的保證人顯然是用其全部財產(chǎn)為債務(wù)人提供保證擔(dān)保，對保證人來說可謂負(fù)全部給付義務(wù)。而對于物保人所提供的物的擔(dān)保則要視情況而定，擔(dān)保物具有相應(yīng)金錢價值，且擔(dān)保物價值如何是物保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任份額的衡量標(biāo)尺。擔(dān)保物價值通常采取以下幾個步驟加以判斷：其一，看債權(quán)人、債務(wù)人及物保人之間是否已對擔(dān)保物價值進行價格協(xié)商，如果達成價格合意并予以認(rèn)可則按此價格清償；其二，看擔(dān)保物是否已有市場公允價格，如果該擔(dān)保物已通過拍賣或變賣方式確定價格則按此價格進行計算；其三，看現(xiàn)行法律中是否有對擔(dān)保物價值參照標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定①如果擔(dān)保物既沒被拍賣也沒被變賣，當(dāng)事人之間也未對擔(dān)保物的價格達成合意，此時擔(dān)保物價值則需參照相關(guān)法律規(guī)定加以確認(rèn)。。同時，當(dāng)各方當(dāng)事人就擔(dān)保物價值評估未達成一致時，可考慮以債權(quán)人向其中任一擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的時點來確定擔(dān)保物價值，若以擔(dān)保物實際拍賣或變賣時點作為擔(dān)保物價值評估時點，則可能增加司法成本，使混合共同擔(dān)保中的法律關(guān)系進一步復(fù)雜化。[13]區(qū)別于抵押、質(zhì)押或留置等物的擔(dān)保形式，保證是一種人的擔(dān)保，保證人不以具體財產(chǎn)價值為債務(wù)人提供擔(dān)保，而是以其信譽和不特定財產(chǎn)提供擔(dān)保，故保證擔(dān)保的價值難以通過常規(guī)評估手段進行衡量，但可根據(jù)保證人的擔(dān)保責(zé)任份額對保證價值加以限制。②司法實踐中，尤其是民間借貸中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人因人情關(guān)系為債務(wù)人提供保證，又因債權(quán)人會優(yōu)先考慮如何實現(xiàn)自身債權(quán)，容易出現(xiàn)債務(wù)人有財產(chǎn)但不便執(zhí)行或債務(wù)人消失蹤影、債權(quán)人不向債務(wù)人主張清償債務(wù)而請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任情形，導(dǎo)致保證人僅因人情關(guān)系而提供保證但最終其財產(chǎn)先被執(zhí)行的后果。顯然，這種后果會使保證人產(chǎn)生抵觸心理。由此可見，物的擔(dān)保是以擔(dān)保物價值為債務(wù)人擔(dān)負(fù)有限責(zé)任，而保證擔(dān)保則是以保證人全部財產(chǎn)為債務(wù)人擔(dān)負(fù)無限責(zé)任。[14]

通過對比主債權(quán)額，如果物保人提供的擔(dān)保物價值小于所擔(dān)保的主債權(quán)額，則應(yīng)參考擔(dān)保物價值并在擔(dān)保物價值范圍內(nèi)為債務(wù)人提供擔(dān)保；如果擔(dān)保物價值大于所擔(dān)保的主債權(quán)額，則物保人應(yīng)為主債權(quán)額承擔(dān)全部責(zé)任，畢竟主債權(quán)額未超出其所提供的擔(dān)保物價值。簡言之，主債權(quán)額必須是在物保人的合理預(yù)期內(nèi)。綜上，混合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人很難分別對債權(quán)人負(fù)全部給付義務(wù)，尤其是物保人，其給付義務(wù)受限于所提供的擔(dān)保物價值。假如對待物保人像要求保證人一樣作全部給付，顯然對提供擔(dān)保物價值小于主債權(quán)額的物保人不公平，容易致使物保人在作出擔(dān)保之初即產(chǎn)生排斥心理。由此，不僅僅會阻礙債權(quán)人實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，一旦出現(xiàn)債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)情形，債權(quán)人之債權(quán)想得到保障更是難上加難。

（二）共同擔(dān)保人與債權(quán)人之間并非債務(wù)關(guān)系

理論上對于連帶債務(wù)關(guān)系中的“同一給付”最有爭議，尤其是“同一給付”的給付內(nèi)容。針對給付內(nèi)容，因債權(quán)人與保證人訂立的是保證合同，保證人依照該合同約定對債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)給付。而物保人與債權(quán)人之間是基于物保人對債務(wù)所進行的擔(dān)保行為而產(chǎn)生的關(guān)系，物保人與債權(quán)人之間并非債的關(guān)系，如遇債務(wù)人未履行到期債務(wù)，那么債權(quán)人可要求保證人進行債務(wù)清償，對物保人則只能就擔(dān)保物實現(xiàn)債權(quán)，無權(quán)要求物保人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。[15]給付內(nèi)容的爭議核心在于物保人對債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的是否為債務(wù)，債權(quán)人與物保人之間是否成立債的關(guān)系，也即物保人是否為債務(wù)人的問題。所謂債務(wù)，是債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有的為一定行為或者不為一定行為的義務(wù)。所謂擔(dān)保物權(quán)，是債務(wù)人或第三人在其所有物或權(quán)利之上設(shè)定的定限物權(quán)，目的是確保債務(wù)得以清償。[16]目前通說認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)是物權(quán)。[17]

早在羅馬法時期，債務(wù)將責(zé)任包含在內(nèi)，債務(wù)與責(zé)任兩者相互結(jié)合，即債務(wù)與責(zé)任合成債務(wù)。隨后德國法打破這一規(guī)定，將債務(wù)定義為應(yīng)給付義務(wù)，責(zé)任則是為給付義務(wù)所提供的財產(chǎn)之擔(dān)保，因此保證包含債務(wù)與責(zé)任，而物的擔(dān)保只是一種責(zé)任并無債務(wù)之意。德國法目前也認(rèn)同上述觀點，主張擔(dān)保物權(quán)是為他人而設(shè)定權(quán)利的物權(quán)行為，是一種具有物權(quán)性質(zhì)的變價權(quán)。[18]具體到權(quán)利的行使中，債權(quán)人可以對保證人提出履行保證責(zé)任之請求，但無權(quán)對保證人的財產(chǎn)進行支配，保證人向債權(quán)人履行給付義務(wù)，于性質(zhì)而言屬于債務(wù)。對于物保人，當(dāng)債務(wù)人拒不履行到期債務(wù)，債權(quán)人只能就物保人所提供的擔(dān)保物進行受償，但不得請求物保人以其特定財產(chǎn)或金錢直接對債務(wù)作出清償。此外，如果物保人所提供的擔(dān)保物經(jīng)過變價后不足以清償全部債務(wù)，則債權(quán)人無權(quán)要求物保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保物價值之外的擔(dān)保責(zé)任，可見物保人對債權(quán)人只承擔(dān)物上擔(dān)保責(zé)任，不擔(dān)負(fù)債務(wù)給付之義務(wù)。[19]理論上看，雖然存在多數(shù)債務(wù)人是成立連帶債務(wù)關(guān)系的必要構(gòu)成要件之一，但在混合共同擔(dān)保情形下物保人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系并不符合債務(wù)關(guān)系這一特性，因此混合共同擔(dān)保人之間亦不成立連帶債務(wù)關(guān)系。[20]

（三）我國《民法典》缺乏相應(yīng)擬制性類推適用規(guī)則

雖然比較法上混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題可適用連帶債務(wù)理論加以解決，但是我國現(xiàn)行《民法典》中卻缺乏類似擬制性規(guī)范?！兜聡穹ǖ洹分须m然未規(guī)定混合共同擔(dān)保人之間享有相互追償?shù)臋?quán)利，但是卻對共同保證人之間的關(guān)系作出可以適用連帶債務(wù)的規(guī)定，并且德國聯(lián)邦法院在審理混合共同擔(dān)保案件時習(xí)慣參考共同保證相關(guān)規(guī)則，類推適用連帶債務(wù)理論。①也就是說，當(dāng)多個擔(dān)保義務(wù)人之間缺乏相關(guān)約定時，數(shù)個處于同一層次的擔(dān)保義務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系可以準(zhǔn)用《德國民法典》中連帶債務(wù)的規(guī)定。《歐洲示范民法典草案》中也規(guī)定了混合共同擔(dān)保情形下?lián)Ｈ酥g的法律關(guān)系構(gòu)成連帶責(zé)任。無論是《德國民法典》還是《歐洲示范民法典草案》，均從法律技術(shù)層面上規(guī)定了混合共同擔(dān)保人之間的追償規(guī)則準(zhǔn)用連帶之債規(guī)則，但是從連帶債務(wù)理論的構(gòu)成要件方面分析，混合共同擔(dān)保中的物保與人保并不真正符合連帶債務(wù)之要求。

最重要的是，我國現(xiàn)行《民法典》中的混合共同擔(dān)保規(guī)則并未參考或借鑒《德國民法典》及《歐洲示范民法典草案》的類推適用規(guī)則。如《民法典》第392條的混合共同擔(dān)保規(guī)則、第699條的共同保證規(guī)則，兩種規(guī)則分別規(guī)定在《民法典》物權(quán)編與合同編中且未規(guī)定相互可以引證的條款，故直接將合同編中的共同保證規(guī)則適用于物權(quán)編中的混合共同擔(dān)保缺乏法律依據(jù)。依照域外法經(jīng)驗，德國之所以存在類推適用做法是基于《德國民法典》的明確規(guī)定，故其類推做法不存在說理或適用困難。而我國《民法典》缺乏類似擬制性類推適用規(guī)則，司法實踐中是否選擇援引相應(yīng)條款進行類推適用完全取決于法官的自由裁量權(quán)，顯然將不利于統(tǒng)一裁判立場，更無法改變“同案不同判”的司法現(xiàn)狀。[21]同時，法律中若無明文規(guī)定則共同保證與混合共同擔(dān)保不可隨意適用相同規(guī)則，即使是類推適用也需等司法解釋作出進一步闡釋后方可決定是否可以類推。

四、混合共同擔(dān)保人之間的關(guān)系應(yīng)為相互獨立

以擔(dān)保人追償權(quán)屬性為視角，在缺乏法律規(guī)定或當(dāng)事人約定時不宜將混合共同擔(dān)保人之間的關(guān)系認(rèn)定為連帶債務(wù)關(guān)系，混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)應(yīng)為法定權(quán)利，連帶債務(wù)理論不能對其作出合理解釋，只有通過法律明文規(guī)定方可明確。并且，物保人、保證人于混合共同擔(dān)保情形下除非針對擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)作出了特別約定，否則兩者之間的關(guān)系應(yīng)相互獨立，更不存在連帶債務(wù)關(guān)系。無論物保人或是保證人，其中任何一方擔(dān)保人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系發(fā)生了變更，均不會影響另一方擔(dān)保人與債權(quán)人原有的法律關(guān)系。基于此，當(dāng)債權(quán)人在混合共同擔(dān)保中放棄物的擔(dān)保或保證擔(dān)保，或出現(xiàn)物保合同無效、保證合同無效情形，并不影響其他混合共同擔(dān)保人對債權(quán)人所擔(dān)負(fù)的擔(dān)保責(zé)任。[22]顯然，主張混合共同擔(dān)保人之間相互獨立勢必不贊同在混合共同擔(dān)保人之間設(shè)立法定追償權(quán)，其具體理由如下：

（一）參照或類推適用共同保證規(guī)則有悖法律邏輯

在共同保證情形下，如果將未作出相關(guān)意思表示的保證人之間的法律關(guān)系直接推定為連帶債務(wù)關(guān)系，而非以立法條文的形式確定為連帶債務(wù)關(guān)系，那么此種推定本身就缺乏法學(xué)理論根據(jù)，更難證明保證人以推定的法律關(guān)系為由而允許其之間的相互追償權(quán)。因為當(dāng)同一債務(wù)存在多個保證人時，如果保證人之間未對保證規(guī)則作出額外約定，則意味著每個保證人都應(yīng)以其所持有財產(chǎn)為債務(wù)人之全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，僅憑各保證人的這一相同保證責(zé)任即推定保證人之間成立連帶債務(wù)關(guān)系，顯然不符合法律邏輯。并且持混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)肯定說的學(xué)者們將參照適用連帶共同保證制度作為論證擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)淖罹哒f服力的依據(jù)，即使連帶共同保證這一制度本身就存在多重疑問。[23]由此，從共同保證人之間的關(guān)系參照適用連帶債務(wù)關(guān)系，再到混合共同擔(dān)保人之間的關(guān)系參照適用共同保證人之間的連帶債務(wù)關(guān)系，中間經(jīng)過兩次類推適用，準(zhǔn)確來說已經(jīng)忽視了共同保證人、混合共同擔(dān)保人、連帶債務(wù)人各自不同的內(nèi)在特性，故不建議未將上述三類當(dāng)事人進行嚴(yán)格區(qū)分就適用或類推適用同一法律規(guī)則。[24]

此外，從法律體系上看，原《擔(dān)保法解釋》第38條雖然明確了混合共同擔(dān)保情形下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的擔(dān)保人可以請求其他未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保份額，但是原《物權(quán)法》第176條的規(guī)定中并未承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，可理解為對混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)規(guī)定的字面回避?！毒琶窦o(jì)要》第56條則包含了擔(dān)保人追償權(quán)規(guī)定的例外情形，即擔(dān)保人在其擔(dān)保合同中可以作出相互追償?shù)募s定，是對擔(dān)保人意思自治的尊重，但也僅允許約定情形下的相互追償?，F(xiàn)行《民法典》第392條基本延續(xù)原《物權(quán)法》第176條的內(nèi)容，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后只得向債務(wù)人追償?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第13條可謂有條件地肯認(rèn)了擔(dān)保人之間的追償權(quán)，并且對擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的允許其相互追償。顯然，擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保亦是對其間法律關(guān)系認(rèn)定為連帶關(guān)系的約定。《民法典》第699條、《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條是對共同保證的規(guī)定，雖然《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條提及“同一債務(wù)有兩個以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)”，但并未在《民法典》或《民法典擔(dān)保制度解釋》中發(fā)現(xiàn)有關(guān)混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)參照或類推適用共同保證制度的規(guī)定，即使共同保證屬于共同擔(dān)保的一種擔(dān)保形式，故混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系貿(mào)然參照或類推適用連帶共同保證人之間的法律關(guān)系不符合法律邏輯。

（二）擔(dān)保人之間無明確連帶約定即為相互獨立

混合共同擔(dān)保中無論是物保人還是保證人，雖然保證人以其全部財產(chǎn)對所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，物保人以其擔(dān)保物價值為限對所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是當(dāng)物保人與保證人之間沒有具體約定擔(dān)保責(zé)任范圍時，其只應(yīng)在各自所擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即物保人與保證人的擔(dān)保責(zé)任比重不因增加擔(dān)保人的數(shù)量而減輕，也不因減少擔(dān)保人的數(shù)量而加重。擔(dān)保人之間無任何約定或其他相關(guān)意思表示即為相互獨立的民事主體，各擔(dān)保人僅對債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一事實承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因債權(quán)人對物的擔(dān)?；虮ＷC擔(dān)保的自由選擇權(quán)可能產(chǎn)生的各擔(dān)保人承擔(dān)相等概率或相同比例的擔(dān)保責(zé)任這一后果，不應(yīng)也不得與物保人或保證人為債務(wù)人所提供的擔(dān)保范圍相混淆。并且由上述問題所得出的混合共同擔(dān)保人之間不被允許相互追償則不公平的結(jié)論亦經(jīng)不起仔細(xì)推敲。同時，混合共同擔(dān)保人之間在邏輯上也不屬于按份關(guān)系。除特殊約定外，一方擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不存在向另一方未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人進行追償?shù)姆梢罁?jù)，多數(shù)或不同擔(dān)保人之間法律關(guān)系的變更對其他擔(dān)保人與債權(quán)人之間的關(guān)系不產(chǎn)生影響。

假設(shè)現(xiàn)有債權(quán)人甲、債務(wù)人乙、擔(dān)保人丙與丁、保證人戊，擔(dān)保人丙與丁同時為債務(wù)人乙提供物的擔(dān)保。依照上述論證，如果擔(dān)保人丙、擔(dān)保人丁、保證人戊之間未約定對債務(wù)人乙之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么擔(dān)保人丙與丁之間關(guān)系所發(fā)生的變更并不影響保證人戊與債權(quán)人甲、債務(wù)人乙之間的保證關(guān)系。擔(dān)保人丙、擔(dān)保人丁、保證人戊雖然共同為債務(wù)人乙之債務(wù)提供擔(dān)保，但由于其之間并未約定對此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故其之間的法律關(guān)系應(yīng)為相互獨立，各擔(dān)保人不因某一擔(dān)保人以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任受到損失為由而遭到追償或為其分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。司法實踐中，云南省昆明市中級人民法院在審理詹某斌、許某華追償權(quán)糾紛一案①案例參見：云南省昆明市中級人民法院(2020)云01民終2076號民事判決書。中，針對上訴人詹某斌、許某華與被上訴人童某娟、趙某昆之間的法律關(guān)系所提出的質(zhì)疑，被上訴人童某娟、趙某昆辯稱，在當(dāng)事人未明確約定彼此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任情況下，各擔(dān)保人之間不存在任何法律關(guān)系，若此時要求在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互追償?shù)臋?quán)利，是違背法律公平與公正原則的體現(xiàn)，更違背擔(dān)保人的擔(dān)保初衷，法院亦支持此觀點。由此，混合共同擔(dān)保中如果擔(dān)保人之間無明確連帶關(guān)系約定則應(yīng)視為相互獨立。

（三）擔(dān)保人之間相互獨立更能維護各擔(dān)保人權(quán)益

混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間不被允許相互追償才是對各方當(dāng)事人真正意義上的保護。需再次強調(diào)的是，之所以在共同擔(dān)保中單獨或疊加設(shè)立物的擔(dān)?；虮ＷC擔(dān)保，甚至出現(xiàn)多重物的擔(dān)保與多重保證擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保情形，其最終目的均為保障債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，擔(dān)保人之間不存在任何法律意義上的關(guān)系。主張混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)肯定說的學(xué)者為體現(xiàn)公平原則，試圖要求各擔(dān)保人能夠?qū)λ袚?dān)保責(zé)任予以分擔(dān)并追求債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人等各方當(dāng)事人之間的利益平衡，事實上這種利益平衡是建立在侵犯其他擔(dān)保人權(quán)益的基礎(chǔ)之上，可謂強行在各擔(dān)保人之間再次設(shè)立相互擔(dān)保。各擔(dān)保人在為債務(wù)人提供擔(dān)保之時應(yīng)當(dāng)也必須知曉其所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任取決于債務(wù)人是否清償?shù)狡趥鶆?wù)，假設(shè)債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)，則債權(quán)人享有實現(xiàn)第三人物的擔(dān)?；虮ＷC擔(dān)保的選擇權(quán)。債權(quán)人選擇某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)其債權(quán)得以實現(xiàn)后，其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦隨之消滅，實際上擔(dān)保人即將承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也是各自在作出擔(dān)保之時就預(yù)知的風(fēng)險，故承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的擔(dān)保人以此為由向未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人追償是一種“強盜式公平”。擔(dān)保人因自愿作出擔(dān)保在先，而后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任自然是履行其法定職責(zé)，不能因混合共同擔(dān)保中有的擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而有的擔(dān)保人沒有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任這一特殊情形，進而認(rèn)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是代替未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人作出了債務(wù)清償，或強行認(rèn)定未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的利益是基于已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人之債務(wù)清償行為受到了保護，或因此獲得不當(dāng)?shù)美ｏ@然，這于法律邏輯上行不通。

同時，混合共同擔(dān)保人的擔(dān)保行為本質(zhì)上具有無償性，通常為維護與債權(quán)人或債務(wù)人之間的經(jīng)濟合作關(guān)系，或基于特定原因而提供擔(dān)保，從利益角度看擔(dān)保人在這一過程中不存在激進與冒險成分，而是盡可能地將責(zé)任風(fēng)險的不確定性降至最低。就責(zé)任承擔(dān)而言，如果混合共同擔(dān)保人之間缺乏連帶責(zé)任關(guān)系的意思聯(lián)絡(luò)，當(dāng)債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致?lián)Ｈ吮仨毘袚?dān)擔(dān)保責(zé)任，多數(shù)擔(dān)保人中的某一擔(dān)保人被債權(quán)人要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任可謂在其預(yù)期之中。實踐中，也正因為存在債權(quán)人這一選擇權(quán)繼而產(chǎn)生某些擔(dān)保人雖提供擔(dān)保但未實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任情形。假如所有共同擔(dān)保人只要為同一債權(quán)提供擔(dān)保，不問其之間是否存在連帶約定則默認(rèn)為構(gòu)成連帶關(guān)系，也不考慮其擔(dān)保份額如何而一律擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任，極易降低擔(dān)保人參與擔(dān)保、尤其是提供共同擔(dān)保的積極性。反觀擔(dān)保人之間無連帶約定則相互獨立的觀點，各擔(dān)保人只為各自擔(dān)保責(zé)任負(fù)責(zé)，因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所遭受的損失可通過向債務(wù)人的追償?shù)靡跃葷馊ヒ蛲贫ㄟm用連帶關(guān)系的不確定性而向其他擔(dān)保人追償困難產(chǎn)生的繁瑣程序，相互獨立實則是對各擔(dān)保人權(quán)益的有力維護。

五、結(jié)語

長期以來，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的混合共同擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人進行追償問題一直備受爭議，該問題于司法裁判中同樣不可回避。論證混合共同擔(dān)保人之間能否相互追償必然要探究其之間存在何種法律關(guān)系，如果是法定或擬定的連帶關(guān)系則可以相互追償，如果彼此相互獨立且無相互追償約定則不可以相互追償。通過對我國《民法典》第392條、第518條中混合共同擔(dān)保適用規(guī)則以及連帶債務(wù)關(guān)系規(guī)定的解析，混合共同擔(dān)保中除非當(dāng)事人之間存在特別約定即應(yīng)充分尊重意思自治原則，否則各混合共同擔(dān)保人應(yīng)為相互獨立的法律主體，不存在連帶關(guān)系，亦不存在按份關(guān)系。同時，針對《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條中擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任的，擔(dān)保人之間顯然屬于連帶關(guān)系，各擔(dān)保人分別對擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后既可向債務(wù)人追償，亦可向其他擔(dān)保人進行追償要求平均分擔(dān)擔(dān)保份額。該條文的規(guī)定同樣適用于混合共同擔(dān)保情形。如果擔(dān)保人之間未約定相互追償也未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但卻在同一合同書上簽字、蓋章或按指印，擔(dān)保人的此種行為可視為愿意承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，其之間亦構(gòu)成連帶關(guān)系?？梢?，除非法律明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定或無約定但存在連帶之意思表示，否則混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系應(yīng)為獨立，而非連帶。