眾包型在線爭議解決的制度解析

徐靜婷(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

一、引言

美國法哲學(xué)家卡爾·盧埃林曾經(jīng)指出，所謂法律業(yè)務(wù)，就是把糾紛或爭議訴諸法律所做的那些事。但從實(shí)際的情況來看，正如眾多學(xué)者所指出的那樣，那些具有嚴(yán)格訴訟意義的糾紛或爭議在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐上所呈現(xiàn)的卻是一種“金字塔”型結(jié)構(gòu)(寬寬的金字塔底座代表著存在大量爭議，窄窄的塔尖則象征著能夠進(jìn)入庭審的那一小部分案件)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，就在于當(dāng)事人必須克服的障礙眾多，不僅有經(jīng)濟(jì)、文化以及心理等方面的障礙，更有各種法律專業(yè)方面的障礙[注]伊森·凱什,奧娜·拉比諾維奇·艾尼. 數(shù)字正義——當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M]. 北京：法律出版社，2019.54-58.。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)及平臺企業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，上述這種糾紛與爭議解決的傳統(tǒng)“金字塔”型關(guān)系結(jié)構(gòu)正在被打破，不再將所有糾紛都訴諸國家法律正在成為人們?nèi)諠u頻繁且平常的選擇。隨著涉網(wǎng)糾紛的整體數(shù)量與解決的糾紛數(shù)量同時(shí)呈現(xiàn)出指數(shù)級增長的態(tài)勢，我們看到，一方面，作為某種意義上的糾紛制造引擎，互聯(lián)網(wǎng)正在甚至已經(jīng)將糾紛本身變成了一個(gè)更大、更快的增長產(chǎn)業(yè)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)不僅為糾紛當(dāng)事人提供了更加多樣化的在線解決方案，而且實(shí)現(xiàn)了比傳統(tǒng)的法律解決方式更快、更好的糾紛解決效果。具體來說，從平臺企業(yè)的視角來看，由于爭議解決被其視為建立和增強(qiáng)用戶對平臺信任感、提升用戶忠誠度的基礎(chǔ)，這就為其不斷創(chuàng)新、完善在線爭議解決制度提供了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)[注]亞歷克斯·莫塞德,尼古拉斯 L.約翰遜. 平臺壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量[M]. 北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.；而從用戶的視角來看，與傳統(tǒng)的訴訟程序會受到法院開放時(shí)間或空間、涉案金額等因素的影響不同，電子商務(wù)平臺上的大多數(shù)糾紛往往只需要通過軟件程序的運(yùn)作就可以得到救濟(jì)，因而更多人更愿意主動(dòng)提起訴求而非“忍氣吞聲”。正是在這樣的背景下，各種內(nèi)生于互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新型在線爭議解決機(jī)制開始了雨后春筍般的崛起。

從某種意義上說，目前在互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)生發(fā)展出來的多種創(chuàng)新型在線爭議解決機(jī)制，實(shí)際上是為相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)建構(gòu)了一種準(zhǔn)法治基礎(chǔ)設(shè)施，甚至可以說是共同塑造了一個(gè)比國家司法體系更加高效、完善的私法生態(tài)[注]Liu, Lizhi and Barry R. Weingast. “Taobao, Federalism, and the Emergence of Law, Chinese Style.”, Minnesota Law Review, Volume 102, No.4, 2018, pp.1563-1590.。例如，在數(shù)據(jù)的收集和利用方面，借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，分門別類梳理出不同“退款原因”和“拒絕退款原因”，以此為基礎(chǔ)就可以將糾紛解決訴求引導(dǎo)入不同的流程，并匹配不同舉證要求、證據(jù)判斷過程和解決方案[注]戴昕,申欣旺. 規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的現(xiàn)實(shí)[J]. 中國法律評論，2016，(4)：96-97.；在利用虛擬在線形式方面，開發(fā)內(nèi)置聊天工具，實(shí)現(xiàn)雙方所有往來信息和溝通歷史全記錄，方便了發(fā)生糾紛后的協(xié)商及后續(xù)程序中的舉證；在運(yùn)用人工智能技術(shù)輔助解決糾紛方面，可以預(yù)測最佳解決方案及推薦賠付金額等各類智能判決產(chǎn)品的開發(fā)正蓬勃興起。

可以看到，在眾多依托互聯(lián)網(wǎng)的在線爭議解決機(jī)制中，眾包型在線爭議解決(Crowdsourced Online Dispute Resolution，簡稱CODR)無疑是一種獨(dú)特的新類型。作為一種外觀與普通法國家司法體系中的“陪審團(tuán)”相似的糾紛解決機(jī)制，CODR既結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)在線爭議解決在技術(shù)上的優(yōu)勢，又通過采集多數(shù)人意見進(jìn)行糾紛裁定或其他利益裁判而發(fā)揮了大眾的力量。從某種意義上說，這也使其在一定程度上具有了更能體現(xiàn)民主導(dǎo)向的天然合法性?；诖耍疚膶⒁訡ODR為研究對象，結(jié)合國內(nèi)眾多平臺企業(yè)開展CODR實(shí)踐的具體案例，通過將其與平臺客服調(diào)解等傳統(tǒng)在線爭議解決機(jī)制進(jìn)行對比分析，從而系統(tǒng)解析CODR特有的制度性特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，本文還將對CODR所內(nèi)蘊(yùn)的制度性風(fēng)險(xiǎn)與司法適用的機(jī)遇，提出超越平臺視角的社會價(jià)值審視。

二、CODR機(jī)制的現(xiàn)有理論與實(shí)踐

(一)文獻(xiàn)綜述

通過對相關(guān)中英文文獻(xiàn)的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，目前以CODR為核心主題的論文并不多，大多數(shù)相關(guān)文獻(xiàn)只是將CODR作為ODR(在線爭議解決)的一種具體形式順帶提及。

在英文文獻(xiàn)中，荷蘭萊頓大學(xué)DanielDimov的博士論文“Crowdsourced online dispute resolution”是為數(shù)不多的系統(tǒng)論述CODR的文獻(xiàn)。這篇文章的重要貢獻(xiàn)在于，其借用Malone等人對“集體智慧”系統(tǒng)所作的研究，提出了可以全面分析所有類型CODR制度的四個(gè)基本要素即人員、激勵(lì)、目標(biāo)及程序[注]Malone, T., Laubacher, R., and Dellarocas, C., Harnessing Crowds:Mapping the Genome of Collective Intelligence, Cambridge, Massachusets:Massachusets Institute of Technology, 2009, Center For Collective Intelligence 轉(zhuǎn)引自Daniel Dimov, Crowdsourced Online Dispute Resolution, SIKS Dissertation Series No. 2017-17, Leiden University Center for Law and Digital Technologies, 2017, pp.71-73.，并運(yùn)用歐盟評估ADR制度的標(biāo)準(zhǔn)“歐盟替代性糾紛解決指令”，對CODR是否符合評審員專業(yè)獨(dú)立、程序透明等程序正義性要求進(jìn)行了評估[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, pp.244-257.。在中文文獻(xiàn)中，學(xué)者高薇的論文《眾包網(wǎng)上爭議解決——群體智慧如何解決網(wǎng)絡(luò)爭議》以淘寶網(wǎng)的“大眾評審”為藍(lán)本，基于Dimov提出的四要素分析框架和程序正義標(biāo)準(zhǔn)，分析了大眾評審的制度特點(diǎn)并評析其價(jià)值，可謂國內(nèi)學(xué)者就CODR開展個(gè)案研究的重要成果[注]高薇. 眾包網(wǎng)上爭議解決——群體智慧如何解決網(wǎng)絡(luò)爭議[J]. 北大法律評論，2018，19(2)：194-218.。

此外，英文文獻(xiàn)中，ODR專家Colin Rule和Chittu Nagarajan早在2010年就曾撰文介紹電商平臺eBay的“社區(qū)法院”案例，并敏銳地指出CODR可能是ODR和司法制度革新的新動(dòng)力[注]Colin Rule and Chittu Nagarajan, Leveraging the Wisdom of the Crowds, ACResolution, 2010, Retrieved from:http://colinrule.com/writing/acr2010.pdf.。2011年二人又發(fā)表相關(guān)論文，論述移動(dòng)技術(shù)的發(fā)展讓“眾包”更靈活、更有效，因而可以進(jìn)一步擴(kuò)展ODR的適用范圍[注]Colin Rule and Chittu Nagarajan, Crowdsourcing Dispute Resolution Over Mobile Devices, Mobile Technologies for Conflict Management, 2011, pp.93-106, Retrieved from:http://colinrule.com/writing/mobile.pdf.。而中文文獻(xiàn)中，學(xué)者方旭輝在2014年比較了eBay的印度社區(qū)陪審團(tuán)以及eBay荷蘭市場陪審團(tuán)制度這兩種CODR模式，指出在裁判過程中過分傾向于買家是印度模式失敗的主要原因，并認(rèn)為“先調(diào)后裁”的“雙層式”爭議解決方式是荷蘭模式的重要貢獻(xiàn)[注]方旭輝. 網(wǎng)上糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展——從網(wǎng)絡(luò)陪審團(tuán)到大眾評審制度[J]. 江西社會科學(xué)，2014，34(11)：124-129.。在2017年的另一篇文獻(xiàn)中，方旭輝提出，CODR機(jī)制既然可以解決電子商務(wù)糾紛，那么也同樣有助于解決電子商務(wù)平臺上大量的版權(quán)侵權(quán)糾紛[注]方旭輝. ODR——多元化解決電子商務(wù)版權(quán)糾紛新機(jī)制[J]. 法學(xué)論壇，2017，32(4)：155-160.。葉諓[注]葉諓. 新型網(wǎng)絡(luò)糾紛解決機(jī)制:大眾評審制——以國內(nèi)某大型網(wǎng)購網(wǎng)站為例[J]. 法制博覽，2016，34：18-20.和王月盈[注]王月盈. 淘寶網(wǎng)店運(yùn)營交易糾紛解決機(jī)制存在的問題及對策[J]. 船舶職業(yè)教育，2017，5(1)：74-77.則分別對大眾評審做了簡單的制度介紹和特征分析，并指出了評審員專業(yè)性不足、入選門檻低、評審標(biāo)準(zhǔn)缺失、復(fù)議無門、不利于賣家等問題。

在筆者看來，雖然現(xiàn)有參考文獻(xiàn)中專門研究CODR的十分有限，但對“眾包”及“ODR”分別論述的文獻(xiàn)則多如牛毛。因此，分別加深對此二者的理解，無疑會有助于我們從理論上把握CODR的獨(dú)特之處。

關(guān)于“眾包”，通過檢索不同中外文獻(xiàn)對“眾包”的定義，可以發(fā)現(xiàn)，人們引用最多的是Jeff Howe所作的歸納，即“眾包是一種公司或機(jī)構(gòu)通過公開召集的形式，將原本由指定代理人(通常是內(nèi)部員工)行使的職能外包給不特定、且通常人數(shù)眾多的群體的行為”[注]Jeff Howe, Crowdsourcing:A Definition, Typepad, 2 June 2006, Retrieved from:https://crowdsourcing.typepad.com/cs/2006/06/crowdsourcing_a.html.。這個(gè)定義的核心特征在于“公開召集”(Open Call)，即發(fā)布召集的(網(wǎng)絡(luò))社區(qū)中的任何人都有權(quán)參與眾包，只要其符合某些特定要求。這類要求可以是某個(gè)特定網(wǎng)站的注冊用戶，超過一定的使用年限等?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，眾包的適用范圍大大擴(kuò)展，類型上看包括了內(nèi)容生產(chǎn)(如維基百科)、內(nèi)容評估(如大眾點(diǎn)評、豆瓣)、問題解決(如知乎、淘寶網(wǎng)上的大眾評審)及眾籌(如京東眾籌)等[注]Jeff Howe, Crowdsourcing:Why the Power of the Crowd Is Driving the Future of Business, New York:Crown Business, 2008, p.15 September 2009.。從形式上看，眾包可以分為合作型眾包(維基百科就是典型的合作型眾包的成果)及競爭型眾包(如豬八戒網(wǎng)上發(fā)布的項(xiàng)目創(chuàng)意征集大賽，只有優(yōu)勝者才可以獲得獎(jiǎng)金)[注]Schenk, E., and Guittard, C., Towards A Characterization of Crowdsourcing Practices, Journal of Innovation Economics, Volume 7, No.1, 2011, p.93.。

至于ODR，則是在大約20世紀(jì)90年代，為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的糾紛所呈現(xiàn)的量大、金額小等特征應(yīng)運(yùn)而生的爭議解決機(jī)制，其寬泛的理解就是在程序中利用了信息通訊技術(shù)的爭議解決機(jī)制。學(xué)者伊森·凱什和奧娜·拉比諾維奇·艾尼在將ODR與傳統(tǒng)替代爭議解決方式(ADR)進(jìn)行對比后指出：雖然早期的ODR只是對于線下傳統(tǒng)ADR的模仿，比如利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將線下的和解磋商、調(diào)解、仲裁等程序搬到線上，但是隨著ODR不斷的發(fā)展成熟，某些ODR逐漸形成了不同于傳統(tǒng)ADR的根本差異，比如：第一，從物理上的面對面形式，轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M在線的形式，從同步溝通轉(zhuǎn)變?yōu)楫惒綔贤?；第二，從?qiáng)調(diào)糾紛解決程序的保密原則，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集、使用和反復(fù)利用，防止糾紛再次發(fā)生；第三，依靠軟件程序等智能機(jī)器輔助糾紛解決，比如將調(diào)解過程拆解成若干標(biāo)準(zhǔn)化的操作步驟——確定糾紛類型，詢問雙方立場，重建各方需求，提供解決方案的建議等[注]伊森·凱什、奧娜·拉比諾維奇·艾尼. 數(shù)字正義——當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M]. 北京：法律出版社，2019.44-46.66.。學(xué)者高薇則根據(jù)ODR的形成歷史是基于對線下制度的模仿還是制度試錯(cuò)，區(qū)分了外生ODR和內(nèi)生ODR，并引入了波蘭尼的“嵌入性”(embededness)理論，試圖說明內(nèi)生ODR更不容易出現(xiàn)外生ODR在應(yīng)用時(shí)“水土不服”的問題，也能夠更好地處理和應(yīng)對糾紛[注]高薇. 互聯(lián)網(wǎng)爭議解決的制度分析：兩種路徑及其社會嵌入問題[J]. 中外法學(xué)，2014，26(4)：1066.。

綜合上述，筆者認(rèn)為，如果要給CODR下一個(gè)定義，可以在結(jié)合上述“眾包”和“在線爭議解決”的研究成果的基礎(chǔ)上，將CODR界定為：一種通過公開召集不特定多數(shù)人、并同時(shí)利用信息通訊技術(shù)的爭議解決方式。

(二)制度實(shí)踐

現(xiàn)實(shí)生活中，CODR已經(jīng)廣泛應(yīng)用于多種場景。從CODR投入解決的糾紛類型來看，國內(nèi)學(xué)者高薇基于淘寶網(wǎng)的大眾評審機(jī)制的實(shí)踐，認(rèn)為其包括了賣家違規(guī)行為類、交易爭議類和逐步放開的其他任務(wù)類。但顯然，這個(gè)分類并不周延。正如高薇本人所指出的那樣，大眾評審網(wǎng)站上所顯示的業(yè)務(wù)類別還包括：交易維權(quán)(例如消費(fèi)者購買商品后因向商家索取返現(xiàn)未果，因此給出差評，商家選擇維權(quán)并將聊天記錄提交大眾評審，請求判定是否屬于不合理評價(jià))、規(guī)則眾議(例如，針對買家發(fā)布的與當(dāng)次交易的商品、服務(wù)、物流無關(guān)的評價(jià)即“無意義評價(jià)”[注]汪帆,黃淑婷. 阿里召開大眾聽證會，整治淘寶評論圈[EB/OL].[2018-07-31].https://mp.weixin.qq.com/s/XgVwsAV9XJUnhHhJw-0bTw.，召開由消費(fèi)者、平臺和商家三方參與的大眾聽證會，就該不該管、怎么管展開討論)、處罰申訴(例如，平臺對商家采取處罰處理后，商家提出處罰申訴，要求大眾評審判定處罰是否合理)、商品凈化(例如鑒定某商家的產(chǎn)品是否屬于山寨產(chǎn)品，即是否容易造成消費(fèi)者的混淆[注]裁判文書網(wǎng)(案號(2017)浙0110民初15213號). 貝塔嬰兒用品(北京)有限公司與浙江天貓技術(shù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案[EB/OL]. 2018-10-16. https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=158a1eef627c4636937ca97b00af9d2e.)和惡評鑒定(例如判定消費(fèi)者的評價(jià)是否構(gòu)成脅迫、辱罵)。顯然，這其中的規(guī)則眾議和針對消費(fèi)者的惡評鑒定，就很難被歸入“賣家違規(guī)行為”或“交易爭議”。

國外學(xué)者Jaap van den Herik和Daniel Dimov則根據(jù)CODR具體適用的平臺類型，認(rèn)為CODR可以解決的糾紛類型主要分為四種[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, p.252.：一是電子商務(wù)平臺上的糾紛，例如eBay上買賣雙方就購買的商品發(fā)生的糾紛；二是在線勞動(dòng)力市場上的勞務(wù)糾紛，例如亞馬遜的Mechanical Turk網(wǎng)站不僅會發(fā)布眾包任務(wù)，而且會對發(fā)包人與接包人之間圍繞合同是否合理、工作是否達(dá)標(biāo)、是否應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)等糾紛進(jìn)行處理；三是社交媒體上的糾紛，例如Facebook用戶的評論是否構(gòu)成對其他用戶的侮辱、誹謗，或者擾亂公共秩序、有違公序良俗；四是虛擬世界中的糾紛，例如網(wǎng)絡(luò)游戲“第二人生”上就虛擬財(cái)產(chǎn)的買賣、玩家之前的社會關(guān)系等產(chǎn)生的摩擦。雖然相較于高薇的歸納，Herik和Dimov的視野更開闊，沒有限于CODR在電商平臺上的適用，而是看到了CODR在不同類型平臺上適用的前景，但其分類對于加深我們對CODR制度性特征的理解仍然缺乏足夠的啟發(fā)性。

鑒于上述兩位學(xué)者所提出的分類方式的局限，筆者認(rèn)為，對于CODR的類型劃分，應(yīng)當(dāng)基于其所針對的問題類型進(jìn)行更科學(xué)的劃分，從而既能涵蓋作為重要研究個(gè)案的淘寶大眾評審機(jī)制的真實(shí)適用場景，又可兼顧C(jī)ODR在不同平臺的適用可能。為此，筆者提議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)問題所涉及的當(dāng)事主體的不同，將糾紛類型分為如下三種：第一，平臺中作為平等主體的不同用戶之間的糾紛；第二，平臺在“執(zhí)法”過程中與特定用戶之間發(fā)生的糾紛；第三，平臺在“立法”過程中與所有用戶之間的糾紛(此處平臺執(zhí)行/頒布的“法律”可能是國家法律法規(guī)的要求，也可能是平臺自身制定的規(guī)范)。在筆者看來，這樣一種新型分類的價(jià)值就在于，它有助于我們更好地理清CODR在不同主體間利益沖突中具體實(shí)現(xiàn)的功能上的差異。例如，當(dāng)利用CODR來裁定作為平等主體的不同用戶之間的糾紛時(shí)，CODR的功能是一種典型的“司法”行為，裁定人更像是一群依據(jù)確定的法律法規(guī)(包括平臺規(guī)則)作出司法判決的法官；而當(dāng)CODR參與平臺“立法”、確定是否要制定/修改適用于平臺用戶的特定規(guī)則時(shí)，CODR的裁定人扮演的更像是“立法者”的角色；當(dāng)利用CODR來裁定平臺是否要針對某特定用戶的行為進(jìn)行“執(zhí)法”或“執(zhí)法”行為是否符合法律法規(guī)的要求時(shí)，CODR所起到的功能更加復(fù)雜，某種程度上像是在解釋法律(也是一種廣義的司法行為)，又像是在協(xié)助平臺執(zhí)法。

三、CODR的制度分析

筆者以各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺中的CODR制度為例，主要通過比較它們與客服在線調(diào)解等其他類型ODR，從制度分析的四個(gè)方面即參與制度的行動(dòng)者(參與CODR的大眾)、維持制度運(yùn)行的激勵(lì)(大眾參與CODR的動(dòng)機(jī))、制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)(CODR要解決的爭議種類)以及制度的運(yùn)作(CODR以何種方式進(jìn)行)[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, p.248-249.，來具體地解析CODR獨(dú)有的制度性特點(diǎn)。

(一)參與制度的行動(dòng)者

任何制度的實(shí)施都離不開人(行動(dòng)者)的行動(dòng)。當(dāng)網(wǎng)上糾紛發(fā)生時(shí)，不同行動(dòng)者的加入會給不同的糾紛解決機(jī)制帶來新的變量因素，讓制度呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。比如，除了發(fā)生糾紛的雙方和負(fù)責(zé)裁定糾紛的第三方以外，伊森·凱什將輔助ODR運(yùn)行的人工智能等技術(shù)被稱為“第四方”[注]Ethan Katsh and Janet Rifkin, Online Dispute Resolution:Resolving Conflicts in Cyberspace, Jossey-Bass (2001):93-117.。第四方的加入使得ODR比傳統(tǒng)ADR的運(yùn)行更有效率，也更能維持制度的一致性和可預(yù)見性。除了上述四方外，實(shí)際上還有一個(gè)隱身在程序后的主體，即支持ODR運(yùn)作的程序開發(fā)者。一般情況下該主體不會現(xiàn)身，但是如果因其設(shè)計(jì)不佳導(dǎo)致判定出現(xiàn)錯(cuò)誤，該主體就會因是否違反合同義務(wù)或者是否構(gòu)成侵權(quán)等問題而顯現(xiàn)[注]Daniel Dimov, Crowdsourced Online Dispute Resolution, SIKS Dissertation Series No. 2017-17, Leiden University Center for Law and Digital Technologies, 2017, p.94.。

從制度建構(gòu)的參與者角度來看，負(fù)責(zé)裁定糾紛的第三方是CODR之所以區(qū)別于其他ODR機(jī)制的一個(gè)重要變量。展開來說，相比于單一客服裁定(類似于調(diào)解)，CODR的參與主體更加多元。當(dāng)CODR用于裁定不同類型的糾紛時(shí)，人員結(jié)構(gòu)的多樣性使其至少擁有了以下特有的制度優(yōu)勢：

第一，在裁定糾紛時(shí)(無論是平臺不同用戶之間還是平臺與用戶之間的糾紛)，CODR可以更有效率地承擔(dān)更多的工作。以阿里的電商平臺為例，2021財(cái)年的交易額突破7.49萬億人民幣[注]阿里巴巴集團(tuán). 阿里巴巴2021年財(cái)政年度報(bào)告[EB/OL]. [2021-07-27].https://doc.irasia.com/listco/hk/alibabagroup/annual/2021/car2021.pdf.。如此巨大的交易體量，必然同時(shí)伴隨著超量的糾紛解決需求。而平臺聘用的客服數(shù)量畢竟有限，當(dāng)交易量大的情況下，完全依賴客服解決糾紛，很難不出現(xiàn)長時(shí)間無響應(yīng)，或處理速度慢等影響用戶體驗(yàn)的問題。相比之下，CODR巧妙地借用了“群眾力量”，召集同樣基數(shù)巨大的平臺用戶參與到糾紛解決工作中來。一些簡單的數(shù)據(jù)可以充分說明CODR在提升糾紛解決效率上的巨大能量：截至2018年12月，阿里的大眾評審已經(jīng)累計(jì)完成超過1億次糾紛判定，調(diào)處成功率達(dá)95%以上。在處理“交易維權(quán)”問題上，單在2016年就共有83萬名評審員參與維權(quán)判定，成功處理了154余萬宗維權(quán)糾紛，相當(dāng)于全國法官一年處理的案件總量[注]阿里巴巴集團(tuán). 大眾評審官網(wǎng)[EB/OL]. 2017—2018. https://pan.taobao.com.。

實(shí)際上，不少平臺引入CODR的一個(gè)重要?jiǎng)右?，就是有限的客服在處理海量糾紛時(shí)不堪重負(fù)，難以勝任糾紛解決工作。比如，新浪微博在2012年初設(shè)立網(wǎng)民自我管理的“微博法庭”，最直接的原因就是“站方管不過來，也管不好”。彼時(shí)微博用戶已近3億，微博作為重要的輿論平臺，每天要處理的不實(shí)信息、用戶糾紛和危害信息數(shù)不勝數(shù)。以當(dāng)時(shí)處理不實(shí)信息的“微博辟謠小組”為例，每天接到舉報(bào)的數(shù)量達(dá)數(shù)千條，而接受舉報(bào)的管理員只有9名[注]雷磊. 南方周末. “微博法庭”：網(wǎng)絡(luò)案件，網(wǎng)民裁決[EB/OL]. [2013-12-05]. http://www.infzm.com/wap/#/content/96433.。制度供需的巨大落差，是新浪微博“窮則思變”的原初動(dòng)力。同樣因?yàn)榭头y以應(yīng)對海量舉報(bào)的還有知乎社區(qū)。2019年中，知乎設(shè)立“知乎眾裁官”制度，邀請符合特定資質(zhì)要求的用戶，協(xié)助小管家處理4類舉報(bào)理由和內(nèi)容類別：包含不友善內(nèi)容的評論、包含垃圾廣告信息的評論、求醫(yī)問藥的提問、不構(gòu)成提問的提問。根據(jù)2019年年底知乎發(fā)布的一份工作報(bào)告顯示，在不到半年的時(shí)間里，有近 3 萬名眾裁官加入工作，累計(jì)處理的舉報(bào)數(shù)量超7萬例[注]知乎. 「謝啦！眾裁官」，看山周邊大放送[EB/OL]. [2019-11-29](2019-12-04). https://zhuanlan.zhihu.com/p/94335963.。

第二，就裁定平臺立法的合理性而言，CODR也有著平臺客服難以替代的重要作用。平臺客服與平臺的權(quán)力支配關(guān)系，意味著他們往往會傾向于支持平臺的決策，無法代表受立法影響的任何利益相關(guān)方。而CODR人員來源的多樣性則能夠充分借用“群眾的智慧”，協(xié)助平臺作出更合理的決策。形形色色的網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成一個(gè)超大范圍的“場外觀眾”，可以為平臺決策提供重要的智力支持。以淘寶的“大眾聽證會”為例，評審員只要滿足一定的資質(zhì)要求，就可以暢所欲言、分享觀點(diǎn)。這個(gè)集思廣益的過程有助于發(fā)現(xiàn)平臺規(guī)則還未完全暴露的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提出常見問題的創(chuàng)新型解決辦法、完成規(guī)則的升級，全面考慮規(guī)則的可能影響、作出相應(yīng)調(diào)整從而贏得最大范圍的群眾支持。

(二)維持制度運(yùn)行的激勵(lì)

第一，當(dāng)裁定平臺用戶之間的糾紛時(shí)，平臺客服的動(dòng)力來源于平臺的考核。考核可能會同時(shí)采用獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的正負(fù)激勵(lì)方法。眾所周知，“胡蘿卜加大棒”是企業(yè)管理員工時(shí)常用的激勵(lì)手段。例如，客戶(包括買賣雙方)滿意度是淘寶平臺考核“淘寶小二”(淘寶客服)業(yè)績的重要指標(biāo)?？蛻魸M意度高，考核結(jié)果好，可能對應(yīng)更高的績效工資；反之則可能會相應(yīng)扣除績效工資。有學(xué)者研究認(rèn)為，由于對業(yè)績的格外關(guān)注，淘寶客服并不符合通常來說對評審員講求“公平公正”的要求，而是會在處理糾紛時(shí)采取有傾向性的策略行為[注]周翔. 描述與解釋：淘寶糾紛解決機(jī)制——ODR的中國經(jīng)驗(yàn)觀察[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2021，29(4)：103.。

相比之下，參與CODR的評審員則獨(dú)立于平臺，因而不受平臺考核機(jī)制的約束。他們愿意花費(fèi)時(shí)間、精力參與CODR可能是出于多種復(fù)雜的理由。Dimov總結(jié)認(rèn)為，這些理由可以大致分為四類：(1)娛樂(打發(fā)時(shí)間)；(2)加深對平臺規(guī)則的理解；(3)獲取平臺獎(jiǎng)勵(lì)；(4)回饋社區(qū)[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, pp.78-82.?！矮@取平臺獎(jiǎng)勵(lì)”很容易理解，例如，淘寶的大眾評審制度為了激勵(lì)評審員的積極參與，不僅設(shè)計(jì)了根據(jù)工作時(shí)長(“經(jīng)驗(yàn)值”)劃分不同等級的電子榮譽(yù)證書，而且還制定了經(jīng)驗(yàn)值兌換禮物或進(jìn)行公益捐贈(zèng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)政策。兌換的小禮物有法官公仔和定制水杯，而公益捐贈(zèng)的類型則包括“給貧困兒童送愛心雞蛋”“為云南紅河鄉(xiāng)村醫(yī)療診所捐贈(zèng)100元”等[注]手機(jī)淘寶APP. “大眾評審”界面[EB/OL].。以阿里巴巴旗下主打二手商品交易的平臺“閑魚”為例，買賣雙方發(fā)生爭議后訴諸的“閑魚小法庭”也是典型的CODR。小法庭中的17名法官，均由符合一定標(biāo)準(zhǔn)的閑魚用戶組成[注]西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目課題組. 線上二手交易平臺非訴訟糾紛解決機(jī)制實(shí)證研究[J]. 司法改革論評，2019，(2)：222-223。社交媒體上有不少擔(dān)任過小法庭“法官”的用戶留言，透露了他們參與小法庭的動(dòng)機(jī)。其中不乏Dimov提及的娛樂目的，比如有用戶表示小法庭“集微博扯皮和天涯八卦為一體”，讓吃瓜群眾享受到了看熱鬧的樂趣。也有用戶是為了加深對小法庭的理解，比如有人表示在自己作為買家上了一次小法庭、了解到整套流程以后，非常期待系統(tǒng)可以選自己做小法官，再體驗(yàn)一次小法庭。

第二，當(dāng)CODR被用于平臺立法或執(zhí)法過程時(shí)，CODR機(jī)制有著平臺客服完全不具備的特殊激勵(lì)，即“共建、共享、共治”的民主思想。這種激勵(lì)在微博、知乎等社交媒體平臺上，體現(xiàn)更為明顯。例如學(xué)者朱巍認(rèn)為，“微博法庭”通過微博用戶的自律來限制微博的違規(guī)行為，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的自我管理。這種做法可以減少司法、行政等權(quán)力頻繁介入的必要，也在國家和公民個(gè)體之間設(shè)立了一個(gè)自治的緩沖地帶，減少公民因言侵權(quán)甚至獲刑的風(fēng)險(xiǎn)[注]雷磊. 南方周末. “微博法庭”：網(wǎng)絡(luò)案件，網(wǎng)民裁決[EB/OL]. [2013-12-05]. http://www.infzm.com/wap/#/content/96433.。知乎官方在推廣“知乎眾裁官”時(shí)，也強(qiáng)調(diào)用戶積極參與眾裁、認(rèn)真撰寫眾裁觀點(diǎn)屬于值得獎(jiǎng)勵(lì)的“社區(qū)建設(shè)”行為。用戶對新的平臺規(guī)則的討論、復(fù)雜爭議案件研判等，類似于行使民主參與權(quán)、民主決策權(quán)，也有利于“推進(jìn)社區(qū)規(guī)范的演進(jìn)”。這種良性的互動(dòng)過程，可以建立及加深平臺與用戶之間的情感聯(lián)系，提升平臺用戶對平臺社區(qū)的歸屬感和獲得感，培養(yǎng)用戶的主人翁意識[注]韓烜堯. 我國非司法ODR的適用與完善——以閑魚小法庭為例[J]. 北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2020，35(5)：119.。

(三)制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)

CODR區(qū)別于以平臺客服為代表的ODR制度的另一點(diǎn)是制度旨在目標(biāo)的差異。簡單來說，CODR往往在個(gè)案糾紛的裁決中更多體現(xiàn)對公平、正義等傳統(tǒng)司法價(jià)值的追求；而以平臺客服為代表的ODR制度則更強(qiáng)調(diào)效率至上的商業(yè)目標(biāo)或企業(yè)利益最大化。

平臺的“市場性”，要求它在處理平臺用戶的糾紛時(shí)，必須持一種相對公平公正的立場。若非如此，平臺用戶極有可能會選擇用腳投票，徹底離開這個(gè)平臺搭建的市場。但與此同時(shí)，平臺的“企業(yè)性”，又意味著企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)將始終貫穿其行為始終，如果公平公正的制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)起來成本太高，阻礙了作為企業(yè)的平臺的效率目標(biāo)，那么平臺也必然不會一味堅(jiān)持公平公正，而是會進(jìn)行制度調(diào)整。

平臺企業(yè)的雙重性在以平臺客服為代表的ODR制度中可以得到最大程度的展現(xiàn)。以“淘寶小二”為例，周翔的研究表明，淘寶的“企業(yè)性”本質(zhì)意味著追求商業(yè)利益最大化是它不變的核心追求，而附屬/依附于淘寶的淘寶小二共享這個(gè)制度目標(biāo)。在買賣雙方糾紛發(fā)生時(shí)，淘寶小二看似是以利益無涉的中間人身份進(jìn)行調(diào)解，但平臺與賣家實(shí)則是“互利共生”的關(guān)系(賣家的入駐和不斷營業(yè)與平臺的利潤息息相關(guān))，這決定了淘寶小二傾向于采取比較隱蔽的“折中策略”，即多數(shù)情況下明面上支持買家，以快速化解糾紛；暗中則用提升賣家商品在平臺上的搜索排名、減輕差評影響甚至移除差評等手段，照顧賣家長期利益，以安撫賣家。這種利益平衡行為，導(dǎo)致淘寶小二解決糾紛的制度運(yùn)行呈現(xiàn)一種“嚴(yán)重失衡的結(jié)果”，即在處理糾紛時(shí)高概率判定支持買家。賣家之所以也愿意接受這種默認(rèn)的制度安排，一方面是因?yàn)橘u家相對買家來說時(shí)間成本更高，無暇將寶貴的賺錢時(shí)間花在處理沒有收益的售后問題上；另一方面是因?yàn)橘u家相比于單筆交易的短期利益，更關(guān)注長期的經(jīng)營利益[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, pp.102-105.。這樣一來，個(gè)案糾紛中“誰對誰錯(cuò)”問題顯得不再重要，甚至淘寶小二/平臺也并不怎么關(guān)心。提升消費(fèi)者滿意度換來的“和氣生財(cái)”(消費(fèi)者持續(xù)在平臺購買商品，擴(kuò)大平臺整體交易量，為平臺利潤作出貢獻(xiàn))，才是真正重要的目標(biāo)。

相比之下，CODR更注重對公平公正的追求。當(dāng)裁定平等用戶之間的糾紛時(shí)，一群不確定的平臺用戶構(gòu)成的群體，顯然比一個(gè)單一的、確定的平臺客服更難受到糾紛一方的不正當(dāng)影響。這個(gè)推論也是符合實(shí)際情況的，以淘寶為例，經(jīng)過簡單的搜索就可以發(fā)現(xiàn)，淘寶小二收受賄賂或索賄后“徇私枉法”偏袒糾紛一方的事件多有發(fā)生。但如果當(dāng)事人想提前“收買”系統(tǒng)隨機(jī)指派的多數(shù)評審員，則顯然是不可能的，或者至少收買成本會顯著高昂。因此，利用CODR裁決糾紛的公信力也更有保障[注]Jaap van den Herik and Daniel Dimov, Towards Crowdsourced Online Dispute Resolution, LAW ACROSS NATIONS:GOVERNANCE, POLICY & STATUTES, International Association of IT Lawyers (IAITL), 2011, p.102.。

當(dāng)裁定平臺因執(zhí)法與用戶產(chǎn)生的糾紛時(shí)，CODR尤其具備客服調(diào)解所缺乏的先天優(yōu)勢——中立性。關(guān)于調(diào)整所有用戶行為的平臺規(guī)則，平臺實(shí)際上同時(shí)充當(dāng)著立法者、執(zhí)法者和司法者的角色。一方面，平臺通過服務(wù)協(xié)議及其附帶的社區(qū)管理規(guī)范，制定所有用戶都要遵守的“市場規(guī)則”(包括爭議解決的規(guī)則)；另一方面，平臺也作為規(guī)則的執(zhí)行者(通過其客服人員)，對用戶違反規(guī)則的行為進(jìn)行判定及處罰。這種集多重角色于一身的性質(zhì)，使得平臺在處理其與用戶之間的糾紛時(shí)，容易遭受行為正當(dāng)性和中立性的質(zhì)疑[注]高薇. 互聯(lián)網(wǎng)爭議解決中的執(zhí)行問題——從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行[J]. 法商研究，2018，35(6)： 141.。平臺客服作為平臺企業(yè)的附屬人員(代理人)，其行為自然會被推定為代表平臺本身，天然不適宜處理這類糾紛。而以不特定多數(shù)平臺用戶為裁判主體的CODR，則成了化解平臺非中立性問題的重要力量。非特定多數(shù)的評審員不附屬于平臺，在糾紛中處于比較超然的地位，是真正利益無涉的第三方。以新浪微博的“微博法庭”和“千人審查員”機(jī)制為比較對象可以發(fā)現(xiàn)，“微博法庭”的裁判雖然會因裁判官的專業(yè)性不足等原因受到用戶質(zhì)疑，但很少因?yàn)楠?dú)立性問題遭到挑戰(zhàn)。相比之下，卻常見到用戶抨擊微博花錢雇傭的審查員有“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的行為，比如放任微博CEO涉嫌違規(guī)的博文[注]Philex Chen. 互聯(lián)網(wǎng)“陪審團(tuán)”簡史：從阿里大眾評審到知乎仲裁官[EB/OL]. [2019-07-17]. https://mp.weixin.qq.com/s/FnHaauvl7z8e6qhuZW65nw.。

(四)制度運(yùn)行機(jī)制

在具體運(yùn)作方面，CODR比客服調(diào)解具有更強(qiáng)的制度剛性和公開性要求。這是因?yàn)椋?dāng)客服協(xié)調(diào)買賣雙方的糾紛時(shí)，客服可以調(diào)取平臺系統(tǒng)的自動(dòng)化記錄以掌握基本案件事實(shí)，然后通過分頭溝通，了解雙方的真實(shí)意圖，個(gè)別開展說服協(xié)商，并動(dòng)態(tài)地聽取當(dāng)事人的反饋和新的主張。這個(gè)靈活的“背對背調(diào)解”過程，便于客服開展我們前文分析的策略性利益協(xié)調(diào)工作，可以更好地促使當(dāng)事人自行和解。與此不同，CODR缺乏這種靈活性及動(dòng)態(tài)利益平衡的過程，因?yàn)檫M(jìn)入投票(裁決)程序后，裁決結(jié)果往往是公開的、明確的勝負(fù)結(jié)果，就意味著必有一方利益受損。

除此以外，我們可以從實(shí)證案例中發(fā)現(xiàn)，CODR在運(yùn)作細(xì)節(jié)上的設(shè)計(jì)差異，很可能會對裁決的合理性產(chǎn)生非常重大的影響。許多基本的程序問題還有待更加深入的實(shí)證研究來回答。具體而言，筆者認(rèn)為至少有三個(gè)方面的制度運(yùn)作細(xì)節(jié)值得考慮：

第一，審理程序中，是否開放集體討論，是否允許評審員看到別人的投票結(jié)果和裁決意見。這個(gè)制度設(shè)計(jì)的重要性在于，它會影響到參與CODR的群體的性質(zhì)究竟屬于“單一集體”還是“獨(dú)立個(gè)人的集合”，二者主要的區(qū)別在于群體成員間是否有合意并共同作出決策[注]Tideman, N., Collective Decisions and Voting:the Potential for Public Choice, Farnham:Ashgate Publishing Limited, 2006.。如在電影《十二怒漢》中，十二名陪審員被要求對一個(gè)刑事案件作出裁決。一開始，十二個(gè)人關(guān)注案件的側(cè)重點(diǎn)各不相同、得出的結(jié)論也有很大分歧。但陪審團(tuán)制度要求所有陪審員必須共同作出意見一致的裁決，因此他們不得不共同圍繞案件進(jìn)行深入討論和分析。隨著影片的進(jìn)行，有些成員逐漸被說服、放棄本來的觀點(diǎn)，有些成員逐漸排除心中的疑慮，對案件獲得更加全面的理解。最后，所有陪審員一致作出了被告無罪的裁決。某種程度上來說，影片一開始的十二名陪審員只是十二個(gè)“獨(dú)立個(gè)人的集合”，而在影片結(jié)束的時(shí)候，他們已經(jīng)通過不斷的討論，形成了合意并共同作出決策，因而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“單一集體”。由此可知，如果參與CODR的人員彼此之間可以討論、互相影響決策，有機(jī)會形成“單一集體”，但如果每個(gè)人只是單獨(dú)決策，缺乏彼此交流，那這個(gè)群體就是“獨(dú)立個(gè)人的集合”。在實(shí)踐中，淘寶根據(jù)大眾評審具體適用的場景，做了不同的制度安排。例如在山寨產(chǎn)品判定、維權(quán)判定時(shí)，大眾評審員無法同時(shí)看到其他人的判定結(jié)果、也缺乏與其他評審員溝通的渠道，而是自行作出判斷，這種判定過程中的群體顯然是“獨(dú)立個(gè)人的集合”。與之不同，在大眾聽證會過程中，評審員們可以通過留言等形式自由實(shí)時(shí)表達(dá)對擬議規(guī)則的看法，影響其他在線人員的決策，因此應(yīng)當(dāng)被視為“單一集體”。至于平臺為何進(jìn)行這樣的區(qū)別設(shè)計(jì)，淘寶沒有詳細(xì)說明。閑魚小法庭則根據(jù)實(shí)際裁判效果作出過制度調(diào)整，比如小法庭剛推出時(shí)，審理過程中，17名法官的評審理由相互之間都是可見的。后來不知道具體出于什么原因，閑魚平臺調(diào)整了規(guī)則，要求17名法官不經(jīng)討論分別做出裁斷。

第二，裁決作出程序上，若評審員采用投票制度達(dá)成裁決結(jié)果時(shí)，裁決的標(biāo)準(zhǔn)是要求簡單多數(shù)決，還是需要達(dá)到絕對多數(shù)甚至是一致同意。這個(gè)制度設(shè)計(jì)的悖論在于，如果是案情簡單的案件，糾紛雙方誰對誰錯(cuò)一目了然，那么運(yùn)用CODR制度裁決糾紛似乎亦無必要，因?yàn)槠脚_客服可以更有效率的解決，甚至平臺可以通過人工智能客服自動(dòng)化地解決。但如果是案情復(fù)雜的案件，評審員又往往很難形成一致性的結(jié)論，這個(gè)時(shí)候以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誰勝誰負(fù)比較合理，就成了一個(gè)難解的問題。

實(shí)踐中，不同平臺上CODR的裁決標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得審視。例如，當(dāng)“知乎眾裁官”裁定用戶的評論是否屬于社區(qū)規(guī)范所禁止的“包含不友善內(nèi)容的評論”因而構(gòu)成違規(guī)時(shí)，知乎定下的裁決標(biāo)準(zhǔn)是60%。翻看“眾裁議事廳”中已經(jīng)公布的裁判結(jié)果，到處可見“爭議案件”。比如有用戶評論另一用戶“我建議您先開開民智”被舉報(bào)包含不友善內(nèi)容，29人參與了投票，判定結(jié)果是62%支持不違規(guī)。有眾裁官給出的不違規(guī)理由是“并沒有明顯的侮辱性詞語”“屬于建議，無違規(guī)”，但也有認(rèn)定違規(guī)的眾裁官評論“陰陽怪氣”[注]手機(jī)知乎APP. “社區(qū)共建—眾裁議事廳”界面[EB/OL].。與知乎不同，微信公眾平臺針對“洗稿”[注]洗稿是指采用同義詞轉(zhuǎn)換、語序轉(zhuǎn)換、段落更換等手法生產(chǎn)內(nèi)容，逃脫平臺自動(dòng)運(yùn)行的“原文抄襲”檢測。微信第三方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù). “洗稿”投訴合議規(guī)則[EB/OL]. http://ipr.wechatlegal.cn/portal/index/desc/id/97.html.問題引入的洗稿投訴合議機(jī)制，確定的裁決標(biāo)準(zhǔn)是70%。

第三，裁決作出后的監(jiān)督和制約程序上，是否要根據(jù)裁決結(jié)果對屬于少數(shù)派的“錯(cuò)判”人員施以懲罰，或是對多數(shù)派給予額外獎(jiǎng)勵(lì)。對此，仍存在爭議。雖然通過監(jiān)督和制約機(jī)制，有助于約束那些不負(fù)責(zé)任“亂判”的行為，但也有可能引發(fā)評審員一些意想不到的策略行為。比如在允許評審員看到實(shí)時(shí)投票結(jié)果的情況下，獎(jiǎng)懲機(jī)制的存在可能會影響評審員傾向選擇機(jī)會主義行為，讓其并非從理性分析的角度出發(fā)進(jìn)行判定，從而導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。比如為了獲得額外獎(jiǎng)勵(lì)，先不下結(jié)論，也不仔細(xì)分析案情，而是等待他人先裁決，最后直接選擇占優(yōu)勢那一方的觀點(diǎn)?；蛘邽榱颂颖懿门杏姓`的懲罰，雖然自己理性判斷上傾向于某一觀點(diǎn)，但最后卻還是選擇“隨大流”。

實(shí)踐中，針對大眾評審員的糾紛判定行為，淘寶設(shè)置了平臺監(jiān)控，比如主動(dòng)識別“秒判”(即平均判定時(shí)長不合理或周判定次數(shù)過多)或者具有明顯判定傾向(比如統(tǒng)一支持賣家或買家的比例)的行為。淘寶也會在判定結(jié)果公布后，審查評審員的判定錯(cuò)誤率，并會對行為不端的評審員采取不良積分處罰(扣除積分及經(jīng)驗(yàn)值)、賬戶短期凍結(jié)(凍結(jié)期內(nèi)無法判定及享有評審員權(quán)益)、賬戶永久清退(短期凍結(jié)次數(shù)大于一定數(shù)量的情況)等處罰手段。“微博法庭”與此類似，持少數(shù)意見的“法官”也將面臨扣除信用積分的處罰。但這種出于制約不端裁判行為而引入的監(jiān)督機(jī)制，卻導(dǎo)致了意想不到的結(jié)果，即法官傾向于將事實(shí)真相不清的信息判定為不實(shí)，大量的處理結(jié)果成了“有罪推定”[注]雷磊. 南方周末. “微博法庭”：網(wǎng)絡(luò)案件，網(wǎng)民裁決[EB/OL]. [2013-12-05]. http://www.infzm.com/wap/#/content/96433.。因“冤假錯(cuò)案”而受到平臺處罰的評審員，積極性很可能會嚴(yán)重受挫，從而損害到制度的持續(xù)運(yùn)行。另外如前所述，有些案件可能很難判定，如果評審員只是因?yàn)閷τ谘哉摮叨鹊陌盐沼胁煌斫舛芴幜P，同樣也顯失公平。

四、背靠平臺的CODR風(fēng)險(xiǎn)的再審視

第一，評審員資質(zhì)的管理。雖然平臺企業(yè)都或多或少嘗試采取一些篩選或培訓(xùn)機(jī)制，以確保其CODR的評審員資質(zhì)符合一定標(biāo)準(zhǔn)，但也許出于成本控制的考慮，也許為了評審員選拔的便利性、可行性，這些機(jī)制并不十分科學(xué)有效，評審員僅能滿足一些基本的資格標(biāo)準(zhǔn)，缺乏專業(yè)性。具體表現(xiàn)為，平臺CODR的評審員完全來自于平臺企業(yè)自己的用戶，但用戶畢竟不是專職工作人員，因而有可能存在裁判資質(zhì)不足或?qū)σ?guī)則不夠了解等問題。各個(gè)平臺也在試圖通過信用分要求或規(guī)則培訓(xùn)考試等機(jī)制，來提升評審員的能力。以大眾評審為例，要成為評審員，消費(fèi)者的資質(zhì)門檻是在淘寶上注冊滿一年，芝麻信用分超600，商家端的資質(zhì)門檻是信用為一鉆以上，沒有嚴(yán)重違規(guī)記錄。知乎“眾裁官”在參與評審前也要經(jīng)過社區(qū)價(jià)值觀和社區(qū)規(guī)范考試并達(dá)標(biāo)，以及完成眾裁流程的學(xué)習(xí)后，才能正式開始眾裁[注]刑天大叔. 知乎. 如何成為知乎仲裁(仲裁)官？[EB/OL]. [2021-05-14](2021-09-24). https://www.zhihu.com/question/380214333/answer/1886029047?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=52414837161984&utm_content=group3_Answer&utm_campaign=shareopn.。不過，平臺的這些篩選機(jī)制大多比較簡單，且缺乏系統(tǒng)性的管理。平臺選出的評審員僅具備一些基本的裁判資質(zhì)和技能，難以應(yīng)對一些比較復(fù)雜的案件類型。例如在糾紛頻發(fā)的數(shù)碼、家電領(lǐng)域，就有不少用戶質(zhì)疑普通平臺用戶評審員缺乏評判該類糾紛所需的專業(yè)知識，提議應(yīng)該用專家評審員予以替代。

第二，制度運(yùn)行激勵(lì)的維護(hù)。由普通平臺用戶擔(dān)任評審員的CODR制度，很難維持用戶參與評審的積極性，即評審員缺乏參與制度運(yùn)作的穩(wěn)定激勵(lì)。如前文所述，大眾參與CODR的動(dòng)機(jī)十分多元，不局限于平臺客服以物質(zhì)激勵(lì)為主的單純商業(yè)思維，但這多種多樣的激勵(lì)機(jī)制往往穩(wěn)定性不夠，缺乏制度保障。比如，“閑魚小法庭”中出于“看熱鬧”的娛樂目的參與的用戶，很可能在幾次庭審后就玩膩了。出于了解平臺規(guī)則目的參與的用戶，也極有可能在熟悉規(guī)則后，就不再有繼續(xù)參與的動(dòng)力。事實(shí)上，激勵(lì)難以維持，很可能正是現(xiàn)階段不少平臺上CODR機(jī)制已不再活躍或難以為繼的重要原因。目前，“微博法庭”已經(jīng)在微博上無跡可尋，全面退出了公眾的視線；淘寶的“大眾評審”機(jī)制已不再用于買賣雙方的糾紛裁判，所發(fā)布的少量任務(wù)也只有“鑒定山寨產(chǎn)品/品牌”“識別違規(guī)商品信息”等有限類型；知乎的“知乎眾裁官”雖然仍在協(xié)助處理被舉報(bào)的評論、提問，但是明顯已經(jīng)熱度不高，在2020年1月至8月發(fā)布了3期總結(jié)眾裁成績的“眾裁報(bào)告”后，知乎官方于2021年全年都沒有再更新相關(guān)報(bào)告。

第三，制度目標(biāo)的沖突平衡。依托于平臺的CODR，雖然可能比客服調(diào)解更注重公平、正義，但仍然面臨多個(gè)制度目標(biāo)的沖突與平衡問題。具體來說，由于現(xiàn)階段中國實(shí)踐中的CODR多數(shù)是由平臺企業(yè)(出于分擔(dān)客服工作量等原因)主動(dòng)引入，其制度運(yùn)作的基礎(chǔ)設(shè)施都依賴于平臺企業(yè)，以公平公正為制度目標(biāo)的CODR不可避免地會受到平臺效率目標(biāo)的影響。比如當(dāng)CODR因自身激勵(lì)問題難以為繼時(shí)，平臺可能并沒有很強(qiáng)的動(dòng)力去主動(dòng)保障其繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。畢竟平臺維持制度運(yùn)轉(zhuǎn)所需花費(fèi)的資源，完全可以用來增加客服員工或開發(fā)基于人工智能技術(shù)的智能客服，甚至可能在解決糾紛時(shí)收效更佳。比如，淘寶平臺上人工智能客服“小蜜”，在處理買賣雙方的糾紛時(shí)，會基于買家的信用分情況，給予先行退款等優(yōu)待處理。當(dāng)大數(shù)據(jù)分析及人工智能技術(shù)可以做到在大多數(shù)情況下自動(dòng)化的“公正選擇”時(shí)，平臺為何要費(fèi)時(shí)費(fèi)力為CODR設(shè)計(jì)制度激勵(lì)及提供基礎(chǔ)設(shè)施支持呢？

第四，制度運(yùn)作細(xì)節(jié)的公開決策。依托平臺的CODR的運(yùn)作細(xì)節(jié)會對其裁決結(jié)果產(chǎn)生較大影響，但多數(shù)情況下，平臺CODR具體如何運(yùn)作，完全取決于平臺的制度設(shè)計(jì)，是平臺企業(yè)的單方面決策。具體而言，對于不同平臺來說，無論是否開放審理過程的集體討論，確定怎樣的裁決標(biāo)準(zhǔn)，或是否對裁決過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督或獎(jiǎng)懲，其制度細(xì)節(jié)的確定似乎并沒有多少科學(xué)依據(jù)，更像是平臺為方便制度運(yùn)行而做的任意決定。依據(jù)筆者的有限觀察，實(shí)踐中沒有一家平臺曾對其CODR制度細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)理念做出過詳細(xì)說明或合理性解釋，也無意于了解用戶意向或加強(qiáng)民主參與和決策。平臺在原有CODR運(yùn)作一段時(shí)間后進(jìn)行制度細(xì)節(jié)調(diào)整前，很少邀請公眾討論或公開征求意見。即使是評審員在參與裁決過程中遇到的困惑或改進(jìn)建議，也往往未能及時(shí)反饋或?qū)で髾?quán)威人士指引/指導(dǎo)的渠道。

不過，當(dāng)我們更加宏觀地考察現(xiàn)有CODR在前述四個(gè)維度上存在的制度問題時(shí)，稍加反思即可發(fā)現(xiàn)，問題歸根到底在于對平臺企業(yè)及其基礎(chǔ)設(shè)施的依賴，而這種依賴性，除了對爭議解決的效果產(chǎn)生影響外，還會在社會層面導(dǎo)致一些潛在或已然成型的制度風(fēng)險(xiǎn)。

首先，為國家監(jiān)管增加難度。一個(gè)個(gè)平臺企業(yè)就好像一個(gè)個(gè)獨(dú)立、自治的諸侯國。在諸侯國境內(nèi)，平臺規(guī)則就是“國家法律”，平臺用戶都是需要遵守法律的臣民。平臺內(nèi)部各式各樣的ODR機(jī)制則類似于國家的“司法機(jī)關(guān)”，維持國家的基本秩序。當(dāng)用戶越來越依靠平臺解決糾紛時(shí)，平臺的權(quán)力會進(jìn)一步強(qiáng)化，成為正式體系外舉足輕重的規(guī)則制定者?？墒?，當(dāng)我們回顧多數(shù)平臺企業(yè)“非法興起”的歷史(比如未經(jīng)版權(quán)人同意提供在線的版權(quán)內(nèi)容)，可以發(fā)現(xiàn)它們屢屢利用自身龐大的規(guī)模橫沖直撞，不斷破壞規(guī)則或重塑規(guī)則，而法律制度卻因其滯后性等原因，對此無能為力[注]胡凌. 網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源[M]. 上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2016.。

其次，CODR制度的另一挑戰(zhàn)源于其“眾包”性質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)眾包任務(wù)的發(fā)包者多為平臺企業(yè)，而企業(yè)對利潤的追逐是其萬變不離其宗的本質(zhì)。無論是內(nèi)容生產(chǎn)還是糾紛判定，互聯(lián)網(wǎng)眾包都為平臺企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而平臺為此付出的成本卻很少。Hector Postigo就提出互聯(lián)網(wǎng)眾包“成功實(shí)現(xiàn)了以很少或零成本支配熟練勞動(dòng)力，代表了一種新興的以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的勞動(dòng)剝削”[注]Hector Postigo, From Pong to Planet Quake:Post-Industrial Transitions from Leisure to Work, Information, Communication and Society, Volume6, Issue 4, 2003, pp.593-607.。平臺企業(yè)利用了人們的興趣愛好，不提供或僅以名義上的獎(jiǎng)勵(lì)或微薄的補(bǔ)貼作為報(bào)酬，將大量不特定的“網(wǎng)絡(luò)志愿者”或者“網(wǎng)絡(luò)民兵”聚集起來，讓他們幫助自己完成本應(yīng)由企業(yè)自身承擔(dān)的工作?？此迫藗冎皇菭奚松倭克槠臅r(shí)間做了讓自己快樂同時(shí)有益于社會的事，但換個(gè)角度看，平臺企業(yè)卻變相利用/剝削了人們的“隱性勞動(dòng)”，以降低自身的運(yùn)營成本[注]袁文全,徐新鵬. 共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J]. 政法論壇，2018，36(1)：124.。這也是為何有人將基于眾包的“零工經(jīng)濟(jì)”視為一種最終有利于資方的“新型靈活資本主義(flexible capitalism)”。

其三，CODR/ODR制度同樣會生產(chǎn)新型風(fēng)險(xiǎn)。Mark Galanter這樣描述沖突產(chǎn)生的必然性及其存在的價(jià)值：“我們不會走向一個(gè)沒有問題的世界，因?yàn)槿藗儠窠鉀Q舊問題一樣又快速地發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造出新問題來?！盵注]Mark Galanter, Access to Justice in a World of Expanding Social Capability, Fordham Urban Law Journal, Volume 37, 2010, pp.115 and 125.某些ODR機(jī)制會利用大數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)算法，通過搜索和交叉對比各種數(shù)據(jù)，提高糾紛解決處理結(jié)果的一致性、限制裁判的任意性。但算法并非萬能，而且隱含著一些潛在的問題，比如ODR過程中系統(tǒng)會以數(shù)字形式自動(dòng)化地記錄所有用戶數(shù)據(jù)，如果平臺企業(yè)不加限制且在用戶不知情的情況下加以分析利用或市場流轉(zhuǎn)，可能會嚴(yán)重威脅個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)安全。再比如數(shù)據(jù)分析和算法設(shè)計(jì)都是在平臺企業(yè)的操控下進(jìn)行，對于用戶來說算法就是一個(gè)難以捉摸的“黑箱”。若企業(yè)純粹從效率出發(fā)，而無視個(gè)案裁決中的公正性要求，那么算法就可能隱藏著某種深層次的制度歧視，給用戶造成制度上的不公平[注]伊森·凱什,奧娜·拉比諾維奇·艾尼. 數(shù)字正義——當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M]. 北京：法律出版社，2019.69.。

五、超越平臺：CODR在司法領(lǐng)域適用的可能

雖然背靠平臺的CODR制度因其對平臺的依賴性而面臨制度合法性的挑戰(zhàn)，同時(shí)亦共享平臺本身的制度風(fēng)險(xiǎn)。但如果我們超越平臺視角，從國家司法體系甚或社會民主的角度來探討CODR機(jī)制的潛在作用，就會發(fā)現(xiàn)，CODR同時(shí)生成著將司法民主與線上評審相結(jié)合的重要司法創(chuàng)新機(jī)遇。

(一)CODR司法適用的合法性基礎(chǔ)——司法民主理念

CODR在司法領(lǐng)域的適用，說到底就是一種民眾在科技的幫助下參與司法體系的制度，其制度合法性在于司法民主的基本理念。從工具價(jià)值來看，司法民主(至少理論上)有助于司法體系作出“更好的審判”。一方面，司法民主可以實(shí)現(xiàn)職業(yè)法官的司法經(jīng)驗(yàn)和民眾生活經(jīng)驗(yàn)的相輔相成。掌握法律專業(yè)知識的職業(yè)法官，無疑可以提升司法程序的專業(yè)性和理性化。與案件當(dāng)事人背景類似的陪審員，可以提升法庭溝通效率、緩和溝通氛圍，拓寬協(xié)商平臺，探索審判之外的糾紛解決方案[注]彭小龍. 人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998—2010[J]. 法學(xué)研究，2011，33(1)：22.。尤其是一些具備特定專業(yè)背景的民眾，還可以為專門領(lǐng)域的案件提供智力支持[注]卞建林,孫衛(wèi)華. 通向司法民主——人民陪審員法的功能定位及其優(yōu)化路徑[J]. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019，(4)：47.。另一方面，司法民主可以作為一種責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制，分擔(dān)和轉(zhuǎn)移職業(yè)法官的裁判負(fù)擔(dān)。尤其在刑事案件中，當(dāng)法官個(gè)人的裁判事關(guān)著被告的自由甚至生命，即使嚴(yán)格依照法律規(guī)定裁決，法官也極有可能承受著巨大的心理壓力。此時(shí)，民眾參與司法審判，可以成為法官抵御民意或者其他外部力量干預(yù)的堡壘[注]魏曉娜. 人民陪審員制度改革：框架內(nèi)外的思考[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2020，41(3)：120.。

除了工具價(jià)值外，司法民主本身也具有內(nèi)在價(jià)值。一方面，司法民主能夠防止司法腐化、提升司法透明度。人民民主國家公權(quán)力的行使，離不開公民對權(quán)力的監(jiān)督和制約。司法權(quán)作為一種公權(quán)力，同樣需要公民權(quán)利的監(jiān)督和制約，以防止權(quán)力的專斷及異化。另一方面，司法民主能夠增強(qiáng)司法的公信度和合法性。從司法體系的角度看，民眾參與司法，可以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)和公眾的溝通，實(shí)現(xiàn)社會價(jià)值的同步[注]卞建林,孫衛(wèi)華. 通向司法民主——人民陪審員法的功能定位及其優(yōu)化路徑[J]. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019，(4)：46.。從當(dāng)事人的角度看，參與司法的民眾更容易進(jìn)入糾紛的特定“語境”、更能理解當(dāng)事人的處境，因而其參與作出的裁決更容易被當(dāng)事人接受，或感覺判決更公正。從社會的角度來看，民眾參與現(xiàn)代司法運(yùn)作的過程，以及后續(xù)對社區(qū)的輻射性影響，可以加深民眾對實(shí)體法和法律程序的理解[注]魏曉娜. 人民陪審員制度改革：框架內(nèi)外的思考[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2020，41(3)：120.。

(二)司法民主的制度安排模式

為了研究不同司法民主制度安排的功能，在開展實(shí)證研究前，彭小龍?zhí)岢鰧⑺痉裰魈幚淼陌讣譃槿N理想類型。一是涉及特定類型當(dāng)事人或發(fā)生在特定生活工作領(lǐng)域的專門案件；二是一般案件，一般案件可以進(jìn)一步區(qū)分為涉及重大公共利益、有重大社會影響的公共案件；三是本質(zhì)上屬于私人利益糾紛、國家不主動(dòng)干預(yù)的私人案件。前者的典型類型包括環(huán)境侵權(quán)案件、恐怖犯罪案件等，而后者的典型類型包括小額民事糾紛案件、輕度交通違章案件等。雖然現(xiàn)實(shí)生活中，案件的類型劃分可能并不像理想類型這樣明晰，比如有些醫(yī)療事故案件，涉及的主要是私人利益糾紛，但卻造成了重大的社會影響，因而處在私人案件和公共案件之間，但是案件理想類型的建立，有助于我們把握不同案件類型與民眾參與審判的制度安排的對應(yīng)關(guān)系，從而加深理解制度的實(shí)際功能及其背后的邏輯[注]彭小龍. 民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J]. 中國法學(xué)，2012，(3)：162-164.。

通過對幾個(gè)主要國家的法律規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)作進(jìn)行實(shí)證考察，彭小龍歸納出了以下制度規(guī)律：治安法官主要負(fù)責(zé)審理一般案件中的私人案件，而參審和陪審法官主要負(fù)責(zé)審理一般案件中的公共案件；至于專門案件，有些國家選擇由治安法官審理，有些國家選擇參審制。

他分析認(rèn)為，之所以呈現(xiàn)這種規(guī)律，是因?yàn)榘讣愋图捌湫再|(zhì)，會對民眾參與審判的模式提出要求，司法民主的模式必須順應(yīng)案件需求。具體而言，私人案件雖然數(shù)量眾多，但案情普遍比較簡單，因此對法官的法律專業(yè)知識要求不高[注]除了不能犯過重罪或多次犯輕罪、非處于個(gè)人破產(chǎn)狀態(tài)等硬性條件以外，治安法官的選任要求其實(shí)并不高，例如美國的治安法官，只要求擁有學(xué)士學(xué)位及法律事務(wù)的工作經(jīng)驗(yàn)、具備優(yōu)秀的組織和溝通技巧，就有申請資格(實(shí)踐中通常要求擁有法律博士學(xué)位，因?yàn)楦偁幖?lì))。而英國不僅不要求法律相關(guān)學(xué)歷或經(jīng)驗(yàn)，甚至不需要任何學(xué)歷證明，只需要具備善于溝通、邏輯思考、公平裁定等能力即可申請。，當(dāng)事人的對抗性不強(qiáng)、協(xié)商可能性較高，只要達(dá)成一個(gè)當(dāng)事人可以接受方案，案件就可以了結(jié)，因此不太可能因?yàn)椴门械恼?dāng)性問題引發(fā)社會爭議；而公共案件涉及公共利益，國家往往會積極介入干預(yù)，也會遭遇較大的正當(dāng)性難題，法官在裁判時(shí)也因此會面臨更大的壓力[注]彭小龍. 民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J]. 中國法學(xué)，2012，(3)：174.。

由治安法官獨(dú)立處理私人案件，有助于減輕法官負(fù)荷、強(qiáng)化糾紛解決。治安法官的作用類似于一個(gè)高效的分流閥，截留下簡單案件、迅速處理，將復(fù)雜案件、罪行嚴(yán)重的案件篩選出來，交給職業(yè)法官。在其制度創(chuàng)生國英國，這種制度是解放職業(yè)法官、維持司法體系便宜高效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度基石。例如，除了極少量的必須起訴的嚴(yán)重犯罪案件(例如謀殺、強(qiáng)奸、搶劫)以外，幾乎所有刑事案件都在治安法官管理的小審法庭審理，通常三名治安法官扮演了與職業(yè)法官完全相同的角色；除了刑事案件以外，治安法官還負(fù)責(zé)不少的民事案件，尤其是涉及兒童的家事案件[注]劉顯婭. 司法的大眾化與平民化——英國治安法官制度管窺[J]. 北方法學(xué)，2008，(5)：120.。

參審或陪審法官在處理公共案件時(shí)，主要的功能在于轉(zhuǎn)移職業(yè)法官的司法壓力、提升司法公信力。公共案件應(yīng)當(dāng)由職業(yè)法官和民眾配合處理，因?yàn)橐环矫?，這類案件當(dāng)事人對抗性強(qiáng)，熟練運(yùn)用法律技術(shù)和知識的職業(yè)法官，能夠給出有說服力的判決意見；另一方面，這類案件公眾關(guān)注度較高，司法可能在一定程度上需要進(jìn)行政策性或者道德性評價(jià)，甚至是在法律原則框架內(nèi)詮釋或創(chuàng)造規(guī)則。民眾參與審判，無論是參審還是陪審，都可以起到合法性證成，增強(qiáng)判決的可接受性，以及對職業(yè)法官的司法制衡和監(jiān)督作用，以回應(yīng)民眾對合法性的質(zhì)疑、抵抗外界壓力的干擾[注]彭小龍. 民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J]. 中國法學(xué)，2012，(3)：162,174-175.。

當(dāng)處理專門案件時(shí)，英美國家通常是當(dāng)事人自己聘請專家證人，而歐陸國家則是借助鑒定人作為法官助手。若當(dāng)事人雙方各自聘請專家證人，訴訟成本會比較高，并且由于專家證人受雇于不同當(dāng)事人，易出現(xiàn)偏離客觀事實(shí)的問題，也可能出現(xiàn)因財(cái)力不同，而加劇雙方訴訟地位不平等問題；而鑒定人則因?yàn)槭芊ㄔ何?，難免受到法官影響，獨(dú)立性和中立性也易受質(zhì)疑。由特定背景的民眾作為專業(yè)團(tuán)體參與專門案件的審判，不僅可以為案件審理提供重要的技術(shù)支持，起到與鑒定人、專家證人類似的作用，而且能夠節(jié)省訴訟成本、補(bǔ)強(qiáng)審判正當(dāng)性、增強(qiáng)司法公信力[注]彭小龍. 民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J]. 中國法學(xué)，2012，(3)：173-174.。

(三)CODR在司法領(lǐng)域的應(yīng)用

完全由普通民眾組成裁判主體，并且相對獨(dú)立作出裁決的CODR制度，特征上更加接近前文討論的治安法官。CODR制度中，參與裁判的民眾相對獨(dú)立自主的裁判地位，以及對信息通訊、人工智能等技術(shù)的運(yùn)用，可以解決當(dāng)前中國司法體系下人民陪審員在履職過程中遇到的一些困境：

第一，可以顯著降低出庭成本，從而提高民眾參與度。例如通過在縣(區(qū))鄉(xiāng)(街道)矛盾糾紛調(diào)處化解中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村委會、社區(qū)服務(wù)中心等地設(shè)置共享法庭，或者借助“移動(dòng)微法院”手機(jī)APP等多樣化平臺，實(shí)現(xiàn)陪審員低成本出庭，尤其是便利那些主觀有意愿，但面臨客觀困難的陪審員，如退休后有余力也有工作熱情的法官，或希望通過兼職審判工作緩解生活經(jīng)濟(jì)壓力，但不希望花費(fèi)過多時(shí)間在差旅途中的中年人。

第二，可以簡化繁瑣的行政性事務(wù)，降低制度運(yùn)作成本。例如，人民陪審員的選任與培訓(xùn)流程，如遞交申請、資格審查、集體宣誓、崗前培訓(xùn)、不定期的審務(wù)培訓(xùn)、法律知識培訓(xùn)等，都可以通過推進(jìn)無紙化、數(shù)字化、借助互聯(lián)網(wǎng)完成[注]王群. 人民陪審員選任難的困局與解局——基于S省C區(qū)人民陪審員選任的樣本分析[J]. 行政與法，2020，(2)：83-84.。

第三，在線訴訟融合銜接當(dāng)前智慧法院的建設(shè)成果，可以顯著提升審判質(zhì)效。例如，由人工智能擔(dān)任類似于書記官的角色，為陪審員提供法律咨詢服務(wù)，甚至量刑建議，不僅可以避免陪審員在與職業(yè)法官共事時(shí)因在心理上感覺“低人一等”而出現(xiàn)“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，從而真正發(fā)揮陪審員的作用、調(diào)動(dòng)其積極性，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一，在有限范圍內(nèi)減輕檢索負(fù)擔(dān)及避免明顯的疏漏。

除了CODR法庭，還可以探索在調(diào)解、執(zhí)行等非庭審程序中適用CODR制度。實(shí)踐表明，陪審員在這些更注重糾紛解決、而非法律剛性適用的程序中的作用突出。這些法律程序，相比于傳統(tǒng)庭審，更講究常識、常理、常情而非法律規(guī)則，因而可以更好地發(fā)揮陪審員從“群眾中來、貼近群眾”的先天優(yōu)勢，能拓寬替代性糾紛解決的路徑，也能更好地起到民眾對這些程序的監(jiān)督作用。例如，河南法院多數(shù)陪審案件都能成功調(diào)解結(jié)案，四川的基層法院則建立了單獨(dú)由陪審員主持庭前調(diào)解的機(jī)制[注]李飛,佟季. 案件陪審三年間——人民法院實(shí)施人民陪審員制度情況調(diào)查[N]. 人民法院報(bào)，2008-05-06(008).，寧波北侖區(qū)法院在陪審員參與執(zhí)行裁決和執(zhí)行實(shí)施上也取得了顯著成效[注]鄔凡敏,馮一文. 陪審員“陪執(zhí)”:司法民主化實(shí)踐的新探索 ——基于人民陪審員參與執(zhí)行機(jī)制之“北侖模式”的實(shí)證分析[J]. 寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008，(6)：142.。

對于一些特殊類型的專門案件，CODR也可以發(fā)揮重要功能。例如，根據(jù)專業(yè)特點(diǎn)對各個(gè)陪審員進(jìn)行標(biāo)簽化識別，然后運(yùn)用數(shù)據(jù)庫對各類專業(yè)陪審員進(jìn)行更科學(xué)的管理，以便在相關(guān)領(lǐng)域案件的陪審時(shí)更高效、更隨機(jī)地選出適格的陪審員。如在涉及證券交易、知識產(chǎn)權(quán)、海事、稅收匯算清繳、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)爭議等糾紛中[注]肖周錄,何旺旺. 模式、評議規(guī)則與癥結(jié)：人民陪審員制度改革路徑研究[J]. 湖南社會科學(xué)，2020，(4)：58.，隨機(jī)安排具有相關(guān)專業(yè)背景的陪審員群體，組成一個(gè)在線的特別陪審團(tuán)，同時(shí)借助在線審理的便利、數(shù)據(jù)庫篩選的隨機(jī)性，規(guī)避專家出庭附隨的高昂制度成本或讓人擔(dān)憂的獨(dú)立性問題，協(xié)助法官或獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)、適用法律。

當(dāng)然，在推進(jìn)CODR在司法領(lǐng)域應(yīng)用的同時(shí)，也必須認(rèn)識到該種模式有其局限性，不可能完全替代傳統(tǒng)的線下陪審模式。筆者認(rèn)為，需要結(jié)合案件性質(zhì)、證據(jù)特點(diǎn)、社會關(guān)注度等各方面因素，綜合作出判斷。

結(jié)合CODR在各地的試點(diǎn)效果，應(yīng)當(dāng)同步推進(jìn)相關(guān)訴訟規(guī)則的制定及配套機(jī)制的完善，為CODR的推廣適用保駕護(hù)航。具體可以側(cè)重在以下幾個(gè)方面：第一，明確CODR法庭可以處理、不得處理、以及當(dāng)事人明確同意時(shí)可選用的案件類型。第二，規(guī)范CODR法庭的形式要求，強(qiáng)化在線庭審的儀式感[注]比如，要求全程錄音錄像并在線傳送至數(shù)字法庭，庭審記錄以錄音錄像為準(zhǔn)，制作《陪審員宣誓詞》并運(yùn)用電子簽名等技術(shù)手段要求陪審員在線簽署，并當(dāng)庭宣讀誓詞等。。第三，完善陪審員的補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒機(jī)制，提升履職積極性和責(zé)任心。第四，以全流程一次性審理為原則，優(yōu)化審理流程，精簡并先行處理可以書面完成的庭前程序。第五，告知并保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序利益，不應(yīng)強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制當(dāng)事人同意案件由CODR法庭審理，即使是CODR法庭可以處理的案件，當(dāng)事人有合理理由的也可以提出異議。