印度宗教危機(jī)的司法治理：以阿約迪亞案為視角

楊翠柏，張雪嬌(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

引言

2019年11月9日印度最高法院就M Siddiq (D)阿約迪亞案(Thr Lrs vs Mahant Suresh Das & Ors)一案作出了長(zhǎng)達(dá)1045頁的判決[注]Supreme Court ofIndia. M Siddiq (D) Thr Lrs vs Mahant Suresh Das & Ors. C.A.No.-010866-010867/2010. (2019-11-09)[2020-01-16]. https://main.sci.gov.in/supremecourt/2010/36350/36350_2010_1_1502_18205_Judgement_09-Nov-2019.pdf.，以具有法律約束力的判例法形式，為印度穆斯林與印度教徒在阿約迪亞(Ayodhya)地區(qū)的“圣地之爭(zhēng)”作出了法律定論，結(jié)束了這場(chǎng)持續(xù)一百多年的涉阿約迪亞宗教圣地爭(zhēng)端。該判決系統(tǒng)性地支持了印度教徒的訴請(qǐng)，印度教徒一方主張判決是對(duì)印度宗教信仰自由、多元文化主義和法治理念的有利支撐，并極力支持該判決結(jié)果；而印度穆斯林一方則認(rèn)為印度最高法院作出判決的依據(jù)是印度教多數(shù)主義和宗教信仰而非法律制度，判決的不公正損害了穆斯林的正當(dāng)權(quán)益。但是，不同于印度2019年《公民身份法(修正案)》(Citizenship (Amendment) Act, 2019)出臺(tái)時(shí)面臨的合法性質(zhì)疑、社會(huì)抵制風(fēng)波以及引發(fā)的廣泛而持續(xù)的全國(guó)性抗議甚至暴力運(yùn)動(dòng)，在印度最高法院對(duì)阿約迪亞案的審理和判決中，爭(zhēng)端各方始終在法治和司法框架內(nèi)和平主張和行使權(quán)利，即便是對(duì)印度最高法院判決不滿的印度穆斯林團(tuán)體也表示尊重該判決，并排除通過抗議、暴力等手段進(jìn)一步主張權(quán)利[注]News 18.‘Even if 500 Temples Are Built...’ Jamiat Chief After SC Junks Pleas Seeking Review of Ayodhya Verdict(2019-12-13)[2020-01-08]. https://www.news18.com/news/india/even-if-500-temples-are-built-jamiat-chief-after-sc-junks-pleas-seeking-review-of-ayodhya-verdict-2422561.html.。

印度最高法院的判決對(duì)于解決涉阿約迪亞的歷史性宗教沖突具有重大社會(huì)價(jià)值和法律意義，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是樹立了在法治和司法體系內(nèi)化解宗教危機(jī)的典范。阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”不乏暴力沖突等極端行為和流血事件，但爭(zhēng)端各方探索將爭(zhēng)議訴諸司法決斷的努力從未間斷，作為回應(yīng)，印度法院也積極參與到爭(zhēng)議解決之中并作出最終裁決。法院在宗教危機(jī)中的有效介入突出了司法在宗教危機(jī)治理和法治國(guó)家建設(shè)中的作用，也為后續(xù)印度民族與宗教爭(zhēng)端的司法治理和依法治理提供了可行模板。二是法院在涉阿約迪亞糾紛解決中秉持了法治化與本土化治理理念。在阿約迪亞案的審理和判決中，印度法院(至少在形式上)恪守憲法世俗主義、宗教平等和信仰自由的原則，嚴(yán)格依據(jù)法律和證據(jù)判決體現(xiàn)了宗教法治治理理念和精神，并力求在印度多元社會(huì)下增進(jìn)文化包容。三是印度司法部門妥善處理了阿約迪亞案中牽涉的主權(quán)事宜，以實(shí)現(xiàn)宗教事務(wù)的去殖民化與獨(dú)立性目標(biāo)。整個(gè)阿約迪亞圣地和“廟寺之爭(zhēng)”(印度教廟和清真寺)歷時(shí)數(shù)百年，帶有深刻的外來入侵者和殖民者印記，印度最高法院的判決既堅(jiān)持了依法治理又固守了國(guó)家主權(quán)和獨(dú)立原則。不過，阿約迪亞案的遺憾之處在于，法院在處理政治、法律和宗教間關(guān)系等事項(xiàng)上仍存在諸多值得商榷的地方，且判決結(jié)果偏重印度教徒的利益，很難從根本上徹底解決阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”以及兩個(gè)宗教團(tuán)體間的矛盾。因此，司法如何在宗教治理中盡可能地排除非法律因素干擾，以正當(dāng)程序和正義結(jié)果為標(biāo)尺更好地平衡宗教群體間的利益，推動(dòng)印度宗教危機(jī)解決、維系印度多元文化、維護(hù)印度社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)，乃是未來印度宗教爭(zhēng)端司法治理的關(guān)鍵。

一、阿約迪亞案的緣起和基本案情

(一)涉阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”的緣起

作為歷時(shí)最長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，阿約迪亞案與印度國(guó)家命運(yùn)的轉(zhuǎn)變直接關(guān)聯(lián)，其中，1856—1857年、1949—1950年、1992—1993年是三個(gè)具有代表性的暴亂和沖突時(shí)期，也隨之形成了阿約迪亞案件。第一時(shí)期的背景是1856年阿約迪亞所在地區(qū)淪為英國(guó)殖民地，新的權(quán)力格局帶來阿約迪亞地區(qū)廣泛的公共沖突和爭(zhēng)端，也引發(fā)1856—1857年間印度教徒和穆斯林在爭(zhēng)議地區(qū)的暴力沖突，75人為此喪生[注]Mihri Swarup Sharma. Ayodhya Verdict A Moment Of Profound Political Change[EB/OL]. (2010-11-09)[2020-01-18]. https://www.ndtv.com/opinion/ayodhya-verdict-a-moment-of-profound-political-change-2129710.。為維持當(dāng)?shù)刂刃?，英?guó)殖民當(dāng)局建立了一道六、七英寸高的墻將爭(zhēng)議地區(qū)分隔為內(nèi)院(內(nèi)院中包含一座三圓頂結(jié)構(gòu)的巴布里清真寺)和外院，分別由穆斯林和印度教徒使用。第二時(shí)期是在1947年印度獨(dú)立、印度教及印度教法復(fù)興的背景下，1949年12月22日晚，幾十名印度教徒?jīng)_進(jìn)內(nèi)院，毀壞清真寺并將羅摩神像放置于清真寺圓頂建筑之內(nèi)，兩個(gè)宗教團(tuán)體間的沖突由此升級(jí)。為緩和矛盾，1949年12月29日，法扎巴德市(Faizabad)治安法官認(rèn)為當(dāng)前情況已構(gòu)成印度1898年《刑事訴訟法》(Code of Criminal Procedure, 1898)第145條規(guī)定的緊急事件，因此命令市政委員會(huì)主席接管內(nèi)院，根據(jù)該命令，內(nèi)院于1950年1月被政府正式接管。同時(shí)考慮到兩個(gè)宗教團(tuán)體后期關(guān)于禮拜權(quán)和土地所有權(quán)的爭(zhēng)端可能會(huì)破壞印度社會(huì)和平，治安法官發(fā)布一項(xiàng)初步命令，僅允許兩三名印度教徒進(jìn)入內(nèi)院進(jìn)行普迦(Puja)[注]Puja，一種高級(jí)別印度教宗教儀式，只能由祭司擔(dān)任。，而普通印度教徒只能在外院舉行達(dá)善(Darshan)[注]Darshan，一種印度教宗教活動(dòng)?；顒?dòng)。在法扎巴德地方治安法官的干預(yù)下，此次宗教沖突得以平息，但1949年清真寺被毀事件以及治安法官指定接管人、限制印度教徒進(jìn)入內(nèi)院的措施等也相繼引發(fā)了下文所述的案件一、案件二和案件三。第三時(shí)期爭(zhēng)端的背景是1984年4月印度教教派組織世界印度教大會(huì)發(fā)起“解放羅摩神出生地運(yùn)動(dòng)”(Ram JanmabhoomiMovement)，目標(biāo)是在羅摩神出生地建造一座羅摩神廟[注]高鯤. 印度寺廟——寺院之爭(zhēng)[J]. 世界政治與經(jīng)濟(jì)，1993,(4):53.。伴隨“解放羅摩神出生地運(yùn)動(dòng)”，印度教徒以羅摩神及其出生地為原告向法院申請(qǐng)修建印度教廟(下文案件四)。在這一時(shí)期，印度領(lǐng)導(dǎo)層也呈現(xiàn)出重視統(tǒng)治權(quán)力的集中和放棄世俗主義原則的傾向，在印度營(yíng)造出一種振興印度教、“改造”印度穆斯林的文化氛圍[注]廖初民. 法律宗教化與法律的世俗化—印度法律的世俗化變革研究[D]. 上海：華東政法大學(xué), 2006.120.。在這種政治和社會(huì)氛圍之下，1992年底一群印度教徒?jīng)_進(jìn)內(nèi)院搗毀了巴布里清真寺，并在清真寺原址上修建了一座臨時(shí)的羅摩廟，印度教徒與穆斯林之間的激烈沖突再次爆發(fā)，本次沖突導(dǎo)致2000多人喪生，且沖突范圍不斷擴(kuò)大，印度全國(guó)陷入了伊斯蘭教徒與印度教徒間的流血沖突中，印度周邊國(guó)家(巴基斯坦和孟加拉國(guó))的穆斯林也采取行動(dòng)破壞印度教廟、追殺印度教徒[注]吳永年, 季平. 當(dāng)代印度宗教研究[M].上海：上海外語教育出版社, 1998.105.。面對(duì)形勢(shì)嚴(yán)峻的宗教危機(jī)，1993年印度出臺(tái)《阿約迪亞部分地區(qū)征收法》(Acquisition of Certain Area at Ayodhya Act, 1993)，根據(jù)該法，印度中央政府取得了一塊68英畝的土地(包括阿約迪亞案爭(zhēng)議土地)，并成為爭(zhēng)議土地的法定接管人。

(二)阿約迪亞案基本案情

由于爭(zhēng)議土地及建筑物位于法巴扎德地區(qū)的阿約迪亞鎮(zhèn)，因此所涉案件也通常被直接稱為阿約迪亞案。在阿約迪亞案中，印度教徒和穆斯林都聲稱對(duì)一塊土地?fù)碛兴袡?quán)，且爭(zhēng)議土地對(duì)雙方而言均具有重大宗教意義，印度教徒信仰爭(zhēng)議地點(diǎn)為羅摩神出生地(Ramchabutra)[注]也被稱為Ram Janmabhumi或Ram Janmasthan，意為“羅摩神的出生地”。，主張12世紀(jì)起該塊地上就已經(jīng)存在一座敬奉羅摩神(Lord Ram)的古廟，16世紀(jì)莫臥兒皇帝巴布爾征服印度次大陸后拆毀了古廟并在古廟原址上建造了巴布里清真寺，但是，神的土地是不可被剝奪的，神的權(quán)利在當(dāng)前仍然具有法律效力，因此羅摩神有權(quán)主張其權(quán)利。而穆斯林團(tuán)體則聲稱清真寺是巴布爾(或根據(jù)巴布爾命令)在空地上建造的，自16世紀(jì)起穆斯林即一直在清真寺內(nèi)從事禮拜活動(dòng)，直至印度教徒褻瀆和摧毀清真寺的非法行為導(dǎo)致穆斯林在清真寺的宗教活動(dòng)被迫中斷，不過，印度教徒的非法行為不能改變爭(zhēng)議土地屬于穆斯林宗教活動(dòng)場(chǎng)地的事實(shí)。

2011年涉阿約迪亞爭(zhēng)端藉由四個(gè)民事訴訟案件[注]涉阿約迪亞案中涉及5個(gè)案件，由于第2號(hào)案件并未在印度最高法院提起，因此，印度最高法院判決中對(duì)四個(gè)案件的編號(hào)為Suit 1、Suit 3、Suit 4、Suit 5，本文為方便理解，分別表述為案件一、案件二、案件三和案件四。、十三項(xiàng)上訴申請(qǐng)被提交到印度最高法院審理，四個(gè)案件的起訴時(shí)間跨度從1950年至1989年。案件一為印度教徒申請(qǐng)確認(rèn)和保障其在爭(zhēng)議地點(diǎn)進(jìn)行宗教祭拜活動(dòng)權(quán)利的案件，1950年印度教信徒戈帕爾·辛格·維沙拉德(Gopal Singh Visharad)在法扎巴德民事法院提起訴訟，聲稱政府官員阻止其進(jìn)入內(nèi)院禮拜的行為侵犯了其權(quán)利，因此請(qǐng)求法院判決根據(jù)宗教和習(xí)俗其有權(quán)在內(nèi)院不受阻礙地進(jìn)行宗教活動(dòng)。案件二是請(qǐng)求移交羅摩神廟管理權(quán)的訴訟。具體為1959年印度教組織無念教派(Nirmohi Akhara)[注]Nirmohi Akhar，一個(gè)印度教教派。聲稱其為shebaiti[注]按照印度教法，shebaiti是為神服務(wù)的、處理神的所有世俗事務(wù)并管理神的財(cái)產(chǎn)的代表。，具有管理羅摩神出生地事務(wù)的排他性權(quán)利，且一直在對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)的印度教廟行使管理權(quán)，而1949年12月地方治安法官任命財(cái)產(chǎn)接管人的法令侵犯了該教派的權(quán)利，因此向法院請(qǐng)求確認(rèn)和移交爭(zhēng)議地點(diǎn)管理權(quán)。案件三是遜尼派穆斯林委員會(huì)(Sunni Waqf Board，簡(jiǎn)稱遜尼派委員會(huì))和阿約迪亞其他穆斯林居民于1961年提起的訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)所有爭(zhēng)議地點(diǎn)都是清真寺公共土地，且由于1949年印度教徒毀壞清真寺和放置羅摩神像的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，因此請(qǐng)求法院責(zé)令印度教徒移走神像后向原告移交爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)。案件四由原告一羅摩神[注]羅摩是印度教崇拜的三大神之一毗濕奴大神的化身。、原告二羅摩神的出生地和原告三神的代理人(next friend)[注]可被理解為屬于神的信徒，但沒有明確宗教職務(wù)的人員。在1989年提出，本案原告主張印度教神及其出生地都是法律承認(rèn)的主體，并享有爭(zhēng)議地點(diǎn)(包括內(nèi)院和外院)所有權(quán)，因此申請(qǐng)法院確認(rèn)爭(zhēng)議地點(diǎn)為羅摩神出生地，并請(qǐng)求法院禁止任何阻礙修建新羅摩神廟的行為。四個(gè)案件均在法扎巴德民事法院提起，1989年7月10日，案件被移交到阿拉哈巴德高等法院(Allahabad High Court)審理。鑒于所涉爭(zhēng)議和標(biāo)的基本相同，前述四個(gè)案件被合并審理，其中案件三和案件四成為法院的主要審理對(duì)象。

二、印度最高法院的裁判要旨與法理邏輯

(一)印度最高法院裁判要旨

2010年9月30日，阿拉哈巴德高等法院按一審程序?qū)ι姘⒓s迪亞案作出共計(jì)4304頁的判決。根據(jù)阿拉哈巴德高等法院的判決，案件二和案件三均已超過訴訟時(shí)效，但考慮到《印度憲法》(Constitution of India)公平正義原則，判決爭(zhēng)議土地由穆斯林團(tuán)體和印度教團(tuán)體共同所有和使用，案件二、案件三和案件四的原告分別享有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)權(quán)利的三分之一(據(jù)此印度教徒一方共取得三分之二的財(cái)產(chǎn)權(quán)利)；對(duì)于英國(guó)殖民時(shí)期的內(nèi)外院管理體系，該判決認(rèn)為印度教徒在內(nèi)院中享有權(quán)利，同時(shí)也不排斥穆斯林在外院中的權(quán)利。阿拉哈巴德高等法院判決作出后，諸當(dāng)事方向印度最高法院提起上訴，2011年5月9日，印度最高法院受理了上訴申請(qǐng)，并裁定停止執(zhí)行阿拉哈巴德高等法院的判決。

2019年11月9日，印度最高法院推翻了阿拉哈巴德高等法院的判決并作出終審判決。印度最高法院認(rèn)為阿拉哈巴德高等法院一方面認(rèn)定案件二和案件三原告的訴訟請(qǐng)求受到訴訟時(shí)效限制，另一方面卻按照其所理解的“公正”對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)施行“三分法”，這種分割方案缺乏法律和邏輯支撐，也不會(huì)增進(jìn)任何一方的利益或?yàn)橛《葞沓志煤推脚c安寧。在綜合評(píng)判本案所依據(jù)的法律和證據(jù)以及充分論證說理的基礎(chǔ)上，印度最高法院認(rèn)定案件二的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，而案件一、三和四并未超過訴訟時(shí)效。在實(shí)體權(quán)利上，印度最高法院判決全部2.77英畝爭(zhēng)議土地歸屬于案件四的原告一羅摩神，用于建造印度教廟和進(jìn)行印度教宗教活動(dòng)。同時(shí)印度最高法院認(rèn)為，穆斯林財(cái)產(chǎn)遭受到的侵害和損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償，因此在適當(dāng)考慮穆斯林修建清真寺所需土地的基礎(chǔ)上，判決由印度政府向遜尼派委員會(huì)另行分配一塊5英畝的土地，用于在阿約迪亞地區(qū)建造一座清真寺和從事宗教活動(dòng)。對(duì)于案件一、二、三中原告的權(quán)利主張，印度最高法院認(rèn)為，案件二原告無念教派的訴訟請(qǐng)求由于受訴訟時(shí)效限制和不適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化訴求(僅請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)的移交和管理，沒有訴請(qǐng)確認(rèn)其地位和權(quán)利)，無念教派不能獲得獨(dú)立的土地份額，但考慮到該教派在爭(zhēng)議地點(diǎn)的歷史存在及其作用，政府制定的方案中應(yīng)為無念教派分配一個(gè)適當(dāng)?shù)墓芾斫巧?。此外，印度最高法院也確認(rèn)了案件一原告的禮拜權(quán)，并限定其禮拜權(quán)的行使不得違反有關(guān)當(dāng)局為維持和平和規(guī)范有序禮拜場(chǎng)所而采取的措施。因此，印度最高法院的判決整體上支持了印度教徒的主張和訴請(qǐng)。

(二)印度最高法院判決的法理邏輯

阿約迪亞案中首要解決的問題是宗教偶像(Hindu idol)及宗教偶像財(cái)產(chǎn)是否具有法人資格，以決定案件四中原告一羅摩神和原告二羅摩神出生地的訴訟主體資格。印度最高法院認(rèn)為，擬制法律主體是綜合評(píng)判歷史環(huán)境、法律必要性和便利性等因素的結(jié)果，核心要素是賦予法律人格所要達(dá)到的目的。本案中，出于必要性和便利性考量，應(yīng)當(dāng)賦予羅摩神法律人格，以向法院提供一個(gè)概念框架和確定法律關(guān)系的基礎(chǔ)，并實(shí)際裁決阿約迪亞案中有關(guān)羅摩神財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議。同時(shí)，印度最高法院判決明確羅摩神出生地不是法律主體，因?yàn)榧偈钩姓J(rèn)神的出生地作為法律主體，將導(dǎo)致對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利主張，純粹基于信徒信仰而滅失(使案件爭(zhēng)議成為法律事實(shí)從而消滅法律爭(zhēng)議)，這不符合既定法律原則和規(guī)則要求。因此印度最高法院認(rèn)定案件四中原告一有權(quán)提起民事訴訟并主張民事權(quán)利，但原告二不具有民事訴訟主體資格。

其次，由于本案涉及宗教偶像的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此，法院需要確認(rèn)有權(quán)代表宗教偶像主張和行使法律權(quán)利的主體。在涉阿約迪亞案中，案件二原告為印度教組織無念教派，案件四中原告三為具有一定宗教身份的自然人(代表羅摩神利益提起訴訟)，在案件審理過程中，案件二和案件三原告對(duì)案件四原告三的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，案件四原告三也對(duì)案件二原告的資格提出異議，因此印度最高法院的判決須對(duì)相關(guān)原告的訴訟主體資格予以詳細(xì)說理。法院認(rèn)為，shebaiti的法律地位和權(quán)利已為法律所認(rèn)可，其具有管理印度教偶像財(cái)產(chǎn)的專屬權(quán)，并有資格代表偶像提起訴訟；同時(shí)，為確保最大程度維護(hù)神的權(quán)利，有權(quán)代表神主張和行使權(quán)利的主體不應(yīng)只限于shebaiti，在不存在shebaiti或者因shebaiti故意或疏忽行為損害神的利益的情形下，應(yīng)允許其他具有利害關(guān)系的主體代表神提起訴訟。具體到阿約迪亞案件，滿足shebaiti的條件應(yīng)當(dāng)是主體長(zhǎng)期、不間斷地獨(dú)占和管理財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)案件二中原告的證據(jù)，其對(duì)爭(zhēng)議地點(diǎn)和有關(guān)建筑物的管理行為是偶然的、斷續(xù)性和輔助性的，因此無念教派不是羅摩神的shebaiti，不是適格的訴訟主體；考慮到不存在合法的shebaiti，印度最高法院認(rèn)可了案件四中原告三神的代理人代表羅摩神提起訴訟和主張權(quán)利的法律主體資格。但在具體執(zhí)行上，由于神的代理人僅是宗教偶像的臨時(shí)代表，并適用于有限的民事訴訟目的，因此在神的代理人代表神提起財(cái)產(chǎn)訴訟的情形下，印度最高法院未直接判決由印度中央政府將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)移交給案件四中神的代理人[注]以自己名義而非神的名義提起的訴訟則不存在這一問題，在阿約迪亞案中假如案件二原告shebaiti勝訴，法院可直接判決將爭(zhēng)議土地交由shebaiti管理，則不存在財(cái)產(chǎn)交付難題。，而是指令中央政府制定方案，將財(cái)產(chǎn)移交由信托機(jī)構(gòu)管理和用作特定目的。

第三，兼顧穆斯林利益的法理邏輯?！队《葢椃ā返?42條規(guī)定，印度最高法院行使司法權(quán)處理任何未決訴請(qǐng)或事項(xiàng)時(shí)，可以發(fā)布為實(shí)現(xiàn)完全正義所必需的法令或命令。此處規(guī)定的是一種衡平法上的權(quán)力，即當(dāng)法律規(guī)定存在留白、缺漏、錯(cuò)誤、僵化等現(xiàn)象并對(duì)個(gè)案正義造成不利影響時(shí)，印度最高法院有權(quán)行使《印度憲法》第142條的公平標(biāo)準(zhǔn)原則以糾正偏差和彌補(bǔ)正義，確保當(dāng)事各方權(quán)益得到公正救濟(jì)。阿約迪亞案中印度最高法院認(rèn)為，相較于案件三原告未提出其自巴布里清真寺建立起即在此地禮拜的充分證據(jù)，案件四原告的證據(jù)更有根據(jù)和證明力，由此案件四原告享有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)權(quán)利；但本案判決如果忽視穆斯林的權(quán)利，正義就不會(huì)得到伸張，鑒于印度教徒褻瀆和毀壞清真寺的錯(cuò)誤行為剝奪了穆斯林對(duì)清真寺的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且穆斯林一直未放棄對(duì)清真寺的權(quán)利主張，判決中必須體現(xiàn)出對(duì)穆斯林團(tuán)體的賠償。據(jù)此，印度最高法院以《憲法》第142條的正義原則為依據(jù)，判決要求為穆斯林劃撥一塊土地，使不法行為得以糾正。

三、阿約迪亞案凸顯司法在宗教危機(jī)治理中的重要作用

(一)通過法律和司法解決宗教爭(zhēng)端的法治精神

任何社會(huì)的實(shí)存狀態(tài)往往是有序和無序的交替，司法作為一種影響社會(huì)有序、無序狀態(tài)的控制力，是人類社會(huì)從無序走向有序的重要途徑，并在社會(huì)控制體系中發(fā)揮舉足輕重的作用[注]程竹汝. 論司法在現(xiàn)在社會(huì)治理中的獨(dú)特地位和作用[J]. 南京政治學(xué)院學(xué)報(bào), 2013,(6):71.。盡管印度司法體系不是解決阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”的唯一主體，但其發(fā)揮了主導(dǎo)性作用，并彰顯了法律與法治在處理民族宗教危機(jī)中的重要價(jià)值。阿約迪亞糾紛的司法治理最早可追溯到殖民統(tǒng)治時(shí)期，1885年印度教徒向法院申請(qǐng)?jiān)谕庠毫_摩神出生地建造一座羅摩神廟，法院認(rèn)為在外院修建羅摩神廟可能引發(fā)兩個(gè)宗教團(tuán)體的沖突并駁回了原告的訴訟請(qǐng)求[注]穆斯林團(tuán)體在阿約迪亞案中援引了該訴訟，指出本案最終判決否定了印度教徒對(duì)羅摩神出生地?fù)碛兴袡?quán)，并駁回原告修建羅摩神廟的請(qǐng)求，該案對(duì)案件一、二和四具有既判力。印度最高法院認(rèn)為，1885年案件的原告僅代表其個(gè)人提出訴訟，不能代表羅摩神或印度教徒，且與本次審理的阿約迪亞案件相比，在案件當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的等方面均完全不同，因此不具有既判力。。1986年經(jīng)印度教徒請(qǐng)求，法院允許基于客觀需求，在不改變財(cái)產(chǎn)原有性質(zhì)的前提下，允許印度教徒在內(nèi)院進(jìn)行禮拜活動(dòng)。1989年8月印度最高法院發(fā)布一項(xiàng)臨時(shí)命令，要求在法院作出最終判決前維持爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀。1992年12月，法院判決中止北方邦根據(jù)1894年《土地征收法》(Land Acquisition Act)征收爭(zhēng)議地區(qū)2.77英畝土地的行為。1992年7月，面對(duì)印度人民黨、世界印度教大會(huì)等組織號(hào)召印度教徒再次到阿約迪亞“為神服務(wù)”、重建羅摩神廟的訴求，印度最高法院下令禁止建廟活動(dòng)，促使印度教各派和政府舉行會(huì)談[注]朱明忠.“印度教國(guó)家”理論與印度的教派斗爭(zhēng)[J]. 當(dāng)代亞太, 1996,(3):62.。1993年，印度最高法院對(duì)《阿約迪亞部分地區(qū)征收法》進(jìn)行違憲審查，并于次年判決該法第3條、第4條撤銷所有關(guān)于阿約迪亞未決訴訟的規(guī)定因違反《印度憲法》而無效。此外，印度最高法院還根據(jù)印度憲法第143條“最高法院對(duì)于印度總統(tǒng)提交的咨詢事項(xiàng)擁有建議權(quán)”之規(guī)定，就阿約迪亞爭(zhēng)端問題向印度總統(tǒng)提供法院意見。由此分析，涉阿約迪亞宗教危機(jī)的司法解決離不開印度社會(huì)的法治思維和規(guī)則意識(shí)，特別是印度法院和法官在職權(quán)范圍內(nèi)所付出的努力，表明司法仍是緩和印度宗教矛盾、化解宗教糾紛的有效手段。

同時(shí)，印度最高法院在阿約迪亞案的判決中指出，印度憲法的世俗主義原則要求法院依據(jù)法律而不是信仰審理案件，雖然本案爭(zhēng)端牽涉歷史、意識(shí)形態(tài)、宗教信仰、政治爭(zhēng)論等廣泛領(lǐng)域，但法律必須與這些因素相區(qū)別，唯有法律才是印度社會(huì)多元文化賴以存在的基礎(chǔ)。《印度憲法》確立了印度為世俗主義國(guó)家，所有信仰的公民法律面前一律平等，各種形式的信仰也具有平等性。作為憲法核心的平等必須通過法治得到維護(hù)和執(zhí)行，以解釋憲法、執(zhí)行憲法和參與憲法為職責(zé)的司法人員必須堅(jiān)守憲法和法律的平等性。在憲法構(gòu)筑的法治根基上，《禮拜場(chǎng)所(特別規(guī)定)法》(Places of Worship (Special Provisions) Act, 1991)等法律為本案爭(zhēng)議提供了明確的宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)規(guī)則，法院應(yīng)嚴(yán)格依照這些法律規(guī)定作出判決。印度最高法院還強(qiáng)調(diào)其作出判決的依據(jù)是法律和證據(jù)，而非宗教信仰或個(gè)人信念，在遵循證據(jù)裁判原則基礎(chǔ)上，法院對(duì)本案全部證據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)、嚴(yán)格的審查。

(二)司法治理中貫徹宗教信仰自由、平等和宗教本土化理念

在印度諸多宗教、宗教信仰和宗教活動(dòng)的環(huán)境中，對(duì)于制憲者而言，在憲法中規(guī)定宗教信仰自由條款不僅必要，更是艱難[注]Mahendra P.Singh, Surya Deva. 印度憲法:于多樣性中統(tǒng)一的典范[J]. 柳建龍譯. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2009,(5):7.。同樣地，面對(duì)印度多元文化現(xiàn)實(shí)，印度司法機(jī)構(gòu)欲在憲法秩序和法律框架內(nèi)落實(shí)宗教信仰自由、維持民族宗教和平關(guān)系、增強(qiáng)國(guó)家凝聚力和認(rèn)同感亦分外困難。在阿約迪亞案中，印度最高法院極力肯定和確認(rèn)了印度多元文化的憲法性地位和對(duì)印度社會(huì)的核心價(jià)值。其中值得注意的是，在案件四原告代理律師提出巴布里清真寺不滿足伊斯蘭法規(guī)定的清真寺構(gòu)成條件的答辯意見中，提及了伊斯蘭教教義中存在極端主義思維的觀點(diǎn)，印度最高法院對(duì)此作出嚴(yán)厲批評(píng)，指出文化同化是影響宗教具體實(shí)踐的重要因素，文化同化進(jìn)程不是對(duì)宗教教義和信仰自由的破壞，相反其有助于增強(qiáng)印度社會(huì)的包容性和多樣性。在文化同化作用下，各類宗教均與其存在的文化土壤緊密相關(guān)，宗教實(shí)踐隨著文化和社會(huì)背景的不同而有所差異，印度伊斯蘭教根植于特定的印度社會(huì)和文化環(huán)境，而絕非源于極端主義思想。因此印度最高法院強(qiáng)調(diào)，文化同化是印度多元社會(huì)的力量所在，維持了印度統(tǒng)一國(guó)家的真正性質(zhì)，必須堅(jiān)決反對(duì)任何企圖引導(dǎo)法院以絕對(duì)和極端形式解釋宗教教義、質(zhì)疑禮拜者信仰的行為。

(三)司法治理在維護(hù)主權(quán)基礎(chǔ)上兼顧歷史事實(shí)與現(xiàn)行法律

與阿約迪亞案有關(guān)的事實(shí)經(jīng)歷了印度次大陸歷史上的多次變遷：1525年以前的王國(guó)，印度教徒主張?jiān)?2世紀(jì)一座底層結(jié)構(gòu)的印度教古廟建于爭(zhēng)議土地之下；1525年至1856年的莫臥兒王朝時(shí)期，印度教徒主張16世紀(jì)古廟被拆毀并在原址上建造了巴布里清真寺，穆斯林則主張巴布里清真寺是在空地上建造的；1856年至1947年期間，有爭(zhēng)議地點(diǎn)處于英國(guó)殖民統(tǒng)治之下，并施行內(nèi)、外院管理制度；1947年印度獨(dú)立，“圣地之爭(zhēng)”和沖突仍在持續(xù)。統(tǒng)治者和主權(quán)變更為印度最高法院審理阿約迪亞案提出的難題是如何妥善與合法地判定，當(dāng)前法律在多大程度上承認(rèn)在先前主權(quán)和制度中的行為及其法律后果。印度法院采取的原則是，主權(quán)的變化是一種國(guó)家行為，無論國(guó)際法如何規(guī)定新的主權(quán)國(guó)是否代替舊的主權(quán)國(guó)、是否承擔(dān)舊主權(quán)國(guó)的法律義務(wù)或承認(rèn)其權(quán)利，在新主權(quán)國(guó)沒有明確認(rèn)可的情況下，地方法院不能執(zhí)行這些法律義務(wù)和權(quán)利。這一原則成為印度最高法院處理阿約迪亞案所涉歷史性權(quán)利和義務(wù)事項(xiàng)的基本原則。

基于有關(guān)法律制度、主權(quán)和司法理論，印度最高法院認(rèn)為，莫臥兒帝國(guó)對(duì)印度次大陸的征服是一種兩個(gè)主權(quán)者之間的超國(guó)家行為，由于主權(quán)變更，在新主權(quán)國(guó)不承認(rèn)原有權(quán)利的情況下，對(duì)有爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的任何訴求都不能得到法院執(zhí)行。同時(shí)，由于莫臥兒時(shí)期以及此前幾百年的法律制度和法律制度演變無法被證明，對(duì)爭(zhēng)議土地及建筑物采取的行動(dòng)和有關(guān)權(quán)利無法從法律層面獲得答案，因此一個(gè)法治國(guó)家的法院不能對(duì)這一時(shí)期的涉阿約迪亞爭(zhēng)端進(jìn)行評(píng)判。但是，印度最高法院認(rèn)為其必須決定英國(guó)殖民者在阿約迪亞爭(zhēng)端中采取措施和作出的決定對(duì)本案的影響。其指出，根據(jù)《印度憲法》第372條和296條規(guī)定，英國(guó)殖民統(tǒng)治和印度共和國(guó)的法律制度存在法律連續(xù)性，本案法院可以對(duì)英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期明確或默示承認(rèn)的、且不干涉印度主權(quán)和獨(dú)立的私人財(cái)產(chǎn)主張(包括阿約迪亞爭(zhēng)議)作出裁決。具體到阿約迪亞案，英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期各方的行為構(gòu)成了當(dāng)前訴訟中爭(zhēng)端方法律權(quán)利的持續(xù)基礎(chǔ)，法院必須在獨(dú)立和主權(quán)前提下評(píng)估這些行為來決定當(dāng)前爭(zhēng)端。1856年英國(guó)殖民者吞并奧德(Oudh)地區(qū)后，未排斥任何一方在爭(zhēng)議地區(qū)進(jìn)行宗教活動(dòng)，即承認(rèn)并允許在有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在印度教和穆斯林團(tuán)體。1858年建墻措施的目的僅是維持地方和平，而沒有解決爭(zhēng)議地區(qū)的所有權(quán)，因此殖民時(shí)期并未確立也未否定各方在爭(zhēng)議地區(qū)的法律權(quán)利。在殖民統(tǒng)治時(shí)期，被限制在外院的印度教徒從未放棄對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議地區(qū)的權(quán)利主張和對(duì)羅摩神出生地的信仰，穆斯林也不因?qū)?nèi)院的逆權(quán)侵占(adverse possession)或產(chǎn)權(quán)證書遺失原則(Doctrine of the lost grant)取得爭(zhēng)議土地權(quán)利。印度獨(dú)立后在文化宗教及法律制度等方面去殖民化和延續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的任務(wù)，也在法院適用1991年《禮拜場(chǎng)所(特別規(guī)定)法》的過程中充分體現(xiàn)。印度最高法院在援引該法時(shí)強(qiáng)調(diào)了印度議會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)《禮拜場(chǎng)所(特別規(guī)定)法》立法背景的敘述，即由于英國(guó)統(tǒng)治者在印度積極制造和鼓勵(lì)社區(qū)分裂，導(dǎo)致殖民統(tǒng)治時(shí)期印度的愛、和平與和諧等光榮傳統(tǒng)受到嚴(yán)重壓制，獨(dú)立后的印度必須恢復(fù)這些友好和善意的傳統(tǒng)并糾正過去存在的錯(cuò)誤，因而印度議會(huì)認(rèn)為，通過保留1947年8月15日存在的公眾禮拜場(chǎng)所的宗教性質(zhì)，使每一個(gè)宗教團(tuán)體相信他們的禮拜場(chǎng)所將得到保護(hù)、宗教場(chǎng)所的性質(zhì)將不會(huì)改變，是治愈過去錯(cuò)誤和不公正創(chuàng)傷的重要途徑。由此，印度最高法院根據(jù)《印度憲法》的規(guī)定肯定了英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期對(duì)涉阿約迪亞爭(zhēng)端中各方權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)影響，尊重案件客觀情況的同時(shí)有效維護(hù)了印度的獨(dú)立和主權(quán)。

四、阿約迪亞案折射出司法在宗教危機(jī)治理中的困境

(一)印度最高法院判決存在的爭(zhēng)議

相比阿拉哈巴德高等法院對(duì)阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”的判決，印度最高法院的判決無疑對(duì)印度教徒更為有利，該判決作出后，遜尼派委員會(huì)及其他穆斯林組織和個(gè)人表達(dá)了對(duì)判決的失望，認(rèn)為印度最高法院判決的依據(jù)是印度教信仰而非憲法所要求的世俗和法治原則。其一，根據(jù)衡平法，法律主體因其非法行為而喪失合法權(quán)利，在阿約迪亞的判決中，最高法院用大量篇幅敘述了印度教徒和穆斯林在內(nèi)、外院爭(zhēng)奪中的沖突，以及印度教徒的暴力行為，卻悖論性地決定將內(nèi)院和外院作為一個(gè)整體場(chǎng)地給予印度教徒，印度最高法院對(duì)印度教徒主張予以確認(rèn)和支持的做法，等同于對(duì)印度教徒非法侵入和拆除巴布里清真寺行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”。其二，在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證明方面，穆斯林被要求承擔(dān)更重的舉證責(zé)任[注]Prasanna Mohanty.Ayodhya Verdict:SC Judgement Raises More Questions Than It Answers. https://www.businesstoday.in/current/economy-politics/ayodhya-verdict-sc-supreme-court-judgement-raises-more-questions-than-answers-babri-masjid-ram-janmabhoomi-title-dispute/story/390508.html.，如印度最高法院要求穆斯林證明其對(duì)內(nèi)院的獨(dú)占權(quán)，卻沒有要求印度教徒作出類似舉證；印度最高法院承認(rèn)了巴布里清真寺并非建造于印度教古廟之上，卻又罔顧事實(shí)地支持了印度教徒的主張，僅在判決中支持了穆斯林對(duì)已遭毀損的清真寺的財(cái)產(chǎn)權(quán)，未支持穆斯林對(duì)爭(zhēng)議地點(diǎn)的任何權(quán)利。其三，對(duì)于內(nèi)、外院屬于一個(gè)整體場(chǎng)地的論斷，印度最高法院的證據(jù)和論述不具備說服力，其僅籠統(tǒng)指出高等法院對(duì)爭(zhēng)議場(chǎng)地“三分法”的不可行和不合理后，便得出“在沒有關(guān)于所有權(quán)或所有權(quán)歷史記錄的情況下，法院必須決定爭(zhēng)議房屋的整體性質(zhì)”以及“對(duì)印度教徒來說，整個(gè)建筑群作為一個(gè)整體具有宗教意義”的結(jié)論。其四，除判決結(jié)果本身所涉爭(zhēng)議外，在司法程序上，整個(gè)阿約迪亞案件歷經(jīng)一百多年才由印度最高法院作出終審判決，反映出印度拖沓的訴訟程序和低下的司法效率。

(二)宗教、政治與司法扭合對(duì)司法獨(dú)立性的干擾

一方面，印度政治與宗教相互角力、相互滲透加劇了阿約迪亞地區(qū)爭(zhēng)端的持久性和復(fù)雜化。盡管印度是沒有官方宗教的世俗國(guó)家，但政治與宗教間相互作用的痕跡仍十分明顯。尤其是英國(guó)“分而治之”政策強(qiáng)化了印度次大陸沿著教派界限的垂直分裂，其中1935年的《印度政府法》(Government of India Act, 1935)引入了在整個(gè)宗教團(tuán)體中實(shí)行宗教團(tuán)體代表制原則，將宗教身份置于一切之上，政治聯(lián)盟開始依從宗教團(tuán)體的路線建立起來，宗教領(lǐng)袖們將擁有大量信徒作為獲得政治權(quán)力的最可靠途徑，并從中獲利[注]See Ramesh Thakur, Ayodhya and the Politics of India’s Secularism:A Double-Standards Discourse. Asia Survey, 1993, 33(7),pp.646-647.。因此，盡管印度以政教分離理念和世俗主義原則自立，但宗教與政治的滲透仍不可避免[注]馬加力. 印度宗教問題[J]. 國(guó)際資料信息, 2002,(5):29.。阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”既關(guān)涉印度教徒的選票問題，也關(guān)系到印度民主制度和世俗主義宗教政策的生存以及印度國(guó)家和民族的團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一[注]邱永輝.阿約迪亞“廟寺之爭(zhēng)”及其相關(guān)問題[J]. 南亞研究季刊, 1993,(2):48.。如2014年印度人民黨(BJP)為凝聚印度教徒贏得選票，利用阿約迪亞爭(zhēng)端，在選舉宣言中表達(dá)了對(duì)在阿約迪亞地區(qū)重建羅摩廟的關(guān)切，以及在憲法框架內(nèi)探索加快推進(jìn)羅摩廟建設(shè)進(jìn)程的各種可能[注]陳小萍. 從印度人民黨的選舉戰(zhàn)略看莫迪政府的政策走向[J]. 南亞研究季刊, 2014,(2):7.。與此同時(shí)，政治也充分作用于阿約迪亞爭(zhēng)端的產(chǎn)生和解決，如前文所述，作為印度歷時(shí)最長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)糾紛案，阿約迪亞沖突和阿約迪亞案的產(chǎn)生均與印度社會(huì)變遷、印度統(tǒng)治者和主權(quán)的更迭高度關(guān)聯(lián)，某種程度上，阿約迪亞爭(zhēng)端的當(dāng)事方往往是試圖從印度社會(huì)變遷中獲益的“投機(jī)者”。

另一方面，宗教及宗教政治對(duì)司法獨(dú)立和法官判斷造成了無法忽視的潛在干擾。理論上印度司法系統(tǒng)具有獨(dú)立性且遵循憲法確立的世俗主義原則，但印度宗教對(duì)整個(gè)印度社會(huì)包括司法體系的影響仍是廣泛、持久且深遠(yuǎn)的。在阿約迪亞案的處理中，印度法院的決定很難被信賴為獨(dú)立于印度民族宗教大環(huán)境中。在高等法院判決作出后，金達(dá)爾全球大學(xué)法學(xué)院教授Ratna Kapur即提出了批判，認(rèn)為高等法院對(duì)宗教自由權(quán)的解釋和對(duì)印度憲法世俗原則話語意義的闡釋，看似合法合理、合乎邏輯，其本質(zhì)是強(qiáng)化印度教徒的利益和削弱穆斯林少數(shù)群體的禮拜權(quán)利，反映了印度教多數(shù)主義；在將印度建設(shè)成為印度教國(guó)家的右翼政治和意識(shí)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)中，司法程序起到了關(guān)鍵作用[注]See Ratna Kapur,The “Ayodhya” Case:Hindu Majoritarianism and the Right to Religious Liberty[J]. Maryland Journal of International Law, 2014,29(1),p.307.。此外，盡管印度最高法院5位法官審理通過口頭宣誓聲明其審理和判決程序不存在恐懼或偏私，但撰寫此判決的法官還是不愿透露自己的名字，即使是長(zhǎng)達(dá)116頁附錄的作者也是隱名狀態(tài)，就該層面分析，阿約迪亞案的判決也難以被公認(rèn)為未受宗教和宗教政治的影響。

本質(zhì)上，在阿約迪亞爭(zhēng)端中，政治階層服從司法的目的是試圖利用法院系統(tǒng)來解決一個(gè)固有的政治問題——這是印度近代史上經(jīng)常使用的一種策略。阿約迪亞爭(zhēng)端絕不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，更是有關(guān)統(tǒng)治、身份和歷史(屬于政治領(lǐng)域)的主張：政治階層試圖將阿約迪亞事件非政治化的努力既有成功又有失敗，成功之處是在爭(zhēng)議地區(qū)建造印度教廟的訴求獲得了憲法和判決支持[注]Mihir Swarup Sharma. Ayodhya:Politics, law and tactics. https://www.orfonline.org/expert-speak/ayodhya-politics-law-tactics-57567/.；失敗之處是去政治化目標(biāo)本身未能實(shí)現(xiàn)，最高法院的判決增進(jìn)了印度教多數(shù)主義民族者的利益，印度距離成為印度教國(guó)家又更進(jìn)一步[注]Nazneen Mohsina. Ayodhya Verdict:Is the Political Climate in India Impeding the Rights of Religious Minorities. https://southasianvoices.org/ayodhya-verdict-is-the-political-climate-in-india-impeding-the-rights-of-religious-minorities/.。

五、結(jié)語：對(duì)印度宗教危機(jī)司法治理的展望

印度教徒和穆斯林兩個(gè)宗教團(tuán)體在阿約迪亞地區(qū)的沖突長(zhǎng)期威脅著印度社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)，印度最高法院的判決對(duì)于引導(dǎo)印度社會(huì)在司法體系框架內(nèi)處理宗教爭(zhēng)議、推進(jìn)印度宗教治理法治化、獨(dú)立自主處理宗教事務(wù)、維系印度多元主義價(jià)值理念、維護(hù)印度社會(huì)和平穩(wěn)定等方面具有重要價(jià)值。阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”中各方始終尋求在法律和司法框架內(nèi)解決糾紛的努力值得贊賞，其表明，公正審判、依法裁決的司法方式仍是宗教危機(jī)治理的有效路徑。但是，阿約迪亞案中宗教與政治、司法的相互滲透與作用，低效的司法效率，有失偏頗的法律適用與事實(shí)認(rèn)定等仍被詬病，司法的滯后性、非獨(dú)立性等局限仍對(duì)司法的公正性、權(quán)威性造成損害。

阿約迪亞案判決后，印度《公民身份法(修正案)》引發(fā)的抗議活動(dòng)和宗教危機(jī)，迅速掩蓋了印度社會(huì)中對(duì)阿約迪亞判決的質(zhì)疑與不滿，新《公民身份法(修正案)》規(guī)定，先前被劃歸為“非法移民”的宗教群體滿足條件后，可以申請(qǐng)獲得印度公民身份，但“非法移民”的宗教群體只涵蓋印度教、錫克教、佛教、耆那教、拜火教和天主教在內(nèi)的6個(gè)宗教群體，伊斯蘭教及穆斯林被排除在外?！豆裆矸莘?修正案)》的出發(fā)點(diǎn)是進(jìn)步的，旨在放寬“非法移民”獲得印度公民身份的條件，解決這些弱勢(shì)邊緣群體的國(guó)籍問題和公民身份障礙，但該修正案將穆斯林排除在外，被質(zhì)疑以宗教和宗教信仰區(qū)別對(duì)待非法移民(尤其是針對(duì)穆斯林)，此種將印度公民身份與個(gè)人的宗教信仰聯(lián)系起來的做法違反了印度憲法平等原則和國(guó)際人權(quán)法要求[注]此外，另一反對(duì)群體主要來自阿薩姆邦，當(dāng)?shù)鼐用駬?dān)心該法會(huì)導(dǎo)致來自孟加拉國(guó)的非法移民增加，改變阿薩姆邦的人口結(jié)構(gòu)，加重當(dāng)?shù)刭Y源負(fù)擔(dān)，帶來文化認(rèn)同危機(jī)。。這場(chǎng)由《公民身份法(修正案)》引發(fā)的宗教危機(jī)仍在持續(xù)，且對(duì)印度國(guó)內(nèi)外關(guān)系造成了極大負(fù)面影響，而印度司法體系也再一次被推到了宗教危機(jī)的“風(fēng)尖浪口”。該新修正案通過后，印度聯(lián)邦穆斯林聯(lián)盟(IUML)立即根據(jù)《印度憲法》第32條向印度最高法院提交了訴請(qǐng)，質(zhì)疑《公民身份法(修正案)》的合憲性，其他訴訟主體也紛紛跟進(jìn)并提交了共計(jì)約200百份的訴請(qǐng)，這些訴請(qǐng)主要針對(duì)《公民身份法(修正案)》中的宗教歧視，認(rèn)為其侵犯了非法移民根據(jù)《印度憲法》第14條和第21條規(guī)定享有的平等和尊嚴(yán)等基本權(quán)利。當(dāng)前，印度最高法院已就《公民身份法(修正案)》合憲性一案立案審理，并將對(duì)其合憲性爭(zhēng)議作出審理和裁決[注]Supreme Court of India. Citizenship Amendment Act. Indian Union Muslim League v Union of India, WP (C) 1470/2019.https://www.scobserver.in/cases/indian-union-muslim-league-citizenship-amendment-act-case-background/.。從阿約迪亞爭(zhēng)端的經(jīng)驗(yàn)分析，在《公民身份法(修正案)》合憲性問題上，印度法院仍能發(fā)揮宗教危機(jī)治理的主導(dǎo)作用，持續(xù)介入和協(xié)調(diào)各方矛盾與爭(zhēng)議。但是，由于缺乏嚴(yán)格的審理期限限制，印度最高法院不會(huì)盡快作出裁定或判決，因此《公民身份法(修正案)》引發(fā)的宗教危機(jī)將長(zhǎng)期在政治和社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)“發(fā)酵”。至于《公民身份法(修正案)》在印度最高法院的最終“命運(yùn)”，有預(yù)測(cè)認(rèn)為，盡管《公民身份法(修正案)》有效性的爭(zhēng)議已擺在印度最高法院面前，但法院不太可能以違反印度憲法為由否決這一修正案，因?yàn)橛《葢椃ǚㄔ翰荒苜|(zhì)疑制定和頒布法律的意圖或動(dòng)機(jī)，而法律被濫用的可能性不會(huì)使其表面上違憲，法律的不包容性也不會(huì)成為否定其有效性的理由[注]Ivan and Akshat Bajpai. Why Supreme Court of India Won’t Strike Down Modi Govt’s Citizenship Amendment Act. https://theprint.in/opinion/why-supreme-court-of-india-wont-strike-down-modi-govts-citizenship-amendment-act/342781/.。

總之，無論是阿約迪亞“圣地之爭(zhēng)”，還是《公民身份法(修正案)》引發(fā)的宗教危機(jī)，印度宗教危機(jī)的司法治理在深層次上均或多或少帶有印度教多數(shù)主義因素，且宗教與政治、司法“千絲萬縷”的聯(lián)系也有損法院的公信力和裁判的可接受性，在印度法院形式獨(dú)立的背后，政治和宗教的身影仍無處不在。但不可否認(rèn)，印度司法體系在宗教危機(jī)治理中始終扮演著不可或缺的角色，印度法院是宗教危機(jī)法律爭(zhēng)議的匯聚地、緩解矛盾的“緩沖器”，甚至有助于宗教危機(jī)和民族矛盾的最終化解。且對(duì)于印度的少數(shù)或弱勢(shì)宗教群體而言，法律和司法仍是其權(quán)利保障和救濟(jì)的最佳途徑，并被印度社會(huì)寄予厚望。當(dāng)下，印度司法體系在宗教危機(jī)治理中面臨的棘手問題應(yīng)當(dāng)是如何在《公民身份法(修正案)》的合憲性與效力認(rèn)定中更好地行使權(quán)力以有效協(xié)調(diào)各方利益、維護(hù)司法權(quán)威，落實(shí)憲法世俗主義、宗教平等、信仰自由的基本原則，緩和印度社會(huì)矛盾和加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)。為此，印度司法體系需要考慮程序正義并兼顧實(shí)體公正，盡快在法律和司法層面終結(jié)《公民身份法(修正案)》所引發(fā)的爭(zhēng)論和沖突。