侵犯公民個人信息罪的法益確證
——兼及復合法益說之提倡

余鑫揚

（中國政法大學，北京 100088）

一、問題的提出

案例一：2017 年9 月至2018 年9 月間，被告人徐某在未取得被害人公某同意的情況下，將其在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中獲取的公某手機號碼等信息，公開在自己設立的“企查查”網(wǎng)站上供他人查詢，牟利數(shù)萬元。法院認為，被害人公某手機號碼等信息雖公示于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，具有一定的公開性，但這并不意味著被告人在未獲同意時，可以任意處分被害人的該部分信息，被告人徐某應以侵犯公民個人信息罪論處。①參見福建省泉州市中級人民法院（2020）閩05 刑終155 號刑事裁定書。

案例二：2016 年1 月至2017 年5 月間，被告人宋某、黃某將他人注冊淘寶店鋪所使用的公民信息（身份信息、支付寶賬號和綁定的銀行卡等）出售給被告人鄧某牟利，鄧某隨后將該套公民信息轉(zhuǎn)賣給他人。針對這一系列行為，原信息所有人知情且表示同意。法院認為，侵犯公民個人信息罪的保護法益不僅僅是個人自由權(quán)利，更包括社會管理秩序，故即使原信息所有人同意被告人出賣自己的信息，其行為仍觸犯了侵犯公民個人信息罪。對被告人宋某、黃某和鄧某應當以侵犯公民個人信息罪論處。②參見廣東省開平市人民法院（2018）粵0783 刑初215 號刑事判決書。

通過對比上述兩案，可以發(fā)現(xiàn)，實務中司法機關(guān)對信息所有人“同意”的效力采取了完全不同的理解。案例一中，被害人公某的信息事實上已經(jīng)處于公開狀態(tài)，任何人均可獲取，也就是說，被害人對于社會不特定人處理其已公開的個人信息表示默許，然而，該案法院基于對被害人同意權(quán)的尊重，要求被告人的二次信息處理行為依然需要得到被害人同意，否則即是犯罪。案例二中，法院以侵犯公民個人信息罪的法益不僅是公民個人權(quán)利，也包括社會管理秩序為由，否定了被害人同意的效力，認定被告人得信息所有人同意的信息處理行為仍然構(gòu)成犯罪。這兩種截然不同的做法源于理論與實務界對侵犯公民個人信息罪法益的不同理解。當前學界針對侵犯公民個人信息罪法益的具體性質(zhì)存在個人法益與超個人法益之爭，個人法益觀認為本罪法益具有個人私權(quán)性質(zhì)，其內(nèi)部又存在隱私權(quán)說、人格尊嚴與個人自由說和個人信息自決權(quán)說等不同觀點，公法法益觀認為本罪法益是社會公共秩序，具有公權(quán)屬性。法益對于刑事司法具有重要的指導作用，司法工作人員必須在明確具體犯罪法益的前提之下進行實質(zhì)的違法性判斷。［1］那么，侵犯公民個人信息罪的法益究竟是什么？本文針對這一疑問進行探討，以期得到合理的結(jié)論。

二、基于實質(zhì)的正當化考量：侵犯公民個人信息罪超個人法益之否定

持超個人法益的學者認為侵犯公民個人信息罪的保護法益是公共信息安全或社會秩序，是“‘公權(quán)（益）關(guān)聯(lián)主體’對公民個人信息的保有”［2］“侵犯公民個人信息罪的法益并不是個人的人身權(quán)利，而是社會的公共安全，具體來說是信息公共安全”［3］“將侵犯公民個人信息罪的法益界定為超個人法益，即社會成員對個人信息安全的信賴，具有正當性”［4］，筆者認為，這一觀點值得商榷。

首先，不能單憑侵犯公民個人信息罪中存在“違反國家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)范要素即認定本罪是法定犯，從而主張本罪的法益具有公權(quán)屬性。一般認為，自然犯侵犯的是個人法益，而法定犯具有“法益性的欠缺”的特征，［5］往往被賦予了公共秩序、社會安全等超個人法益。持超個人法益觀的學者以此立論，根據(jù)本罪罪狀中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的表述，認定本罪是法定犯，從而指出侵犯公民個人信息罪的法益應是公共性質(zhì)。然而，“違法國家規(guī)定”雖是法定犯構(gòu)成要件中的標志性表述，但卻不是區(qū)別自然犯與法定犯的鐵律。例如，《刑法》第234 條之一罪狀中存在“違反國家規(guī)定”的表述，①參見《刑法》第234 條之一組織出賣人體器官罪。但是組織出賣人體器官罪的法益卻是公民的身體健康權(quán)乃至生命權(quán)，彰顯著自然犯屬性。因此，僅通過“違反國家有關(guān)規(guī)定”的罪狀表述，無法得出侵犯公民個人信息罪是法定犯的結(jié)論，更無法確定本罪的法益是公共信息安全等超個人法益，本罪至多是“帶有法定犯氣質(zhì)的自然犯”。［6］

其次，在當前對個人信息保護不足的規(guī)范背景下，一再強調(diào)侵犯公民個人信息罪的法益具有超個人屬性無疑是雪上加霜。超個人法益論者認為，過分強調(diào)個人信息保護而忽視了個人信息的共享性，不利于信息數(shù)據(jù)的收集與流通，阻礙信息產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。［7］然而，我國目前的現(xiàn)實困境不是對公民信息的過度保護，而是重視不足。公民個人信息絕大多數(shù)無意識地產(chǎn)生于網(wǎng)絡社交活動之中，包括網(wǎng)頁瀏覽記錄、網(wǎng)銀支付密碼、綁定的銀行卡號等，信息處理者在多數(shù)情況下只會在信息收集階段征求信息所有人的同意，而在信息泄露或被他人非法利用之后，信息所有人只能尋求消極補救。在社會信息結(jié)構(gòu)變異的場域下，政府機構(gòu)或網(wǎng)絡平臺等信息處理者擁有恐怖的“信息權(quán)力”，公民的“信息權(quán)利”只能處于弱勢地位。［8］因此，公民個人信息的私權(quán)性保護亟需加強，此時再以超個人法益觀解讀侵犯公民個人信息罪的保護法益無疑是不適宜的。

最后，超個人法益觀的概念本身就具有侵犯人權(quán)的傾向，與保護公民個人信息的立法目的相背離。對超個人法益觀的推崇膨脹于二戰(zhàn)時期，納粹學者發(fā)現(xiàn)超個人法益的概念可以與“共同義務”交融，從而使得公共利益成為法西斯侵害人權(quán)的辯護工具。［9］當在論述某一行為侵犯公民個人法益的不法程度無法達到入罪標準時，以超個人法益受損作為擋箭牌似乎十分方便。之后一些學者對該主張予以修正：只有當集體法益可以被還原為個人法益時，才具有刑法上的可受保護性，“公共利益應是個人利益之集合”。［10］最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1 條明確規(guī)定刑法第253 條之一的犯罪對象應當是具有“識別性”的個人信息，②參見《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1 條：刑法第253 條之一規(guī)定的“公民個人信息”。在犯罪對象本身就具有征表個罪法益的機能時，為何要放棄個人信息對于確證侵犯公民個人信息罪法益的實質(zhì)意義，而一定要費心勞力地將本罪法益定性為抽象籠統(tǒng)的超個人法益呢？

據(jù)此，不能以侵害公民個人信息罪存在“違反國家有關(guān)規(guī)定”的罪狀表述就直接將本罪認定為法定犯，進而確定超個人法益在本罪法益中的專斷地位。從強化人權(quán)保障，兼顧信息保護與信息共享的視角出發(fā)，應當對侵犯公民個人信息罪的法益只具有超個人法益屬性的觀點進行矯正，從而回歸到個人法益的進路上來。最后，超個人法益觀所依據(jù)的“集體法益一元論”本身所具有的侵犯人權(quán)的內(nèi)生屬性也不容忽視?；谝陨蠋c的論述，筆者主張侵犯公民個人信息罪的法益應當以個人法益觀為指導。

三、侵犯公民個人信息罪既有個人法益學說之檢視

筆者立足于實證規(guī)范和立法目的否定了應當以超個人法益觀解讀侵犯公民個人信息罪法益的進路，然而，在個人法益觀之下，仍然存在著隱私權(quán)說、個人自由與人格尊嚴說和個人信息自決權(quán)說等觀點，這些學說存在著不同的立論缺陷，無法為確證侵犯公民個人信息罪的法益提供合理路徑。

（一）隱私權(quán)說的批判

隱私權(quán)說起源于美國，作為一項由憲法引申而來的權(quán)利，最早被稱作“信息隱私權(quán)”。1890 年，美國律師Samuel D.Warren 和Louis D.Brandeis 在《哈佛法學評論》上發(fā)表了《論隱私權(quán)》一文，從私生活安寧的角度主張隱私權(quán)系憲法人格權(quán)的一種，因而具有排除任何人干涉的效力，這為現(xiàn)代美國隱私權(quán)的理論探討奠定了基礎。［4］142-143我國《民法典》第1032 條保障公民對其個人隱私的控制權(quán)，這包括隱私免受他人干涉與決定是否公開個人隱私兩方面的權(quán)利。①參見《民法典》第1032 條。有學者指出，“只有個人信息中體現(xiàn)著個人隱私權(quán)的那一部分信息才屬于刑法保障的范圍”。［11］然而，將隱私權(quán)作為侵犯公民個人信息罪的保護法益存在不周延之處。

隱私權(quán)說之缺陷，根源于對“個人信息”內(nèi)涵的理解誤差。《個人信息保護法》第4 條、《網(wǎng)絡安全法》第76 條以及《解釋》第1 條均對個人信息的概念予以明確規(guī)定，其中“可識別性”是個人信息的重要特征。那么，具有可識別性的個人信息一定是個人隱私嗎？顯然不是。大數(shù)據(jù)時代下，互聯(lián)網(wǎng)、云計算和人工智能等科技的發(fā)展使得公民個人信息無處不在，網(wǎng)站瀏覽痕跡、支付記錄、社交賬號、IP地址等等，類似信息的生成是公民在互聯(lián)網(wǎng)時代進行社會活動的必然產(chǎn)物。這些個人信息當然具有“可識別性”，但這并不是公民的隱私信息，頂多是“關(guān)于個人的信息”，對信息所有人來說并不見得有很大的意義。［12］除了對于極少的真正的隱私信息之外，公民對于這些社交信息既無控制的意愿，也無實際控制的可能。將個人信息限縮為隱私信息，無疑削弱了侵犯公民個人信息罪的打擊射程。與此同時，隨著現(xiàn)代信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，個人信息本身不僅具有人格性，更具有財產(chǎn)性，而傳統(tǒng)隱私權(quán)無法涵蓋個人信息的財產(chǎn)屬性，個人信息顯然需要一種更為綜合的權(quán)利予以保護。

（二）人格尊嚴與個人自由說的批判

人格尊嚴與個人自由說是對隱私權(quán)說的修正，該說將侵犯公民個人信息罪的法益由隱私權(quán)上升至一般人格權(quán)，旨在彌補隱私權(quán)說過于限縮個人信息保護范圍的缺陷?！扒址腹駛€人信息罪所保護的法益應為人格尊嚴與個人自由，個人隱私只是人格尊嚴的組成部分”。［13］該論者從侵犯公民個人信息罪的體系定位出發(fā)，認為其前罪第252 條侵犯通信自由罪與第253 條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪的法益都可以理解為通信自由與人格尊嚴，因此從罪名編排上看，侵犯公民個人信息罪所保護的法益應當也是人格尊嚴與個人自由。

在我國，隱私權(quán)事實上是具有排他性的控制權(quán)，包括了他人不得干涉私生活與個人自主決定是否公開隱私兩方面。在這個前提下，將《刑法》第252 條與第253 條的保護法益理解為具體的隱私權(quán)似乎并無不妥，何必舍近求遠地采納一般人格權(quán)這一抽象籠統(tǒng)的概念呢？其次，人格尊嚴與個人自由說將《憲法》第33 條“國家尊重和保障人權(quán)”作為刑法保護個人信息的唯一法理根據(jù)，《刑法》第253 條之一的規(guī)定“是履行‘國家尊重和保障人權(quán)基本義務’，保護公民人格尊嚴、人身自由等憲法權(quán)利，而不是直接基于人格權(quán)或隱私權(quán)保護”。［13］49為了擴大刑法打擊范圍，將一般人格權(quán)作為保護法益確實有助于個人信息的保護，但是這與罪刑法定原則的明確性要求產(chǎn)生了沖突。原因在于，根據(jù)《民法典》第110 條的規(guī)定，②參見《民法典》第110 條。作為人格尊嚴與個人自由的一般人格權(quán)不僅包含隱私權(quán)，還包括生命權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利。人格尊嚴與個人自由說將人格權(quán)這個不明確且具有一定開放性的概念作為刑法上的保護法益，消弭了具體法益對犯罪構(gòu)成要件要素的解釋指導機能，使得不法類型抽象化，進而存在侵犯人權(quán)的風險。

（三）信息自決權(quán)說的批判與取舍

個人信息自決權(quán)的概念，起源自德國1983 年人口普查案。該案中，德國憲法法院放棄了將個人信息劃分為“私密信息”與“私人信息”的觀點，認為在數(shù)據(jù)化時代，所有與公民個人有關(guān)的信息都可能成為“人格畫像”的素材。［7］70-71憲法法院根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（以下簡稱《基本法》）第1 條第1款（“人的尊嚴不受侵犯”）和第2 條第1 款（“人人有權(quán)發(fā)展其人格”）主張所有具有識別性的個人信息均應受到同等保護，并提出了信息自決權(quán)的概念?！皵?shù)據(jù)主體對于個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，基本上不再被理解為是隱私權(quán)，而被認為是獨立于隱私權(quán)的獨立的個人信息權(quán)，它的主要內(nèi)容涉及對個人信息的自我決定權(quán)?！保?4］這種自我決定權(quán)是一般人格權(quán)在侵犯公民個人信息罪中的體現(xiàn)，是與隱私權(quán)、生命權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利相并列的具體人格權(quán)。

冀洋博士認為“‘個人信息權(quán)’之性質(zhì)是具有絕對私人屬性的具體人格權(quán)”。［9］71在他看來，《民法典》第111 條為個人信息主體以外的所有組織和個人均設定了消極義務，①參見《民法典》第111 條。彰顯著信息自決權(quán)的對世性。侵犯公民個人信息罪是因侵犯公民之具體人格權(quán)而入罪，信息管理秩序等超個人法益并不具有違法判斷意義，“對公共利益、社會秩序的危害僅僅是因果關(guān)系延長線上可能存在的副產(chǎn)品”。［9］72關(guān)鍵的問題是，作為具體人格權(quán)的信息自決權(quán)是否具有絕對排他性效力？答案是否定的。一方面，個人信息本身具有開放性、可再生性與占有上的非競爭性等特征，使得信息主體對個人信息的控制既不可能，也無意愿，這決定了信息自決權(quán)天然地無法具有純粹的對世效力；另一方面，即使具有高度自治性的生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)也無法完全擺脫刑法家長主義的干涉，從而聲稱自己具有絕對的對世效力。比如說，我國《刑法》對得承諾而幫助他人自殺、得承諾而侵害他人重大身體法益的否定性評價就體現(xiàn)著法律對生命自決權(quán)、身體自決權(quán)的限制。事實上，無論是具體的信息自決權(quán)、身體健康權(quán)還是一般人格權(quán)都要受到公共秩序的制約，個人信息不止具有私人性，更具有社會性，將信息自決權(quán)定義為絕對私人屬性的人格權(quán)，是對他人個人信息權(quán)的侵奪，是對隱私權(quán)說的再宣誓。［15］

不可否認的是，信息自決權(quán)本身作為一種新型權(quán)利，“既含有精神權(quán)利的部分內(nèi)容，又兼有財產(chǎn)利益的內(nèi)容，還包含有公民自由權(quán)利的部分等，它是一種綜合性權(quán)利。”［6］33其產(chǎn)生彌補了隱私權(quán)說片面化的缺陷。信息自決權(quán)的具體人格權(quán)定位也為侵犯公民個人信息行為的實質(zhì)違法性判斷提供了相對明確的標準，具有重要的借鑒意義。

四、復合法益說：一個全新視角的展開

（一）法益重塑：復合法益說的基本內(nèi)涵

筆者認為，侵犯公民個人信息罪的法益應具有復合性，主要是對公民個人信息自決權(quán)的保護，同時基于個人信息的公共屬性，應當將公共信息安全和社會管理秩序作為本罪的衍生性法益，在特定場合發(fā)揮對個人信息自決權(quán)的限制作用。

1. 信息自決權(quán)在復合法益說中的絕對優(yōu)先地位

“信息自決權(quán)”的概念是由德國憲法法院根據(jù)對《基本法》的人格權(quán)條款進行解釋而創(chuàng)造出來，因此，信息自決權(quán)自誕生之初就具有天然的精神性人格屬性。作為憲法下位法的刑法，其對侵犯公民個人信息行為的打擊，自然應首先聚焦于侵犯公民人格權(quán)的倫理意義上。事實上，《刑法》第253 條之一位于刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，即體現(xiàn)了我國刑法將個人法益作為侵犯公民個人信息罪的第一保護法益的立場，而在本罪中，個人法益即體現(xiàn)為信息自決權(quán)。同時，《民法典》將個人信息保護規(guī)定于第四編“人格權(quán)編”第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”中，②參見《民法典》第1034 條。是對《憲法》第33 條第2 款“國家尊重和保障人權(quán)”的回應，也明確了以保護人格權(quán)為中心的規(guī)范目的?！睹穹ǖ洹返囊?guī)范態(tài)度，使得信息自決權(quán)在法秩序統(tǒng)一性的視野下獲得了侵犯公民個人信息罪的主要法益地位。

無可否認，大數(shù)據(jù)時代下的公民個人信息兼具個人屬性與社會屬性兩方面，但筆者認為，公民個人信息的這兩方面屬性并非水火不容，確立信息自決權(quán)的優(yōu)先保護地位反而能夠更好地維護社會信息管理秩序，進而實現(xiàn)信息自決權(quán)和公共安全利益的雙重保障。“信息自決權(quán)的明確存在，是信息得到合理利用、確保各方利益得到合理分配的絕對前提。”［16］將公民失去對其個人信息的控制作為前置性違法標準，使得侵犯公民個人信息罪作為一種預防性、積極性的手段提前介入對上游收集、出售、提供公民個人信息行為的打擊，從源頭上杜絕詐騙罪、敲詐勒索罪等下游犯罪發(fā)生的可能性，更好地維護公共信息安全，實現(xiàn)規(guī)范社會管理秩序的目的。

2. 信息自決權(quán)應受個人信息之社會屬性的限制

在法律足夠重視公民個人利益的同時，公民也應當對個人信息的社會屬性給予尊重，其信息自決權(quán)必須接受基于社會公共利益的限制。

政府自古就是最大的個人信息收集、處理和利用的主體，這一方面是由政府作為社會管理者和社會福利創(chuàng)造者的定位所決定，另一方面也是政府追求行政效率的必然要求，促使行政主體必須掌握其管理對象與其職權(quán)相關(guān)的信息。［17］將個人信息運用到社會治理層面，最顯著的作用就是能夠有效地預防公共風險。例如，在生活中，公民對手機地圖的依賴性極大，使得公共機構(gòu)通過對“熱點目的地”“手機查詢路線”“出行方式選擇”等個人信息的收集與分析，能夠精準地預測某一時間某一地點的人流量程度是否足以誘發(fā)踩踏等公共安全事件的出現(xiàn)。除此之外，云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)最重要的生產(chǎn)資料就是個人信息，個人信息的社會屬性使得科技公司在信息的共享、聚合與分析中為社會提供公共產(chǎn)品。據(jù)此，信息自決權(quán)既然已是侵犯公民個人信息罪的首要保護法益，那么在滿足憲法比例原則的前提下，個人就應當接受公共利益的限制。同時，個人信息的可識別性特征也是其社會屬性的一個側(cè)面?？勺R別性信息往往能夠關(guān)聯(lián)公民的重大法益，包括財產(chǎn)法益和人身法益，當這些可識別性個人信息被非法收集、處理或泄露之后，極易引起針對相關(guān)個人的下游犯罪，如電信詐騙、敲詐勒索甚至是綁架、殺人等嚴重侵害人身權(quán)利的惡性犯罪，由此破壞社會法安全感，危害公共信息安全和社會管理秩序。

概而言之，個人信息自決權(quán)的人格權(quán)底色，以及基于法秩序統(tǒng)一的視角，使得其在復合法益說中具有絕對優(yōu)先的被保護地位。但是，個人信息的社會屬性和侵犯公民個人信息罪的規(guī)范保護目的也使得社會管理秩序與公共信息安全在本罪法益中的次要地位不容忽視。需要強調(diào)的是，對于個人信息的公共價值只能作衍生理解，原因在于，無論本罪之不法征表為下游犯罪發(fā)生之危險性，還是個人信息大規(guī)模泄露從而誘發(fā)公共信用安全，其本質(zhì)被害人仍然是公民個人。

（二）教義闡釋：復合法益說對本罪爭訟問題的實質(zhì)判斷

1.對“違反國家有關(guān)規(guī)定”的理解：應當承認其構(gòu)成要件的地位

在侵犯公民個人信息罪的復合法益構(gòu)造中，人格權(quán)利處于核心地位，彰顯了本罪的自然法屬性。然而，本罪構(gòu)成要件中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的設置惹人關(guān)注，雖然“違反國家規(guī)定”的條文表述并不是法定犯的專利，但在侵犯公民個人信息罪的法益性質(zhì)尚存爭議的理論背景下，仍令人不禁思考：本罪中“違反國家有關(guān)規(guī)定”的性質(zhì)應當作何理解？

在我國刑法分則中，“違反國家規(guī)定”的性質(zhì)可分為兩類：第一類，將“違反國家規(guī)定”看作是違法性提示，其本身并不具有構(gòu)成要件解釋機能；第二類，將其看作犯罪構(gòu)成要件。在“違反國家規(guī)定”作為違法性提示時，法院無須在裁判中列明被告人具體違反的法律法規(guī)及其內(nèi)容，而在作為構(gòu)成要件時，法院須查明不法行為觸犯了何種前置法以及具體條文內(nèi)容，并在裁判中予以必要的論證說明。［18］有學者認為，若將“違反國家有關(guān)規(guī)定”僵硬地理解為侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件，那么在前置法雜亂或落后的情形下，將會嚴重影響該罪的入罪判定，因此，應當在公民個人信息“超個人法益屬性”的支撐下，將“違反國家有關(guān)規(guī)定”視作違法性提示，否定其構(gòu)成要件意義。［19］

但是，將“違反國家有關(guān)規(guī)定”僅視作違法提示，而不承認其構(gòu)成要件地位將會引發(fā)兩個問題。第一，侵犯公民個人信息罪雖置于刑法分則第四章，但是“違反國家有關(guān)規(guī)定”的罪狀表述至少表明了本罪在以人格權(quán)利作為主要保護法益的同時，也兼顧了社會公共秩序的維護。事實上，“違反國家有關(guān)規(guī)定”為社會公共利益限制私人信息自決權(quán)提供了直接規(guī)范依據(jù)。若將“違反國家有關(guān)規(guī)定”僅僅看作違法性提示，勢必導致公共利益在侵犯公民個人信息罪的保護法益中的衍生地位進一步邊緣化，違背了復合法益說的基本立場。第二，在將“違反國家有關(guān)規(guī)定”看作是違法性提示時，法院在裁判中不必準確地列明前置法根據(jù)及其內(nèi)容。依此進路，在以行為人違反前置法為由去限制公民的信息自決權(quán)時，司法機關(guān)會首先尋找前置法根據(jù)，即使尋找無果，在法院無須提供前置法根據(jù)即可定罪處刑的“有恃無恐”的狀態(tài)下，公民的信息自決權(quán)恐怕也不能順利地阻卻違法。此時，公民信息的個人價值在本罪法益中的優(yōu)先受保護地位名存實亡。

2.對“情節(jié)嚴重”的理解：應當包含只侵犯單個公民個人信息的情形

所有情節(jié)犯都無可避免的要回答一個問題，即究竟不法行為達到何種程度才為“情節(jié)嚴重”？侵犯公民個人信息罪作為一個典型的情節(jié)犯，自然不能不面對這個問題?！督忉尅返? 條對“情節(jié)嚴重”做出了規(guī)定，①參見《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5 條。其中第1 項、第2 項是關(guān)于信息用途的規(guī)定，第3 項到第6 項是關(guān)于非法收集、提供個人信息數(shù)量的規(guī)定，第7 項、第8 項是關(guān)于違法所得數(shù)額的規(guī)定，第9 項是關(guān)于特殊預防的規(guī)定，第10項是兜底性條款。具體而言，這十項“情節(jié)嚴重”情形中，沒有任何一項明確地與信息主體個人相聯(lián)系，而是將信息用途、信息數(shù)量和違法所得作為刑事違法的判斷因素。因此，有學者認為，侵犯公民個人信息行為只有實質(zhì)地侵害或威脅公共信息安全時，才有符合“情節(jié)嚴重”之可能，侵犯公民個人信息罪的犯罪對象應當是不特定多數(shù)人的個人信息，對于僅侵犯單個公民的信息從而誘發(fā)下游犯罪的，作為具體下游犯罪的一個情節(jié)予以考量即可。［3］121

該觀點存在一定的片面性。一方面，在大數(shù)據(jù)時代，個人信息本身蘊含著人身、財產(chǎn)以及社會利益，個人信息不安全就意味著人身、財產(chǎn)和社會利益的不安全。另一方面，當前網(wǎng)絡犯罪存在著鏈條化、產(chǎn)業(yè)化和多元化特征，非法收集、處理和提供公民個人信息幾乎是網(wǎng)絡詐騙、電信詐騙等犯罪的前置階段。刑法正是基于這一背景，通過“情節(jié)嚴重”這一構(gòu)成要件，對非法剝奪公民對個人信息控制的行為予以前置性和預防性制裁，阻斷下游犯罪，維護社會管理秩序和公共信息安全。此時，侵犯任一公民個人信息的行為的不法程度實際上是由“公民對個人信息控制的喪失”與“可能誘發(fā)下游犯罪”兩方面加持。因此，即使侵犯單個公民個人信息，若達到情節(jié)嚴重程度，仍應當以侵犯公民個人信息罪論處。從復合法益觀的角度來看，這事實上也是刑法將信息自決權(quán)作為侵犯公民個人信息罪的核心法益的另一種表現(xiàn)形式，即刑法通過重點關(guān)注個人信息自決權(quán)的完滿或殘缺狀態(tài)，間接判斷作為次要法益的信息公共秩序是否有受到侵犯的危險。

五、結(jié)語

隱私權(quán)說、人格尊嚴與個人自由說和個人信息自決權(quán)說對個人信息的內(nèi)涵屬性存在理解偏差，均具有一定的片面性，難以在個人信息控制與社會公共利益之間尋求平衡，因此需要對侵犯公民個人信息罪的保護法益予以重新審視。復合法益說與超個人法益觀劃清界限，立足于信息自決權(quán)的人格權(quán)屬性，將信息自決權(quán)置于侵犯公民個人信息罪的核心法益地位。同時，復合法益說并沒有將個人信息的人格權(quán)屬性絕對私權(quán)化，而是以其社會屬性加以限制，將社會管理秩序和公共信息安全作為侵犯公民個人信息罪的次要保護法益。以復合法益說為指導對侵犯公民個人信息罪展開教義學闡釋，為本罪的兩個爭議問題提供了解決思路。首先，“違反國家有關(guān)規(guī)定”在本罪中應具有構(gòu)成要件的地位，這既是保障公民信息自決權(quán)的需要，也是兼顧個人信息之社會價值的要求。其次，在當前我國網(wǎng)絡犯罪呈現(xiàn)鏈條化和產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)實背景下，行為人即使以單個公民的個人信息作為侵犯對象，達到“情節(jié)嚴重”要求時，也應當以侵犯公民個人信息罪論處。