《史記·樂書》亡缺情況研究

李辰

(廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541000)

引言

《史記》是二十四史其中一部，為西漢時期史學(xué)家司馬遷所撰寫的紀傳體史書（現(xiàn)存《史記》是否為司馬遷原文存疑）?！稑窌肥恰妒酚洝肪矶牡诙?，其中主要記錄了先秦、秦、西漢的一些重要的音樂史事、典故，它反映了中國古代儒學(xué)中的重要樂學(xué)思想，也反映了當(dāng)時儒家對音樂的認識與態(tài)度。

一、樂書的研究價值

《史記·樂書》反映了我國古代儒家樂學(xué)思想，歷來受到人們的關(guān)注，它充分闡釋了當(dāng)時儒家對禮樂所持教化作用的理解。音樂，儒家認為不應(yīng)成為滿足耳目之欲而享樂之物，而應(yīng)教化人，通過聲音，音韻，音樂來培養(yǎng)自己，以實現(xiàn)“修身，齊家，治國，平天下”之目的。同時，《樂書》中提及，透過音樂，可以了解民聲，體察民情民意，實現(xiàn)教化民眾之功能，研究價值明顯。筆者對這篇具有重要思想意義和社會價值的文章做進一步了解與研究，發(fā)現(xiàn)《史記·樂書》是否存在亡缺、亡缺的具體內(nèi)容等問題的探討中存在一些爭議。本文將通過匯總當(dāng)前對《史記·樂書》亡缺情況的研究，以期對其形成較系統(tǒng)的梳理，從而達到對《史記·樂書》更加深入了解的目的。

二、《史記》存在亡缺

“亡缺”一詞在《說文解字》中注：“亡，逃也。[1]”“缺，器破也。[2]”引申為缺漏而不完整；漢語詞匯解釋其為散失殘缺。經(jīng)過時間的流變，歷史的動亂，古代文獻在儲存和流轉(zhuǎn)過程中經(jīng)歷了許多不可控的變動，所以就造成遺失、更改、亡缺的現(xiàn)狀。

從現(xiàn)有研究材料看，首先提出《史記》中存在亡缺問題的，當(dāng)推東漢人衛(wèi)宏?！稘h舊儀》中記載：“司馬遷作《景帝本紀》，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死。[3]”司馬遷敘《史記》有“景帝本紀”篇，在此篇內(nèi)容中提及了武帝的過錯之處，武帝看到十分生氣之后下令將此篇刪除。關(guān)于這個記載，有許多學(xué)者提出質(zhì)疑，筆者對于這個說法也不能妄下結(jié)論。但從此篇說明，司馬遷在世的時候，《史記》整部就至少缺失兩篇，由此證明如今流傳的《史記》全文是存在缺失情況的。

之后班彪、班固父子提出《史記》中缺失了近十篇[4]，但他們未能說出所缺十篇的具體篇目是哪些，其中是否包括《樂書》也未曾得知。到了三國時期張晏提出所缺十篇的具體篇目，并提到《樂書》在這十篇之中：“遷沒之后，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。[5]”從這段話的記載中可以明確看出《樂書》即屬此缺十，但因張晏所論較簡略，只是列出了這十篇的篇目名稱，給我們留下了一系列待考證的問題。例如，這十篇的具體亡缺時間、原因以及具體內(nèi)容等。

對于張晏的說法，有的人認為《樂書》通篇都已亡佚了，而我們現(xiàn)在看到的《樂書》正文也并非司馬遷時代寫的全文；有人認為張晏的說法存在很多疑點，不能全信[6]。筆者認為張晏為元代類官掌管御史，其收集到的資源具有一定的可信度，所以贊成張晏的觀點。

對于提出《史記》的亡缺及篇目大致脈絡(luò)如上文，其中確定現(xiàn)存的《史記·樂書》全文并非當(dāng)初司馬遷時期所撰寫的原文，但對于現(xiàn)存《樂書》缺失的是全文，還是其中一部分存在不同的觀點。接下來從文獻史料記載以及其他學(xué)者的研究結(jié)論入手，將《樂書》亡缺的不同觀點進行匯總與梳理。

三、對于《樂書》亡缺的不同說法

對于《樂書》的亡缺有以下幾種不同的觀點：有的學(xué)者認為《樂書》有亡缺情況存在，有的學(xué)者認為《樂書》不存在亡缺。在認為《樂書》不缺的觀點里也有兩種不同的說法，其一，認為取《樂記》做《樂書》；其二，認為《樂書》序文就是現(xiàn)在流傳下來的全文。

（一）《樂書》亡缺

認同此說法的有唐劉知幾、明鐘惺、清梁玉繩、梁啟超、崔適等，他們雖都認同今本《樂書》與原《樂書》是不同的這一觀點，但是具體的依據(jù)卻存在差異。

唐代時，劉知幾認為《史記》所缺的十篇為“素成有錄”[7]，意思是尚未完成或剛開始做，沒有完全成文的作品，還沒有完成全部篇章內(nèi)容，明代鐘惺與劉知幾的說法相近，都贊同這一觀點。

清代梁玉繩在他的說法中力證《樂書》完全亡缺的說法，他認為我們今天所見之《樂書》乃出自后世之補。梁玉繩是清代研究與分析《史記》中錯誤與疑難的著名學(xué)者，他從《史記》的序言入手，從中關(guān)注到關(guān)于《史記·禮書》的續(xù)寫。梁玉繩認為：“史公《禮書》惟存一序，后人因其缺而取《荀子》續(xù)之[8]?！奔凑J為《史記·禮書》中只有一篇序言是還留存在世，后人認為僅有序言的《禮書》存在缺漏，繼而用《荀子》中的言論為其續(xù)寫。從《史記志疑》中也可以看出，梁玉繩認為《禮》《樂》二書情況相同，二者同在《史記》失傳的十篇之列，也同樣取自別的古文獻續(xù)補并作為其主要內(nèi)容。

（二）《樂書》不缺

認同此觀點的有明茅坤、明王衡、清王鳴盛等，他們認為《樂書》其實不存在亡缺，其原本就是司馬遷取《禮記·樂記》中的部分內(nèi)容或?qū)懽魉枷雭韯?chuàng)作的《史記·樂書》。

明代茅坤在《史記鈔》中記載，禮樂在漢代時已有所亡佚，自漢高祖至漢武帝時有官方不斷搜求，均未成功。直到西漢末年，收集和整理古樂文獻的工作才有了一定進展。其中包括劉向、馬融等人所做的搜集樂籍樂譜的工作；董仲舒所作的“六藝”之說及相關(guān)資料。其他許多內(nèi)容都已散失，無法查閱難以查找，也很難掌握無從考證。加之當(dāng)時禮樂通篇已含混不清，所以司馬遷可能取《樂記》一文寫《樂書》[9]。清人王鳴盛《十七史商榷》一文，認為《樂書》內(nèi)容雖采自《禮記》，然確系出自司馬遷之筆，故今本《樂書》為司馬遷取法《樂記》而作，并無亡失情況之存[10]。今存《史記·樂書》正文和《禮記·樂記》大體相同，史載《樂書》抄自《樂記》者頗多，亦不乏多為學(xué)者著書立說論證。

（三）序文即《樂書》全文

認同此觀點的有清方苞、清張照、清孫同元等。他們認為《樂書》不缺，現(xiàn)存世序文是司馬遷原著《樂書》中的完整原著。

方苞在《望溪先生文集》中提到，他認為《樂書》的序文部分就是今天我們看到的《樂書》全文，即司馬遷當(dāng)時只寫作了序文部分。后來的人在閱讀到此篇的時候，不明白司馬遷的創(chuàng)作初衷，僅將此篇以為是序文，所以為其續(xù)作全文[11]，才有了現(xiàn)在我們看到的《樂書》。持有相同觀點的還有清代張照，他也認為司馬遷創(chuàng)作的《樂書》是止于序文的,《樂書》僅有序文存世[12]。

清代孫同元在《史記缺篇補篇考》中提到：“《樂書》自‘太史公曰’至‘當(dāng)族’，文筆古雅，且其中并有‘今上即位’之文，其中史公原文無疑?！睂O同元從寫作手法上入手，從行文特點上推斷從“太史公曰”到“ 黯誹謗圣制當(dāng)族”這一部分為司馬遷原文。淺川資言在《史記會注考證》中也贊同這一部分為司馬遷原作，“補充說明：‘起首至黯誹謗圣制當(dāng)族，是史公《樂書·序》’”[13]。

張大可也認為今存《樂書》為序言部分，但他與上述學(xué)者不同的觀點是，他不認為司馬遷僅創(chuàng)作了序文，而是《樂書》在流傳中亡缺了正文，留下了篇前之序[14]。他提出《史記》的“亡四存六說”，即《禮書》《樂書》《兵書》《武紀》四篇亡缺，其現(xiàn)存的文本均是后人取自已成之書為其補亡，并不是原作。

這些觀點也證明了劉知幾“草具未成”的說法，這說明補亡者將《樂書》序的部分冠以“太史公曰”。其實它是否為司馬遷所親撰也存在許多爭議，這種爭議之所以發(fā)生，是因為這些文字均在司馬遷遺稿之內(nèi)，后人并不能準確得知他們是否為司馬遷原作，或者說是否全文均為司馬遷原作。上述觀點有一個共同點，即《樂書》至少有序的部分確切為司馬遷所作，無論后來缺失了哪些內(nèi)容，都認為《樂書》有一部分是司馬遷所作這一觀點是毋庸置疑的。

四、從不同角度看待樂書亡缺

上述內(nèi)容從歷史文獻記載、《史記》本體研究入手，明確了《史記》存在缺失，《樂書》在《史記》所缺失篇目中。接下來進而對《樂書》相關(guān)內(nèi)容進行歸納。一些學(xué)者將《樂書》與文本中提到的《天馬歌》《荀子》等文獻對照，從《天馬歌》故事的真?zhèn)危约啊盾髯印分械娜鍖W(xué)思想中尋找《樂書》所記載的內(nèi)容，是否與同時期其他文本記載相同，利用文本內(nèi)容和音樂思想對樂書亡缺的觀點進行佐證。

（一）從《天馬歌》看《樂書》的真?zhèn)?/h3>

《樂書》序文中寫道：“又嘗得神馬渥洼水中……相公孫弘曰：‘黯誹謗聖制，當(dāng)族?！边@里提到漢武帝得神馬蒲梢，命人將其做成歌曲《天馬歌》。之后中尉汲黯進諫使皇上不悅，丞相公孫弘進而說汲黯誹謗圣上的意思，應(yīng)當(dāng)滅族。一部分學(xué)者認為現(xiàn)存《樂書》的真?zhèn)闻c《天馬歌》有關(guān)，對《天馬歌》的記載是否與史實相符展開討論。

王淑梅與于盛庭在《〈天馬歌〉考辨與〈史記·樂書〉的真?zhèn)巍分?，提到《史記·樂書》及《漢書·禮樂志》中關(guān)于《天馬歌》的文本存在差異，并詳細對《天馬歌》的真?zhèn)巫隽朔治鯷15]。他們在《再論漢武帝〈天馬歌〉的寫作緣由和年代問冠》一文中將前人資料加以整合比較，從而詳細分析《樂書》所記《天馬歌》和班固《禮樂志》所記天馬歌在時代上的不同[16]。

吳汝綸在《桐城先生點勘史記》第二十四冊中提出：一是“汲黯”未曾作尉，二是史載漢武帝得到天馬作歌時汲黯和公孫弘已死[17]。因此，從漢代到西漢前期，不存在有明確記載的兩位史官與《天馬歌》有關(guān)的史實。本文就此作出思考，其一，注文有誤；其二，斷句不當(dāng)；第三，漏記；第四，訛傳。此二條遺漏可用于論證這段話之訛誤，吳汝綸以為司馬遷斷然不可能有如此詞語之遺漏，故《樂書》并非司馬遷原作，乃后世亡缺補作的結(jié)論。

從上述內(nèi)容中可以看出，無論從文本差異、所載年代、內(nèi)容錯誤看，都可以得出現(xiàn)存《樂書》中關(guān)于《天馬歌》的記錄存在疏漏之處。筆者認為，這里雖不能證明《樂書》全文都非司馬遷所著原文，但至少可以證明，其中有關(guān)《天馬歌》的著寫部分存疑，此部分可能不是司馬遷所著的原文。

（二）音樂思想角度

從音樂思想角度對《樂書》進行研究，有些學(xué)者從《史記》與《荀子》的關(guān)系入手，找到《史記·樂書》與《荀子·樂論》在音樂思想上的聯(lián)系。陳桐生在《〈史記〉與〈荀子〉》一文中，論述《史記》與《荀子》之間的關(guān)系，文中對《史記·樂書》與《荀子·樂論》之間的關(guān)聯(lián)有所提及。

《〈史記〉與〈荀子〉》文中認為司馬遷從《荀子》吸取了豐富的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，有些學(xué)者認為司馬遷與荀子之間有學(xué)術(shù)淵源關(guān)系，陳桐生認為司馬遷是一位飽學(xué)之士，《荀子》一書為儒家經(jīng)典，司馬遷當(dāng)時讀到《荀子》是極其自然的一件事情，沒有必要非要給司馬遷尋找一個虛構(gòu)的與荀子的師承關(guān)系[18]。陳桐生在此文中提及，從《史記·樂書》與《荀子·樂論》的文本中看，兩者并不是完全相同的。但二者的基本思想相通，《樂書》在思想和觀點上符合漢代儒家思想，也受到了《樂論》的影響。

從音樂思想角度入手，更細致關(guān)注《樂書》文本自身的內(nèi)容，是近代研究《樂書》的一個越來越顯著的趨勢。近代學(xué)者強中華撰文《荀子與漢代音樂思想》亦重點探討了漢代音樂思想受到荀子影響與繼承的問題，亦同提及《樂書》受到荀子影響的看法[19]。宋艷麗在其《史記·樂書》的研究中也有提到從音樂思想角度出發(fā)認為《樂書》序存書亡。它認為今本《樂書》不是出于司馬遷和褚少孫之手，推斷是馮商所補更有可能。在此基礎(chǔ)上，進一步討論了今本《樂書》與古本之間的關(guān)系，提出了一些新見解，還推斷《樂書》補作時間可能在校書以后，以及《樂書》的文本可能產(chǎn)生于漢哀帝罷樂府時期的一位捍衛(wèi)雅樂正統(tǒng)地位的儒生之手。

五、樂書亡缺的原因及續(xù)補

上文提到了眾多學(xué)者關(guān)于《樂書》亡缺的一些情況的觀點，《樂書》亡缺的原因也是伴隨著這些觀點一起討論的熱點。通過整理歸納，筆者得出《樂書》亡缺的原因有以下幾種觀點。

（一）政治相關(guān)

前文說到，衛(wèi)宏在《漢舊儀》中記載：“司馬遷作《景帝本紀》，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死?！闭J為是由于此番言論引起武帝大怒，命令削除《景帝本紀》與《武帝本紀》兩篇，所以導(dǎo)致今《史記》亡缺?！段骶╇s記》與《魏志·王肅傳》中的記載與衛(wèi)宏的說法一脈相承，但都由于此說法年代久遠，沒有過多佐證。尤其與當(dāng)時的政治密切相關(guān)，所以至今仍然存疑。有些學(xué)者認為上文提到的《景帝本紀》與《武帝本紀》中其實不含譏誚之語，并且到漢武帝時期由于時間并不符合，武帝其實無緣讀到《景帝本紀》與《武帝本紀》二紀。還有一種說法是，《樂書》作為禮樂制度之一，對于當(dāng)時的政治存在譏誚之語的可能性極小，所以就算是上述二紀被刪，《樂書》也并沒有可能因此缺失[20]。

（二）尚未完成

上文提到，劉知幾認為《史記》所缺的十篇為“素成有錄”，意思是尚未完成或剛開始做，即草創(chuàng)未就之作，還沒有完成全部篇章內(nèi)容。明代鐘惺亦在《史懷》一書中亦言《樂書》乃司馬遷未及動手之篇。由此看來，有一種可能是，當(dāng)時司馬遷就未將全文寫完，所以造成一些篇目存在缺失，《樂書》可能存在其中。

（三）物質(zhì)條件

西漢時代，文字通過抄寫來進行傳播，抄寫文字的載體主要為簡牘，到了東漢才逐漸有絹帛以及紙張。所以在當(dāng)時，傳抄這樣的大部頭書目并非易事，不得已拘于物質(zhì)條件的限制。當(dāng)時的統(tǒng)治階級及其子弟多適用刪節(jié)，民間得書就更為不易。張大可《史記研究》曾提到，有針對性地刪改《史記》，就是為了便于統(tǒng)治階級子弟閱讀。[21]。從歷史發(fā)展規(guī)律看，這一現(xiàn)實的物質(zhì)條件因素導(dǎo)致了一些篇目不為眾人所知，甚至使一些篇目殘缺不全。

（四）時代原因

《史記》成書于西漢，漢武帝太初元年。自漢代之后，朝代的更迭對文獻的保存產(chǎn)生了極大的影響。戰(zhàn)亂頻發(fā)，兵荒馬亂的年代，使藏書屢遭厄運，導(dǎo)致大量文獻典籍散失。

（五）樂書的續(xù)補

前文證實了《史記·樂書》文本存在亡缺，但如今我們讀到的《史記·樂書》卻全篇皆在，并且細分了“序言”“樂本篇”“樂論篇”“樂禮篇”“樂施篇”“樂情篇”等不同的篇目，所以可以得出《樂書》存在被續(xù)補的情況。

首先，上文提到《樂書》與《樂記》有許多相似之處，所以筆者認為可能存在取《樂記》之文來續(xù)補《樂書》的情況。其次，司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》和楊慎《史記題評》都認為《樂書》乃褚少孫所補，張守節(jié)的《史記正義》明確指出《史記》所缺失的十篇都是褚少孫所補。第三，沈欽韓在《漢書疏證》中，認為《樂書》可能是馮商所補作。第四，認為《樂書》為某個名字已佚的人所補，陳振孫《直齋書錄解題》以為《樂書》是從河間王《樂記》中切割抄寫而成，卻不知道究竟是誰所補。

六、結(jié)語

“厥協(xié)《劉經(jīng)》異傳，整齊百家雜語?！笔恰妒酚洝氛蠈W(xué)術(shù)優(yōu)點的撰寫特色之一。而“實錄”精神也更是《史記》備受后人稱贊的地方。本文將當(dāng)前對《史記》及《史記·樂書》的亡缺研究進行匯總，并對其亡缺情況及原因形成較系統(tǒng)的梳理，從而達到對《樂書》的版本以及內(nèi)容更加深入了解的目的?！稑窌分写罅筷P(guān)于儒家禮樂思想能夠?qū)μ岣呷说恼w素質(zhì)有所幫助，使人修身養(yǎng)性。通過閱讀和學(xué)習(xí)《樂書》具體內(nèi)容能夠在潛移默化中修身養(yǎng)性，并從中收獲到更多對當(dāng)今社會發(fā)展有幫助的現(xiàn)實意義和美學(xué)思想。借史通今，以史為鑒，是我們閱讀與學(xué)習(xí)古代文獻很重要的一個目的和目標，對于我們當(dāng)下社會也同樣具有重要的指導(dǎo)意義。