2021年數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與個(gè)人信息保護(hù)典型案件盤點(diǎn)

劉曉春 李夢(mèng)雪

在數(shù)據(jù)的價(jià)值不斷被發(fā)掘和擴(kuò)展的當(dāng)下，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為公司商業(yè)博弈的重要領(lǐng)域，在2021年又有諸多值得關(guān)注和討論的案件涌現(xiàn)。2021年，《個(gè)人信息保護(hù)法》正式公布并實(shí)施，是國家加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的里程碑性實(shí)踐，回應(yīng)了實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題，個(gè)人信息保護(hù)總體呈現(xiàn)加強(qiáng)趨勢(shì)。本文基于2021年的司法實(shí)踐，整理了2021年度具有典型代表性的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的案件，探尋司法實(shí)踐對(duì)熱議問題的動(dòng)向，梳理爭(zhēng)議問題，提供后續(xù)規(guī)則建構(gòu)的借鑒。

01 數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域

2021年數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域有不少案例集中在數(shù)據(jù)抓取方面，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取類案例，司法實(shí)踐中案由主要是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，但判決結(jié)果并非完全一致，即使案件事實(shí)接近，但由于案件細(xì)節(jié)的不同，也會(huì)出現(xiàn)不同判決的情況，也有的數(shù)據(jù)抓取類案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)不在于技術(shù)問題，需要重點(diǎn)考慮用戶個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營利益之間的衡量。

數(shù)據(jù)抓取類案件不同判決下的核心考量點(diǎn)的差異

【抖音訴小葫蘆直播數(shù)據(jù)抓取案】

2021年12月，杭州余杭區(qū)法院判決了抖音訴小葫蘆直播數(shù)據(jù)抓取案【（2021）浙0110民初2914號(hào)】（以下稱為小葫蘆案），本案中原告抖音公司發(fā)現(xiàn)被告六界公司開發(fā)運(yùn)營的“小葫蘆”產(chǎn)品未經(jīng)原告許可，長期采取不正當(dāng)技術(shù)手段，非法抓取“抖音”直播平臺(tái)的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)，并以付費(fèi)方式向其網(wǎng)站用戶提供。原告認(rèn)為被告數(shù)據(jù)抓取行為突破原告數(shù)據(jù)防護(hù)措施，嚴(yán)重?fù)p害抖音用戶體驗(yàn)和數(shù)據(jù)安全，導(dǎo)致抖音流量受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此法院認(rèn)為，抖音公司對(duì)直播數(shù)據(jù)投入了大量運(yùn)營成本，具有應(yīng)予保護(hù)的商業(yè)利益。被告令原本無法通過自然人為方式獲取的數(shù)據(jù)能夠通過公開途徑獲取，容易破壞用戶粘性，損害抖音公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且侵犯了打賞用戶和主播的個(gè)人信息權(quán)利，對(duì)數(shù)據(jù)使用沒有任何創(chuàng)新。因此，法院認(rèn)定被告數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【騰訊訴斯氏新媒體公司抓取微信公眾號(hào)文章數(shù)據(jù)案】

2021年9月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決了騰訊訴斯氏新媒體公司抓取微信公眾號(hào)文章數(shù)據(jù)案【（ 2021）浙 8601 民初 309號(hào)】（以下稱為斯氏公司案），本案中，原告騰訊公司認(rèn)為被告斯氏公司利用爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并進(jìn)行對(duì)外提供公眾號(hào)相關(guān)數(shù)據(jù)服務(wù)，原告認(rèn)為被告的數(shù)據(jù)抓取行為突破微信公眾平臺(tái)的防護(hù)措施，妨礙平臺(tái)正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為原告對(duì)微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)資源整體具有競(jìng)爭(zhēng)性利益。被告行為突破微信IP訪問限制和封禁措施，給原告服務(wù)器造成額外負(fù)擔(dān)，加大原告運(yùn)營成本，破壞了微信產(chǎn)品的正常運(yùn)行機(jī)制，違反robots協(xié)議，違反誠實(shí)信用原則，未尊重信息發(fā)布主體的意愿，并不屬于技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【智聯(lián)招聘訴上海逸橙案】

2021年2月，上海楊浦區(qū)法院一審宣判了智聯(lián)招聘訴上海逸橙案【（2019）滬0110民初16688號(hào)】（以下稱為智聯(lián)招聘案），本案原告智聯(lián)招聘公司認(rèn)為被告上海逸橙公司通過關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)、通過技術(shù)手段等方式在原告網(wǎng)站獲取原告網(wǎng)站所存?zhèn)€人簡(jiǎn)歷和職位信息，將原告網(wǎng)站簡(jiǎn)歷作為被告企業(yè)用戶網(wǎng)站簡(jiǎn)歷資源對(duì)外有償許可使用，并將抓取的職位信息公布在被告網(wǎng)站。本案原告同樣是認(rèn)為被告通過多種技術(shù)手段攻擊原告網(wǎng)站，增加了原告服務(wù)器壓力，破壞了原告網(wǎng)站正常運(yùn)行。但是本案法院給出了與小葫蘆案和斯氏案完全不同的認(rèn)定，本案中法院的重要考量點(diǎn)包括用戶的意愿與選擇、消費(fèi)者的便利性以及流量損失的有限性。

關(guān)于關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)服務(wù)，法院認(rèn)為系被告的企業(yè)用戶自行選擇的是否關(guān)聯(lián)，亦由用戶自己使用該技術(shù)實(shí)現(xiàn)，被告提供的是一項(xiàng)關(guān)聯(lián)同步的技術(shù)服務(wù)，該技術(shù)本身不具有不正當(dāng)性，且該服務(wù)可以給用戶帶來便利性，實(shí)際上對(duì)消費(fèi)者而言具有一定增益。

關(guān)于被告通過技術(shù)手段抓取、復(fù)制原告網(wǎng)站刊登的職位信息，并刊登在被告網(wǎng)站上，法院認(rèn)為，被告網(wǎng)站對(duì)來源于原告網(wǎng)站的職位信息會(huì)明確標(biāo)記來源，且用戶如需投遞簡(jiǎn)歷，最終還是必須要進(jìn)入原告網(wǎng)站，被告行為給原告造成的流量損失有限。

法院在本案中也評(píng)議了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下稱為反法）第二條規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制條件，只有相關(guān)行為難以由反法具體行為規(guī)制條款和其他法律規(guī)定保護(hù)，又存在嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德的情況下，才適用該條款，對(duì)反法在此類案件中的適用體現(xiàn)謹(jǐn)慎態(tài)度。

簡(jiǎn)評(píng)

前述小葫蘆案、斯氏公司案，法院在判決中，主要考量因素是競(jìng)爭(zhēng)法意義上的，主要是原告對(duì)平臺(tái)的運(yùn)營進(jìn)行了巨大投入，具有應(yīng)受法律保護(hù)的利益，被告行為破壞了原告的正常運(yùn)營邏輯，造成流量損失，削弱競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且破壞技術(shù)措施增加了原告服務(wù)器壓力，增加原告運(yùn)營成本。另外，法院還重點(diǎn)關(guān)注了被告產(chǎn)品是否有較強(qiáng)的創(chuàng)新增益，關(guān)注了用戶的意愿與個(gè)人信息、隱私權(quán)益。但兩案也有事實(shí)上的差異，小葫蘆案案涉數(shù)據(jù)為未公開數(shù)據(jù)，但是斯氏公司案為公開數(shù)據(jù)，以此推論原告為不同類型數(shù)據(jù)設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施的等級(jí)也是不同的，這也是后續(xù)可以留待討論的問題，不同等級(jí)的技術(shù)措施、不同類型的數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)據(jù)爬取方行為的定性是否會(huì)有影響。

智聯(lián)招聘案中，法院的傾向是反法第二條一般條款的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，在本案中，法院更加關(guān)注了被告獲取數(shù)據(jù)量的有限性，基于此并結(jié)合其他因素，認(rèn)為原告的流量損失有限；并更加關(guān)注了被告產(chǎn)品的創(chuàng)新性，對(duì)公眾帶來了便利。重點(diǎn)提到被告對(duì)原告很多數(shù)據(jù)的調(diào)用，是基于用戶的授權(quán)和意愿，是用戶自主選擇、自主操作。

用戶對(duì)UGC內(nèi)容的個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)利益的博弈

【微博訴微頭條案】

2021年5月，北京海淀法院一審宣判了微博訴微頭條案【（2017）京0108民初24530號(hào)】（以下稱為微頭條案），本案中，原告新浪微博認(rèn)為字節(jié)利用技術(shù)手段抓取或由其公司員工以人工復(fù)制方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布、展示在今日頭條中，向用戶進(jìn)行傳播的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，也是微頭條方的重要抗辯的點(diǎn)在于微頭條的同步行為獲得了用戶授權(quán)同意。一審法院的判決思路在于，首先頭條方提供的一些用戶授權(quán)在舉證方面是有瑕疵的；并且，用戶也不應(yīng)授權(quán)超過其權(quán)利范圍的內(nèi)容，頭條抓取的是通過新浪微博平臺(tái)展示和傳播的內(nèi)容，并非單純用戶生成內(nèi)容，比如微博平臺(tái)為用戶內(nèi)容添附的內(nèi)容，如@其他微博賬號(hào)，特有的表情符號(hào)等等。此外，微頭條的“移植”行為，使得微博公司投入大量資金、技術(shù)等成本建立的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在短期內(nèi)被嚴(yán)重削弱甚至消失，而字節(jié)公司能夠借此迅速建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是損人利己的行為，長此以往，會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，引發(fā)市場(chǎng)激勵(lì)失靈，損害消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益。

簡(jiǎn)評(píng)

對(duì)于本案一審判決，首先雖然法院認(rèn)定微頭條僅有小部分獲得的用戶授權(quán)是有效授權(quán)，但在對(duì)用戶對(duì)平臺(tái)進(jìn)行了有效授權(quán)的情況下，經(jīng)授權(quán)的平臺(tái)能否在原平臺(tái)上獲取內(nèi)容，是目前商業(yè)中關(guān)注的重點(diǎn)，一審判決卻并未展開論述，回避了本案的重要爭(zhēng)議點(diǎn)。判決中提到用戶數(shù)據(jù)可攜權(quán)，判決當(dāng)時(shí)，法院提出數(shù)據(jù)可攜權(quán)缺乏法律依據(jù)，但在《個(gè)人信息保護(hù)法》生效后，四十五條第三款已明確規(guī)定了“個(gè)人請(qǐng)求將其個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”，根據(jù)該規(guī)定，“數(shù)據(jù)主體應(yīng)有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者處獲取個(gè)人信息副本，以及請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者直接將其個(gè)人信息傳輸給另一實(shí)體?！痹谖覈捎邢嚓P(guān)規(guī)定的前提下，數(shù)據(jù)可攜權(quán)能否通過經(jīng)授權(quán)平臺(tái)協(xié)助用戶抓取前平臺(tái)內(nèi)容的方式實(shí)現(xiàn)，也是后續(xù)可以討論的問題。

02 個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)

個(gè)人信息范圍的考量因素逐步清晰

【余某某訴查博士案】

2021年3月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決了余某某訴查博士一案【（2021）粵0192民初928號(hào)】，本案中，原告有意出售自己的車輛，在與有意向購買人的洽談過程中，知悉自己車輛的信息可以在被告App上查詢，因?yàn)椴樵冇涗浿杏休^多維修記錄，導(dǎo)致余某某車輛的出售價(jià)格受到影響。原告據(jù)此認(rèn)為其個(gè)人權(quán)益受損，遂對(duì)被告提起訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉信息是否屬于個(gè)人信息或隱私，法院認(rèn)為，歷史車況信息，無法與特定自然人關(guān)聯(lián)，與在車輛交易場(chǎng)景下，與其他信息結(jié)合關(guān)聯(lián)識(shí)別到個(gè)人的可能性較低，不能認(rèn)定為個(gè)人信息。而案涉歷史車況信息是否為隱私，法院認(rèn)為，案涉信息的公開并未打擾余某的私生活安寧，歷史車況信息不具有私密性，且案涉信息的公開有利于保障消費(fèi)者的知情權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人隱私。

簡(jiǎn)評(píng)

本案涉及到個(gè)人信息及隱私的認(rèn)定，實(shí)踐中，在眾多相關(guān)司法案件中，都會(huì)將案涉信息是否屬于個(gè)人信息或隱私的作為一項(xiàng)前置性考量問題，目前司法實(shí)踐中，原告在訴訟時(shí)，通常會(huì)起訴被告同時(shí)侵犯其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)，法院會(huì)在判決中分別判定。個(gè)人信息的認(rèn)定中，法院的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)別的路徑包括：1. 識(shí)別，從信息到個(gè)人（由信息本身的特殊性可以識(shí)別出特定自然人，可以是單獨(dú)的信息，也可以是信息組合）；2. 關(guān)聯(lián)，從個(gè)人到信息（已知特定自然人，則在該特定自然人活動(dòng)中產(chǎn)生的信息即為個(gè)人信息）。在隱私的認(rèn)定中，主要包括：1. 自然人的私人生活安寧，法院通常會(huì)結(jié)合當(dāng)事人個(gè)人生活狀態(tài)進(jìn)行考量。2. 自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息；法院將綜合考量社會(huì)一般合理認(rèn)知以及有無采取相應(yīng)保密措施等因素進(jìn)行判斷。

公開個(gè)人信息的再利用出現(xiàn)與以往案例不同傾向

【梁某訴匯法網(wǎng)案】

2021年4月，北京四中院二審宣判了梁某訴匯法網(wǎng)一案【（2021）京04民終71號(hào)】，本案案情與“啟信寶案”【（2019）蘇05民終4745號(hào)】高度近似，但最終法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。本案中，被告經(jīng)營的匯法正信網(wǎng)站爬取了帶有原告信息的判決書在其網(wǎng)站上向公眾展示。原告曾要求被告刪除，但并未得到妥善的處理，原告認(rèn)為被告行為侵犯其個(gè)人信息權(quán)益，故起訴。一審法院認(rèn)可裁判文書涉及的信息屬于個(gè)人信息但不屬于個(gè)人隱私，被告的收集手段合法、利用方式正當(dāng)，為了保證司法權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)性和公正性，必要要將裁判文書置于社會(huì)公眾監(jiān)督之下。對(duì)于裁判文書的公開和再利用需要在公共利益和個(gè)人信息利益之間衡量，案涉利用方式不侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益。二審法院著重提出，裁判文書轉(zhuǎn)載再利用時(shí)，需著重考慮：來源是否可靠有效，轉(zhuǎn)載發(fā)布信息是否真實(shí)、無變動(dòng)，是否引人誤解，是否添加了侮辱性、誹謗性內(nèi)容等因素，在考慮了前述因素后，同樣認(rèn)為被告的利用方式不侵犯原告?zhèn)€人信息權(quán)益。

簡(jiǎn)評(píng)

該判決與此前“啟信寶案”判決結(jié)論產(chǎn)生了較大差異，兩案均涉及公開個(gè)人信息再利用，此前案件的主要傾向在于認(rèn)為：個(gè)人信息權(quán)益的核心在于自然人對(duì)其個(gè)人信息的知情同意權(quán)和對(duì)信息傳播的控制權(quán)，個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息流通所產(chǎn)生的潛在財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但本案更關(guān)注裁判文書本身即應(yīng)置于公眾監(jiān)督之下，轉(zhuǎn)載行為只要保持裁判文書的真實(shí)性、可靠性以及不添加侮辱性、誹謗性內(nèi)容，此類利用方式就不侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益。本質(zhì)而言，兩案差異點(diǎn)在于個(gè)人對(duì)公開個(gè)人信息再傳播的控制權(quán)與裁判文書公開制度所體現(xiàn)的利益之間的沖突。

個(gè)人信息跨App授權(quán)使用需謹(jǐn)慎

【用戶訴微視侵犯隱私和個(gè)人信息案】

2021年1月，深圳市南山區(qū)法院一審判決了用戶訴微視侵犯隱私和個(gè)人信息案【（2020）粵0305民初825號(hào)】（以下稱為微視案），原告王某訴稱其使用微信賬號(hào)登錄騰訊公司運(yùn)營的微視App，微視App會(huì)獲取原告的微信個(gè)人信息，包括地區(qū)、性別、微信好友關(guān)系等，但微視App從未告知原告，原告也從未明確授權(quán)，原告認(rèn)為微視App侵害其隱私及個(gè)人信息權(quán)益。一審法院由于微信和微視的運(yùn)營主體為同一主體，被告在符合法律規(guī)定的前提下，可以將其開發(fā)、運(yùn)營微信App所積累的用戶關(guān)系信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中合理使用，微視產(chǎn)品的收集、使用行為不違反必要性原則。對(duì)于是否符合合法性、正當(dāng)性問題，關(guān)鍵在于被告是否保障了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)和刪除權(quán)?；隍v訊相關(guān)隱私協(xié)議，法院認(rèn)為被告對(duì)原告主張的三類信息的收集使用是會(huì)獲得用戶的明示授權(quán)的，微視App對(duì)用戶微信好友關(guān)系的收集使用為可選項(xiàng)，對(duì)用戶性別、地區(qū)等基本信息的收集使用為強(qiáng)制性選項(xiàng)，這是微視App運(yùn)營模式的選擇，具有合理性。且，用戶在升級(jí)后的微信和微視App實(shí)現(xiàn)對(duì)微信好友關(guān)系授權(quán)的撤銷，法院認(rèn)為保障了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)和刪除權(quán)。一審駁回了原告的所有訴請(qǐng)。

近期深圳中院二審判決顯示，法院糾正了一審判決中的部分觀點(diǎn)，深圳中院認(rèn)為，微視App強(qiáng)制獲取用戶地區(qū)、性別信息未滿足收集用戶信息的必要性原則。關(guān)于正當(dāng)性的原則。原告在卸載微視App重新使用同一賬號(hào)登錄微視App并未勾選同意授權(quán)的情況下，原告作為用戶有合理理由相信其已經(jīng)不再授權(quán)微視App使用微信好友關(guān)系，微視App后臺(tái)仍然將“通知推送”界面中“好友加入微視”默認(rèn)為開啟狀態(tài)，在后臺(tái)對(duì)已儲(chǔ)存的微信好友關(guān)系繼續(xù)使用的行為不符合王某對(duì)其授權(quán)行為意思后果的“合理預(yù)判”，故微視App在原告二次下載微視App未予授權(quán)的情況下繼續(xù)使用其微信好友關(guān)系的行為并未獲得有效的用戶知情同意，不符合正當(dāng)性原則。法院最終認(rèn)為，被告行為對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成的損害未達(dá)到要求損害賠償?shù)某潭?，故改判被告支付原告參加訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

平臺(tái)與合作伙伴對(duì)個(gè)人信息的共享使用應(yīng)合規(guī)

【某電商平臺(tái)違法處理公民個(gè)人信息案】

2021年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了某大型電商平臺(tái)違法處理公民個(gè)人信息案（以下稱為電商平臺(tái)案），本案被告A公司是某電商平臺(tái)經(jīng)營者，被告B公司是該電商平臺(tái)內(nèi)置支付軟件的運(yùn)營者。原告吳某是該電商平臺(tái)的注冊(cè)用戶。原告訴稱，其誤觸了列表中的銀行關(guān)聯(lián)功能，得到“暫無銀行卡可以綁定”的反饋。原告認(rèn)為上述反饋出現(xiàn)的原因在于被告向銀行泄露原告信息，被告A公司在未經(jīng)其同意的情況下，將原告真實(shí)身份信息傳輸給被告B公司，嚴(yán)重侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益等合法權(quán)益，故訴至法院。法院認(rèn)為本案涉信息為敏感個(gè)人信息，A公司對(duì)外提供原告?zhèn)€人信息的行為未獲得用戶的單獨(dú)同意，也不符合其他法定義務(wù)情形，A公司的對(duì)外提供行為侵害個(gè)人信息權(quán)益。B公司收集原告?zhèn)€人信息的行為，同樣侵害了原告?zhèn)€人信息權(quán)益。

簡(jiǎn)評(píng)

微視案和電商平臺(tái)案中均涉及了個(gè)人信息的共享使用，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十三條的規(guī)定“個(gè)人信息處理者向其他個(gè)人信息處理者提供其處理的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個(gè)人信息的種類，并取得個(gè)人的單獨(dú)同意”，但是實(shí)踐中，如何認(rèn)定同一個(gè)人信息處理者，尤其是關(guān)聯(lián)公司、合作伙伴之間如何認(rèn)定。有些公司在不同的產(chǎn)品App中使用同樣的隱私協(xié)議，署名為同一概括的主體，那是否個(gè)人信息可以跨App使用，都仍存在一定模糊空間，仍待實(shí)踐進(jìn)一步明確規(guī)范。在微視案中，一審法院認(rèn)為“微信和微視的運(yùn)營主體為同一主體，可以將其開發(fā)、運(yùn)營微信App所積累的用戶關(guān)系信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中合理使用?！边@一觀點(diǎn)在北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的“微信讀書案”【（2019）京0491民初16142號(hào)】中也予以了認(rèn)可，但是微信讀書案為個(gè)人信息的跨App使用限定了更嚴(yán)格的條件，認(rèn)為要符合用戶的合理預(yù)期，需獲得用戶有效的知情同意，深圳市南山區(qū)法院的一審判決的認(rèn)定尺度相比之下是更寬松的，深圳中院予以了一定程度的收緊。

在電商平臺(tái)案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院同樣把握了相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為平臺(tái)未經(jīng)許可向內(nèi)置軟件（應(yīng)屬于合作伙伴范疇）提供用戶信息，侵犯用戶個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)獲得用戶的單獨(dú)同意。

03趨勢(shì)展望

關(guān)注數(shù)據(jù)壟斷

2021年是反壟斷執(zhí)法較為集中的一年，除了備受關(guān)注的抖音訴騰訊的屏蔽封禁案件外，在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域，也有新起訴的案件值得關(guān)注。如2021年11月，新浪微博因拒絕許可數(shù)據(jù)被蟻坊公司起訴數(shù)據(jù)壟斷。蟻坊公司認(rèn)為，國內(nèi)已不存在能與新浪微博形成有效競(jìng)爭(zhēng)的微博平臺(tái)。蟻坊公司稱，自己開發(fā)的輿情監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)在主管部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)、消除不良信息，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的過程中發(fā)揮了重要作用。微夢(mèng)公司拒絕許可其使用新浪微博數(shù)據(jù)提供政務(wù)輿情監(jiān)測(cè)服務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，并將嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)及技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。目前，該案已經(jīng)被長沙市中級(jí)人民法院正式受理。該案被媒體報(bào)道稱為我國數(shù)據(jù)壟斷第一案，與數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)的規(guī)則有望在接下來的司法實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)和建構(gòu)。

關(guān)注數(shù)據(jù)流通

從根本上講，數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化發(fā)掘在于推動(dòng)數(shù)據(jù)流通，無論是用戶個(gè)人信息的共享利用，還是數(shù)據(jù)抓取，都是數(shù)據(jù)流通的重要方式。在數(shù)據(jù)抓取類案件中，法院主要還是會(huì)關(guān)注被告行為是否突破原告技術(shù)保護(hù)措施，數(shù)據(jù)類型是前臺(tái)公開數(shù)據(jù)還是后臺(tái)數(shù)據(jù)，并且也會(huì)著重考慮被告的行為是否對(duì)社會(huì)和公眾具有創(chuàng)新增量。除此之外，也應(yīng)考慮原告采取的技術(shù)措施的級(jí)別和效用層次，在后續(xù)的司法實(shí)踐中也應(yīng)有所區(qū)分，對(duì)前臺(tái)技術(shù)保護(hù)措施較弱的公開數(shù)據(jù)的保護(hù)力度和突破后臺(tái)較強(qiáng)等級(jí)的保護(hù)措施應(yīng)有所區(qū)分。在國家深入推進(jìn)建設(shè)大數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的背景下，推動(dòng)數(shù)據(jù)開放、共享、交易是大勢(shì)所趨，企業(yè)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以何種方式推動(dòng)哪些數(shù)據(jù)在企業(yè)間及政企間流通，都是值得探討的問題。

關(guān)注個(gè)人信息主體權(quán)利意識(shí)的提升

個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，2021年還有很多新起訴的案件涉及到個(gè)人信息保護(hù)，體現(xiàn)了個(gè)人信息主體權(quán)利意識(shí)的覺醒和提升，包括未經(jīng)用戶同意推送商業(yè)短信，用戶主張侵害個(gè)人信息及隱私權(quán)；并且在很多大樓、居民區(qū)仍然強(qiáng)制要求進(jìn)行人臉識(shí)別時(shí)，有公民提起訴訟?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)也為公民個(gè)人信息的強(qiáng)化保護(hù)提供了重要的法律武器，企業(yè)應(yīng)更加關(guān)注。并且，在涉及到個(gè)人信息的流通和利用時(shí)，司法實(shí)踐把握尺度較為嚴(yán)格，企業(yè)需要謹(jǐn)慎對(duì)待，遵照《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)要求，做好個(gè)人信息流通的合規(guī)工作，尤其是同一平臺(tái)企業(yè)內(nèi)跨App的使用以及與合作伙伴之間的信息共享，都也值得司法、行業(yè)和理論界共同探索出符合行業(yè)實(shí)踐和法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）