長(zhǎng)江口徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程的影響分析

張志林 王玨 張東鋒 言超

摘要：徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程是國(guó)務(wù)院批復(fù)的《長(zhǎng)江口綜合整治開(kāi)發(fā)規(guī)劃》的重要組成部分。目前已實(shí)施的新通海沙整治工程，使徐六涇節(jié)點(diǎn)斷面河寬縮窄了近16.3%，對(duì)徐六涇河段的河床演變及潮流量產(chǎn)生了一定的影響。在介紹徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程的基礎(chǔ)上，就整治后徐六涇節(jié)點(diǎn)段河床演變和潮流量變化等進(jìn)行了分析。分析結(jié)果表明：整治工程對(duì)徐六涇斷面形態(tài)產(chǎn)生了直接影響，左側(cè)較長(zhǎng)的順長(zhǎng)緩坡逐漸沖刷成副槽，原來(lái)偏“V”形斷面形態(tài)向偏“W”形斷面形態(tài)發(fā)展;工程的影響主要位于圍堤前沿;徐六涇斷面潮流量未見(jiàn)明顯減小;徐六涇節(jié)點(diǎn)段深槽基本穩(wěn)定。

關(guān) 鍵 詞：河床演變; 潮流量; 深槽; 新通海沙整治工程; 徐六涇節(jié)點(diǎn); 長(zhǎng)江口

中圖法分類號(hào)： TV856 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

0 引 言

徐六涇節(jié)點(diǎn)是長(zhǎng)江入海的咽喉要道，也是長(zhǎng)江河口多級(jí)分汊的起點(diǎn)。1958年以前，徐六涇江段左岸分布有通海沙、江心沙等洲灘，水流分散，江面寬約13.0 km，其中7 km為0 m以上邊灘或河漫灘，隨后通海沙和江心沙實(shí)施了圍墾，河寬縮窄至5.7 km，徐六涇節(jié)點(diǎn)段現(xiàn)代左岸岸線基本形成[1-2]。

徐六涇節(jié)點(diǎn)形成以后，河寬明顯縮窄，河勢(shì)走向得到初步控制，節(jié)點(diǎn)的“鉗制”作用控制了通州沙河段洲灘的下移，使之對(duì)下游河勢(shì)的影響減小。然而，徐六涇節(jié)點(diǎn)的江面依然過(guò)寬，節(jié)點(diǎn)段的長(zhǎng)度偏短，對(duì)下游的控制作用有限。2008年國(guó)務(wù)院批復(fù)的《長(zhǎng)江口綜合整治開(kāi)發(fā)規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》）提出了“穩(wěn)定長(zhǎng)江口三級(jí)分汊、四口入海的總體河勢(shì)格局，控制徐六涇節(jié)點(diǎn)段主流流向”的河勢(shì)控制目標(biāo)，通過(guò)北側(cè)的新通海沙整治工程以及南側(cè)的白茆小沙護(hù)灘潛堤和圍堤工程，縮窄徐六涇節(jié)點(diǎn)段的河寬，延長(zhǎng)導(dǎo)流岸壁，增強(qiáng)徐六涇河段的束流、導(dǎo)流作用，使水流動(dòng)能相對(duì)集中[3]。根據(jù)《規(guī)劃》意見(jiàn)，新通海沙整治工程分批實(shí)施，但白茆小沙護(hù)灘潛堤和圍堤工程未及時(shí)開(kāi)展，而且由于下沙體的沖蝕，白茆小沙整治工程實(shí)施難度較大[4-5]。新通海沙整治工程的實(shí)施使徐六涇節(jié)點(diǎn)段河寬縮窄了930.0 m，約占河寬16.3%。據(jù)有關(guān)研究，若配合其他整治工程，徐六涇斷面的潮量將減少10%左右[3，6]。

在《規(guī)劃》的指引下實(shí)施的整治工程，加強(qiáng)了岸線保護(hù)，穩(wěn)定了洲灘，縮窄了河道，減少了主流的擺動(dòng)以及上游河道變化對(duì)下游河道的影響，穩(wěn)定了河勢(shì)，改善了航道[6]。但河道的縮窄會(huì)引起行洪不暢;高灘的圈圍意味著濕地的減少，對(duì)水生生物造成不利影響;不合理的圈圍甚至?xí)斐珊恿魉康闹匦路峙?，?yán)重的會(huì)導(dǎo)致主支汊的異位，從而對(duì)河道產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。因此，在整治工程完成后開(kāi)展細(xì)致深入的跟蹤分析十分必要。本文在介紹徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程的基礎(chǔ)上，就整治后徐六涇節(jié)點(diǎn)段河床演變和潮流量變化等進(jìn)行了分析。

1 徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程概況

1.1 徐六涇節(jié)點(diǎn)附近整治工程概況

2002年以來(lái)，在徐六涇節(jié)點(diǎn)段及上下游多處開(kāi)展了岸線整治及航道治理工程，按實(shí)施時(shí)間順序如表1所列，位置及范圍如圖1所示。

由表1和圖1可知：2002年以來(lái)，徐六涇節(jié)點(diǎn)及上下游河段開(kāi)展的涉水工程較多，規(guī)模也較大，其中新通海沙岸線綜合整治工程和常熟邊灘整治工程，分別位于徐六涇節(jié)點(diǎn)段的左右岸。常熟邊灘整治工程吹填成陸面積136.8 hm2，縮窄河寬約300 m;新通海沙岸線綜合整治工程總圍區(qū)面積超過(guò)2 000 hm2[7]，以徐六涇節(jié)點(diǎn)平均潮位0.84 m起算，最大縮窄河寬2 200 m（南通開(kāi)發(fā)區(qū)與海門(mén)市交界處）。以上規(guī)模甚大的整治工程，對(duì)徐六涇河段產(chǎn)生了一定的影響。

新通海沙分屬南通市的2個(gè)行政區(qū)，即南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱南通開(kāi)發(fā)區(qū)）和海門(mén)市。《規(guī)劃》批復(fù)后，南通開(kāi)發(fā)區(qū)和海門(mén)市兩級(jí)政府分別成立指揮部，基本沿-2 m等高線分4期對(duì)新通海沙進(jìn)行了整治，各期整治范圍及時(shí)間段如表2所列[7-8]，范圍如圖2所示。

由表2可知：新通海沙整治時(shí)間段主要在2007～2011年之間，先下后上次第開(kāi)展，其中徐六涇斷面所在的南通開(kāi)發(fā)區(qū)上段岸線整治時(shí)間為2009年9月至2011年1月。

2 徐六涇節(jié)點(diǎn)相關(guān)變化

新通海沙整治工程的實(shí)施，給工程河段帶來(lái)一系列的變化。研究成果大多以模型計(jì)算來(lái)說(shuō)明影響。如袁文志等[9]認(rèn)為，圍墾新通海沙，縮窄河寬，將有效地增強(qiáng)徐六涇節(jié)點(diǎn)的束流、注：① 太倉(cāng)岸線調(diào)整工程;② 蘇通長(zhǎng)江公路大橋;③ 常熟邊灘整治工程;④ 新通海沙岸線綜合整治工程;⑤ 常熟市福山水道南岸邊灘綜合整治工程;⑥ 通州沙西水道河道整治工程;⑦ 白茆沙沙頭中上段守護(hù)工程;⑧ 通州沙尾至狼山沙尾左緣守護(hù)工程;⑨ 鐵黃沙整治工程。

導(dǎo)流功能，改善北岸漲潮流邊界條件，有利于漲潮流進(jìn)入新開(kāi)沙夾槽，將加劇海門(mén)港區(qū)的淤積，但不會(huì)對(duì)整體河勢(shì)產(chǎn)生影響。而《規(guī)劃》中模型預(yù)測(cè)認(rèn)為：工程實(shí)施后，由于河道束窄和工程引起水流阻力加大的原因，徐六涇斷面漲、落潮量將分別比工程前減少7.8%和2.1%。徐六涇深槽漲、落潮流速總體上均有所增加，新通海沙圍堤外側(cè)流速增加，將不斷刷深堤前淺灘[3]。

由于模型的邊界條件是單一的，自然界的影響因素是復(fù)雜多變的，新通海沙的整治工程對(duì)徐六涇河段的相關(guān)變量的影響亟需進(jìn)一步研究。本文利用新通海沙整治工程的跟蹤觀測(cè)資料，以及徐六涇水文站多年的水量和斷面地形觀測(cè)成果，對(duì)新通海沙整治的影響進(jìn)行原型分析。

2.1 新通海沙穩(wěn)定性

新通海沙位于徐六涇河段的左岸，整治沿-2 m等高線布置[3，8]，高灘部分成陸，工程期間，-5 m等高線發(fā)生了較大的變化（見(jiàn)圖2）。

由圖2可知：新通海沙的變化可分為2部分，蘇通大橋以上的成舌狀堆積體，或延伸或上縮，變化較大。這個(gè)舌狀堆積體，位于工程的上游，受工程本身的影響較小，且工程前即存在這樣的變化[1]，其更多受上游狼山沙東水道水流泥沙動(dòng)力和新開(kāi)沙及其夾槽變化的影響。工程實(shí)施后，在江面縮窄、水流集中且平順的條件下，舌狀堆積體受沖縮小，2011年11月，該堆積體幾乎貼近圍區(qū)前沿，至2018年亦變化不大。D3046395-39E7-48F5-A658-6E91CE269E7A

蘇通大橋以下新通海沙-5 m外緣形狀比較平順，但趨勢(shì)向新堤線逼近。由圖2可見(jiàn)：從蘇通大橋至立新河，-5 m等高線平均向新圍堤側(cè)后退了210 m。

由以上分析可知，整治工程增強(qiáng)了新通海沙的穩(wěn)定性，但近岸河床受到了沖刷。

2.2 白茆小沙的沖淤變化

白茆小沙位于徐六涇河段的右側(cè)，與南岸之間的夾槽為常熟金涇塘水道?！兑?guī)劃》中徐六涇節(jié)點(diǎn)整治工程包括新通海沙和白茆小沙兩項(xiàng)整治工程。前期研究表明[3，10]，白茆小沙整治工程有利于穩(wěn)定沙體及延長(zhǎng)徐六涇節(jié)點(diǎn)的控導(dǎo)段長(zhǎng)度;配合北岸新通海沙整治工程可適當(dāng)束窄徐六涇節(jié)點(diǎn)段的河寬，限制主流的擺動(dòng)，有利于總體河勢(shì)的穩(wěn)定。但由于種種原因，白茆小沙整治工程沒(méi)有及時(shí)實(shí)施，且由于白茆小沙下沙體的沖蝕殆盡[4]，現(xiàn)有條件下白茆小沙的整治難度大，已不具備按《規(guī)劃》方案整治的條件[5]。

已有研究成果表明[1]：1978～2008年間，白茆小沙上沙體雖然面積逐漸減小，但沙體長(zhǎng)度、寬度及灘頂高程較為穩(wěn)定，而下沙體在2008年已成為高程很低、形態(tài)較小的潛心灘。由圖2和表3可知：2010年后白茆小沙上沙體繼續(xù)減小，至2016年11月達(dá)到最小1.93 km2，而下沙體在2016年卻又逐漸形成，至2018年11月下沙體的面積達(dá)到0.46 km2，灘頂高程為-1.1 m。白茆小沙下沙體的沖蝕，主要原因在于狼山沙尾西偏使得水動(dòng)力軸線調(diào)整沖擊，次要原因在于工程采砂及非法采砂[4]。目前，上游狼山沙在長(zhǎng)江南京以下深水航道一期工程中通過(guò)整治固灘，而白茆小沙下沙體處漲落流分離的泥沙淤積現(xiàn)象依然存在。因此，在新的水文泥沙條件下，白茆小沙下沙體略有恢復(fù)。

2010年3月，白茆小沙上沙體的面積達(dá)到最大，其后逐漸減小，2018年又恢復(fù)到2011年的水平，沙頭與沙尾的位移較小?？傮w而言，白茆小沙上沙體較為穩(wěn)定，新通海沙整治未對(duì)白茆小沙造成較大影響。

2.3 金涇塘水道

金涇塘水道為白茆小沙與南岸之間的夾槽，該槽自形成后，一直處于較穩(wěn)定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。金涇塘水道的落潮流動(dòng)力主要來(lái)自于通州沙西水道、狼山沙西水道和福山水道3股落潮流，其匯流區(qū)在野貓口到徐六涇標(biāo)的前沿灘地附近，受狼山沙東水道水流的擠壓作用進(jìn)入金涇塘水道。近年來(lái)，由于狼山沙東水道主流右偏，迫使通州沙西水道和狼山沙西水道下泄的落潮流更多地進(jìn)入白茆小沙夾槽，該夾槽有進(jìn)一步發(fā)展的可能[1]。

由圖2和表4可知：金涇塘水道的平面形態(tài)較為穩(wěn)定，-5 m等高線下的容積逐漸增長(zhǎng)，平均水深逐漸增大，變化的趨勢(shì)未受新通海沙整治的影響，金涇塘水道處于穩(wěn)定發(fā)展期。

2.4 徐六涇斷面形態(tài)變化

2010年前，徐六涇斷面左側(cè)邊灘較為穩(wěn)定，起點(diǎn)距1 000～2 300 m之間為高程變化不大的平灘（見(jiàn)圖3）。2011年1月后，由于新通海沙整治并岸，斷面寬度束窄，左側(cè)邊灘演變劇烈，出現(xiàn)了-15 m的沖刷槽，其后，沖刷槽向右（深槽）方向發(fā)展，斷面形態(tài)從原來(lái)的偏“V”形向偏“W”形轉(zhuǎn)變，主深槽淤積，次深槽沖刷，目前仍處于重構(gòu)過(guò)程中。

由徐六涇站多年平均潮位下計(jì)算得到年均斷面面積變化過(guò)程（見(jiàn)圖4）。由圖4可知：徐六涇斷面年均面積在2004～2009年平均為73 779 m2，2010～2014年平均為80 973 m2，增大了9.8%。由表2可知，該時(shí)間段正是新通海沙整治4期，即“新通海沙南通開(kāi)發(fā)區(qū)上段岸線綜合整治工程”施工時(shí)間。前3期整治工程均處于徐六涇斷面下游，離斷面較遠(yuǎn)（見(jiàn)圖2），對(duì)徐六涇斷面的影響比較小;而4期工程正處于徐六涇斷面，直接縮短了徐六涇斷面930 m的過(guò)水寬度，原來(lái)5.70 km的江面寬縮短成4.77 km，縮小了16.3%，但過(guò)水?dāng)嗝婷娣e沒(méi)有相應(yīng)減小，反而逐漸增大，原因在于圍堤前沿發(fā)生了沖刷。由圖3可知：2011年1月，即新圍堤合龍時(shí)，徐六涇斷面左側(cè)形成了劇烈的沖刷槽，沖刷深度在15 m以上（2010年11月大斷面地形無(wú)此現(xiàn)象），在河寬束窄的情況下斷面面積增大，過(guò)流能力反而增強(qiáng)。

2.5 徐六涇深槽變化

由圖5可以看出：徐六涇深槽的平面形態(tài)較為穩(wěn)定，深槽頭部2009～2011年間逐漸上延南偏，2011年后幾乎沒(méi)有變動(dòng);槽尾更加穩(wěn)定，僅在不到250 m范圍內(nèi)擺動(dòng)。相對(duì)而言，徐六涇深槽形態(tài)受蘇通大橋的影響較大，橋位處的30 m等高線變動(dòng)頻繁，但依然在一個(gè)很小的范圍內(nèi)擺動(dòng)，且從未中斷。

從表5可知：徐六涇-30 m深槽面積于2010年3月達(dá)到最大6.63 km2，2011年后逐漸減小，至2018年11月減小了17.0%。水下地形測(cè)量的頻次比較低，但變化規(guī)律跟徐六涇大斷面還是一致的，即新通海沙四期整治工程施工期間，徐六涇深槽面積達(dá)到最大，深槽的容積也擴(kuò)大，說(shuō)明工程不僅僅導(dǎo)致圍堤前沿的邊灘沖刷，深槽范圍也擴(kuò)大。最深點(diǎn)高程變化顯示，2011年后逐年增深，最深點(diǎn)變化范圍，從蘇通大橋上游，移動(dòng)到蘇通大橋下游約1.3 km處。

2.6 徐六涇流量的變化

徐六涇站2005年始有流量整編成果[11]，2005～2018年間，徐六涇站年漲潮潮量、年落潮潮量、年凈泄量變化過(guò)程如圖6所示，年凈泄潮量的變化過(guò)程與大通站徑流量基本一致[12]。徐六涇站漲、落潮潮量與凈泄潮量隨上游來(lái)水量的變化而變化，其中落潮潮量、凈泄潮量與上游來(lái)水量呈正相關(guān)關(guān)系，漲潮潮量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，如2011年特枯水年，凈泄潮量是歷年中最小的，而漲潮潮量是歷年中最大的。

徐六涇站多年平均漲潮潮量、落潮潮量以及凈泄潮量分別為4 103億，13 022億m3和8 919億m3。2005～2018年14 a內(nèi)，大于和小于多年平均漲潮潮量4 103億m3的年數(shù)分別為6 a和8 a，2011年最大為5 118億m3，后有減小的趨勢(shì)，至2016年最小為3 748億m3，但2017，2018年又逐漸增大，沒(méi)有趨勢(shì)性變化[13]。D3046395-39E7-48F5-A658-6E91CE269E7A

3 徐六涇節(jié)點(diǎn)段近期演變存在的幾個(gè)問(wèn)題

（1） 河床沉積物反映了水流與邊界的相互作用。長(zhǎng)江三角洲覆蓋著深厚的第四紀(jì)疏松沉積物，在江、湖、海的交互作用下，經(jīng)歷了沉積、沖刷、再沉積的反復(fù)作用過(guò)程，形成了150～400 m厚的疏松沉積層，沉積物為亞黏土、亞砂土、淤泥質(zhì)土和粉細(xì)砂互層[1]。

徐六涇斷面床沙組成以砂粒和粉砂為主，兩者相加在87%左右，黏粒占比約13%;左右邊灘床沙粒徑約為0.02 mm，主槽為0.07 mm，雖然遠(yuǎn)大于懸移質(zhì)粒徑，但兩者物質(zhì)組成之間存在相當(dāng)比例的重疊，尤其是邊灘，床沙與懸沙之間均存在著不同程度的交換。

（2） 工程影響下斷面形態(tài)自動(dòng)調(diào)整的反饋?zhàn)饔谩Ｐ炝鶝芄?jié)點(diǎn)為單一河段，流域來(lái)水的變化對(duì)徐六涇站流量的變化起決定作用。新通海沙的整治，使得徐六涇斷面減少了約930 m，即16.3%的過(guò)水寬度，在雙向水流的作用下，徐六涇斷面河床進(jìn)行了自適應(yīng)調(diào)整，水流沖刷河床，重構(gòu)斷面形態(tài)，原左側(cè)平坦規(guī)則的岸灘，沖刷出了副槽，這與《規(guī)劃》預(yù)測(cè)的“新通海沙圍堤外側(cè)流速增加，將不斷刷深堤前淺灘”完全一致。沖刷副槽的出現(xiàn)，增加了徐六涇斷面的過(guò)水面積，從而增強(qiáng)了過(guò)流能力。

徐六涇斷面結(jié)構(gòu)、深槽面積與容積等變化，主要發(fā)生在2010～2011年之間，即新通海沙四期整治工程期間，雖然新通海沙1～3期整治的范圍也比較大，但由于離開(kāi)徐六涇水文斷面較遠(yuǎn)，又處于下游，對(duì)徐六涇斷面的影響不大?？梢?jiàn)，工程的直接影響有一定區(qū)域范圍。

（3） 整治工程是斷面調(diào)整的主要因素。2010年長(zhǎng)江中下游水量較大，大通站流量超過(guò)6萬(wàn)m3/s的天數(shù)為26 d。大水對(duì)塑造河床有一定的作用，但與工程影響相比，變形沒(méi)那么劇烈，甚至局部河段還因大水?dāng)y帶的大量泥沙沉降而淤積。如1998，1999年，長(zhǎng)江流域均發(fā)生過(guò)大洪水，大通站流量超過(guò)6萬(wàn)m3/s的天數(shù)分別達(dá)到88 d和66 d，無(wú)論是流量級(jí)別還是持續(xù)時(shí)間均超過(guò)了2010年。這2 a，徐六涇河段基本處于自然演變狀態(tài)，由圖7可以看出：在大洪水影響下，徐六涇斷面形態(tài)未發(fā)生變化，深槽雖有刷深，但左邊灘發(fā)生了淤積，過(guò)水面積反而比大水前減小，徐六涇斷面面積1997年9月為78 181 m2，1998年9月、1999年9月則為75 562，74 523 m2，分別減小了3.3%和4.7%?？梢?jiàn)，2010～2011年間新通海沙4期整治工程是徐六涇斷面左側(cè)邊灘劇烈調(diào)整的主要影響因素。

（4） 潮流量并未發(fā)生趨勢(shì)性變化?！兑?guī)劃》推薦的南支河段綜合整治方案由新通海沙圈圍工程、白茆小沙圈圍工程及頭部潛堤工程、白茆沙導(dǎo)堤工程、東風(fēng)沙導(dǎo)堤工程、新南門(mén)通道護(hù)底工程、扁擔(dān)沙上段導(dǎo)堤工程、常熟邊灘和太倉(cāng)邊灘圈圍工程、中央沙及青草沙小圈圍工程、扁擔(dān)沙下段潛堤工程、新瀏河沙潛堤工程、南沙頭通道護(hù)底工程和瑞豐沙潛堤工程組成。全部工程實(shí)施后，由于河道束窄和工程加大了水流阻力，長(zhǎng)江口總體上納潮量有所減少，《規(guī)劃》預(yù)測(cè)徐六涇斷面漲、落潮量分別比工程前減少約7.8%和2.1%。

《規(guī)劃》批準(zhǔn)以來(lái)，在水利、交通以及地方政府的積極推動(dòng)下，《規(guī)劃》中安排的一大批河道整治工程、航道整治工程相繼實(shí)施。徐六涇節(jié)點(diǎn)及白茆沙河段整治工程、南北港分流口整治工程等工程的實(shí)施，對(duì)穩(wěn)定長(zhǎng)江口“三級(jí)分汊、四口入?！钡目傮w格局起到了重要作用。但依然有部分工程未實(shí)施，其中包括對(duì)徐六涇節(jié)點(diǎn)段影響較大的整治工程，即白茆小沙圈圍工程及頭部潛堤工程、扁擔(dān)沙上段導(dǎo)堤工程、扁擔(dān)沙下段潛堤工程。尤其是扁擔(dān)沙上的導(dǎo)堤和潛堤工程，工程規(guī)模較大，影響也較大。

在部分整治工程，尤其是扁擔(dān)沙上的工程措施未實(shí)施的情況下，已實(shí)施的整治工程對(duì)徐六涇斷面的影響應(yīng)遠(yuǎn)小于預(yù)計(jì)值。實(shí)測(cè)結(jié)果表明：徐六涇漲潮量未有趨勢(shì)性變化，主要原因還在于潮量的變化既與徑潮流強(qiáng)度有關(guān)，又與地形調(diào)整有關(guān)，是一個(gè)多因素影響的結(jié)果。徐六涇斷面經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)調(diào)整，適應(yīng)了新的水沙條件，擴(kuò)大了過(guò)流斷面面積，增強(qiáng)了過(guò)流能力，因此，徐六涇斷面漲潮量未見(jiàn)明顯減小是合理的。

4 結(jié) 論

（1） 長(zhǎng)江口地區(qū)由第四紀(jì)疏松沉積物覆蓋，河床組成以砂粒和粉砂為主，可沖易動(dòng)的地質(zhì)屬性，導(dǎo)致河床受附近整治工程的影響大且響應(yīng)快，河床的即時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整，增大了模型預(yù)測(cè)影響分析的難度。

（2） 徐六涇節(jié)點(diǎn)的新通海沙整治工程，使得徐六涇斷面減少了約930 m即16.3%的河寬，在雙向水流的作用下，徐六涇斷面河床進(jìn)行了自適應(yīng)調(diào)整，左側(cè)平坦規(guī)則的岸灘，沖刷出副槽，原偏“V”形斷面向偏“W”形斷面發(fā)展，這與《規(guī)劃》預(yù)測(cè)的“新通海沙圍堤外側(cè)流速增加，將不斷刷深堤前淺灘”完全一致。但整治工程的主要影響僅限于工程前沿附近，對(duì)徐六涇深槽及右側(cè)的白茆小沙、金涇塘水道影響甚微。

（3） 徐六涇深槽的平面形態(tài)較為穩(wěn)定，新通海沙四期整治工程期間，徐六涇-30 m深槽面積于2010年3月達(dá)到最大6.63 km2，深槽的容積也擴(kuò)大，說(shuō)明工程不僅僅導(dǎo)致圍堤前沿的邊灘沖刷，也導(dǎo)致深槽范圍的擴(kuò)大。

（4） 整治工程的影響范圍和影響時(shí)段是有限的，河床調(diào)整的影響因素及流域來(lái)水情況又是復(fù)雜的。徐六涇斷面調(diào)整及深槽的擴(kuò)大，導(dǎo)致徐六涇江段的過(guò)水面積增加，過(guò)流能力增強(qiáng)。實(shí)測(cè)結(jié)果表明：在扁擔(dān)沙上的整治工程未實(shí)施的情況下，已實(shí)施的整治工程并未導(dǎo)致徐六涇漲潮量產(chǎn)生趨勢(shì)性變化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王俊，田淳，張志林.長(zhǎng)江口河道演變規(guī)律與治理研究[M].北京：中國(guó)水利水電出版社，2013.

[2] 夏益民.長(zhǎng)江河口段的演變規(guī)律研究和徐六涇節(jié)點(diǎn)整治[C]∥第十四屆中國(guó)海洋（岸）工程學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2009.

[3] 長(zhǎng)江水利委員會(huì).長(zhǎng)江口綜合整治開(kāi)發(fā)規(guī)劃[R].武漢：長(zhǎng)江水利委員會(huì)，2008.

[4] 朱慶元，杜德軍，夏云峰，等.長(zhǎng)江徐六涇河段白茆小沙近期演變特征分析[J].水運(yùn)工程，2015（12）：80-85.

[5] 夏云峰，聞云呈，杜德軍，等.白茆小沙規(guī)劃治理方案探討[C]∥第十七屆中國(guó)海洋（岸）工程學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2015.

[6] 侯衛(wèi)國(guó).灘涂圈圍對(duì)長(zhǎng)江口河勢(shì)的控制作用與影響[J].人民長(zhǎng)江，2009，40（11）：5-7.

[7] 南通市水利志編纂委員會(huì).南通水利志（1991～2015）[M].北京：方志出版社，2018.

[8] 曹健.興事厚生-海門(mén)市新通海沙綜合整治工程紀(jì)實(shí)[M].南京：江蘇人民出版社，2011.

[9] 袁文志，高正榮，謝瑞.長(zhǎng)江徐六涇河段北岸岸線整治工程探討[J].水利水運(yùn)科學(xué)研究，1999（1）：41-49.

[10] 徐照明，陳前海.徐六涇節(jié)點(diǎn)及白茆沙河段整治方案研究[J].人民長(zhǎng)江，2009，40（13）：3-6.

[11] 朱巧云，高健，劉桂平，等.長(zhǎng)江河口段徐六涇水文站潮流量整編代表線法研究[J].水文，2008，28（4）：61-64.

[12] 杜亞南，朱巧云，呂志剛，等.長(zhǎng)江口歷年入海水量月年變化特征分析[J].水利水電快報(bào)，2019，40（10）：8-12.

[13] 長(zhǎng)江口水文水資源勘測(cè)局.三峽工程運(yùn)用后長(zhǎng)江口水、沙情勢(shì)響應(yīng)分析研究[R].蘇州：長(zhǎng)江口水文水資源勘測(cè)局，2019.

（編輯：謝玲嫻）D3046395-39E7-48F5-A658-6E91CE269E7A