城市群包容性綠色增長測度、差異分解及收斂性研究
——以長三角與珠三角城市群為例

曾文海， 王 晨， 譙 清， 劉章生

(江西師范大學(xué) 城市建設(shè)學(xué)院，江西 南昌 330022)

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟依靠粗放型增長方式實現(xiàn)了高速增長與跨越式發(fā)展，但同時也因其“包容性”不強和“綠色”缺失，導(dǎo)致資源緊缺、環(huán)境污染、收入分配差距較大等一系列問題[1-2]。2012年“里約+20”聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展大會上，包容性綠色增長發(fā)展理念的提出，為我國解決經(jīng)濟社會發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題提供了新思路。踐行包容性綠色增長方式，是對“五大發(fā)展理念”的深刻實踐，也是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑。目前，以城市群為代表的集聚經(jīng)濟已成為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要支持，發(fā)展城市群是區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的重要推動力，有助于區(qū)域經(jīng)濟增長的包容性與綠色化轉(zhuǎn)型[3-4]。隨著城鎮(zhèn)化與工業(yè)化進程加快，長三角與珠三角城市群已成為我國最具活力的區(qū)域經(jīng)濟增長極，其經(jīng)濟發(fā)展對我國未來的經(jīng)濟走勢具有重要影響[5]。然而，長三角與珠三角城市群在經(jīng)濟發(fā)展過程中也面臨資源消耗較大與環(huán)境污染嚴重等問題[6]，如何進一步提升長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平成為推動區(qū)域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵，也可為其他城市群包容性綠色增長水平提升提供經(jīng)驗借鑒。

科學(xué)評價包容性綠色增長水平是促進經(jīng)濟發(fā)展包容性與綠色轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)性工作，指標選擇與評價方法是其核心環(huán)節(jié)，內(nèi)涵界定是指標體系構(gòu)建的理論依據(jù)。關(guān)于包容性綠色增長的理論內(nèi)涵，國內(nèi)外學(xué)界對其尚未形成統(tǒng)一的界定。World Bank(2012)將包容性綠色增長歸屬為可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，強調(diào)具備包容性的環(huán)境友好型綠色增長是可持續(xù)發(fā)展的重要途徑[7]。Bouma & Berkhout(2015)認為包容性綠色增長強調(diào)增長、環(huán)境和包容性之間的平衡，有助于改善今世與后代的福利，與社會福利的總體目標有更大的協(xié)同空間[8]。 張曉穎(2014)認為包容性綠色增長是具有包容性的綠色增長，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展、減貧與環(huán)境保護協(xié)調(diào)發(fā)展[9]。周小亮等(2018)將包容性綠色增長界定為一種實現(xiàn)經(jīng)濟增長、社會公平、民生福利、成果共享、節(jié)能環(huán)保，以及經(jīng)濟、社會與資源環(huán)境全面協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展方式[10]。邵娜娜和張紅霞(2019)認為包容性綠色增長是基于社會發(fā)展與資源環(huán)境之間的矛盾，強調(diào)以五大發(fā)展理念為基礎(chǔ)生成一種具有包容性的綠色增長[11]。在指標選擇與評價方法方面，現(xiàn)有研究多是在分析包容性綠色增長理論內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，基于數(shù)據(jù)的可獲取性，從不同層面選擇指標，進而構(gòu)建一套指標評價體系，對包容性綠色增長水平進行綜合評價。楊雪星(2014)從包容性經(jīng)濟、綠色經(jīng)濟、綠色經(jīng)濟對社會發(fā)展的驅(qū)動力三個維度構(gòu)建指標評價體系，采用平均權(quán)重法計算了2010年G20國家的包容性綠色增長指數(shù)[12]。吳武林和周小亮(2018)從經(jīng)濟增長的收入效應(yīng)、社會效應(yīng)、機會效應(yīng)三個維度構(gòu)建指標體系，采用熵權(quán)法計算了1999—2015年中國30個省份的包容性綠色增長指數(shù)，并對其影響因素展開實證分析[13]。王宇昕等(2019)基于經(jīng)濟發(fā)展、社會公平、綠色生產(chǎn)與資源消費和生態(tài)環(huán)境保護四個維度，采用TOPSIS熵權(quán)法對2011—2016年長江經(jīng)濟帶110個城市包容性綠色增長的狀況展開深入評價[14]。此外，也有學(xué)者從投入與產(chǎn)出視角構(gòu)建指標體系，進而測算包容性綠色增長水平。如李政大和劉坤(2018)采用DEA生產(chǎn)前沿分解模型，對我國包容性綠色增長水平進行測度，深入剖析了其影響機制[15]。Sun et al.(2020)采用基于方向距離函數(shù)與松弛變量的綜合測度模型，對我國285個城市2003—2015年的包容性綠色增長水平進行評價，并利用Luenberger指數(shù)分解包容性綠色增長的驅(qū)動因素[16]。Chen et al.(2020)采用基于超效率松弛測度模型和超前沿Malmquist-Luenberger指數(shù)相結(jié)合的方法，對長江經(jīng)濟帶108個城市的包容性綠色增長水平進行測度，并分析了其收斂性[17]。

以上研究盡管取得了較為豐富的成果，但在研究對象和研究方法上仍存在一定的拓展空間。一是空間單元選擇方面，已有研究主要是選擇全國、東中西三大區(qū)域、長江經(jīng)濟帶或省域展開研究，缺少針對城市群的研究。而目前城市群已成為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要支持，因此以城市群作為研究對象更具現(xiàn)實意義。二是空間差異分析方法方面，盡管已有學(xué)者引入變異系數(shù)、泰爾指數(shù)等方法對地區(qū)差異進行分析，有效地衡量了包容性綠色增長相對差異，但卻無法對其絕對差異演變規(guī)律進行深入考察，且無法準確識別組間差異對總體差異的貢獻，降低了包容性綠色增長空間差異分析的準確性。

針對上述局限，從研究對象與研究方法兩個方面進行拓展深化，研究長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平的分布動態(tài)、空間差異及其收斂性，并進行比較分析。在采用定基極差熵權(quán)法測度包容性綠色增長水平的基礎(chǔ)上，運用核密度非參數(shù)方法分析長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平的分布動態(tài)特征及其演變規(guī)律，利用Dagum基尼系數(shù)方法測算長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平相對差異大小及其來源；在差異分析的基礎(chǔ)上，進一步對其σ收斂、絕對β收斂及條件β收斂進行檢驗。最后，得出結(jié)論并提出促進城市群包容性綠色增長水平提升的對策建議。

二、研究設(shè)計

(一)評價指標體系構(gòu)建

根據(jù)包容性綠色增長的理論內(nèi)涵與外延界定，包容性綠色增長是一個涉及經(jīng)濟、社會和環(huán)境三大系統(tǒng)的綜合概念，因而對包容性綠色增長的測度顯然不能通過單一化指標來反映，需要以定性分析與定量分析相結(jié)合的方式構(gòu)建一套綜合性評價指標體系并借助一定的評價方法對其進行量化評估。

本文主要借鑒王宇昕等(2019)、吳武林和周小亮(2019)等學(xué)者的研究成果[18-19]，并依據(jù)系統(tǒng)性、科學(xué)性、層次性、代表性和獲得性的原則，最終建立由經(jīng)濟發(fā)展、社會機會公平、綠色生產(chǎn)消費和生態(tài)環(huán)境保護構(gòu)成的包含有4個一級指標、11個二級指標和30個三級指標的長三角與珠三角包容性綠色增長評價指標體系，具體內(nèi)容詳見表1。

表1 長三角與珠三角包容性綠色增長評價指標體系

(二)研究方法

1.定基極差熵權(quán)法。定基極差熵權(quán)法是熵權(quán)法和定基極差法的組合運用，不僅能夠避免主觀設(shè)定指標權(quán)重的不科學(xué)性，而且可以從時空雙重維度對包容性綠色增長的變化趨勢進行有效刻畫[1]。

基于定基極差熵權(quán)法的包容性綠色增長測度步驟如下：

步驟1：數(shù)據(jù)標準化處理。由于指標體系中不同指標因?qū)傩浴⒑x和數(shù)量級存在明顯差異而無法直接計算，故需先進行無量綱化處理。根據(jù)正向指標值越大越好和負向指標值越小越好原則，采用極差標準化法對原始數(shù)據(jù)作如下處理：

(1)

(2)

(3)

步驟4：計算指標權(quán)重。設(shè)Wj為第j項指標權(quán)重，指標權(quán)重越大，表明指標對測度結(jié)果的貢獻越大，計算公式為：

(4)

其中，M表示指標體系中所包含的指標項數(shù)。

步驟5：運用定基極差法處理原始數(shù)據(jù)。本文以樣本數(shù)據(jù)初始2004年為基準年，計算公式為：

(5)

(6)

2.核密度估計方法。核密度估計(Kernel Density Estimation)是一種非參數(shù)估計方法，可通過連續(xù)的密度曲線描述隨機變量的分布動態(tài)，從而反映隨機變量分布位置、形態(tài)及延展性等特征。假定隨機變量X的密度函數(shù)為：

(7)

其中，N為觀測值個數(shù)，h為帶寬，K為核函數(shù)，Xi為獨立同分布的觀測值，x為均值。作為一種加權(quán)函數(shù)或平滑轉(zhuǎn)換函數(shù)，核函數(shù)K需要滿足式(8)所示的具體內(nèi)容。常用核函數(shù)包括高斯核函數(shù)、三角核函數(shù)和四角核函數(shù)等，本文選用在已有研究中得到廣泛應(yīng)用的高斯核函數(shù)分析長三角與珠三角城市群包容性綠色增長的分布動態(tài)。

具體表達式如式(9)所示：

(8)

(9)

3.Dagum基尼系數(shù)及其分解方法。相比于傳統(tǒng)基尼系數(shù)與泰爾指數(shù)，Dagum基尼系數(shù)及其分解方法能夠解決有效樣本數(shù)據(jù)間交叉重疊及區(qū)域差異主要來源測度的問題[20]，已在各領(lǐng)域的區(qū)域差異問題研究中得到廣泛應(yīng)用。因此，本文在分析長三角與珠三角包容性綠色增長的差異時主要采用Daugm基尼系數(shù)及其分解這一方法(1)限于篇幅，這里不再詳實列示這一方法的具體計算步驟。。

4.收斂模型。為了進一步考察長三角與珠三角包容性綠色增長區(qū)域差異的演變趨勢，本文主要從σ收斂、絕對β收斂、條件β收斂三個層面對其加以檢驗，具體檢驗方法如下：

一是σ收斂模型。σ收斂是基于產(chǎn)出存量水平的描述，反映了長三角與珠三角包容性綠色增長水平偏離整體平均水平的差異及其不平衡的動態(tài)過程，可以理解為長三角與珠三角包容性綠色增長水平的離散程度隨著時間推移呈現(xiàn)持續(xù)下降的過程。包容性綠色增長水平的σ收斂模型可以表示為：

(10)

二是絕對β收斂模型。β收斂是根據(jù)經(jīng)濟趨同理論而提出，指初期包容性綠色增長水平低的地區(qū)因具有更快的增長速度會趕上包容性綠色增長水平高的地區(qū)，不同地區(qū)包容性綠色增長水平的增長率與其初期水平負相關(guān)。β收斂可以分為絕對β收斂和條件β收斂，兩者的區(qū)別在于是否考慮收斂條件，即是否控制外在影響因素。包容性綠色增長水平的絕對β收斂是指即使不控制外在影響因素，地區(qū)間包容性綠色增長水平也最終呈現(xiàn)收斂現(xiàn)象?？疾彀菪跃G色增長水平的絕對β收斂的模型為：

(11)

三是條件β收斂。包容性綠色增長水平的條件β收斂是指在控制一些外在影響因素后，地區(qū)間包容性綠色增長水平最終呈現(xiàn)收斂現(xiàn)象?？疾彀菪跃G色增長水平的條件β收斂的模型為：

(12)

其中，δ為控制變量待估計參數(shù)，Controli，t為影響包容性綠色增長水平增長率變化的控制變量，j表示控制變量中第j個變量，n為控制變量個數(shù)。其他變量含義與式(11)相同。

(三)變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.變量說明。由于在上述所設(shè)定的β收斂模型中，已對涉及的被解釋變量和核心解釋變量有過詳細闡述，故而這里重點對條件β收斂模型設(shè)定中涉及的控制變量予以一定說明，便于對實證結(jié)果的理解。綜合既有研究對包容性綠色增長影響因素的分析，選擇技術(shù)創(chuàng)新、人力資本、對外開放、市場經(jīng)濟發(fā)展程度、政府干預(yù)等影響因素作為控制變量。第一，技術(shù)創(chuàng)新(Tech)。作為包容性綠色增長關(guān)鍵的動力來源，技術(shù)創(chuàng)新有利于發(fā)達國家、發(fā)展中國家、新興國家等不同經(jīng)濟體實現(xiàn)長期的包容性綠色增長，加大技術(shù)創(chuàng)新的投入強度和提高技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出水平是重中之重。囿于數(shù)據(jù)可得性，為更為全面地反映各城市的技術(shù)創(chuàng)新水平，本文主要是利用城市創(chuàng)新指數(shù)[21]來表示。第二，人力資本(HUM)。城市的人力資本水平不僅反映了勞動力質(zhì)量，而且還是技術(shù)吸收能力的重要構(gòu)成要素，直接決定了城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度，對包容性綠色增長具有重要作用。本文主要是利用各城市普通高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)量占所在地區(qū)年末人口數(shù)量的比例來衡量人力資本。第三，對外開放(Open)。外資大量涌入會對城市經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與生態(tài)環(huán)境等產(chǎn)生重要影響，可有效優(yōu)化生產(chǎn)要素的資源配置。在中國錦標賽式的績效考核制度下，各地方政府會通過多樣化的財政政策工具及日趨完善的基礎(chǔ)設(shè)施去吸引外資，特別是普遍會使用降低環(huán)境標準的激勵政策吸引外資以推動地區(qū)經(jīng)濟高速增長[22]，從而完成政績考核，一定程度上深化并影響了外資驅(qū)動包容性綠色增長的效果。本文主要是利用各城市實際利用外資額占全社會固定資產(chǎn)投資總額的比重來衡量。第四，市場經(jīng)濟發(fā)展程度(Market)。非國有經(jīng)濟發(fā)展水平是各城市市場化程度的重要體現(xiàn)，與市場體制中的各項制度有著密切聯(lián)系。非國有經(jīng)濟發(fā)展水平提升有利于提高市場的開放度與競爭性，實現(xiàn)市場資源合理配置與有效利用，必然也會對各城市包容性綠色增長產(chǎn)生不同程度的驅(qū)動影響。本文主要是利用各城市城鎮(zhèn)非國有單位年末從業(yè)人數(shù)占比來衡量。第五，政府干預(yù)(Gov)。在當代的市場經(jīng)濟體制中政府活動已成為不可或缺的部分，因此，政府干預(yù)對各城市包容性綠色增長的影響不容忽視。政府干預(yù)力度不同所帶來的影響也不同，過低的干預(yù)力度達不到預(yù)期的效果，而過高的干預(yù)則會抑制長期包容性綠色增長的實現(xiàn)，因此，政府干預(yù)程度應(yīng)適應(yīng)包容性綠色增長的發(fā)展。本文主要是利用各城市扣除了教育和科技支出后的財政支出占GDP的比重來衡量。

2.數(shù)據(jù)來源。依據(jù)國家發(fā)改委制定的《長三角城市群發(fā)展規(guī)劃》和《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要2008—2020年》，本文以2005—2018年長三角城市群與珠三角城市群共計35個地級及以上城市數(shù)據(jù)為樣本。本文所涉及的觀測期內(nèi)指標數(shù)據(jù)和變量數(shù)據(jù)主要來自于2005—2018年《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》、各城市統(tǒng)計年鑒以及《中國城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力報告2017》。此外，文中涉及的城市創(chuàng)新指數(shù)數(shù)據(jù)以100為單位，以避免數(shù)據(jù)值過大所導(dǎo)致的回歸系數(shù)過小給實證結(jié)果分析帶來的影響。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

三、城市群包容性綠色增長的分布動態(tài)及差異分解

(一)包容性綠色增長的空間差異

長三角與珠三角包容性綠色增長平均水平的演變?nèi)鐖D1所示。觀測期內(nèi)，珠三角包容性綠色增長水平的均值遠高于長三角。從變化過程來看，珠三角包容性綠色增長平均水平呈持續(xù)平穩(wěn)上升趨勢，而長三角雖波動較為頻繁，但總體上呈現(xiàn)明顯上升趨勢，年均增長率分別為4.27%、4.87%。長三角與珠三角之間的絕對差異顯著且不斷擴大，由2004年的0.109增至2017年的0.163。就城市群內(nèi)部而言，長三角與珠三角內(nèi)部城市包容性綠色增長水平的空間差異顯著(如圖2所示)，深圳市一直處于最高水平，其包容性綠色增長最低水平為0.709、最高水平為0.998、平均水平為0.829；上海市的最低水平、最高水平及平均水平分別為0.506、0.883、0.635；東莞市分別為0.451、0.832、0.638；廣州市分別為0.413、0.748、0.531。從2004—2017年間包容性綠色增長平均水平看，深圳市處于領(lǐng)先地位，遠高于其他城市；東莞、上海、廣州屬于第二梯隊，包容性綠色增長水平均值在0.53—0.64之間；杭州、蘇州、珠海、南京、無錫、寧波、佛山、中山、合肥、常州等10個城市屬于第三梯隊，包容性綠色增長水平均值在0.32—0.45之間；惠州、嘉興、舟山、紹興、蕪湖、金華、湖州、銅陵、馬鞍山、南通、鎮(zhèn)江、江門等12個城市屬于第四梯隊，包容性綠色增長水平均值在0.25—0.30之間；臺州、揚州、池州、肇慶、宣城、泰州、滁州、安慶、鹽城等9個城市屬于第五梯隊，包容性綠色增長水平均值在0.17—0.24之間。不難發(fā)現(xiàn)，珠三角城市群內(nèi)部的9個城市在5個梯度均有分布，其中前三個梯隊有6個城市；而長三角城市群內(nèi)部僅有8個城市分布在前三梯隊，其中1個在第二梯隊，7個在第三梯隊。由此可見，不管是城市群之間，還是城市群內(nèi)部，其包容性綠色增長水平均存在顯著空間差異，短期內(nèi)長三角城市群包容性綠色增長水平仍會低于珠三角。

圖1 長三角與珠三角包容性綠色增長平均水平的演變

圖2 長三角與珠三角內(nèi)部各城市包容性綠色增長水平

(二)包容性綠色增長的分布動態(tài)

為了進一步反映長三角與珠三角包容性綠色增長水平的地區(qū)絕對差異及其動態(tài)演進，使用Kernel密度估計分析觀測期內(nèi)長三角與珠三角包容性綠色增長水平分布動態(tài)的演進過程，不僅可以直觀刻畫分布的整體形態(tài)，而且還可通過觀測期比較，揭示長三角與珠三角包容性綠色增長水平的演進特征。

圖3描述了長三角與珠三角包容性綠色增長水平在樣本觀測期內(nèi)的空間分布及動態(tài)演進。首先，從分布位置來看，長三角與珠三角分布曲線中心以及變化區(qū)間右移趨勢都非常明顯，說明長三角與珠三角包容性綠色增長水平總體上均呈上升趨勢。分布曲線移動態(tài)勢與包容性綠色增長平均水平的演變趨勢基本上一致。其次，從分布形態(tài)來看，觀測期內(nèi)長三角城市群分布曲線的主峰高度經(jīng)歷了“上升—下降”的演變過程，其主峰寬度則經(jīng)歷了“變小—變大”的演變過程，總體表現(xiàn)為主峰高度下降、寬度變大，表明長三角城市群離散程度總體趨于上升態(tài)勢；珠三角城市群與長三角城市群有所不同，其主峰高度主要經(jīng)歷了“上升—下降—上升—下降”的演變過程，其主峰寬度則經(jīng)歷了“輕微收窄—顯著變大—小幅收窄—顯著變大”的變化態(tài)勢，總體上主峰高度下降、寬度顯著變大，這意味著珠三角城市群的絕對差異總體趨于明顯擴大態(tài)勢。再次，從分布延展性來看，長三角和珠三角城市群均存在明顯右拖尾現(xiàn)象。同時，長三角與珠三角延展性表現(xiàn)各異，長三角城市群分布延展性大體上經(jīng)歷了“收斂—拓寬”變化過程，總體趨于微弱收斂態(tài)勢；而珠三角城市群分布延展性主要經(jīng)歷了“輕微收斂—明顯拓寬—小幅收斂—明顯拓寬”的變化過程，總體呈右拓寬趨勢。這意味著長三角城市群內(nèi)部包容性綠色增長水平高的城市與低的城市之間的差距均有一定程度的縮小，只是縮小幅度并不十分顯著，而珠三角城市群則呈現(xiàn)出小幅擴大態(tài)勢。最后，從極化現(xiàn)象來看，觀測期內(nèi)長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平分布主要經(jīng)歷了由起初的“一主一側(cè)”雙峰狀態(tài)逐步演變?yōu)椤皢畏濉睜顟B(tài)，這意味著隨著時間推移長三角與珠三角城市群內(nèi)均不存在兩極或多極分化趨勢。綜合來看，隨著時間推移，長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平會趨于均衡。

圖3 長三角與珠三角包容性綠色增長水平分布動態(tài)演進

(三)包容性綠色增長的差異分解

雖然Kernel密度可以對長三角與珠三角包容性綠色增長水平的地區(qū)絕對差異及其分布動態(tài)進行刻畫，但卻無法對長三角與珠三角包容性綠色增長水平的地區(qū)相對差異大小及其來源進行定量分析。因此，本文利用Dagum基尼系數(shù)及其分解方法對其進行科學(xué)測算與分解，詳細測算結(jié)果如表3所示。

表3 長三角與珠三角包容性綠色增長水平基尼系數(shù)及其分解結(jié)果

1.長三角與珠三角之間相對差異及其演進。由表3可知，長三角與珠三角間相對差異在演變過程大體呈“穩(wěn)步下降—小幅上升—相對穩(wěn)定—小幅上升”的四階段變化趨勢，具體表現(xiàn)為：2004—2008年呈持續(xù)穩(wěn)步下降趨勢，之后2009—2011年呈小幅上升趨勢，不過2012—2015年放緩態(tài)勢凸顯，基尼系數(shù)基本穩(wěn)定在0.200左右，但2016—2017又出現(xiàn)小幅上升勢頭。觀測期內(nèi)，長三角與珠三角間基尼系數(shù)總體表現(xiàn)為下降趨勢，由2004年的0.245降至2017年的0.217，下降了0.028，降幅約為11.43%，年均下降率為0.78%。這意味著長三角與珠三角區(qū)域間相對差異在動態(tài)演進中緩慢縮小。

2.長三角與珠三角內(nèi)部相對差異及其演進。據(jù)表3所示，長三角城市群演變趨勢呈一定的扁平“U”形特征，大體可劃分為“趨緩下降—反彈回升”兩個階段，具體表現(xiàn)為：2004—2015年呈趨緩下降趨勢，其中2014年達到觀測期內(nèi)最小值，2010年和2015年出現(xiàn)兩次極其微弱的上揚，之后2016年開始出現(xiàn)反彈回升。觀測期內(nèi)，其基尼系數(shù)值總體有所下降，2017年相比于2004年的0.183，下降了0.021，降幅約為10.3%，而相比于2014年有一定的增幅，增長了近0.027，增幅約為17.3%，但總體依然是下降的。珠三角城市群演變趨勢整體表現(xiàn)為“穩(wěn)步下降—小幅上升—驟然下降—明顯回升—相對穩(wěn)定”的五階段變化特征，其中2004—2008年持續(xù)呈穩(wěn)步下降趨勢，隨后表現(xiàn)為小幅遞增態(tài)勢且持續(xù)至2011年，而后在2012年出現(xiàn)驟然下降并于2013年出現(xiàn)明顯回升，之后2014—2017年放緩態(tài)勢較為凸顯，且在2015年和2016年出現(xiàn)微弱上揚態(tài)勢。觀測期內(nèi)，其基尼系數(shù)總體是下降的，由2004年的0.268降至2017年的0.229，下降了0.037，降幅約為13.8%，年均降幅約為10%。

從演進趨勢來看，長三角與珠三角內(nèi)部相對差異在波動中均呈縮小態(tài)勢。從數(shù)值大小來看，觀測期內(nèi)珠三角城市群基尼系數(shù)值要遠大于長三角城市群，均值分別為0.238、0.177，這說明珠三角城市群內(nèi)部包容性綠色增長水平不均衡現(xiàn)象更為突出。究其原因：依據(jù)長三角與珠三角內(nèi)部各城市包容性綠色增長水平，不難發(fā)現(xiàn)城市群內(nèi)部區(qū)域差異過于懸殊，特別是在珠三角城市群，深圳市的包容性綠色增長水平遠高于其他8個城市，即便是排在第二、三位的東莞、廣州也大幅領(lǐng)先于肇慶、江門等城市，事實上深圳、東莞、廣州等城市在經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)療、社保和就業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境治理等方面的確是具有更為強大的實力，而肇慶、江門等城市則明顯偏弱，這也使得珠三角內(nèi)部城市包容性綠色增長水平差距相對較大，表現(xiàn)相對更為不均衡?？傊?，觀測期內(nèi)，長三角與珠三角城市群內(nèi)部相對差異顯著，且以珠三角尤為突出，但兩者區(qū)域內(nèi)相對差異均呈縮小態(tài)勢。

3.長三角與珠三角相對差異來源及其貢獻率。圖4刻畫了觀測期內(nèi)長三角與珠三角包容性綠色增長水平的相對差異來源及其貢獻率的演變趨勢。從差異來源的演變來看，長三角與珠三角包容性綠色增長水平區(qū)域間相對差異、區(qū)域內(nèi)相對差異和超變密度貢獻率演進過程均波動趨勢明顯，其中區(qū)域間相對差異不僅與區(qū)域內(nèi)相對差異變化趨勢大致相反，且與超變密度貢獻率變化趨勢大致相反，相互間存在此消彼長關(guān)系，基本呈現(xiàn)出“上升—下降”和“下降—上升”交替變動的演進規(guī)律。從相對差異的大小來看，觀測期內(nèi)區(qū)域內(nèi)相對差異的貢獻率基本保持在50%左右，區(qū)域間相對差異和超變密度的貢獻率的浮動范圍分別介于32.41%—42.48%，11.00%—16.53%，長三角與珠三角包容性綠色增長水平區(qū)域內(nèi)差異明顯大于區(qū)域間差異和超變密度的貢獻率。三者貢獻率的均值分別為49.47%、36.22%、14.32%，均增幅分別為0.15%、-0.24%、1.19%。由此可見，長三角與珠三角包容性綠色增長的相對差異的主要來源是城市群內(nèi)部相對差異，且區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間相對差異的交互作用對總體相對差異的影響逐漸增強。

圖4 長三角與珠三角包容性綠色增長水平相對差異貢獻率

基于上述長三角與珠三角包容性綠色增長水平動態(tài)分布演進特征和地區(qū)差異分解結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)：長三角與珠三角包容性綠色增長水可能存在收斂現(xiàn)象，長三角對珠三角可能存在“追趕”效應(yīng)，且長三角與珠三角各城市的包容性綠色增長水平隨著時間推移最終可能會收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平。為驗證上述研究發(fā)現(xiàn)并對其展開深入分析，有必要對長三角與珠三角包容性綠色增長的收斂性進行實證檢驗。

四、城市群包容性綠色增長的收斂性實證檢驗

在動態(tài)分布演進分析和地區(qū)差異分解分析的基礎(chǔ)上，為了能夠更加精準地考察長三角與珠三角包容性綠色增長水平時空格局的演變趨勢，本文從σ收斂、β收斂兩個維度對其收斂機制進行實證分析。

(一)包容性綠色增長的σ收斂檢驗與結(jié)果分析

根據(jù)式(10)，本文測算了2004—2017年長三角與珠三角包容性綠色增長的σ收斂系數(shù)值。圖5呈現(xiàn)了觀測期內(nèi)長三角與珠三角包容性綠色增長水平收斂系數(shù)的動態(tài)變化趨勢。從演變趨勢來看，長三角與珠三角整體經(jīng)歷了“穩(wěn)步下降—反彈上升—明顯下降—趨緩上揚—小幅下降—明顯上升—趨緩下降”的變化過程，觀測期內(nèi)其變化趨勢總體是以穩(wěn)步下降特征為主，2016年其收斂系數(shù)值相比于2004年下降了0.0534，降幅為12.67%，年均下降率為0.90%。具體到長三角城市群與珠三角城市群層面，兩者的演變趨勢有所差異。其中，長三角城市群大體呈“穩(wěn)步下降—反彈上升—趨緩下降”的變化過程，穩(wěn)步下降主要發(fā)生在2004—2014年，盡管2010年和2013年出現(xiàn)兩次極其微弱的上揚，但對其下降趨勢并無太大影響，而后2015—2016年間出大幅反彈回升態(tài)勢，不過2017年又表現(xiàn)出趨緩下降態(tài)勢，下降幅度相對較小，觀測期內(nèi)其變化趨勢總體表現(xiàn)為明顯下降，2016年其收斂系數(shù)值相比于2004年下降了0.0477，降幅為13.23%，年均下降率為0.94%。珠三角城市群大體“穩(wěn)步下降—反彈上升—明顯下降—大幅回升—小幅下降—趨緩上升—小幅下降”的變化過程，穩(wěn)步下降主要發(fā)生在2004—2008年，之后2009年開始反彈上升并持續(xù)到2011年，再之后2012年出現(xiàn)明顯下降，次年又大幅回升，隨后2014年表現(xiàn)出小幅下降態(tài)勢，不過2015—2016年又有所上升，而2017年則出現(xiàn)小幅下降，類似于整體的演變趨勢，觀測期內(nèi)其變化趨勢總體上以趨穩(wěn)下降特征為主，2016年其收斂系數(shù)值相比于2004年下降了0.0549，降幅為11.71%，年均下降率為0.76%?？偠灾?，基于存量視角測算的長三角與珠三角整體層面、長三角城市群和珠三角城市群層面包容性綠色增長水平地區(qū)差異的演變趨勢均存在顯著收斂現(xiàn)象，而且長三角城市群的收斂速度顯然要快于珠三角城市群，存在明顯的“追趕”態(tài)勢，這意味著長三角城市群與珠三角城市群包容性綠色增長在未來可能會逐步趨于同一發(fā)展水平上。

圖5 長三角與珠三角包容性綠色增長的σ收斂系數(shù)演變趨勢

(二)包容性綠色增長的β收斂檢驗與結(jié)果分析

1.絕對β收斂分析。表4報告了樣本觀測期內(nèi)長三角與珠三角整體層面和長三角與珠三角城市群層面包容性綠色增長水平的絕對β收斂檢驗結(jié)果。根據(jù)估計結(jié)果不難得出，長三角與珠三角整體、長三角城市群及珠三角城市群的β系數(shù)均為負數(shù)，且長三角與珠三角整體以及長三角城市群都通過了1%的顯著性水平檢驗，珠三角城市群則是通過5%的顯著性水平檢驗，這表明長三角與珠三角整體以及長三角與珠三角城市群包容性綠色增長水平均存在絕對β收斂現(xiàn)象，也就是說長三角城市群與珠三角城市群在技術(shù)創(chuàng)新、人力資本、對外開放、市場經(jīng)濟發(fā)展程度、政府干預(yù)等影響因素相似情形下，各城市的包容性綠色增長水平變化發(fā)展隨著時間推移最終會收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平，包容性綠色增長水平低的城市相比于高的城市具有更快的增長速度，地區(qū)差距漸趨縮小。從β收斂系數(shù)的絕對值看，包容性綠色增長水平相對低的長三角城市群收斂速度快于包容性綠色增長水平高的珠三角城市群，表明存在長三角城市群對珠三角城市群的“追趕效應(yīng)”。珠三角城市群收斂更慢的原因可能在于：受資源稟賦、地理位置和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等因素影響，導(dǎo)致各城市包容性綠色增長進程存在較大差異，從而使得其包容性綠色增長水平向穩(wěn)態(tài)水平收斂的速度較慢。上述現(xiàn)象也表明，在不控制外在影響因素的情況下，長三角與珠三角各城市包容性綠色增長水平呈現(xiàn)收斂趨勢，區(qū)域差異在逐漸縮小。

2.條件β收斂分析。上述絕對β收斂檢驗是在不考慮外在因素影響下作出的估計和判斷，而現(xiàn)實中長三角與珠三角城市群及其內(nèi)部城市的各外在因素存在較大的異質(zhì)性且對包容性綠色增長水平具有不同程度的影響，鑒于此有必要在實證估計中納入相關(guān)外在因素作為控制變量，以提高估計結(jié)果的精確性，對其收斂性作進一步檢驗，即條件β收斂檢驗。

表4報告了樣本觀測期內(nèi)長三角與珠三角整體層面和長三角與珠三角城市群層面包容性綠色增長水平的條件β收斂檢驗結(jié)果。第一，根據(jù)估計結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，長三角與珠三角整體、長三角城市群及珠三角城市群的β系數(shù)均為負數(shù)，且都通過了1%的顯著性水平檢驗，說明在考慮了除初期水平以外的其他異質(zhì)性影響因素情況下，長三角與珠三角整體層面和長三角與珠三角城市群層面均具有明顯的條件β收斂特征，即各城市包容性綠色增長水平隨時間推移最終會收斂于各自的穩(wěn)態(tài)水平。第二，從β收斂系數(shù)的絕對值來看，包容性綠色增長水平相對低的長三角城市群收斂速度快于包容性綠色增長水平高的珠三角城市群，這意味著長三角城市群正在追趕經(jīng)濟發(fā)達、總體水平更高的珠三角城市群，但短期內(nèi)長三角與珠三角間包容性綠色增長水平差距仍將顯著存在。第三，從控制變量的回歸結(jié)果來看，長三角與珠三角整體層面和長三角與珠三角城市群層面中各個控制變量的系數(shù)和顯著性水平有所不同。其中，技術(shù)創(chuàng)新回歸系數(shù)在整體層面和兩大城市群層面均顯著為正，且長三角技術(shù)創(chuàng)新的系數(shù)絕對值最大，表明技術(shù)創(chuàng)新水平的提高有利于包容性綠色增長水平的提升，即具有正向的創(chuàng)新效應(yīng)，且長三角包容性綠色增長所具有的創(chuàng)新效應(yīng)顯著優(yōu)于珠三角，這在一定程度上反映出技術(shù)創(chuàng)新對包容性綠色增長水平相對低的區(qū)域有著更為顯著的正向促進作用。人力資本回歸系數(shù)在整體層面和珠三角城市群顯著為正，在長三角城市群為不顯著的促進作用，說明包容性綠色增長水平具有人才紅利效應(yīng)，即增加人力資本存量、強化人力資本質(zhì)量能夠有效地提升包容性綠色增長水平。在長三角表現(xiàn)為不顯著的正向資本效應(yīng)的原因可能在于：一方面，在長三角城市群內(nèi)部上海、南京、杭州對大學(xué)生的就業(yè)吸引力最高，并形成了以該三大城市為核心的差異化格局[23]，長三角城市群的在校大學(xué)生畢業(yè)后可能會向上海、南京、杭州等發(fā)達城市過度集聚，從而對其內(nèi)部其他城市形成虹吸效應(yīng)，使得區(qū)域人力資本結(jié)構(gòu)不平衡；另一方面，長三角城市群在校大學(xué)生畢業(yè)后很大一部分會流向長三角城市群以外的城市(如廣州、深圳等城市)，以致人力資本集聚所帶來的知識外溢效應(yīng)低于理論預(yù)期，從而使得人才紅利效應(yīng)不夠顯著。對外開放回歸系數(shù)在整體層面和兩大城市群層面均顯著為負，且以長三角對外開放系數(shù)最為顯著，這說明長三角與珠三角城市群在由資本缺乏地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本充裕地區(qū)的發(fā)展過程中，很長一段時間都是追求外資數(shù)量而非注重外資質(zhì)量，這種粗放型的外資利用方式導(dǎo)致許多污染產(chǎn)業(yè)的積聚，且由此造成的資源浪費和環(huán)境污染無法通過經(jīng)濟增長獲得足夠補償，以致對外開放度提高對包容性綠色增長水平呈現(xiàn)了負向的抑制作用，出現(xiàn)了污染避難所假說。市場經(jīng)濟發(fā)展程度回歸系數(shù)在整體層面和長三角城市群層面均顯著為負，說明包容性綠色增長水平具有負向的結(jié)構(gòu)效應(yīng)。政府干預(yù)回歸系數(shù)在整體層面和長三角城市群層面均顯著為正，在珠三角城市群表現(xiàn)為不顯著的正向作用，且以長三角政府干預(yù)系數(shù)最為顯著，說明包容性綠色增長水平具有正向的扶持效應(yīng)，這意味著通過加大政府除科學(xué)技術(shù)支出外的財政投入，會有助于提升包容性綠色增長水平，且政府干預(yù)所帶來的效果在包容性綠色增長水平相對更低的區(qū)域會更為顯著。

表4 長三角與珠三角包容性綠色增長水平的絕對β收斂和條件β收斂檢驗結(jié)果

綜上所述，在控制外在影響因素的情況下，長三角與珠三角包容性綠色增長水平也呈收斂趨勢，且具有正向的創(chuàng)新效應(yīng)、扶持效應(yīng)、人才紅利效應(yīng)，對外開放與市場經(jīng)濟發(fā)展程度則分別表現(xiàn)出污染避難所效應(yīng)和消極結(jié)構(gòu)效應(yīng)。

五、結(jié)論與啟示

本研究基于經(jīng)濟發(fā)展、社會機會公平、綠色生產(chǎn)消費及生態(tài)環(huán)境保護四個維度構(gòu)建了包容性綠色增長水平評價指標體系，采用定基極差熵權(quán)法對2004—2017年長三角與珠三角城市群35個城市包容性綠色增長水平進行了測算，并在此基礎(chǔ)上運用Kernel密度估計方法分析了長三角與珠三角包容性綠色增長水平的分布動態(tài)與特征，隨后又采用Dagum基尼系數(shù)及分解方法對包容性綠色增長水平的相對差異進行科學(xué)測算與分解，在差異分析的基礎(chǔ)上，利用σ系數(shù)分析了包容性綠色增長水平差異演變的σ收斂特征，并構(gòu)建了靜態(tài)面板收斂模型對包容性綠色增長水平的絕對β收斂和條件β收斂進行實證檢驗。本文主要研究結(jié)論如下：

第一，從測度結(jié)果來看，2004—2017年間珠三角包容性綠色增長水平的均值遠高于長三角，且兩者均呈持續(xù)平穩(wěn)上升趨勢，但長三角年均增速要高于珠三角，兩者的差距呈逐步縮小態(tài)勢，且城市群內(nèi)部空間差異顯著。第二，從絕對差異來看，隨著時間推移長三角與珠三角均不存在兩極或多極分化趨勢，其包容性綠色增長水平會趨于均衡。第三，從相對差異來看，區(qū)域內(nèi)相對差異是長三角與珠三角總體空間差異的主要來源，且區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間相對差異的交互作用對總體空間差異的影響逐漸增強。第四，從收斂特征來看，長三角與珠三角包容性綠色增長水平均存在顯著σ收斂現(xiàn)象，且長三角收斂速度更快，存在明顯的“追趕”態(tài)勢；長三角與珠三角包容性綠色增長水平均存在絕對β收斂和條件β收斂，包容性綠色增長水平的提升速度與初始水平成反比，各城市包容性綠色增長水平隨著時間的推移最終收斂至同一穩(wěn)態(tài)水平；包容性綠色增長水平具有正向的創(chuàng)新效應(yīng)、扶持效應(yīng)和人才紅利效應(yīng)，同時，對外開放與市場經(jīng)濟發(fā)展程度分別表現(xiàn)出污染避難所效應(yīng)和消極結(jié)構(gòu)效應(yīng)。

基于上述研究結(jié)論，本文就城市群包容性綠色增長水平提升得出以下啟示：首先，要加大技術(shù)創(chuàng)新投入數(shù)量，強化技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量，進而提升城市技術(shù)創(chuàng)新水平，在推動區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，提高城市生態(tài)效率，促進生態(tài)環(huán)境優(yōu)化。其次，要強化人力資本在包容性綠色增長中的作用，提高城市人力資本存量，在留住本地高素質(zhì)人口的同時，吸引外地高素質(zhì)人口到本地就業(yè)，并通過區(qū)域教育資源合理配置來提高高校質(zhì)量與學(xué)生素質(zhì)，進而為城市未來人力資本夯實基礎(chǔ)，以推動區(qū)域可持續(xù)發(fā)展，保障和提升區(qū)域創(chuàng)新能力。不過，由于不同城市對高素質(zhì)人口的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)吸引力存在較大差異，需要制定針對性政策以引導(dǎo)高素質(zhì)人口在城市群內(nèi)部各城市之間合理流動，優(yōu)化城市人力資源結(jié)構(gòu)，避免高素質(zhì)人口向城市群內(nèi)部發(fā)達城市過度聚集。而后，推動外資利用方式由追求外資數(shù)量向注重外資質(zhì)量轉(zhuǎn)型，包容性綠色增長水平較高的地區(qū)要著重并繼續(xù)提高外商直接投資的質(zhì)量水平，積極利用高質(zhì)量外資所帶來的技術(shù)溢出，而包容性綠色增長水平相對低的地區(qū)應(yīng)選擇性引進外資，尋求外資質(zhì)量與包容性綠色增長水平提升的平衡點。再者，應(yīng)堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的政策方針并發(fā)揮其優(yōu)勢，從資源要素、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多個維度促進民營經(jīng)濟與國有經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)市場經(jīng)濟發(fā)展程度與包容性綠色增長水平相匹配，避免市場結(jié)構(gòu)失衡所帶來的消極影響。最后，在包容性綠色增長水平相對低的地區(qū)，應(yīng)積極發(fā)揮政府扶持對包容性綠色增長水平提升的作用，合理增加政府財政支出，而在包容性綠色增長水平相對高的地區(qū)，應(yīng)注重提高政府財政支出效率，優(yōu)化政府財政支出結(jié)構(gòu)。