城市非正式綠地：概念、類型、價(jià)值及更新設(shè)計(jì)模式研究*

馮姍姍，寇曉麗，常 江，胡曾慶，李 成

引言

在氣候變暖、極端災(zāi)害事件增多的全球背景下，作為緩解城市高密度建成環(huán)境和人類對(duì)生活品質(zhì)需求激增之間矛盾的城市空間基本要素，城市綠地的稀缺性和重要性日益凸顯[1]。城市綠地（green space）是指在城市行政區(qū)域內(nèi)以自然植被和人工植被為主要存在形態(tài)的用地[2]。根據(jù)以上定義，作者認(rèn)為廣義的城市綠地包括《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ/T85-2017）（以下簡(jiǎn)稱2017年《綠標(biāo)》）中各類綠地，以及其他未在規(guī)劃文件中界定的非正式綠地(Informal green space, IGS)（圖1）。狹義的城市綠地是指2017年《綠標(biāo)》中明確界定的“公園綠地、廣場(chǎng)用地、防護(hù)綠地、附屬綠地和區(qū)域綠地”。狹義的城市綠地構(gòu)成了目前研究的主體，研究學(xué)者通常從區(qū)域、城市、社區(qū)等不同尺度，聚焦其結(jié)構(gòu)優(yōu)化與功能提升[3-6]，而對(duì)于閑置土地、棕地等缺乏維護(hù)和管理而呈現(xiàn)“自然”狀態(tài)的IGS關(guān)注偏少。

圖1 廣義的城市綠地分類示意圖

盡管如此，IGS發(fā)揮著重要的生態(tài)及社會(huì)服務(wù)功能，具有分布廣泛、覆蓋自發(fā)植被、少人工干擾、低維護(hù)管理的特征，在“距離壓倒需求”的現(xiàn)實(shí)中，IGS成為補(bǔ)充城市綠地1）的重要元素[6]。目前國(guó)外對(duì)IGS認(rèn)知及研究較早，對(duì)IGS的社會(huì)生態(tài)功能及使用偏好進(jìn)行定量測(cè)度[7-9]，國(guó)內(nèi)學(xué)者從老舊小區(qū)綠地更新、荒野、非正式景觀、 收縮城市等不同角度涉及到IGS的研究[6，10-13]，尚缺乏針對(duì)IGS進(jìn)行明確界定和系統(tǒng)研究。

本文分三個(gè)步驟深入研究：IGS概念界定及類型劃分；IGS的生態(tài)及社會(huì)價(jià)值探究；居民對(duì)IGS的態(tài)度及偏好感知，依據(jù)以上內(nèi)容提出IGS更新設(shè)計(jì)的三種靈活可變的模式，將對(duì)完善我國(guó)城市綠地（廣義）研究體系，緩解存量背景下城市建成區(qū)公共景觀空間不足具有重要意義。

1 非正式綠地概念、特征及分類

目前對(duì)于IGS缺乏較為統(tǒng)一的概念界定。2014年Christoph D.D.Rupprecht首次提出IGS的概念[7]，隨后大部分學(xué)者都基于此概念進(jìn)行了沿用和拓展[14，15]。該概念強(qiáng)調(diào)了IGS的幾個(gè)關(guān)鍵特征：①覆蓋低人為干擾的自發(fā)生長(zhǎng)植被（荒野特征）；②無(wú)人管理或缺乏維護(hù)；③非正式性和臨時(shí)性；④土地所有權(quán)屬與管理權(quán)屬不甚明確；⑤明確的社會(huì)生態(tài)實(shí)體。同時(shí)與IGS相關(guān)的一系列概念相繼出現(xiàn)，包括荒野、第四自然、非正式景觀、剩余空間等，不同概念側(cè)重點(diǎn)不同。“荒野”及“第四自然”都強(qiáng)調(diào)植被自發(fā)生長(zhǎng)特征，其中“荒野”范疇更為廣泛，包括遠(yuǎn)離城市的大型自然林地、濕地和城市建成區(qū)內(nèi)廢棄土地等[10]，“第四自然”多指棕地等人為因素或城市林地野化導(dǎo)致未經(jīng)過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)的、自發(fā)演替形成的新型城市自然系統(tǒng)[16]；“非正式景觀”和“剩余空間”并不強(qiáng)調(diào)是否覆蓋植被，其中“非正式景觀”包含街道空間、橋下空間等在大眾需求驅(qū)動(dòng)下自發(fā)形成的，未被定義和規(guī)劃的各類開(kāi)放空間[11]，“剩余空間”則強(qiáng)調(diào)城市空間及功能演替下的土地“待激活”的循環(huán)利用過(guò)程[17]。綜上所述，作者將城市IGS定義為：在城市建成區(qū)內(nèi)，由于無(wú)人管理或缺乏維護(hù)形成的，覆蓋自發(fā)生長(zhǎng)植被的綠地。Christoph D.D.Rupprecht將IGS分為9種類型：空置或廢棄地塊、棕地、水系周邊綠地、街道邊緣、鐵路周邊綠地、縫隙空間、結(jié)構(gòu)性空間、微型綠地、電力線周邊綠地[7]。作者對(duì)該分類進(jìn)行完善，按照IGS呈現(xiàn)的形態(tài)和規(guī)模，將其分為面狀、線性及點(diǎn)狀I(lǐng)GS（圖1、2，表1），IGS的規(guī)模直接影響到其更新設(shè)計(jì)的策略，面狀及線性IGS具有明確地塊邊界的非正式綠地，可能會(huì)采用后文提到的“用地轉(zhuǎn)變”及“低擾提質(zhì)”等更新模式，而點(diǎn)狀I(lǐng)GS尺度較小，強(qiáng)調(diào)從城市設(shè)計(jì)、景觀微更新層面對(duì)其進(jìn)行“融綠”再設(shè)計(jì)。

表1 IGS的分類列表

2 非正式綠地的主要研究熱點(diǎn)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

運(yùn)用文獻(xiàn)分析的方法，基于web of science 核心數(shù)據(jù)庫(kù)，以“informal green space”為標(biāo)題進(jìn)行搜索，時(shí)間維度為2000年1月至2021年7月，語(yǔ)言為“English”，共檢索出9篇文獻(xiàn)。在相同時(shí)段、相同文章類型和語(yǔ)種的情況下，以IGS的相關(guān)概念“brownfields”或“vacant lots”或“abandoned land”或“spontaneous vegetation”為標(biāo)題進(jìn)行檢索，共檢索出312篇英文文獻(xiàn)。同時(shí)，在中國(guó)知網(wǎng)以“非正式景觀”或“非正式綠地”為標(biāo)題進(jìn)行搜索共檢索出7篇文獻(xiàn)，經(jīng)過(guò)人工篩選得到與IGS具有強(qiáng)相關(guān)性的英文文獻(xiàn)49篇、中文文獻(xiàn)14篇，作為研究基礎(chǔ)。

圖2 IGS類型圖示（2a：閑置土地；2b：棕地；2c：濱河荒地；2d：廢棄鐵路；2e：社區(qū)空地；2f：縫隙空間；2g：立體綠化；2h：小微生境）

2.2 主要研究熱點(diǎn)

通過(guò)文獻(xiàn)整理發(fā)現(xiàn)：①?gòu)难芯繜狳c(diǎn)來(lái)看，IGS所發(fā)揮的生態(tài)功能、社會(huì)功能及居民感知偏好一直是研究的核心內(nèi)容（圖3），研究趨勢(shì)逐漸從論證IGS發(fā)揮的調(diào)節(jié)氣候、凈化空氣、豐富生物多樣性等生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，拓展到IGS提升居民健康水平、促進(jìn)綠地公平性、減少犯罪等功能的研究，甚至對(duì)提升地價(jià)、增加就業(yè)機(jī)會(huì)潛力等功能進(jìn)行了挖掘。②從發(fā)文量來(lái)看，文獻(xiàn)量排名前三的學(xué)者分別是Christoph D.D.Rupprecht、Ingo Kowarik和Kim Gunwoo。③從研究尺度來(lái)看，突破單一或樣本地塊研究，跨越到城市尺度的系統(tǒng)性研究，最新研究將IGS與精明收縮等城市問(wèn)題聯(lián)系在一起。④從發(fā)文國(guó)家來(lái)看，涉及美國(guó)、日本、德國(guó)、澳大利亞、波蘭和中國(guó)等多個(gè)國(guó)家的最新研究成果，其中，德國(guó)及美國(guó)發(fā)文較多。⑤從研究對(duì)象來(lái)看，閑置土地、棕地等面狀及線性IGS的提供棲息地價(jià)值評(píng)估及使用偏好是研究主流，同時(shí)隨著對(duì)生態(tài)空間“人本化”營(yíng)建目標(biāo)的追求，以居民福祉為核心的社區(qū)空地、立體綠化等點(diǎn)狀I(lǐng)GS的社會(huì)效益及更新設(shè)計(jì)也逐漸受到關(guān)注。

圖3 IGS主要研究熱點(diǎn)圖譜

3 非正式綠地價(jià)值探尋

3.1 存量更新背景下增強(qiáng)綠色基礎(chǔ)設(shè)施韌性的契機(jī)

低人為干擾下IGS形成了植被自然演替的荒野生境，被認(rèn)為是綠色基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分（圖4）[19]。從結(jié)構(gòu)上看，面狀I(lǐng)GS邊界明確，對(duì)其進(jìn)行更新提質(zhì)，可以形成新的斑塊或墊腳石（圖4“a點(diǎn)”）、或增加原斑塊面積（圖4“b點(diǎn)”），通過(guò)增加網(wǎng)絡(luò)的多樣性及多中心性來(lái)增強(qiáng)綠色基礎(chǔ)設(shè)施韌性。點(diǎn)狀I(lǐng)GS，得益于其數(shù)量大、分布廣泛、距離居住和工作場(chǎng)所近等特征，起到補(bǔ)充已有斑塊功能、“軟化”生態(tài)基底（圖4“c、d點(diǎn)”）的作用，是提升城市社會(huì)活力的重要載體[20]。河道、道路、鐵路等線性IGS是聯(lián)系斑塊的重要廊道，鏈接孤立分散的生境系統(tǒng)（圖4“e點(diǎn)”）。

圖4 IGS完善城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施的不同模式示意圖[18]

從功能上看，作為城市綠地的重要補(bǔ)充，IGS發(fā)揮了營(yíng)造生境、調(diào)節(jié)氣候、凈化空氣、滲透雨水等多數(shù)城市綠地發(fā)揮的生態(tài)功能[21]，除此之外，創(chuàng)造了基于人類和自然“更親密、更原生態(tài)”接觸的城市荒野景觀和荒野體驗(yàn)[10]，通過(guò)休閑游憩、提供食物促進(jìn)人身心健康。IGS在城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中的位置決定了其提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的類型及潛力大小[22]。

3.2 提升城市綠地布局公平性的潛在資源

綠地公平性是指包括老年人、兒童、低收入人群等弱勢(shì)群體在內(nèi)的城市居民，是否能夠方便且平等的享用城市綠地的各項(xiàng)功能與服務(wù)[23]，居民數(shù)量及類型分布往往與既有城市公園供給不能相稱而產(chǎn)生“不公平性”，而IGS分布于城市的“縫隙”和“孔洞”中，高可達(dá)性使其成為居民日常光顧的綠地，是提升綠地公平性的潛在資源。

不同國(guó)家學(xué)者對(duì)城市IGS的布局及使用情況進(jìn)行研究，Daria Sikorska等人通過(guò)比較波蘭華沙市及羅茲市居住區(qū)300m范圍內(nèi)綠地的數(shù)量，發(fā)現(xiàn)超過(guò)80%的城市居民5分鐘內(nèi)無(wú)法到達(dá)城市綠地，而IGS數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于城市綠地，分布更加廣泛均勻，使得IGS的使用非常普遍[23]。此外有學(xué)者針對(duì)特殊弱勢(shì)群體使用IGS的情況進(jìn)行研究，Christoph D.D.Rupprecht等人以澳大利亞布里斯班市和日本札幌市為例，研究了兒童和青少年使用IGS的情況，發(fā)現(xiàn)孩童經(jīng)常使用距離家近的IGS，并且與城市綠地相比，近自然性、荒野景觀帶來(lái)的冒險(xiǎn)感使其備受孩子歡迎[24]。

3.3 豐富城市生物多樣性的基本組成要素

綠地對(duì)城市生物多樣性提升至關(guān)重要[25]。IGS不僅提供了豐富的生物棲息地，其荒野特征使IGS具備吸引各類稀有物種的能力[26]。其中IGS存在的物種種類及數(shù)量是研究的熱點(diǎn)之一，除了本土植物物種，還包括無(wú)脊椎動(dòng)物、鳥(niǎo)類、哺乳動(dòng)物在內(nèi)的各類動(dòng)物物種（表2）。人類對(duì)IGS干擾程度、IGS土壤所含成分是影響生物多樣性的主要原因。缺乏管理的IGS通常以自發(fā)植被為主，這些植被肆意生長(zhǎng)，“自然”的狀態(tài)吸引了各種生物，IGS為野生動(dòng)物和瀕危動(dòng)物提供了棲息地、空氣、水以及更多的條件[30]。相反，割草、伐樹(shù)或污染治理等人類活動(dòng)的介入，會(huì)降低IGS內(nèi)的物種數(shù)量，破壞原有平衡的生態(tài)系統(tǒng)，盡管如此，IGS內(nèi)施加肥料和農(nóng)藥又提升了土壤的肥沃程度，一定程度上增加了微生物和植物物種的多樣性[26]。

表2 IGS發(fā)現(xiàn)物種類型及數(shù)量列表

3.4 營(yíng)造居民安全健康社區(qū)環(huán)境的重要空間

廣泛分布的IGS是居民“身邊的開(kāi)放空間”，為居民提供了安全、健康的人居環(huán)境[5]。IGS提升居民健康水平的路徑包括：①環(huán)境路徑。IGS中的植被過(guò)濾掉包括臭氧和二氧化碳在內(nèi)的污染物，從而提高了社區(qū)環(huán)境質(zhì)量。通過(guò)提供遮蔭，保護(hù)居民免受因太陽(yáng)輻射引發(fā)的疾病，如皮膚癌。②行為路徑。主要通過(guò)增加體力活動(dòng)來(lái)防范健康風(fēng)險(xiǎn)，園藝工作、散步等活動(dòng)形式能夠顯著增強(qiáng)居民的體能。③心理路徑。通過(guò)減輕壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)緩解焦慮和抑郁癥具有明顯效果，以此為居民心理健康提供間接支持[34，35]。

此外，部分學(xué)者認(rèn)為IGS內(nèi)豐富雜亂的植被具有隱藏犯罪活動(dòng)的傾向，但研究發(fā)現(xiàn)更新后的IGS反而可以減少犯罪發(fā)生，清理垃圾、整理樹(shù)木、增加設(shè)施等小微措施促使人們對(duì)于IGS的“良性”使用，使得駐足人群多樣化，成為減少犯罪的監(jiān)督者；另一方面，自然景觀抑制了潛在罪犯的暴力傾向，如緩解注意力下降、控制能力減弱等精神疲勞癥狀[34-37]。

4 居民對(duì)非正式綠地的使用情況及感知偏好

了解居民對(duì)IGS的使用情況和感知偏好，是以居民需求為出發(fā)點(diǎn)更新IGS的重要途徑。通過(guò)文獻(xiàn)可知，雖然不同城市IGS類型及數(shù)量有所差異，但都受到各地居民的普遍關(guān)注，多數(shù)居民會(huì)在繁忙工作日光顧，IGS為城市綠地禁止的活動(dòng)提供了場(chǎng)所，如滑板、踢球（日本公園內(nèi)禁止踢球）、騎馬和燒烤等，研究表明，IGS的可達(dá)性與居民使用頻率密切相關(guān)[38，40-43]。

居民對(duì)IGS的偏好存在較大反差：喜歡及厭惡。樂(lè)意使用IGS的居民認(rèn)為沒(méi)有使用限制、距離居住地點(diǎn)近、植被覆蓋率高是其最重要的優(yōu)點(diǎn)；而IGS缺乏管理、垃圾無(wú)人處理、缺少游憩設(shè)施、具有圍欄或圍墻阻隔等因素，是居民排斥IGS的主要原因（圖5）。研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，接觸綠地頻率、居民年齡、居民受教育程度等個(gè)體特征，是影響IGS喜好偏差的主要原因。接觸綠地頻率高的人將IGS視為改善城市問(wèn)題的媒介，年長(zhǎng)者和受教育程度高的人對(duì)IGS的看法更加積極，對(duì)IGS荒野景觀及其發(fā)揮的減少城市徑流和促進(jìn)居民健康等功能表示認(rèn)可[9，38-43]。

圖5 影響居民對(duì)IGS喜好的因素

研究發(fā)現(xiàn)，未來(lái)仍需通過(guò)更新設(shè)計(jì)以擴(kuò)大IGS的接受度，增強(qiáng)其社會(huì)效益，例如清除垃圾、修剪植被、增加座椅和體育設(shè)施、消除IGS現(xiàn)存污染等。也有部分居民表示，更希望將IGS改造為具有一定設(shè)計(jì)風(fēng)格的城市公園[44]。

5 非正式綠地的更新設(shè)計(jì)模式

5.1 用地轉(zhuǎn)變模式

將IGS納入到現(xiàn)有城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃中，需要改變?cè)杏玫匦再|(zhì)，即用地轉(zhuǎn)變模式。該模式主要針對(duì)棕地、閑置土地、廢棄鐵路等面狀和線性IGS，這類用地由于城市收縮、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、郊區(qū)化等原因而產(chǎn)生，具有較高轉(zhuǎn)型城市綠地的潛力[45-49]。但由于中心城區(qū)地價(jià)過(guò)高、綠地建設(shè)維護(hù)成本巨大等原因，IGS從“非正式”向“城市綠地”的轉(zhuǎn)變極其困難，一般存在自上而下和自下而上兩種驅(qū)動(dòng)方式：①政府驅(qū)動(dòng)型，如德國(guó)、美國(guó)、法國(guó)為了應(yīng)對(duì)不同城市問(wèn)題，通過(guò)特定政策及規(guī)劃框架，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)而整體的IGS轉(zhuǎn)型綠地，這是一個(gè)具有階段性的漫長(zhǎng)過(guò)程（表3）；②公眾驅(qū)動(dòng)型，由社區(qū)居民、非正式組織、規(guī)劃師等共同參與推動(dòng)IGS用地性質(zhì)的改變。如面積300多公頃的柏林滕珀?duì)柣舴驒C(jī)場(chǎng)，在2008年關(guān)閉后，居民自發(fā)使用，形成了人們騎行、慢跑、遛狗及燒烤的巨型開(kāi)放空間，最終被正式納入柏林的綠地系統(tǒng)規(guī)劃中，成為柏林市最大的城市公園。

表3 城市尺度用地轉(zhuǎn)變模式下的IGS更新實(shí)踐

5.2 低擾提質(zhì)模式

該模式不同于用地轉(zhuǎn)變模式，是指在不改變IGS用地性質(zhì)的前提下，采取改變下墊面材料、增加桌椅、花池沙坑等基礎(chǔ)設(shè)施的“小規(guī)模、低成本、低干擾”手段，實(shí)現(xiàn)IGS更新提質(zhì)，具有“臨時(shí)可變”的特征。該模式一般針對(duì)無(wú)法改變或在更新過(guò)程中暫時(shí)未能改變用地性質(zhì)的IGS，進(jìn)行針灸式的微改造。如奧地利維也納“鄰里花園”、美國(guó)費(fèi)城“改造空地”和中國(guó)上?！鞍俨輬@”等項(xiàng)目，圍繞社區(qū)居民日常游憩、促進(jìn)鄰里共享展開(kāi)，將IGS更新為體現(xiàn)社會(huì)服務(wù)功能的社區(qū)花園、城市微農(nóng)場(chǎng)等。又如，愛(ài)沙尼亞塔林市政府對(duì)城市一廢棄漁港實(shí)施了一系列“針灸”式的低干擾措施后，人們?cè)跐O港戶外活動(dòng)的時(shí)間以及活動(dòng)類型得以增加[50]。該類型項(xiàng)目往往重視居民使用感知與意愿，聯(lián)合公益性組織參與主導(dǎo)[51-54]，實(shí)現(xiàn)共建、共享及共同維護(hù)。

5.3 界面融合模式

該模式更加關(guān)注除社區(qū)空地以外的點(diǎn)狀I(lǐng)GS，是一類微觀層面“融綠、增綠”的更新設(shè)計(jì)模式。離散的點(diǎn)狀I(lǐng)GS，由于面積較小，容易受到外界干擾，需要在認(rèn)可其價(jià)值基礎(chǔ)上，通過(guò)以下幾種模式進(jìn)行人工加強(qiáng)設(shè)計(jì)和系統(tǒng)整合，如覆土建筑綠地、庭院/縫隙空間綠地、街面圍墻綠化、建筑屋頂綠化、立交橋綠化和小微生境等方式（表4）。前5種模式以建構(gòu)筑物為依托，重視三維空間內(nèi)水平、垂直界面綠地的立體營(yíng)造和更新；最后一類小微生境面積較小，可以相對(duì)獨(dú)立，也可與市政基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)合。該模式試圖將綠色景觀與城市空間充分融合，挖掘“身邊的綠色”，提高綠視率和綠感度，真正實(shí)現(xiàn)開(kāi)窗有景，出門見(jiàn)綠。

表4 非正式綠地界面融合的分解模式

6 研究評(píng)述與展望

IGS作為城市綠地（廣義）的一種重要類型，正逐漸受到學(xué)者關(guān)注，無(wú)論是愈發(fā)致密化的城市建成空間，還是日漸萎縮的收縮城市空間，IGS所發(fā)揮的價(jià)值不可忽視。因此本文提出非正式綠地的三種更新設(shè)計(jì)模式：用地轉(zhuǎn)變、低擾提質(zhì)、界面融合。同時(shí)提出圍繞IGS的策略框架：①?gòu)某鞘谐叨认到y(tǒng)識(shí)別IGS，分類、分階段對(duì)其進(jìn)行更新提質(zhì)；②增加公眾對(duì)于自然荒野景觀的接受度；③在保證安全性的前提下增加IGS的開(kāi)放度和可達(dá)性；④重視基于居民需求及感知的IGS低成本小微改造；⑤通過(guò)城市設(shè)計(jì)、建筑設(shè)計(jì)、景觀設(shè)計(jì)等多專業(yè)融合，實(shí)現(xiàn)街、墻、屋頂?shù)榷嘣臻g界面的景觀滲透。該研究對(duì)于存量更新下公園城市建設(shè)理論與實(shí)踐具有啟示作用。

圖、表來(lái)源

圖1、4：作者根據(jù)參考文獻(xiàn)[2]、[18]整理；

表2、3：作者根據(jù)參考文獻(xiàn)整理，具體文獻(xiàn)引用詳見(jiàn)表格；表4（覆土建筑圖示引自https://tse3-mm.cn.bing.net/th/id/OIP-C.N_H-NGhH1IxW6u-_XHb0wwHaEN?pid=ImgDet&rs=1；庭院/縫隙圖示引自http://www.greentowngd.com/uploads/2017/04/101501491969.png；街面圍墻綠化圖示引自http://www.archcollege.com/archcollege/2019/08/45276.html；建筑屋頂綠化圖示引自https://www.francisdesign.com/project/willis-building-ipswich/；立交橋綠化圖示引自https://www.zcool.com.cn/work/ZMjMzOTMxNjQ=.html；小微生境圖示引自https://epaper.hubeidaily.net/pc/content/202007/17/content_40891.html.）

其余圖、表均由作者拍攝或繪制。

注釋

1）文中“城市綠地”皆指狹義的城市綠地，廣義的城市綠地已在文中專門標(biāo)注。