卜辭所見商代寇賊的犯罪與懲罰

殷墟卜辭包含大量的法制史內(nèi)容，寇賊便是其中的典型代表，具有頗高的法律史研究價值，有助于揭示商代法制的基本面貌，可以推進我們對于刑罰的認(rèn)識。不過，以往學(xué)界對于卜辭“寇”字的釋讀存在爭議，對其身份也有不同說法，且相關(guān)資料梳理亦有不足，致使對于商代寇賊的研究并未充分展開，尚有較大遺漏。筆者擬在既有研究成果基礎(chǔ)之上，從卜辭“寇”的釋讀與用法、寇賊的犯罪與抓捕、商王朝對寇賊的懲罰等方面展開對寇賊的系統(tǒng)深入研究。

一、卜辭“寇”的釋讀與用法

殷墟卜辭屢見一字(下文用“△”代表)，其主要寫法作如下之形：

A是“△”的完整字形；B則省略了人形大部，僅保留手形；C則將手形亦省掉，屬于最簡體。C形與甲骨文的“宓”字相近，裘錫圭指出C形乃A形的簡體，“與‘宓’字不能混為一談”。(4)裘錫圭：《釋“柲”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(甲骨文卷)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第54頁。劉釗主編的《新甲骨文編》亦將A、B、C視作同一字，(5)劉釗主編：《新甲骨文編》，福州：福建人民出版社，2014年，第197-198頁?？蓮摹?/p>

既然明確了“△”當(dāng)釋為“寇”，我們則有必要梳理一下該字在殷墟卜辭里的用法(殘辭或意不明者除外)，具體分析如下：

(一)用作動詞，表示劫掠、侵犯之義

據(jù)上文知，“寇”的本義當(dāng)為入室行暴、劫掠，可引申為侵略、進犯。如《左傳》文公七年云：“兵作于內(nèi)為亂，于外為寇?！?22)《春秋左傳正義》卷十九，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1846頁。殷墟卜辭有相關(guān)的用法，如：

《拼集》308(23)黃天樹主編：《甲骨拼合集》，北京：學(xué)苑出版社，2010年。本文簡稱《拼集》。[典賓]

《契合》265(24)林宏明：《契合集》，臺北：萬卷樓，2013年。本文簡稱《契合》。[典賓]

《合集》592[典賓]

己卯卜，貞：冓方其寇我戉。

《屯南》2260[歷二]

(4)的“壅田”指的是“去高填洼、平整土地和修筑田壟等工作”。(28)裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(甲骨文卷)》，第261頁。丁卯日的兩條卜辭似有關(guān)聯(lián)，即商王先占卜是否要進行壅田，然后貞卜是否派征集其族眾前往，地點在商都之北。“冓方”為方國名；“寇”用作動詞，可訓(xùn)為侵?jǐn)_、侵略。(29)參見中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《小屯南地甲骨》下冊，第994頁；姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅罚本褐腥A書局，1985年，第102頁。按：“冓方”的“冓”字似有缺筆，以往釋讀不一，但均認(rèn)為是方國名。丁卯、己卯時間前后相繼。商王于丁卯日占卜壅田事宜，至己卯日又占卜冓方是否會來侵?jǐn)_。這兩件事或有聯(lián)系，似反映出商王擔(dān)心農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到外來不利的影響。

除甲骨文外，“寇”在西周金文中亦有用其本義的例子。如西周中期曶鼎銘文(《集成》2838)云：“昔饉歲，匡眾厥臣廿夫寇曶禾十秭?！边@里“寇”用作動詞，意為劫掠。

(二)用作名詞，表示寇賊之義

(三)用作名詞，表示人名、地名、族名

殷墟卜辭的“寇”還用作人名、地名、族名。卜辭中載有一人名曰“子寇”，有時亦省稱為“寇”，如：

(6)戊[申]卜，賓貞：寇亡憂。 《合集》590正[賓一]

(7)丁未卜，[賓貞]：寇亡[憂]。 《合集》591正[典賓]

(8)貞：唯備犬寇。 《合集》565[典賓]

(9)惠王命侯歸。

惠王命目歸。

□[酉]卜：惠寇命。 《合集》32929[歷一]

(10)貞：命寇歸。 《合集》9809[賓三]

朱鳳瀚指出，“子某”習(xí)見于師組、賓組卜辭，有時省稱為“某”，如師組卜辭中的“子妥”亦稱作“妥”。(36)朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社，2004年，第41-43頁。故“子寇”可省稱為“寇”。而“子某”之“子”一般可理解為族長，(37)參見裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(古代歷史、思想、民俗卷)》，第126-129頁；陳絜：《商周姓氏制度研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第172-177頁。子寇應(yīng)該是寇族的族長。賓組、歷組、花東子卜辭的時代相近，上述材料中的“子寇”“寇”似為同一人。

(5)似是占卜子寇之事，惜辭殘難以細(xì)察。(6)(7)二辭表明商王對子寇的休咎很關(guān)心。(8)的“犬寇”之“犬”為職官名，主司田獵，間或參與征伐。(38)參見陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第514頁；王宇信、楊升南主編：《甲骨學(xué)一百年》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第458頁?！叭堋敝Q，表明子寇擔(dān)任王朝犬官。(9)(10)二辭占卜是否命子寇歸來。(11)屬于非王卜辭，占卜主體是與時王武丁關(guān)系密切的高級貴族“子”，其身份是與商王同姓的親族。(39)按：“子”的具體身份有說是先王之后，有說是武丁之子?？蓞⒅禅P瀚：《商周家族形態(tài)研究》，第598-599頁；姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，北京：線裝書局，2006年，第40-55頁?！白右辔ㄙ┯诳堋比缤|卜辭中的“丁侃子”，即子因子寇而喜樂，有喜歡、贊賞子寇之意。(40)參見裘錫圭：《“花東子卜辭”和“子組卜辭”中指稱武丁的“丁”可能應(yīng)該讀為“帝”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(甲骨文卷)》，第516-518頁。以上卜辭反映出當(dāng)時子寇與商王及高級貴族的關(guān)系很密切，亦十分受寵。

在商代，人名、地名、族名往往是合一的。子寇的族居地亦名“寇”，見于如下卜辭：

上述二辭似是講商王在寇地休息，并關(guān)心寇地的農(nóng)業(yè)收成?？艿乜赡軐儆谏掏醭霓r(nóng)業(yè)區(qū)，二辭亦體現(xiàn)出商王與子寇的親密關(guān)系，與上揭(5)至(10)辭相合。此外，“寇”用作族名，見于如下卜辭：

《合集》138 [典賓]

(15)庚午卜：寇芻示千?！?弜[示]千。

《合集》32008+《合集》32747+《合集》34560+《合補》6909(41)參見周忠兵：《歷組卜辭新綴》第15組，https:∥www.xianqin.org/blog/archives/547.html#_ftn，2007年3月26日。[歷二]

(14)又見于《合集》139正，殘辭可相互補足。“寇芻”應(yīng)指屬于子寇家族的芻人，芻人即“打牧草的工作的人”。(42)裘錫圭：《說殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(古代歷史、思想、民俗卷)》，第180頁。(14)屬于驗辭，記載寇、二族的芻人從爻地監(jiān)獄逃逸了六個人。(15)的“示”意為交納、付與，(43)參見方稚松：《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，北京：線裝書局，2009年，第33-37頁。貞卜是否要交付寇芻一千人。據(jù)此可知，子寇家族擁有的芻人頗多，反映出其宗族經(jīng)濟實力較強。不過，(14)(15)屬于王卜辭，占卜主體是商王，卜辭提及的寇芻應(yīng)該是子寇向商王進獻(xiàn)的，主要當(dāng)為商王從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動。(14)的寇芻有可能是因犯罪而身陷囹圄，后又趁機越獄逃亡。

通過上文分析可知，子寇是寇族的族長，其本人與商王的關(guān)系頗為密切，在王朝任職犬官，自身擁有族居地，家族實力雄厚。據(jù)此判斷，子寇的身份似屬于商王朝的貴族。

下面我們還需要辨析一個問題，即子寇家族作為與商王關(guān)系密切的家族，似非敵對勢力，故卜辭所見被抓捕、施刑及用為人牲的“寇”可能并不是寇族人，指的應(yīng)是寇賊。以往有的學(xué)者混淆二者，誤將寇族類比羌人，認(rèn)為亦屬商人之?dāng)?，遂遭商人的打擊?44)蔡哲茂：《說卜辭中的“寇”與商王朝對異族的統(tǒng)治政策》，中國古文字研究會等編：《古文字研究》第33輯，第20-28頁。此說并不可信。在殷墟卜辭中既有“執(zhí)寇”(《合集》553)、“追寇”(《合集》566)、“取寇”(《合集》557)、“以寇”(《合集》551)，也有“執(zhí)羌”(《合集》223)、“追羌”(《合集》490)、“取羌”(《合集》891正)、“以羌”(《合集》32021)，二者雖然表述相同，但是行為性質(zhì)并不見得就一致。蕭良瓊曾分析指出，“執(zhí)”的內(nèi)涵“不一定直接與戰(zhàn)爭有關(guān)，或是零星偷襲擄獲，或是追捕逃亡者”，(45)蕭良瓊：《“臣”“宰”申議》，王宇信主編：《甲骨文與殷商史》第3輯，上海：上海古籍出版社，1991年，第367頁。可見行為性質(zhì)是復(fù)雜的，必須具體問題具體分析，而非簡單的比附。事實上，不同于羌人，殷墟卜辭中并未有寇族遭到商人征伐的任何記載，而據(jù)前文卜辭來看，寇族與商王保有密切的關(guān)系。因此，卜辭中被打擊的“寇”當(dāng)指的是寇賊，而非寇族。

二、寇賊的犯罪與抓捕

上文既已梳理“寇”的用法，本節(jié)主要探討作為名詞表示寇賊的“寇”，基本見于賓組卜辭，年代大致為武丁、祖庚時期。

(一)寇賊的犯罪

寇賊作為破壞社會安定的犯罪分子，其罪行在殷墟卜辭中有所反映：

(16)[癸巳卜]，爭[貞]：旬[亡]憂。二(正)

《拼五》1048(46)黃天樹主編：《甲骨拼合五集》，北京：學(xué)苑出版社，2019年。本文簡稱《拼五》。[典賓]

《合集》583反+《故宮新》180886反(47)黃天樹綴合，參見黃天樹：《甲骨文“寇”“農(nóng)”二字補釋》，《出土文獻(xiàn)》2020年第1期，第19-21頁。[典賓]

戊戌日一天兩次的暴動事件，破壞了作為國之大事的祭祀活動所需的場所與作為經(jīng)濟命脈的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，造成了社會的動蕩不安，引發(fā)了商王的憂慮，遂“不惜使用整版的牛胛骨，大字涂朱，幾次記載這項危急的重大事件”。(56)胡厚宣：《甲骨文所見殷代奴隸的反壓迫斗爭》，《考古學(xué)報》1976年第1期，第16-17頁。

通過以上分析，我們了解到當(dāng)時寇賊的犯罪活動，對于這種危害社會安定的罪犯，商王朝予以嚴(yán)厲地打擊。

(二)商王朝的抓捕

商王對于寇賊的抓捕是十分重視的，大量見于賓組卜辭。從選派人員到抓捕過程、結(jié)果，每個環(huán)節(jié)均有相關(guān)占卜。人員選派方面的卜辭如下：

(18)癸丑卜，賓貞：命彗、郭以黃執(zhí)寇。七月。

《合集》553[典賓]

癸丑卜，賓貞：命邑、竝執(zhí)寇。七月。 《契合》1[賓三]

乙未卜，貞：呼先取寇于□?！?貞：勿呼。 《綴匯》905[賓三]

在選派完人員后，商王亦關(guān)注抓捕寇賊的過程，卜辭有如下記載：

(21)貞：呼追寇，及。

《合集》566[典賓]

(22)貞：唯逆寇。 《合集》567[典賓]

(23)□[巳]卜，賓貞：王曰行逢(61)此字從蔡哲茂讀，乃逢遇之義，參見蔡哲茂：《說卜辭中的“寇”與商王朝對異族的統(tǒng)治政策》，中國古文字研究會等編：《古文字研究》第33輯，第22-23頁?？?，求(咎)。 《合集》586 [典賓]

(24)貞：遘寇。 《合集》569[賓三]

(25)貞：逸寇見(現(xiàn))。 《合集》568正[典賓]

(21)貞卜追捕寇賊，能否追上?！墩f文》：“逆，迎也”；“迎，逢也”；“逢，遇也”；“遘，遇也”。(62)許慎：《說文解字》卷二下，第40頁。(22)(24)二辭是占卜能否遇見寇賊。(23)的“行”是商人貴族，受王命去抓捕寇賊，商王關(guān)心他遇到寇賊后的休咎。(25)貞卜逃逸的寇賊是否會出現(xiàn)。

相比抓捕過程，商王顯然對抓捕結(jié)果更為看重，相關(guān)卜辭較多，如：

事實上，從賓組卜辭來看，大約武丁、祖庚時期，商王朝的對外征伐頗多，同時國內(nèi)矛盾也非常尖銳。胡厚宣、(67)胡厚宣：《甲骨文所見殷代奴隸的反壓迫斗爭》，《考古學(xué)報》1976年第1期，第1-18頁。裘錫圭、(68)裘錫圭：《甲骨卜辭中關(guān)于俘虜和奴隸逃亡的史料》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集(古代歷史、思想、民俗卷)》，第3-14頁。齊文心、(69)齊文心：《殷代的奴隸監(jiān)獄和奴隸暴動——兼甲骨文“圉”“戎”二字用法的分析》，《中國史研究》1979年第1期，第64-76頁。王子楊(70)王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，上海：中西書局，2013年，第248-250頁。等先生對當(dāng)時商王朝受剝削、壓迫之社會底層的大量逃亡、監(jiān)獄暴動等做了充分的研究，揭示了當(dāng)時社會的動蕩不安。商王對此十分憂慮，將逃亡、監(jiān)獄暴動、犯罪等紛紛視作災(zāi)咎事件，記錄在驗辭中，如《合集》137正、《拼集》303反、(16)(17)等。因此，穩(wěn)定社會、鞏固統(tǒng)治無疑是商王的當(dāng)務(wù)之急，為達(dá)到迅速鎮(zhèn)壓的目的，大規(guī)模地發(fā)動貴族抓捕逃亡者、罪犯等，亦屬合情合理。另外，需要補敘的是，寇賊本是群行攻劫的暴徒，能闖入商人宗廟劫掠，手上當(dāng)持械(從字形亦能看出)，他們成群結(jié)隊，攻擊能力似不弱。故(23)辭占卜遇到寇賊后的休咎也屬正常。

總之，據(jù)賓組卜辭，我們得以窺視當(dāng)時寇賊的部分犯罪活動(應(yīng)非全部)，即(16)(17)二辭所載寇賊闖入商人宗廟大肆劫掠之事，嚴(yán)重危害到商王朝的統(tǒng)治。商王對于寇賊的打擊是不遺余力的，發(fā)動了大規(guī)模的抓捕行動，從選派人員到抓捕過程、結(jié)果，商王頻頻占卜，十分關(guān)心。有鑒于當(dāng)時社會的動蕩不安，商王的大規(guī)模鎮(zhèn)壓也是應(yīng)有之道，力求早日安定社會，鞏固自身的統(tǒng)治。

三、商王朝對寇賊的懲罰

寇賊作為犯罪分子，一旦被商王朝抓獲，就將面臨嚴(yán)酷的懲罰。據(jù)卜辭所載，當(dāng)時的懲罰措施大致有以下三種：

(一)施以肉刑

據(jù)卜辭來看，對寇賊所施肉刑以刖刑較為多見，相關(guān)記載如下：

(32)貞：刖寇八十人，不昷(昏)。 《合集》580正[典賓]

(33)貞：刖寇，不昷(昏)。 《合集》581[典賓]

(34)貞：其刖寇，昷(昏)。 《綴集》26反(71)蔡哲茂：《甲骨綴合集》，臺北：樂學(xué)書局，1999年。本文簡稱《綴集》。[典賓]

(二)處以死刑，用為祭牲

除了被施以肉刑外，寇賊亦被商王用為人牲以祭。卜辭有用寇的記載，如：

(37)甲寅卜，永貞：衛(wèi)以寇率用。

貞：衛(wèi)以寇勿率用。 《合集》555正 [典賓]

貞：五百寇勿用。

癸巳卜，亙貞：翦。七月。

王占曰：其用。

王占曰：丙戌其雨，不吉。(反) 《合集》559 [典賓]

(40)癸巳卜，賓貞：翌丙申用寇。 《合集》561[典賓]

(37)貞卜是否要將衛(wèi)所送來的寇賊全部用為人牲。(38)從干支來看，癸丑[50]、壬戌[59]、甲子[1]、戊辰[5]、戌[23]、癸巳[30]前后相繼。據(jù)此，我們似可將事件過程梳理為：三月癸丑日占卜是否要將五百名寇賊用為人牲，至一旬中的壬戌日實際僅用了一百名寇賊。甲子日商王進行告祭，又貞卜是否要用五百名寇賊作為祭牲。戊辰日貞卜征伐土方之事，至七月癸巳日再占卜能否將土方消滅。據(jù)此推斷，商王將寇賊用作人牲乃是征伐土方前所進行的祭祀活動中的一環(huán)。(39)的干支、貞人及事項皆同于(38)，或亦屬同事所卜。(40)的干支丙申、貞人賓不同于(38)(39)，且不記用寇數(shù)量，或為另一事。

據(jù)上述卜辭來看，寇賊用為人牲基本見于典賓類，而且用牲規(guī)模似較大，可達(dá)五百人之多，用牲之法有“”。那么，作為罪犯的寇賊被用為祭牲，能否視作刑罰呢？楊升南以“伐”為例做了闡釋：

甲骨文中作為“大劈”之刑的“伐”，多與祭祀有關(guān)，即“殺人以祭”。但以戈割去人的頭髗，而被“伐”者之身份皆為罪犯、奴隸，這實質(zhì)上是一種極刑，只是商人把這種用刑與祭祀結(jié)合起來。從法律角度講，應(yīng)是刑罰的一種。(76)楊升南：《甲骨文法律文獻(xiàn)譯注》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》甲編第一冊，北京：科學(xué)出版社，1994年，第136頁。

楊先生之說有一定的道理，得到了一些學(xué)者的支持。比如徐義華亦指出：“商代罪犯的死刑可以分為兩種，一種是普通死刑，即單純的剝奪生命的刑罰；另一種是將罪犯用作犧牲，將其作為祭品獻(xiàn)給神靈。”(77)王宇信、徐義華：《商代國家與社會》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第592頁。其說可從。

(三)用為對外戰(zhàn)爭的工具

關(guān)于使用寇賊作戰(zhàn)，林沄曾解釋道：“古代用罪徒作戰(zhàn)的例子并不少”，并舉“史有明文者”。(78)林沄：《商史三題》，第110-111頁。其說可信，我們亦可補充例證。如《左傳》定公十四年云：

吳伐越，越子句踐御之，陳于檇李。句踐患吳之整也，使死士再禽焉，不動。使罪人三行，屬劍于頸，而辭曰：“二君有治，臣奸旗鼓。不敏于君之行前，不敢逃刑，敢歸死?！彼熳詣q也。師屬之目，越子因而伐之，大敗之。(79)《春秋左傳正義》卷五十六，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2151頁。

引文的“罪人”乃觸犯軍令的罪犯、罪徒，勾踐用之戰(zhàn)場，逼令自殺，以此大敗吳師?？梢娮锿皆趹?zhàn)場中的境遇并不太好，可能用在最危險的場合，生命亦無保障。目前所見，殷墟卜辭所載商王使用寇賊作戰(zhàn)僅見于典賓類，年代主要是武丁晚期，相關(guān)材料如下：

(49)貞：勿呼以寇。 《合集》551[典賓]

(50)貞：勿呼沐(？)以[寇]。 《合集》552[典賓]

李發(fā)通過干支與事件，將(44)(45)(46)與其他相關(guān)卜辭系聯(lián)為同一件事，大致過程是某年十三月方自商王朝西部來襲，商王于是發(fā)動作戰(zhàn)，至次年二月取勝而告一段落。這次戰(zhàn)事規(guī)模較大，從商王發(fā)動的兵力來看，除組織多寇外，還包括“登人”(《合集》6177正)、“供人”(《合集》6172、6173)、“登人三千”(《合集》6172)、“以戈人”(《英藏》564正)。(81)參見李發(fā)：《甲骨軍事刻辭整理與研究》，第98-103頁。關(guān)于“登人、供人”，劉釗已指出“皆為征集人眾之義，所征集者都是族眾，即所謂民兵”。(82)劉釗：《卜辭所見殷代的軍事活動》，中國古文字研究會等編：《古文字研究》第16輯，北京：中華書局，1989年，第94頁。商王征集的族兵主要是商人各家族的武裝力量，“戈人”類似“雀人”，這里指戈族的宗族武裝。(83)參見朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，第183-187頁。

需要指出的是，商王朝采用的征集族兵之法亦見于其他對外戰(zhàn)爭中，而“多寇”卻僅見于伐方之役，似可說明征兵之法乃當(dāng)時的常制，而使用“多寇”則比較特殊。結(jié)合“登人三千”的記載，我們推斷此次作戰(zhàn)的主力應(yīng)是商人宗族武裝，而“多寇”僅是特殊的輔助力量罷了。林沄、黃天樹皆言作為罪犯的寇賊編入軍隊乃屬特殊情況，(84)林沄：《商史三題》，第110頁；黃天樹：《甲骨文“寇”“農(nóng)”二字補釋》，《出土文獻(xiàn)》2020年第1期，第22頁。是說誠然。我們不宜夸大“多寇”的地位與作戰(zhàn)水平。商王將多寇用為戰(zhàn)爭工具似不多見，雖然在戰(zhàn)場上可能有死傷，但這恐怕并非是對寇賊的主要懲罰方式。

據(jù)上分析，商王朝對于抓捕來的寇賊有著嚴(yán)厲的懲罰，主要方式是肉刑與死刑。在肉刑方面，商王對寇賊主要施以刖刑，一次受刑人數(shù)多達(dá)八十人。在死刑方面，商王將寇賊與祭祀結(jié)合在一起，把寇賊用作人牲，一次用寇的規(guī)?？筛哌_(dá)五百人，用牲之法則有“”。除此之外，寇賊還淪為戰(zhàn)爭工具，但僅見于商人伐方的戰(zhàn)役，屬于特殊情況而且并非主力，似不能高估。

四、結(jié) 語

本文從釋讀入手，確定了殷墟卜辭“△”當(dāng)釋為“寇”，在卜辭中的用法有三：(一)用作動詞，表示劫掠、侵犯之義；(二)用作名詞，表示行劫掠的寇賊(或言盜賊)；(三)用作名詞，表示人名、地名、族名。在此基礎(chǔ)之上，本文主要研究了作為名詞表示寇賊的“寇”的犯罪、抓捕與懲罰。其材料基本見于賓組卜辭，年代大致為武丁、祖庚時期。

在犯罪方面，寇賊曾闖入商人宗廟大肆劫掠，嚴(yán)重破壞了商王朝的社會秩序與政權(quán)穩(wěn)定，被視作災(zāi)難事件，而其罪行當(dāng)遠(yuǎn)不止于此。商王對于寇賊的打擊是不遺余力的，發(fā)動了大規(guī)模的抓捕行動，選派人員涉及大量的包括同姓親族在內(nèi)的商人貴族。而商王對抓捕寇賊的過程與結(jié)果也十分看重，頻頻占卜。有鑒于當(dāng)時國內(nèi)矛盾尖銳，出現(xiàn)了社會底層的大量逃亡、監(jiān)獄暴動等事件，社會動蕩不安，商王為迅速穩(wěn)定社會與鞏固政權(quán)，采取大規(guī)模的鎮(zhèn)壓實屬必然。

在懲罰方面，商王對作為罪犯的寇賊予以嚴(yán)酷的懲罰，主要表現(xiàn)為刑罰，即肉刑與死刑。在肉刑方面，寇賊主要被處以刖刑，受刑規(guī)模較大，亦具有生命危險性，幸存者往往被安排在守門一類的工作上。在死刑方面，商王采取了與祭祀結(jié)合的方式剝奪寇賊的生命權(quán)，即將寇賊用為人牲，獻(xiàn)祭于諸神祇。用寇的規(guī)模可以高達(dá)五百人之多，用牲之法有“”。除了刑罰之外，在特殊情況下寇賊還被商王用為戰(zhàn)爭工具，僅見于商人與方的戰(zhàn)事，但并非主力，不宜高估。

《左傳》昭公六年載：“商有亂政，而作《湯刑》?！?85)《春秋左傳正義》卷四十三，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2044頁。一般認(rèn)為商代在開國伊始即建立起基本的法律制度，其內(nèi)容已無法詳考。但卜辭所見商王對于寇賊的懲治則在一定程度上展現(xiàn)了當(dāng)時法制運作的面貌，同時使我們對當(dāng)時的刑罰有了更深入的認(rèn)識。

這里，我們有必要廓清商代法制史研究中的一個重要問題，即甲骨文中是否有體現(xiàn)刑罰存在的材料。中國學(xué)者大多認(rèn)為是存在的，而日本學(xué)者往往表示懷疑，這方面以籾山明為代表，也最具影響力?；u山氏認(rèn)為甲骨文“五刑”的受刑者皆為敵對異族，人數(shù)往往較多，有與祭祀名連稱的情況，據(jù)此推斷“‘五刑’都不應(yīng)該在刑這個范疇理解”，其真正含義應(yīng)該是損毀異族人的身體使之被奴役，或直接將之用作祭牲的行為。(86)籾山明：《甲骨文中の“五刑”をめぐって》，《信大史學(xué)》第5號，1980年，第21-30頁?，F(xiàn)在看來，這種說法似有修正的必要，理由如下：

首先，受刑者并非皆為敵對異族?；u山氏所列含有“寇”的卜辭有(32)(33)(35)(45)(51)，將之視作異族名，并不可信。我們前文已經(jīng)指出，這些卜辭中的“寇”應(yīng)即寇賊。另外，籾山氏認(rèn)為《合集》861的“逸”不能解作受刑者，實誤。近年張宇衛(wèi)將《合集》861與《合集》17150綴合，文辭始完整，作：“□□卜，爭[貞]：刖逸，不昷(昏)。四月?！?87)張宇衛(wèi)：《甲骨綴合第一百廿五則》，https:∥www.xianqin.org/blog/archives/4338.html，2014年9月15日?！耙荨睘槊~，指逃逸者，這里表示受刑者的身份。逃逸者當(dāng)屬于商王國的社會成員，因其逃亡而遭逮捕處刑?！半疽荨币鉃閷ψセ貋淼奶右菡呤┮噪拘?，明顯屬于罪罰相應(yīng)。事實上，對于逃亡者的打擊，傳世文獻(xiàn)亦有記載。如《左傳》昭公七年云：“周文王之法曰‘有亡，荒閱’，所以得天下也?！倍蓬A(yù)注：“有亡人當(dāng)大蒐其眾?！?88)《春秋左傳正義》卷四十四，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2048頁。文王時在商末，其法或源自商王朝之制，與上述卜辭亦可相合。因此，籾山氏對于受刑者的研究似乎過于簡單化了，商王國內(nèi)的罪犯(如寇賊)、逃亡者皆在受刑之列。

其次，籾山氏所言“五刑”與祭祀名連稱的情況，主要分析的是“伐”“又伐”。關(guān)于這一點，前文所引楊升南的解釋似更為妥帖，即“商人把這種用刑與祭祀結(jié)合起來。從法律角度講，應(yīng)是刑罰的一種”。(89)楊升南：《甲骨文法律文獻(xiàn)譯注》，第136頁。最后，從研究方法而言，籾山氏的研究局限于處刑這一環(huán)節(jié)，而我們應(yīng)系統(tǒng)地去考察犯罪、抓捕到刑罰這一全過程，避免孤立探討刑罰的存在問題。

總之，殷墟卜辭關(guān)于寇賊的內(nèi)容是典型的商代法制史料，通過全面爬梳與脈絡(luò)分析，我們在一定程度上還原了商代法制的運行體系，并以此確證了商代刑罰的存在，對于推動商代法制史研究具有重要的價值。