論我國消費者撤回權(quán)制度的立法完善

張　良

（河南財經(jīng)政法大學 民商經(jīng)濟法學院，河南 鄭州 450002）

論我國消費者撤回權(quán)制度的立法完善

張良

（河南財經(jīng)政法大學 民商經(jīng)濟法學院，河南 鄭州 450002）

消費者撤回權(quán)在各國立法中的普遍確立是為了保障消費者能夠?qū)崿F(xiàn)其真實意思表示，但我國《消費者權(quán)益保護法》將撤回權(quán)規(guī)定于經(jīng)營者義務(wù)部分，并不符合消費者撤回權(quán)的權(quán)利本質(zhì)。消費者撤回權(quán)建立在消費者合同基礎(chǔ)之上，以解除消費者合同為行使目標，因此我國未來修改《消法》時，應在創(chuàng)設(shè)的“消費者合同法”一章之合同效力部分規(guī)定消費者撤回權(quán)的適用和行使問題。為確保上述立法目的的實現(xiàn)，未來的《消法》應進一步擴大撤回權(quán)的適用范圍、明確規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)、完善消費者行使撤回權(quán)的方式和條件。

消費者；撤回權(quán)；立法；形式；內(nèi)容

一、消費者撤回權(quán)的立法緣起與立法動因

一般認為消費者撤回權(quán)是消費者享有的在一定期限內(nèi)單方撤回消費合同，終止與經(jīng)營者之間合同關(guān)系的權(quán)利。撤回權(quán)是現(xiàn)代民法為保護社會弱者而創(chuàng)立的新制度，有學者稱其為“消費者反悔權(quán)”，［1］（p51）目前這種制度在國外已經(jīng)得到普遍應用和長足發(fā)展。消費者撤回權(quán)與一般合同當事人享有的合同撤銷權(quán)、合同解除權(quán)不同的是，一般合同撤銷權(quán)是作為瑕疵意思表示救濟方式存在的，法定的合同解除權(quán)也是為了解決合同履行階段的瑕疵，是守約當事人盡快擺脫合同拘束的手段，而消費者行使消費者撤回權(quán)只需要在法律規(guī)定的期間內(nèi)以單純的意思表示即可，無需其他理由，其制度功能僅在于為消費者提供更多的保護。

最早規(guī)定消費者撤回權(quán)的立法是英國1964年的《租賃買賣法》，根據(jù)該法，消費者在經(jīng)營者營業(yè)地之外的任何地方簽訂租賃買賣合同或分期付款合同，都有權(quán)在收到正式合同的副本之日起四天內(nèi)解除該合同。［2］（p427）由于該法適用范圍較窄，立法者遂將這一權(quán)利推廣至其他單行法。依據(jù)英國1974年制定的《消費信用法》，絕大多數(shù)消費信用合同中的消費者都享有這種冷卻期權(quán)利。

在德國，1969年的《外國投資股份銷售法》是第一部關(guān)于消費者撤回權(quán)的立法，但其中的撤回權(quán)適用范圍很窄。歐盟有關(guān)消費者撤回權(quán)的第一個指令是1985年頒布的第85/577/EEC號指令。為轉(zhuǎn)化該指令，德國于1986年頒布了《上門交易法》。該法第1條規(guī)定：“對于在上門交易 （工作場所或者私人住宅、由合同相對人或者第三人為合同相對人利益所舉辦的休閑活動、交通工具或者公共交通場所范圍內(nèi)）過程中，經(jīng)營者促使消費者締結(jié)的以有償給付為標的的合同，消費者可以在一周之內(nèi)以書面形式撤回。”［3］（p80）在隨后相繼頒布的《消費信貸法》、《部分時間居住權(quán)法》、《遠程交易法》等法律中都規(guī)定了消費者撤回權(quán)。為解決上述眾多立法的不系統(tǒng)以及不一致問題，德國頒布了《關(guān)于遠程銷售合同、消費權(quán)利的其他問題以及歐元的內(nèi)國轉(zhuǎn)化法》，對德國民法典進行了相應的改革，創(chuàng)設(shè)了第361（a）條和362條（b）條?！霸搩蓷l規(guī)定是為了改變消費者撤回權(quán)先前的極度混亂情形，盡量確定統(tǒng)一制度?！保?］（p190）2002 年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》，以強調(diào)消費者保護為特色，使德國新民法典重新走入了21世紀的立法前沿，［5］（p111）新的《德國民法典》在第355條至359條統(tǒng)一了消費者撤回權(quán)的期限，規(guī)定了行使消費者撤回權(quán)的方式及法律后果，明確了撤回權(quán)的適用領(lǐng)域，包括上門交易合同、遠程交易合同、電子商務(wù)合同、部分時間居住權(quán)合同等。

依據(jù)美國聯(lián)邦立法，消費者撤回權(quán)制度主要規(guī)定在《誠實借貸法》和《冷靜期規(guī)則》中，前者適用于消費信用合同，后者適用于非營業(yè)地合同。此外，各州的消費者保護立法也有一些關(guān)于撤回權(quán)的規(guī)定?！独潇o期規(guī)則》規(guī)定了上門交易中消費者撤回合同的期限以及經(jīng)營者的退款期限。《誠實借貸法》規(guī)定，債權(quán)人應當明確向其交易相對人披露撤回權(quán)，［6］（p17）如果相對人行使撤回權(quán)，貸款合同無效，由其賦予的任何擔保權(quán)益也隨之無效。由于美國聯(lián)邦立法中關(guān)于消費者撤回權(quán)的立法有限，適用的領(lǐng)域也非常有限，因此大部分關(guān)于消費者撤回權(quán)的規(guī)定散布在各州的消費者保護法和相關(guān)單行法中。適用的對象包括非營業(yè)地合同、消費信用合同、分時度假合同、人壽保險合同等。［7］

消費者撤回權(quán)已被英美法系大部分國家及歐盟各成員國接受，加上日本、澳大利亞等國對消費者撤回權(quán)的規(guī)定，如今，消費者撤回權(quán)成為兩大法系普遍存在的制度。從傳統(tǒng)民法理論來看，消費者撤回權(quán)是對契約必須嚴守原則的背離，因此在其建立之初曾遭到很多反對，然而消費者撤回權(quán)制度最終仍被域外立法廣泛接受，這種立法趨勢與消費合同的特殊性密不可分。契約必須嚴守原則建立在契約自由基礎(chǔ)之上，合同之所以能夠在締約當事人之間產(chǎn)生拘束力，原因就在于這是當事人意思自治的結(jié)果?！胺尚袨榈谋举|(zhì)就是使旨在引起法律效果的意思的實現(xiàn)，在于法律制度以承認該意思而于法律世界中實現(xiàn)行為人欲然的法律判斷?！保?］（p142）然而在消費合同領(lǐng)域，私法自治往往徒有其表。消費場合消費者意思自由的實現(xiàn)需要一定的條件，包括但不限于能夠理解交易標的、擁有決策所需的充分信息、有可供選擇的交易對象等。但由于談判實力非對等、信息不對稱等原因，特定交易環(huán)境或交易條件下的消費者往往會陷入非理性決策的境地，特別是在無法比較商品及價格、難以檢驗檢測商品等場合，而“撤回權(quán)的救濟具有捍衛(wèi)消費者理性做出決定的目的?！保?］（p273）在消費者的意思自治受到嚴重影響時，對于不符合實質(zhì)意義上意思自治的合同賦予消費者撤回權(quán)，維護的是真正的合同自由，這是契約必須嚴守原則的真正精神所在。從這個意義上說，消費者撤回權(quán)的存在并非是對契約必須嚴守原則的突破，而是對消費合同領(lǐng)域契約必須嚴守原則的有益補充。

二、我國消費者撤回權(quán)的立法現(xiàn)狀與不足

（一）我國消費者撤回權(quán)的立法現(xiàn)狀。

我國有關(guān)保障消費者權(quán)益的立法散見于《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》、《反不正當競爭法》等，但這些基本立法在制定之初都未涉及消費者撤回權(quán)問題。實踐中個別地方性法規(guī)曾對消費者撤回權(quán)有所涉及，如2000年北京市工商行政管理局公布的《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》第26條規(guī)定：“非因質(zhì)量問題且尚未使用過的商品，消費者可在收到商品之日起7日內(nèi)更換或退貨，更換或退貨中發(fā)生的運輸、包裝、郵寄等有關(guān)費用由消費者承擔?！?003年《上海市消費者權(quán)益保護條例》第28條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者上門推銷的商品，消費者可以在買受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品不污不損的，退回商品時消費者不承擔任何費用?！钡@些規(guī)定不僅效力位階低，且各辦法、條例有關(guān)消費者撤回權(quán)的規(guī)則不盡相同，導致司法適用中缺乏統(tǒng)一標準。近年來，隨著網(wǎng)上購物、電視購物等新型交易方式的普及，許多經(jīng)營者為了吸引消費者，承諾消費者可以在一定時期內(nèi)無條件退貨，這實際上是經(jīng)營者單方面賦予消費者在特定合同中單方撤銷合同的權(quán)利，這與國外通行的消費者撤回權(quán)其實已經(jīng)沒有實質(zhì)性的差別。但是我國實踐中的這種消費者撤回權(quán)是經(jīng)營者給予的，尚不是一種法定權(quán)利，在經(jīng)營者享有“合同條款最終解釋權(quán)”的情況下，其可以對消費者的撤回權(quán)予以種種限制甚至予以剝奪，導致撤回權(quán)對消費者的保護效果大打折扣。因此，從基本立法層面，對消費者撤回權(quán)的行使規(guī)則進行統(tǒng)一規(guī)定勢在必行。2009年國家工商總局牽頭啟動《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）的修訂工作，2010年公布的《消法》修訂第二次征求意見稿中，首次涉及消費者撤回權(quán)立法，“對通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場所的銷售方式購買的商品，消費者有權(quán)在收到商品后三十日內(nèi)退回商品，并不承擔任何費用，但影響商品再次銷售的除外?！?013年10月最終通過的《消法》第25條正式規(guī)定了消費者撤回權(quán)的行使范圍、期限、條件、法律后果等，“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應當完好。經(jīng)營者應當自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定?！敝链耍覈M撤回權(quán)在基本立法中得以確立，成為我國在保護消費者權(quán)益、規(guī)制消費者合同上的一大立法進步。

（二）我國消費者撤回權(quán)立法之不足。

我國《消法》對消費者撤回權(quán)的確立，是我國立法在消費者保護方面的一個里程碑。但這種立法只能說是一個有益嘗試。國外消費者撤回權(quán)大部分以消費者權(quán)利的形式出現(xiàn)，規(guī)定在各類型消費合同法律規(guī)則之中，與國外通常做法不同的是，我國消費者撤回權(quán)規(guī)定在《消法》第三章經(jīng)營者的義務(wù)之中。然而一般認為，消費者撤回權(quán)屬于形成權(quán)的一種；對于消費者撤回權(quán)屬于撤銷權(quán)還是解除權(quán)學界多有爭議，但從消費者撤回權(quán)的行使方式看，其與我國解除權(quán)行使的一般規(guī)則是一致的。從域外立法經(jīng)驗來看，多是將消費者撤回權(quán)作為法定解除權(quán)的一種。因此，在經(jīng)營者義務(wù)之中規(guī)定作為消費者權(quán)利的撤回權(quán)并不合適。況且，消費者撤回權(quán)的立法內(nèi)容要包括適用范圍、起算時間、行使期限、行使效果、權(quán)利救濟退貨風險負擔等種種規(guī)則，都放在經(jīng)營者義務(wù)之中規(guī)定是不合體例的。

從立法內(nèi)容看，我國消費者撤回權(quán)存在諸多不足。第一，適用范圍過窄。哪些消費合同中消費者可以或者說應該享有撤回權(quán)，取決于這種消費合同中消費者的自我決定自由是否有可能受到侵害，是否可通過固有的民法制度即給予救濟的目的，“消費者撤回權(quán)本來就是對傳統(tǒng)民法中‘理性經(jīng)濟人’假設(shè)的否定?！保?0］（p73）我國《消法》規(guī)定消費者撤回權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品的場合，雖然立法用語有一個“等”字，有學者指出，“等”字給該制度的執(zhí)行留下了懸念，［11］（p100）但此處顯然不能對“等”任意地進行擴大解釋。依據(jù)體系解釋的方法，即將立法用語放在前后文中理解，我國立法規(guī)定的消費者撤回權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等屬于遠距離交易的場合。與國外立法相比，這種適用范圍明顯過窄。在撤回權(quán)發(fā)源地的英國，消費者撤回權(quán)存在的領(lǐng)域有分時度假、遠程交易、非營業(yè)地交易、金融服務(wù)遠程銷售、消費信用、國內(nèi)電器延長保修服務(wù)等。實踐中隨著交易模式的不斷創(chuàng)新，消費者的自我決定自由不能充分體現(xiàn)的交易場合不限于遠距離交易場合，比如在分時度假等新型消費領(lǐng)域，經(jīng)營運作機制有較強的技術(shù)性，普通消費者也難以了解，交易雙方間信息嚴重不對稱，合同履行期限長、履行地點跨界增加了履行過程中的風險，都給消費者自我維權(quán)帶來極大風險，此時國外立法一般都賦予消費者撤回權(quán)。第二，經(jīng)營者告知義務(wù)存在立法漏洞。在各種消費者合同中，消費者通常不知道自己在哪種類型的合同中享有撤回權(quán)，因為消費者本身屬于弱勢群體，在商品、服務(wù)、法律知識等方面處于信息劣勢地位。“期待普通消費者自己去知曉有關(guān)撤回權(quán)的法律知識，無異于將本屬于消費者自身防衛(wèi)的法律武器，變質(zhì)為經(jīng)營者對付消費者的工具?！保?2］（p45）國外解決這一問題的通常做法就是使經(jīng)營者負有權(quán)利告知義務(wù)，并承擔相應的不利后果，比如歐盟2011/83/EU指令規(guī)定經(jīng)營者未履行相關(guān)通知義務(wù)將導致消費者的撤回期間延長。德國、日本還規(guī)定，如果經(jīng)營者沒有履行告知義務(wù)，撤回期間則不起算。我國《消法》沒有專門規(guī)定經(jīng)營者的撤回權(quán)告知義務(wù)，只是在第28條規(guī)定，“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務(wù)、民事責任等信息。”有人認為，經(jīng)營者應當向消費者提供售后服務(wù)信息就包括了告知消費者其享有撤回權(quán)，但這只是對售后服務(wù)一種廣義上的理解，況且撤回權(quán)本質(zhì)上是消費者的法定權(quán)利而不是經(jīng)營者提供的一種服務(wù)。因為沒有明確規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)，對于經(jīng)營者告知義務(wù)的履行方式、未履行告知義務(wù)的后果我國立法也未規(guī)定。這極不利于消費者撤回權(quán)的行使，如果消費者收到商品后已經(jīng)消費商品，或因不知撤回權(quán)的存在對商品做出其他處分，則通過撤回權(quán)保護其利益的可能性就會消失。第三，消費者撤回權(quán)行使規(guī)則模糊。我國《消法》第25條規(guī)定，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。關(guān)于如何退貨立法并未明確。另外，消費者撤回權(quán)是消費者單方面無條件解除合同的權(quán)利，如果不誠信的消費者損壞商品后再行使撤回權(quán)，不僅會損害經(jīng)營者的利益，也違背了公平交易的精神。為防止消費者惡意行使撤回權(quán)，我國立法規(guī)定，消費者行使撤回權(quán)的前提是“退貨的商品應當完好?！钡旰脜s是一個模糊用語，如果經(jīng)營者將其進行有利于自己的嚴格解釋，認為打開商品包裝就視為破壞了“完好”，那么消費者將無法驗貨，消費者只有放棄撤回權(quán)才能檢驗標的物，而這是顯然不符合立法目的。

三、我國消費者撤回權(quán)立法形式的完善——在消費合同法中規(guī)定

我國《民法通則》、《合同法》中沒有出現(xiàn)消費者、消費合同的概念，因此也無從規(guī)定消費者撤回權(quán)。立法者認為消費者撤回權(quán)是保護消費者的一項工具，而我國法學界始終把《消法》定位為經(jīng)濟法，是國家干預消費市場、促進消費者弱勢群體權(quán)益保護的立法，因此把消費者撤回權(quán)放在《消法》中規(guī)定似乎理所應當。然而，消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系是基于消費合同產(chǎn)生的，消費者撤回權(quán)是建立在消費合同成立基礎(chǔ)之上，以解除消費合同為行使目標，消費者撤回權(quán)理應在消費合同法中予以規(guī)定。比如德國保護消費者權(quán)益的《一般交易條款法》、《上門交易撤回權(quán)法》、《消費者信貸法》、《遠程銷售合同法》等，構(gòu)成了德國的“消費合同法”，早期特定類型消費合同中的消費者撤回權(quán)就是在這些消費合同法中規(guī)定的。德國債法改革之后，消費者撤回權(quán)集中規(guī)定在民法典中。［13］（p138）

我國《消法》雖然是保護消費者權(quán)益的基本法律，但其立法大多著眼于國家對消費市場的監(jiān)管、對消費者權(quán)益受侵害后的行政干預救濟，規(guī)定的是消費者權(quán)利（從人權(quán)角度規(guī)定的安全權(quán)、知情權(quán)、結(jié)社權(quán)等）、經(jīng)營者義務(wù)、國家對消費者合法權(quán)益保護的措施、消費者組織等，并沒有規(guī)定消費合同的基本規(guī)則。我國《消法》在經(jīng)營者義務(wù)中規(guī)定了消費者撤回權(quán)，勢必導致消費者撤回權(quán)與消費合同相脫節(jié)。但是消費合同不存在，何來消費者撤回權(quán)？消費合同是一項重要的合同類型，我國規(guī)定了保護消費者安全的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》，規(guī)定了規(guī)制消費市場秩序的《價格法》、《廣告法》、《反不正當競爭法》，但卻在消費合同特殊規(guī)則的立法上一片空白。僅僅依靠現(xiàn)行《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》中少有的幾款格式合同規(guī)制條款是無法滿足消費者保護需求的，何種條款屬于排除消費者主要權(quán)利、免除經(jīng)營者對消費者的責任、對消費者不公平不合理的條款都需要在消費合同立法中詳細規(guī)定判斷標準。許多國家都通過專門立法規(guī)定消費合同規(guī)則，比如日本就在民法典之外制定了專門的《消費者契約法》。為執(zhí)行歐共體《關(guān)于消費品買賣和擔保的指令》，意大利在2002年頒布了第24號法令，在民法典的“動產(chǎn)買賣”后增加了一部分，規(guī)定了“消費品的買賣”，2005年意大利通過了《消費法典》，在其第三部分專門規(guī)定了消費合同規(guī)則。［14］（p415）消費合同普遍存在于市場經(jīng)濟中，我國未來也應該制定專門的《消費合同法》，并在消費合同法合同效力中規(guī)定消費者撤回權(quán)的適用和行使問題。

四、我國消費者撤回權(quán)內(nèi)容之立法完善

首先，擴大撤回權(quán)的適用范圍。從上文撤回權(quán)的比較法考察及立法史追溯可以看出，消費者撤回權(quán)的適用范圍一直都在擴張之中。我國消費者撤回權(quán)立法剛剛起步，學術(shù)界和實務(wù)界對相關(guān)問題研究不足。除了《消法》規(guī)定的遠距離交易外，我國應盡快將上門交易納入消費者撤回權(quán)適用范圍，正是由于上門推銷交易的存在，各國立法者才開始認識到消費者撤回權(quán)制度的基本價值。因為在上門交易這樣的“突襲”銷售中，消費者無法在締約前充分搜集相關(guān)信息，無法在短時間內(nèi)對產(chǎn)品做出理性的判斷。因此，應盡快將消費者撤回權(quán)適用于上門推銷交易中。隨后再逐步將消費者撤回權(quán)擴大到消費信用交易、分時度假交易等新興的消費者權(quán)益易受侵害領(lǐng)域。

其次，明確規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)。規(guī)定經(jīng)營者告知義務(wù)的目的是確保消費者知曉撤回權(quán)的存在以及行使的方式。如前所述，國外一般規(guī)定經(jīng)營者告知義務(wù)須以書面方式履行，但我國目前要求必須以書面方式進行告知還不現(xiàn)實，況且以口頭方式訂立的合同單獨以書面方式告知撤回權(quán)也無必要，所以我國立法僅規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)即可，如果發(fā)生爭議，經(jīng)營者要對自己履行了此義務(wù)進行舉證。因為大部分消費者并不具備基本的法律知識，僅僅告知其享有撤回權(quán)對消費者維權(quán)來說可能起不到多大的作用。經(jīng)營者告知義務(wù)的內(nèi)容應包括消費者行使撤回權(quán)的期間、撤回權(quán)的行使方式以及行使撤回權(quán)的法律效果。告知義務(wù)的時間一般為消費合同訂立之時，而消費者知曉自己享有撤回權(quán)時，行使撤回權(quán)的期間也是從合同訂立之時起算，但如果經(jīng)營者沒有在合同訂立時履行告知義務(wù)，那么撤回權(quán)的起算將推遲至經(jīng)營者履行該告知義務(wù)時。

再次，明確規(guī)定撤回權(quán)的行使一般應當采取書面形式，或者以直接退還商品的形式。對此可以參考《德國民法典》第355條的規(guī)定。［15］（p128）如果允許消費者口頭行使撤回權(quán)，在消費者保存證據(jù)意識不強的情形下，經(jīng)營者很可能在消費者撤回權(quán)存續(xù)期間屆滿之后，否認消費者行使過撤回權(quán)。消費者退還商品則是以行為作為意思表示，也應該予以承認。我國未來修改《消法》時，應明確規(guī)定撤回權(quán)以信件、電郵、傳真等可以用文字體現(xiàn)內(nèi)容的形式做出，或者將商品直接寄至經(jīng)營者的經(jīng)營場所。

最后，妥善規(guī)定電商領(lǐng)域消費者行使撤回權(quán)的其他有關(guān)問題?！霸陔娮由虅?wù)領(lǐng)域，消費者購物時無法切實接觸商品，只有拆開包裝才能第一次真切接觸并檢驗商品，才可能存在退貨與否的選擇問題，若電商企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)營者要求退貨的前提是商品不能拆封的話，消費者在大多數(shù)情形下無法有效行使無理由退貨的權(quán)利?！保?6］（p63）因此一概認為拆封即不能退回肯定不合理，但有的商品拆封后不會影響商品的繼續(xù)使用、再次銷售，有的商品拆封后即不可再次銷售，因此“完好”的標準并不科學。對于消費者行使撤回權(quán)加以條件限制，立法的本意是不影響經(jīng)營者對商品的二次銷售，但對消費者的要求只能是在退回商品之前盡到妥善的保管義務(wù)。所以建議我國立法規(guī)定，消費者對退貨的商品應當盡到保管義務(wù)，實踐中應以不影響商品再次銷售為履行保管義務(wù)的標準。

［1］張學哲.論消費者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件［J］.華東政法大學學報，2011，（1）.

［2］R.M.Goode.Consumer Credit Law.London Butterworths，1988.

［3］遲穎.論德國法上以保護消費者為目的之撤回權(quán)［J］.政治和法律，2008，（6）.

［4］［德］萊因哈德·齊默曼.德國新債法［M］.北京:法律出版社，2012.

［5］吳越.德國民法典之債法改革對我國的啟示［J］.法學家，2003，（2）.

［6］Theresa Leming，Jack K.Levin，Eric Surette，Lisa A.Zakolski.American Jurisprudence:Consumer andBorrowerProtection.NewYork:Thomson Reuters，2012.

［7］See Cal.Veh.Code section 11709.2.

［8］［德］梅迪庫斯.德國民法總論［M］.北京:法律出版社，2001.

［9］Thomas Wilhelmsson，Geraint Howells，HansW.Micklitz.European Consumer Law，in European Private Law A Handbook.Berne:Stampfli Publishers Ltd，2009.

［10］［日］星野英一.私法中的人［M］.北京:中國法制出版社，2004.

［11］潘霞.經(jīng)濟法視角下消費者后悔權(quán)制度的屬性與完善［J］.廊坊師范學院學報（社會科學版），2015，（3）.

［12］張學哲.論消費者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件［J］.華東政法大學學報，2011，（1）.

［13］劉青文.消費者合同法立法建議［A］.邵建東.中德法學論壇第8輯［C］.北京：法律出版社，2011.

［14］齊云.對意大利《消費法典》的雙重透視［A］.陳小君.私法研究（第13卷）［C］.北京：法律出版社，2012.

［15］陳衛(wèi)佐.德國民法典［M］.北京:法律出版社，2006.

［16］劉凱湘，羅男.論電子商務(wù)合同中的消費者反悔權(quán)［J］.法律適用，2015.（6）.

責任編輯 王 京

D923

A

1003-8477（2016）06-0151-05

張良（1969—），男，河南財經(jīng)政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授，法學博士。

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目（13YJA820068）。