間性、全球化與文化研究的第三條路
——評(píng)金惠敏《消費(fèi)他者：全球化與資本主義的文化圖景》及其他

李 圣 傳

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

英國(guó)著名文化理論家約翰·斯道雷(John Storey)在《文化理論與通俗文化導(dǎo)論》中從“文化與文明”傳統(tǒng)開(kāi)始，對(duì)文化主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義、女權(quán)主義直至后現(xiàn)代主義的文化模式進(jìn)行了理論分析和批評(píng)總結(jié)，更在全書(shū)最后一章拋出一個(gè)“文化研究中的范式危機(jī)”問(wèn)題。起因在于英國(guó)學(xué)者吉姆·麥克蓋根(Jim McGuigan)在其《文化民粹主義》一書(shū)中批評(píng)通俗文化研究從傳統(tǒng)的阿諾德式的“知識(shí)分子話語(yǔ)”轉(zhuǎn)向到“不加批判”的文化民粹主義中，沒(méi)有把“文化問(wèn)題”從政治經(jīng)濟(jì)角度置于權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中予以批判審視，導(dǎo)致文化研究愈來(lái)愈演變成一種“解釋模式”在政治上毫無(wú)作用。針對(duì)麥克蓋根的批評(píng)，約翰·斯道雷認(rèn)為，這實(shí)則涉及一個(gè)“后現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代主義”的問(wèn)題，與前者學(xué)術(shù)上的“不確定性”不同，后者則渴望重新返回到“絕對(duì)權(quán)威”，這兩種觀念模式的論爭(zhēng)焦點(diǎn)，深刻凸顯了文化研究中的“范式危機(jī)”[1]。那么，面對(duì)“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代性”這樣兩種不同階段的文化研究批評(píng)范式，究竟該如何化解麥克蓋根所提出的類似爭(zhēng)端呢？遺憾的是，約翰·斯道雷在書(shū)的結(jié)尾處只描述分析了兩條航線的不同進(jìn)路，卻始終沒(méi)有給出調(diào)停爭(zhēng)執(zhí)的有效辦法。

可喜的是，長(zhǎng)期致力于文學(xué)理論與文化研究的中國(guó)學(xué)者金惠敏先生，通過(guò)多年與歐美學(xué)者密切的交流、訪談與互動(dòng)，在中西文化研究的審視與反思中，近年來(lái)逐漸思考形成并提出了文化研究領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟的理論命題——走向“全球?qū)υ捴髁x”。這一理論構(gòu)想，不僅是解決全球化時(shí)代“自我”與“他者”的關(guān)系問(wèn)題，更恰恰在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”兩種模式爭(zhēng)執(zhí)的調(diào)適與超越中，找尋到一條嶄新的通往文化研究的第三條道路。繼《全球?qū)υ捴髁x：21世紀(jì)的文化政治學(xué)》等論著之后，金惠敏先生晚近出版的《消費(fèi)他者：全球化與資本主義的文化圖景》一書(shū)，進(jìn)一步將這種理論構(gòu)想在實(shí)踐操作中落到實(shí)處，為學(xué)界全面理解“全球?qū)υ捴髁x”，尤其是融合、調(diào)適“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”并走向“全球化”文化研究新模式，提供了更加明晰的操作方案。

一、作為“理論”的文化研究

開(kāi)篇所言，文化研究的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”兩種研究模式，曾引發(fā)西方學(xué)者的廣泛爭(zhēng)執(zhí)，甚至上升到文化研究“范式危機(jī)”的焦慮中。之所以如此，還在于文化研究在歐美有著漫長(zhǎng)的理論旅程以及不同流派之間在觀念上的巨大沖撞。譬如以霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞為代表的法蘭克福學(xué)派的批判理論范式，以威廉斯、霍爾為代表的英國(guó)文化主義研究范式，以杰姆遜、利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義文化研究理論范式，等等，各不相同。這些范式在理論主張上，不僅在流派之間存在較大差異，即使內(nèi)部成員之間也存在觀點(diǎn)上的分歧。在流派之間，與法蘭克福學(xué)派在文化精英立場(chǎng)上對(duì)“文化工業(yè)”的批判不同，英國(guó)文化研究則致力于對(duì)大眾媒體與國(guó)家、個(gè)人的關(guān)系以及消費(fèi)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系進(jìn)行探討。同樣，在理論內(nèi)部，與阿諾德將文化視為“對(duì)完美的追尋”[2]不同，霍加特則更關(guān)注“活生生的”工人階級(jí)的文化而非精英文化。尤其是作為西方晚期資本主義的存在狀態(tài)，后現(xiàn)代文化研究更是在消費(fèi)社會(huì)的商品邏輯中既消解了現(xiàn)代性的深度和意義，又在事物的差異、多元、顛覆與解構(gòu)中導(dǎo)向另一種知識(shí)狀況。這種理論范式與觀念模式上的分殊，當(dāng)然也是引發(fā)吉姆·麥克蓋根與約翰·菲斯克在文化研究“批判能力的衰落”問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以及約翰·斯道雷發(fā)出文化研究“范式危機(jī)”的源頭。

正因西方文化研究的多重演進(jìn)路徑及其對(duì)中國(guó)的滲透、影響與沖擊，引發(fā)了金惠敏的警覺(jué)與思考，并促成其立于中國(guó)語(yǔ)境和本土立場(chǎng)上作出新的冷靜地反思和評(píng)價(jià)。正如在《消費(fèi)他者》中作者的反思與期待，自上世紀(jì)90年代初中期經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型情況下“文化研究”搶灘著陸并于世紀(jì)之交引起“文藝學(xué)邊界問(wèn)題”爭(zhēng)論進(jìn)而引發(fā)熱潮后，文化研究便屢遭批判與質(zhì)疑。尤其是近些年來(lái)文化研究向“文化產(chǎn)業(yè)”的市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，無(wú)論是其現(xiàn)實(shí)批判的理論品格，還是學(xué)科形態(tài)的知識(shí)建構(gòu)，皆在實(shí)用主義的利益驅(qū)使下日漸流失。究其癥結(jié)，既在于“文化經(jīng)濟(jì)化”的附庸中流為市場(chǎng)的奴隸，又在于對(duì)現(xiàn)實(shí)日常生活批判意識(shí)的功能性消解。據(jù)此，發(fā)展一條文化研究的“學(xué)科化”理論之路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判介入，是文化研究重新肩負(fù)并有效回應(yīng)新媒介文化語(yǔ)境中各類新問(wèn)題與新現(xiàn)象的可行之路。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，作為“理論”的文化研究，究竟研究什么？這也是《消費(fèi)他者》一書(shū)思考和寫(xiě)作的入手口，更是其基于“文化理論”學(xué)科基礎(chǔ)上自覺(jué)構(gòu)建知識(shí)話語(yǔ)體系的理論訴求?；跈M跨人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的跨學(xué)科特性，該書(shū)作者認(rèn)為文化理論就是“對(duì)現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)懷和介入”，旨在通過(guò)“日常生活的動(dòng)態(tài)協(xié)商找到新的感覺(jué)和生命力”，其特點(diǎn)在于“開(kāi)放性”，其對(duì)象則是日常生活和被抑制的“他者”——它包括后殖民主義、女權(quán)主義、青年亞文化、環(huán)境主義、文學(xué)研究(廟堂文學(xué)除外)、前衛(wèi)藝術(shù)等“反文化”。在此，“他者”作為主體的反面，是資本主義生產(chǎn)發(fā)展及其全世界擴(kuò)張的結(jié)果[3]。因此，文化理論的對(duì)象是“日常生活和被抑制的他者”，語(yǔ)境是“資本主義生產(chǎn)或現(xiàn)代化進(jìn)程”，目標(biāo)則在于“研究資本主義或現(xiàn)代化的文化內(nèi)涵或文化后果”[4]。應(yīng)該說(shuō)，將文化理論與資本主義商品邏輯雙向結(jié)合，進(jìn)而透視消費(fèi)社會(huì)美學(xué)生產(chǎn)背后的意識(shí)形態(tài)特征并力求揭示其文化后果，不僅符合當(dāng)前媒介消費(fèi)社會(huì)的文化邏輯與審美趨向，也彰顯了作為理論的文化研究所具有的批判功能和理論張力，因而具有廣闊的實(shí)踐土壤和闡釋空間。

二、范式的危機(jī)與新變：從現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性走向“全球化”

事實(shí)上，除作者在序言中所闡明的“試圖勾勒‘文化理論’的學(xué)科輪廓”外，在筆者看來(lái)，《消費(fèi)他者》一書(shū)透過(guò)“資本主義文化圖景”散點(diǎn)式的知識(shí)圖繪，不僅實(shí)現(xiàn)了由“文化研究”到“文化理論”這一學(xué)科化知識(shí)宣言的著述目的，更體現(xiàn)了一名中國(guó)學(xué)者重構(gòu)“文化研究”范式，并試圖參與到國(guó)際話語(yǔ)體系對(duì)話重組的理論雄心。正如金惠敏前期所設(shè)想：“文化研究已經(jīng)從它的國(guó)內(nèi)階段發(fā)展到國(guó)際階段，而國(guó)際文化研究應(yīng)該有國(guó)際文化研究的理論綱領(lǐng)。如果以‘文化帝國(guó)主義’論爭(zhēng)為切入點(diǎn)，將文化研究分作‘現(xiàn)代性’與‘后現(xiàn)代性’兩種模式，分別考察它們的長(zhǎng)處和短處，就能得出超越這兩種模式的第三種模式，即‘全球性’文化研究模式，其靈魂是揚(yáng)棄了現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性哲學(xué)的‘全球?qū)υ捴髁x’哲學(xué)?！盵5]沿此路徑，《消費(fèi)他者》正可謂是在西方學(xué)者經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，超越“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”文化研究模式，走向“全球化”這一新的理論階段可能性的探索。

一方面，基于“文化帝國(guó)主義及其論爭(zhēng)”模式基礎(chǔ)上，該著從“主體間性”與“文本間性”層面出發(fā)，不僅對(duì)“文化研究”與“現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代性”關(guān)系及其模式優(yōu)劣作了詳細(xì)清理，還明確提出超越“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”走向“全球性”文化研究模式的理論構(gòu)想。依據(jù)該著分析，無(wú)論是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，還是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、民族主義與國(guó)家意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，實(shí)則都陷入到一種“二元對(duì)立”的思維模式中，深刻凸顯了世界主義認(rèn)同的難題。恰恰相反，“全球化”——作為政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的融合、整合乃至統(tǒng)一，是一種超越“二元對(duì)立”的“價(jià)值星叢”[6]。因此，作為“全球性”的文化研究，同樣是對(duì)“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”文化研究模式的綜合與超越。走向“全球?qū)υ捴髁x”，就是要通過(guò)“對(duì)話”，在不斷超越與否定中最終實(shí)現(xiàn)理論話語(yǔ)重構(gòu)的未來(lái)遠(yuǎn)景。

另一方面，通過(guò)對(duì)當(dāng)代社會(huì)變遷中諸多日常生活審美現(xiàn)象的闡釋以及中國(guó)古典詩(shī)學(xué)文本在全球化語(yǔ)境中的閱讀，該著又在實(shí)踐操作中令人信服地檢閱了“全球化”文化研究新模式的可行性。這其中，從越界的“賽博客”(cyborg)出發(fā)對(duì)“自然與文化的界定”以及從消費(fèi)時(shí)代的社會(huì)美學(xué)出發(fā)對(duì)“圖像增殖與美學(xué)資本主義”的論述最為精辟。關(guān)于自然與文化問(wèn)題，《消費(fèi)他者》指出：“在‘賽博客’之中，‘自然’被‘文化’化而不再存在，‘文化’被‘自然’化即被賦予物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的形式也不再存在”，這種混合與雜交作為“一種新的主體或身份”不僅取消了“自然/文化”的界線，更突顯了二者“在當(dāng)代技術(shù)社會(huì)的問(wèn)題性以及作為一個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性”。的確，誠(chéng)如波德里亞論及處于“消費(fèi)控制”的境地中一切物品都只是“一串意義”并使消費(fèi)者“產(chǎn)生一系列更為復(fù)雜的動(dòng)機(jī)”以及馬爾庫(kù)塞“異化了的主體被其異化了的存在所吞沒(méi)”所憂心忡忡的一樣，該著同樣分析了文化沖突與越界后“自然——文化”的并存共生關(guān)系。關(guān)于“物符化”“圖像——審美化”“圖像——娛樂(lè)化”“圖像——擬像”等消費(fèi)時(shí)代的社會(huì)美學(xué)問(wèn)題，該書(shū)綜合延攬韋爾施、波德里亞、費(fèi)瑟斯通、波茲曼乃至海德格爾、杰姆遜、費(fèi)爾巴哈、丹尼·貝爾、克里斯蒂娃等人的理論，在批判反思的基礎(chǔ)上將符號(hào)化、圖像化與審美化延伸到資本主義商品經(jīng)濟(jì)的邏輯脈絡(luò)中，進(jìn)而在“商品邏輯——形象美學(xué)”的內(nèi)在理路上將“審美泛化”的思想線索聯(lián)姻至“圖像增殖”上，最終提出了“美學(xué)資本主義”的文化理論命題①。同樣，在《財(cái)產(chǎn)作為再現(xiàn)——對(duì)老子財(cái)產(chǎn)觀的一個(gè)后結(jié)構(gòu)主義閱讀》一章，該著從“財(cái)產(chǎn)即人格”這一哲學(xué)表述出發(fā)將老子財(cái)產(chǎn)觀引入當(dāng)代學(xué)術(shù)視野內(nèi)，認(rèn)為老子“財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是分割、私有、圈定、排斥和占有”，其“有”在于像萬(wàn)物一樣“有名”，其“無(wú)”則在于“能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)拒之于其概念、其意識(shí)之外”，因而其“財(cái)產(chǎn)”既然作為“有名”，即是一種“語(yǔ)言行為”，存在于人與世界的語(yǔ)言關(guān)系之中，是“通過(guò)語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的一種關(guān)系”，而這正是西方后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的理論思想。應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于老子文本的這種后結(jié)構(gòu)主義閱讀，這種文化研究的國(guó)際視野對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)與文論的理論詮釋，不僅重新激活了老子文本的當(dāng)代價(jià)值，還為學(xué)界提供了“全球?qū)υ捴髁x”視野內(nèi)中國(guó)古典詮釋學(xué)一種可能的闡釋空間。

三、“全球化”與作為“間性”的文化研究

作為超越“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”的研究模式，“全球化”可謂是金惠敏建構(gòu)并走向“全球?qū)υ捴髁x”文化研究新模式的理論內(nèi)核。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)領(lǐng)域的熱點(diǎn)名詞，“全球化”這一概念之所以引起文化研究領(lǐng)域如約翰·湯普森等西方學(xué)者的關(guān)注，原因之一在于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐本身所賦有的文化內(nèi)蘊(yùn)以及“全球化”政治經(jīng)濟(jì)可能帶來(lái)的文化后果。

受到西方學(xué)者的啟發(fā)，金惠敏認(rèn)為，“全球化”在實(shí)質(zhì)上就是“解域化”(deterritorialization)，就是“復(fù)雜聯(lián)結(jié)”(complex connectivity),可以被視為以地域?yàn)楦镜母鞣N文化之間的主體性競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。哪里有“解域化”，哪里就有“再域化”，其中就必定充滿著各種力量的矛盾、斗爭(zhēng)和相互施加影響的努力。因此，“全球化”作為文化研究的方法，就是要揭示不同文化之間或是“對(duì)抗”或是“協(xié)商”的動(dòng)態(tài)關(guān)系。歸根結(jié)底，“全球化”的文化實(shí)質(zhì)就在于它的“文化間性”。

事實(shí)上，“間性”并非一個(gè)理論新詞。隨著形而上學(xué)哲學(xué)的內(nèi)在困境，加之當(dāng)代社會(huì)生活中各種矛盾和新問(wèn)題的凸顯，使得主體性哲學(xué)陷入尷尬，由此出現(xiàn)了西方近代主體性哲學(xué)向主體間性哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。胡塞爾、海德格爾、拉康等哲學(xué)家均從認(rèn)識(shí)論或是本體論領(lǐng)域提出過(guò)“主體間性”的思想。尤其是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中針對(duì)人與人之間的關(guān)系，哈貝馬斯在倡導(dǎo)“交往理性”以“走出主體哲學(xué)”的路徑中，其試圖建立理解、達(dá)到和諧的“交往行為”便是一種主體間性行為[7]。應(yīng)該說(shuō)，“主體間性”在西方的出場(chǎng)，在哲學(xué)層面上看，是對(duì)“主體性哲學(xué)”困境，尤其是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活困境的回應(yīng)，體現(xiàn)了西方當(dāng)代哲學(xué)思想回到生活、回到現(xiàn)實(shí)、回到人的詩(shī)意本真狀態(tài)的一種價(jià)值趨向。

在文化研究領(lǐng)域中，倡導(dǎo)“全球化”，主張走向“全球?qū)υ捴髁x”，其體現(xiàn)的價(jià)值旨?xì)w實(shí)則與“間性”思維遙相呼應(yīng)——即是要堅(jiān)持異質(zhì)文化形態(tài)之間的協(xié)商、對(duì)話，呈現(xiàn)文化的動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性。這種作為“間性”的文化研究，也必然在不同文化和主體之間超越“二元對(duì)立”并建立對(duì)話性和交往性關(guān)系創(chuàng)造可能。正如該書(shū)論者最近從“民族主義”的反思，到對(duì)“文化、自我和文化自信”等當(dāng)代文化問(wèn)題的理論思考，也充分體現(xiàn)了這種“間性”的文化研究視角。盡管金惠敏先生近兩年來(lái)似乎又在努力嘗試從“間性”走向“間在”，以凸顯“人的存在”之維[8]。但在筆者看來(lái)，這種“間在論”似乎仍未脫離“間性”哲學(xué)的思想軌道，或者說(shuō)，仍是在“間性”視野層面上的理論拓展和延伸。

應(yīng)該注意到，無(wú)論是“間性”，還是金惠敏先生有意或無(wú)意自創(chuàng)的詞匯“間在”，都強(qiáng)調(diào)“間”(Inter)，有“之間”之意。這既與法國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家、漢學(xué)家弗朗索瓦·朱利安(Francois Julien，又譯于連)在全球化背景下思考“文化他者性”問(wèn)題時(shí)旨在消解“他者”與“間距”基礎(chǔ)上提出的“之間”相似，又與中國(guó)古典哲學(xué)強(qiáng)調(diào)包容會(huì)通之“兼性”智慧有契合相通之處。盡管在構(gòu)造“間在”(Inter-Being)這一語(yǔ)匯時(shí)，金先生著意強(qiáng)調(diào)“在”(Being),以突出“間在論”與胡塞爾等人純粹意識(shí)層面的“主體間性”不同，而是一種既“思”且“在”，不僅體現(xiàn)了一種主體的“肉身性”存在，是一種“實(shí)實(shí)在在”的人的存在論層面的延伸，還恰好吻合了文化所代表的物質(zhì)性沖動(dòng)。然而，在筆者看來(lái)，“間性”作為西方現(xiàn)代以來(lái)與傳統(tǒng)本質(zhì)主義思維模式反差巨大的一種哲學(xué)思維模式，實(shí)則存在于認(rèn)識(shí)論、本體論、價(jià)值論等多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)。譬如作者所批判并試圖改造的胡塞爾純粹意識(shí)的先驗(yàn)主體性現(xiàn)象學(xué)，其“間性”概念便在“先驗(yàn)主體論”框架內(nèi)完成，因而只是認(rèn)識(shí)論的主體間性。但在伽達(dá)默爾的主張“對(duì)話”與“視域融合”并超越于“主客二分”之二元對(duì)立的本體論哲學(xué)詮釋學(xué)中，以及哈貝馬斯立足于“反思”或“批判”的“交往行為”(Kommunikative Handeln)這一批判詮釋學(xué)視域中,在“主體間性”視域內(nèi)無(wú)不把“人的社會(huì)交往”與人的社會(huì)日常生活和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)作為一切理解的基礎(chǔ)[9]。換而言之，“間在”之“在”，在伽達(dá)默爾以及哈貝馬斯等思想家的“間性”思維中，或許也是題中應(yīng)有之義。因此，在這一層面而言，金惠敏先生對(duì)“全球?qū)υ捴髁x”文化研究模式的最新思考——由“間性”轉(zhuǎn)向“間在”，是否必要且合理自洽，仍有待進(jìn)一步觀察。

無(wú)論如何，從對(duì)“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”文化研究模式的反思，到走向“全球?qū)υ捴髁x”的新設(shè)想，再到“全球化”理論模型框架下對(duì)“價(jià)值星叢”“文化間性”和“間在論”等思想話語(yǔ)的理論生產(chǎn)，金惠敏在文化研究領(lǐng)域內(nèi)一直在不斷豐富完善并努力嘗試構(gòu)建起一套獨(dú)具特色的“文化研究”的中國(guó)方案。尤為可貴的是，這一“文化研究”方案并非自?shī)首詷?lè)，而是始終站立在“全球化”國(guó)際交流背景下世界文論話語(yǔ)思想生產(chǎn)的最前沿，并對(duì)當(dāng)下中國(guó)的文化理論與思想建設(shè)保持密切互動(dòng)。這也使得其學(xué)術(shù)研究在國(guó)際視野與中國(guó)問(wèn)題、理論探索與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間，始終保持著一種必要的理論張力。

值得肯定的是，通過(guò)包括《消費(fèi)他者》在內(nèi)的系列論著，金惠敏先生已然為學(xué)界呈現(xiàn)出一套有別于過(guò)往文化研究范式的新方案，并在全球化、思想星叢、文化間性等框架內(nèi)進(jìn)行了有效的實(shí)踐和演繹，有綱領(lǐng)、有框架、有個(gè)案，不但獨(dú)具學(xué)理特色，還為世界文論話語(yǔ)重構(gòu)貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧。尤其是“間性”乃至“間在論”哲學(xué)視野的引入，在批判創(chuàng)造性思維中，為重新思考文化研究和文化理論問(wèn)題打開(kāi)了新的廣闊的思考空間。

【注釋】

① 其關(guān)于圖像與文學(xué)及美學(xué)之關(guān)系的論述，另可參閱金惠敏《圖像增殖與文學(xué)的當(dāng)前危機(jī)》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第5期)一文以及金惠敏《媒介的后果：文學(xué)終結(jié)點(diǎn)上的批評(píng)理論》(人民出版社2005年版)一書(shū)。