涉案資金先行返還的制度困境與出路
——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例

林喜芬,張一武

(上海交通大學(xué) a.中國城市治理研究院;b.凱原法學(xué)院,上海 200030)

一、問題的提出：涉案資金先行返還制度的意義與局限

近些年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙(以下簡稱電詐)犯罪案件逐年遞增，給民眾帶來了大規(guī)模的財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重影響了正常的生產(chǎn)和生活。在此類案件中，被害人最關(guān)注的往往是自己被騙走的錢能否及時(shí)追回并被盡早返還[1]。因此，制度上也應(yīng)給予高度重視以滿足受害人的實(shí)際關(guān)切。事實(shí)上，我國《刑事訴訟法》第二百四十五條已規(guī)定“對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，即先行返還制度。先行返還制度具有以下重要意義：第一，對被害人而言，能

(中圖分類號.*)

及時(shí)、最大程度地挽回被犯罪侵害的財(cái)產(chǎn)，這是對被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的最好保護(hù)

[2]

103-113

；相反，因程序拖沓導(dǎo)致的無法返還或滯后返還只會延續(xù)被害人的經(jīng)濟(jì)損害。第二，先行返還可以降低涉案財(cái)物的價(jià)值貶損。無法及時(shí)返還的涉案財(cái)物會因時(shí)間推移而遭受貨幣貶值、通貨膨脹、購買力下降等

[3]

145-153

，這對社會財(cái)富也是一種浪費(fèi)。第三，先行返還能夠提高涉案資金的處置速度，避免被害人為了挽損而采取過激行為，危及社會安定。第四，先行返還制度的存在也有利于解決超長期凍結(jié)問題，避免涉案資金陷入類似于“對人的超期羈押”的困境之中。

盡管先行返還制度具有以上意義，但囿于“重刑事追訴、輕財(cái)產(chǎn)處置”的司法慣性，我國先行返還制度在程序設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行上仍存在諸多局限，包括適用范圍有限，施行主體多元分散，規(guī)則內(nèi)容對電詐犯罪及資金返還的特性關(guān)注不足，配套機(jī)制不健全，等等。由此導(dǎo)致電詐犯罪案件中大量的涉案資金長期滯留、無法及時(shí)返還，繼而引發(fā)訴訟程序?qū)κ芎θ说摹岸蝹Α眴栴}。與此同時(shí)，先行返還制度的運(yùn)行失靈，意味著涉案資金返還可能會拖延至法院終局裁判后，這不僅耗時(shí)更長，所經(jīng)程序環(huán)節(jié)也更復(fù)雜。具體而言，一方面，由于涉案資金需要長期、反復(fù)凍結(jié)，導(dǎo)致司法資源的投入不斷增加[4]，其間也存在因續(xù)凍不及時(shí)而致使資金外流的風(fēng)險(xiǎn)(1)時(shí)某某等16人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案中，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)的涉案資金將陸續(xù)到期。如不及時(shí)采取續(xù)凍，涉案的巨額資金將會面臨失控，甚至流失的極大風(fēng)險(xiǎn)，涉案群眾被騙的血汗錢有可能血本無歸。為此，法院迅速向區(qū)政法委作匯報(bào)，取得了政法委的支持，6月6日召集偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)會商，立即組成公檢法聯(lián)合行動(dòng)組，安排10余名精干人員并分成6個(gè)小組，奔赴北京、杭州、福建、成都、西安等地查封，留置一個(gè)小組負(fù)責(zé)鹽城市區(qū)銀行的續(xù)凍。參見：王昕、王釗:《攻堅(jiān)克難揚(yáng)法威》，載《江蘇法制報(bào)》2019年10月22日00A版。；另一方面，囿于案件涉財(cái)部分的事實(shí)復(fù)雜、難以查清，法院在審判階段可能難以厘清涉案財(cái)物權(quán)屬并作出處置，甚至?xí)屔姘纲Y金處置權(quán)重新流回至公安機(jī)關(guān)[5]。在此意義上，事后處置涉案資金的效果與先行返還相比似乎并無明顯增益。此外，現(xiàn)有的關(guān)于涉案財(cái)物先行返還的研究成果主要圍繞先行返還制度整體或?qū)⒀芯糠秶劢褂诮?jīng)濟(jì)犯罪、涉黑案件，較少有結(jié)合電詐犯罪涉案資金返還實(shí)踐的針對性研究。但是，電詐案件的實(shí)踐特征與制度設(shè)計(jì)又與傳統(tǒng)犯罪案件相差較大，導(dǎo)致既有規(guī)范和理論的適用性不足。為此，筆者擬以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為對象，探討涉案資金的流轉(zhuǎn)特征、先行返還制度的規(guī)范現(xiàn)狀和查辦體制，剖析我國涉案資金先行返還制度所存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的理論對策。

二、涉案資金先行返還的規(guī)范現(xiàn)狀與查辦體制

(一)電詐犯罪涉案資金先行返還的規(guī)范現(xiàn)狀

我國先行返還的制度設(shè)計(jì)包含一般性規(guī)定和專門性規(guī)定。前者以涉案財(cái)物為規(guī)范對象且不限案件類型，后者以電詐案件涉案資金為規(guī)范對象。在專門性規(guī)定缺少或不完善的情況下，一般性規(guī)定能夠起到兜底和規(guī)范補(bǔ)足的作用。鑒于此，本部分將先就涉案財(cái)物審前處置的一般性規(guī)則進(jìn)行梳理。

在規(guī)則體系上，《刑事訴訟法》第二百四十五條是我國刑事司法中涉案財(cái)物處置的法律依據(jù)，即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院……對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。該條主要是原則性和授權(quán)性規(guī)定，并未涉及適用條件和操作程序等具體內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部(以下簡稱兩高一部)分別以各自發(fā)布司法解釋或部門規(guī)章等方式予以細(xì)化(2)參見《刑事訴訟法解釋》(2021年)第十八章、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》(2015年)第四章以及公安部《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》(2015年)第三章。。由于這些規(guī)范性文件在制定時(shí)主要立足于本部門或所負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)工作實(shí)踐，文件的細(xì)化內(nèi)容有著突出的部門性和訴訟環(huán)節(jié)屬性。可見，針對涉案財(cái)物的處置問題，我國采取了“刑事訴訟法概括性授權(quán)+三機(jī)關(guān)分別規(guī)范”的分散立法模式。此外，在涉案財(cái)物的先行返還條件上，公安部與最高檢的意見較為一致。2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》，規(guī)定“對權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。權(quán)屬有爭議的，應(yīng)當(dāng)在人民法院判決時(shí)一并處理?！贝撕?，公安部與最高檢發(fā)布的相關(guān)規(guī)定都大抵以此作為先行返還的適用條件。但是，最高法的意見卻有所區(qū)別。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2021年)(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)第四百三十八條僅提出了權(quán)屬明確的要求，并無“不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行”的規(guī)定。

除一般性的規(guī)定外，我國對電詐案件和涉案資金的先行返還問題還有一些專門性規(guī)定。2016年，針對電詐等案件的刑事處理及涉案資金處置問題，兩高一部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，銀監(jiān)會和公安部也聯(lián)合發(fā)布《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定》(以下簡稱《返還規(guī)定》)及其實(shí)施細(xì)則。針對電詐犯罪中涉案資金流轉(zhuǎn)實(shí)踐，這些規(guī)定在先行返還的適用條件和返還方式上作出了一些特別部署，也是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行涉詐資金先行返還工作的主要依據(jù)。

1.電詐案件涉案資金的先行返還在適用上相對寬松，幾部文件都僅規(guī)定了“權(quán)屬明確”的要求，受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)受到更高的重視。這里的權(quán)屬明確，是指被害人與資金之間具有唯一且清晰的來源關(guān)系。筆者認(rèn)為，這一設(shè)計(jì)可能出于兩方面考慮：第一，在電詐案件發(fā)案迅速且止付及時(shí)的情況下，公安機(jī)關(guān)能夠通過核查各級轉(zhuǎn)賬資金流向?qū)⒈粌鼋Y(jié)賬戶內(nèi)的部分或全部涉案資金明確溯源至特定被害人，結(jié)合公告與異議機(jī)制，其他被害人或者利害關(guān)系人利益也能被兼顧。第二，涉案資金屬種類物，不需要在法庭質(zhì)證中出示原物，在電詐案件的辦理實(shí)踐中一般是通過銀行流水、銀行電子回單、資金流向表等有關(guān)證明文件來證明資金數(shù)額和流向(3)參見張凱閔等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案，最高人民檢察院指導(dǎo)案例67號(2020年)。。因此，即使在審前返還也不會影響舉質(zhì)證等訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。對涉案資金先行返還的程序設(shè)計(jì)也主要關(guān)注規(guī)范性和準(zhǔn)確性。第三，受害人所受經(jīng)濟(jì)損失的損害更大，被害人因被騙而死亡或自殺的案件也屢見不鮮(如徐玉玉被騙致死案)，被騙資金及時(shí)查控、返還的緊迫性更強(qiáng)。因此，返還條件的設(shè)置也更為簡易、寬松。

2.《返還規(guī)定》在第八條確立了“溯源返還為原則”的返還方式，并以資金流向還原作為溯源的主要手段和事實(shí)根據(jù)。所謂溯源返還，是指以轉(zhuǎn)賬時(shí)間戳(銀行電子系統(tǒng)記載的時(shí)間點(diǎn))為標(biāo)記，通過核查各級轉(zhuǎn)賬資金走向并一一還原資金流向，將凍結(jié)賬戶內(nèi)資金與特定受害人間建立明確的歸屬關(guān)系，繼而實(shí)現(xiàn)返還的方式。溯源返還包括直接溯源返還和間接溯源返還兩種。其中，直接溯源返還是指將可直接溯源的資金直接返還受害人，適用于資金在凍結(jié)賬戶內(nèi)僅有單筆匯(存)款記錄的情形，或者雖有多筆匯(存)款記錄，但特定筆匯(存)款與其他筆匯(存)款并未混合流轉(zhuǎn)過，所以按照時(shí)間戳記載仍可直接溯源被害人的情形。而間接溯源返還，屬于計(jì)算返還，因其需按照被害人被騙(盜)金額占凍結(jié)在案資金總額的比例計(jì)算返還，所以也可將其稱為占比返還。由于需要考慮資金轉(zhuǎn)移鏈路的層級及內(nèi)部分布情況(4)凍結(jié)公安機(jī)關(guān)逐筆核對時(shí)間戳，按所攔截的資金來源區(qū)分被害人資金份額。若凍結(jié)賬戶為A賬戶；凍結(jié)賬戶的上級賬戶為B賬戶，B賬戶內(nèi)有多筆資金來源；B賬戶的上級賬戶為C賬戶，C賬戶內(nèi)的資金可明確追溯單一被害人資金。計(jì)算公式為：C賬戶應(yīng)分配的資金=(特定時(shí)間戳C賬戶匯入B賬戶的資金額/特定時(shí)間戳B賬戶內(nèi)資金余額)*特定時(shí)間戳B賬戶匯入A賬戶的凍結(jié)資金額。C賬戶可分配資金若不能明確對應(yīng)至單一被害人資金的，應(yīng)參照前述所列公式，將C賬戶可分配資金視作公式中的“凍結(jié)賬戶金額”向上一級賬戶溯源分配，依此類推。具體內(nèi)容及示例可參見《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定》附件4和《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定實(shí)施細(xì)則》附件3。，間接溯源返還的計(jì)算公式較為復(fù)雜，其適用于凍結(jié)賬戶內(nèi)有多筆匯(存)款記錄，而且因特定筆匯(存)款(待溯源返還的資金)與其他筆匯(存)款發(fā)生過混合流轉(zhuǎn)而出現(xiàn)資金混同，導(dǎo)致按照時(shí)間戳記載無法直接溯源被害人的情形。

實(shí)際上，在涉眾型案件中，涉案資金一般不會在審前溯源返還。比如，在涉及涉案資金返還較多的非法集資案件中，司法機(jī)關(guān)主要采取在審判階段比例返還的方式在被害人中統(tǒng)一分配涉案資金[6]107-118。兩高一部也在2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》中明確規(guī)定“查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物，一般應(yīng)在訴訟終結(jié)后返還集資參與人。涉案財(cái)物不足以全部返還的，按照集資參與人的集資額比例返還。”這主要是因?yàn)?，一方面，集資行為是否構(gòu)成犯罪常常存有爭議[7]，涉案資金審前返還可能缺乏充分且堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)；另一方面，非法集資案件從開始集資到公安介入一般間隔時(shí)間不短，一旦發(fā)案，通常涉及大量人員，高額的涉案資金基本已被消耗殆盡，且去向較為復(fù)雜，往往經(jīng)第三方支付平臺或多個(gè)賬戶被拆分流轉(zhuǎn)，與其他資產(chǎn)混同[8]，司法人員為避免審前返還后出現(xiàn)其他集資參與人難獲公平賠償問題[9]，更傾向于選擇在審判后再按集資額比例進(jìn)行統(tǒng)一返還。與之不同的是，在電信網(wǎng)絡(luò)新型犯罪案件(如電詐、盜竊)中，不僅行為的構(gòu)罪性清晰，而且通常發(fā)案迅速，在受損資金被及時(shí)止付、凍結(jié)的情況下，受害人的被騙(盜)資金能在資金鏈路中斷前被截獲，此時(shí)，該受損資金具備分清權(quán)屬、溯源返還的條件，可以實(shí)現(xiàn)“一人一議、一筆資金一議”。正是考慮到這一辦案實(shí)際，《返還規(guī)定》通過法律擬制采取了“資金特定化”的操作，以轉(zhuǎn)賬時(shí)間戳為標(biāo)記將各筆轉(zhuǎn)賬資金特定化，并擬定在支付轉(zhuǎn)移時(shí)賬戶內(nèi)資金份額是均勻分布的，以便進(jìn)行受害金額的占比計(jì)算并進(jìn)行間接溯源返還。需要指出的是，直接溯源返還和間接溯源返還(即占比返還)均系公安部獨(dú)創(chuàng)且都屬于權(quán)屬明確的情形，最高人民法院和最高人民檢察院在其規(guī)定中雖未置可否，但是，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》(以下簡稱《反詐法》)卻明確肯定了公安部會同有關(guān)部門制定返還規(guī)定的權(quán)力，這也在一定程度上表明現(xiàn)行規(guī)則的實(shí)踐合理性受到了立法者的認(rèn)可。

此外，仍需強(qiáng)調(diào)的是，雖然在涉案資金被及時(shí)查控時(shí)，被害人可依溯源返還規(guī)則及時(shí)挽損，但在大部分情況下，涉案資金可能無法及時(shí)被查控，繼而導(dǎo)致通過資金鏈路溯源難以證成涉案資金與被害人間的一一對應(yīng)關(guān)系，先行返還仍會受阻。實(shí)踐中，電詐犯罪的涉案資金流轉(zhuǎn)具有快速性、技術(shù)性、復(fù)雜性、集團(tuán)與產(chǎn)業(yè)鏈化、跨國性等特征，為規(guī)避銀行、公安機(jī)關(guān)的反洗錢調(diào)查、支付阻斷和鏈路追溯措施，犯罪人還會采取線下POS機(jī)消費(fèi)、現(xiàn)金轉(zhuǎn)移等方式做物理隔斷[10]，這使得線上資金不僅不易查控，而且因錯(cuò)過時(shí)機(jī)而導(dǎo)致鏈路關(guān)系復(fù)雜甚至消失時(shí)，其中的權(quán)屬關(guān)系也很難通過資金鏈溯源予以查清。因此，涉案資金在實(shí)踐中能夠直接溯源返還的較少，間接溯源占比返還的適用頻率也不高。而且，各地涉案資金返還實(shí)踐顯示，即使凍結(jié)資金能夠間接溯源被害人，返還結(jié)果也可能不盡人意(5)杭州拱墅區(qū)一被害人因網(wǎng)上貸款被騙 153 866.8 元，警方凍結(jié)資金 41 750 元，但按照計(jì)算公式能夠返還的只有 5 492 元；壽光市被害人陳某某因網(wǎng)絡(luò)投注被騙 58 000 元，公安機(jī)關(guān)凍結(jié)涉案資金共計(jì) 52 187.16 元，但根據(jù)公式計(jì)算返還的只有 21 160 元；南通市海門區(qū)凍結(jié)涉詐資金 87 450.76 元，但根據(jù)公式計(jì)算返還被害人張某某的只有 7 095 元。此外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳市刑警支隊(duì)反詐中心于2020年開展的打擊涉疫情電詐專項(xiàng)行動(dòng)，共凍結(jié)資金 1 830 余萬元，但快速返還的涉案資金只有521萬元；銀川市公安2021年度共凍結(jié)涉案資金1.5億余元，但返還資金僅 1 200 余萬元。具體內(nèi)容參見：《關(guān)于返還涉案資金的公告》，http://www.gongshu.gov.cn/art/2022/5/7/art_1230544_59068389.html；《壽光市公安局關(guān)于返還電信詐騙案件涉案賬戶凍結(jié)資金的公告》，http://www.shouguang.gov.cn/fw/ztfw/jtfw/fwzx/202205/t20220507_6051688.html；《南通市海門區(qū)公安局關(guān)于返還涉案資金的公告》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODk4NDQ3Nw==&mid=2652862212&idx=4&sn=799a27f0135c4292cc8112b012f3160d&chksm=bd29b9768a5e3060a82d3b663e0efa1e46b9a7cf5862f9c2993adddda2eca51205c7349422be&scene=27；張奎、溫嘉馨：《深圳探索反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙領(lǐng)域新樣本》，《中國防偽報(bào)道》2020年第7期，第20-24頁；《 銀川公安“反詐”成績單，請您審閱！》，http://police.yinchuan.gov.cn/xwdt/jwyw/202112/t20211229_3263609.html.。在此背景下，仍有大量涉案資金都只能留待訴訟終結(jié)時(shí)統(tǒng)一處置，導(dǎo)致這些資金只能長期凍結(jié)、滯留，但是，偵查環(huán)節(jié)都難以查清資金權(quán)屬的情況下，檢察和審判環(huán)節(jié)也同樣捉襟見肘[11]，在作出不起訴決定或生效裁判后，檢察院和法院可能仍會將涉案資金處置“全權(quán)”交由公安機(jī)關(guān)視情況處理[6]107-118，即能查清資金鏈路關(guān)系的溯源返還、查不清的按比例分配。這與受害人的及時(shí)返還期待仍有距離。

(二)電詐犯罪涉案資金先行返還的查辦體制

2016年3月，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)偵辦電信詐騙案件工作機(jī)制(試行)》(以下簡稱《工作機(jī)制》)，就各級公安機(jī)關(guān)在電詐案件查辦上的職責(zé)分工與協(xié)作問題作出特別部署。同年12月，兩高一部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于案件管轄的規(guī)定也基本認(rèn)可了這一部署。一方面，在犯罪偵查方面，各級公安機(jī)關(guān)形成“分散受理—統(tǒng)一研判、串并案件—主協(xié)分工—統(tǒng)一移訴”的查辦體制。各地公安機(jī)關(guān)分別受理轄區(qū)內(nèi)報(bào)案并將案件線索、信息錄入上報(bào)至偵辦平臺，公安部刑偵局和省級刑偵部門負(fù)責(zé)組織案件偵辦。其中，各地辦案部門還會進(jìn)一步劃分為主偵單位(又稱主辦地公安機(jī)關(guān))和協(xié)偵單位(又稱協(xié)辦地公安機(jī)關(guān))，主辦地公安機(jī)關(guān)承擔(dān)破案主要責(zé)任，具體負(fù)責(zé)案件的研判串并、落地偵查、統(tǒng)一抓捕、整體移訴等工作，協(xié)辦地公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理立案、信息收集、錄入上報(bào)、制作卷宗等工作，并將抓獲的犯罪嫌疑人和案件證據(jù)材料移送給主辦地機(jī)關(guān)[12]。另一方面，在涉案資金的查控和處置方面，各級公安機(jī)關(guān)間則形成了“分散受理—統(tǒng)一止付—分別查控、返還—爭議時(shí)上級指定”的查辦體制。各地公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)電詐案件的接警并盡快將簡要案情和一級賬戶的賬號、姓名錄入偵辦平臺，而后由各省級刑偵部門實(shí)時(shí)審核涉案賬戶信息并承擔(dān)涉案資金緊急止付工作，此后的贓款追繳和先行返還工作仍由各地公安機(jī)關(guān)自行負(fù)責(zé)實(shí)施。結(jié)合《返還規(guī)定》第六條、第十一條以及《關(guān)于建立電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪涉案賬戶緊急止付和快速凍結(jié)機(jī)制的通知》中關(guān)于止付流程的規(guī)定，涉案資金的先行返還由負(fù)責(zé)凍結(jié)的公安機(jī)關(guān)(以下簡稱凍結(jié)公安機(jī)關(guān))負(fù)責(zé)審核決定并執(zhí)行，而凍結(jié)公安機(jī)關(guān)一般是受理被害人止付申請并立案的公安機(jī)關(guān)，在立案地涉及多地且各地公安機(jī)關(guān)對資金返還存在爭議時(shí)，由共同上級確定一個(gè)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)返還工作。

綜上，電詐案件的刑事追訴和涉案資金查辦在實(shí)施體制上并非一體設(shè)計(jì)，而是分別配置。刑事追訴方面的體制設(shè)計(jì)較為精密，采取分散偵辦、統(tǒng)一追訴的思路，而涉案資金查辦方面的體制設(shè)計(jì)則相對粗略，采取分散查控、各自處置的思路，《工作機(jī)制》也陷入“重刑事追訴、輕財(cái)物處置”的痼疾；同時(shí)，刑事追訴與涉案資金處置的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)可能會出現(xiàn)主體分離，負(fù)責(zé)案件主偵和移訴的與負(fù)責(zé)涉案資金處置的可能不是同一公安機(jī)關(guān)，這導(dǎo)致刑事、財(cái)物兩條辦案線路的分離。

三、電詐犯罪涉案資金先行返還面臨的制度困境

(一)適用條件不夠靈活，先行返還的適用空間被壓縮

如前所述，基于電詐涉案資金轉(zhuǎn)移的復(fù)雜性、快速性等特點(diǎn)，《返還規(guī)定》設(shè)計(jì)的溯源返還規(guī)則在實(shí)踐應(yīng)用上效果有限。大部分情形可能都難以符合“權(quán)屬明確”的要求，最終只能通過比例返還方式挽回?fù)p失。但是，礙于適用條件“權(quán)屬明確”的限制，比例返還方式只能適用于訴訟終結(jié)時(shí)，在先行返還階段始終難獲應(yīng)用，導(dǎo)致涉案資金先行返還難的問題始終無法得到化解。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行適用條件不夠靈活，先行返還的適用存在固守或過度苛求滿足權(quán)屬明確要求的僵化現(xiàn)象，這在一定意義上悖于電詐犯罪涉案資金的流轉(zhuǎn)特征和返還實(shí)踐。

1.涉案資金返還的重點(diǎn)在于正確分配，而非每筆資金能夠準(zhǔn)確對應(yīng)到特定被害人。對“特定物”一般需權(quán)屬明確且有證據(jù)證明系犯罪所得方可返還所有權(quán)人[13]。盡管《返還規(guī)定》將涉案資金進(jìn)行了特定化擬制，但是，涉案資金在本質(zhì)上仍屬于種類物。而且，通過溯源資金鏈路確定權(quán)屬雖然有益于涉案資金的精準(zhǔn)退還，但于受害人和涉案資金處置本身而言，相比于每筆資金的權(quán)屬是否明確，已獲查控的涉案資金如何分配以及是否公正更為重要。申言之，權(quán)屬明確只是為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而選擇的較為便宜的手段，但是，即便是在權(quán)屬關(guān)系未能查清的情況下，只要涉案資金能夠按照規(guī)范且可接受的方式分配到位，被害人的期待也能得到回應(yīng)，圍繞涉案資金及時(shí)返還的爭執(zhí)亦能得到化解。例如，固守權(quán)屬明確的要求只會本末倒置。

2.潛在被害人的求償權(quán)也不應(yīng)當(dāng)然成為適用先行返還的阻卻事由。出于被害人未報(bào)案或未能聯(lián)系上等原因，電詐案件可能會出現(xiàn)被害人及其受騙金額尚未全部查清的問題，即潛在被害人對權(quán)屬不明確的涉案資金享有求償權(quán)，這也是阻滯涉案資金先行返還的一大理由。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，潛在被害人求償權(quán)不能作為沒收宣告排除的事由，否則將導(dǎo)致程序變得復(fù)雜、拖沓，沒收制度(皆有潛在被害人求償權(quán))也會幾乎毫無用武之地[14]。套用于此亦同，如認(rèn)可潛在被害人求償權(quán)排除先行返還適用，則先行返還制度的適用將會變得十分有限，而且時(shí)間上的拖延對于問題的解決可能也收效甚微。同時(shí)，對于受害金額已查證清楚且迫切期待返還的被害人而言，以潛在被害人可能有求償權(quán)為由完全排除先行返還的適用也是另一種利益損害與不公。因此，以“權(quán)屬明確”為由進(jìn)行一刀切式的適用禁止并不適當(dāng)。

3.將比例返還的適用限定于審判環(huán)節(jié)并無制度必要。首先，在電詐案件中，比例返還的計(jì)算公式為“(被害人的被騙金額/所有被害人的被騙總額)×待分配涉案資金”，因此在被害人均已查清且被騙金額能夠確定的情況下，涉案資金的比例返還只是公式計(jì)算，而且比占比返還更為簡易，限定法院通過裁判進(jìn)行返還并無專業(yè)上的必要。其次，涉案資金本就是種類物，遵循金額上的準(zhǔn)確分配而非權(quán)屬上的明確歸屬并不會造成返還結(jié)果上的錯(cuò)誤或者損害其他被害人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，對權(quán)屬明確規(guī)則的突破在理論上和制度上也是可接受的；同時(shí)，適度放開比例返還方式在裁判前的適用也能使先行返還制度在涉案資金問題上表現(xiàn)更為靈活，并且更貼合實(shí)際。再次，就涉案資金的處置，法院并非必需親自、直接作出裁決，通過對先行返還進(jìn)行審查并予以確認(rèn)或糾正亦是法院審判權(quán)的體現(xiàn)。最后，涉眾型、跨國性的電詐案件往往案情復(fù)雜，耗時(shí)較長，若因無法溯源返還而等待終局處置，則涉案資金返還也將過度遲緩，而且終局返還的具體實(shí)施權(quán)限仍可能回流至公安機(jī)關(guān)[15]119-132，程序拖延的增效既不明顯、也無必要。

(二)凍結(jié)公安機(jī)關(guān)分散式處置涉案資金，不利于先行返還的規(guī)范化

對于電詐犯罪涉案資金先行返還，現(xiàn)行實(shí)施體制面臨決定主體存在準(zhǔn)確性和公正性質(zhì)疑以及職權(quán)配置模式的合理性不足兩大問題。一方面，基于偵查環(huán)節(jié)的特殊性，公安機(jī)關(guān)并不適宜作為先行返還的決定者。這在學(xué)界已基本達(dá)成共識[16-17]。首先，公安機(jī)關(guān)對于先行返還的態(tài)度可能會出現(xiàn)兩極化，在維持社會穩(wěn)定和安撫被害人情緒時(shí)傾向于促成適用先行返還[3]145-153，而在擔(dān)心引發(fā)爭議和耽誤訴訟進(jìn)行時(shí)則傾向于避免先行返還的適用[2]103-113，導(dǎo)致偏離制度初衷。其次，在偵查階段，案件事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查尚在進(jìn)行之中，即使偵查終結(jié)后進(jìn)入移送起訴環(huán)節(jié)也可能被要求補(bǔ)充偵查。因此，涉案財(cái)物的權(quán)屬狀態(tài)、有無爭議、是否合法以及有關(guān)證據(jù)的充分性、合法性、關(guān)聯(lián)性等可能會隨調(diào)查推進(jìn)而發(fā)生變化，繼而影響先行返還決定的準(zhǔn)確性與規(guī)范性。再次，公安機(jī)關(guān)在權(quán)屬關(guān)系的分析、判斷以及證據(jù)審查等專業(yè)性方面可能較弱，先行返還的規(guī)范性、審慎性可能會存在不足。最后，公安機(jī)關(guān)既擔(dān)任涉案資金的查控者和調(diào)查取證者，又充當(dāng)先行返還的決定者容易引發(fā)公正性質(zhì)疑，而且易對后續(xù)環(huán)節(jié)產(chǎn)生決策壓力。另一方面，《工作機(jī)制》對各級別公安機(jī)關(guān)職權(quán)分工與協(xié)作上的特殊部署導(dǎo)致電詐犯罪涉案資金的先行返還因?qū)嵤w制的分散而難以統(tǒng)一和規(guī)范。

1.較高級別部門的資源匯集和指揮領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢缺乏。如前所述，在犯罪打擊和刑事追訴方面，現(xiàn)行規(guī)定設(shè)計(jì)了分散受案、集中研判、主協(xié)分工、統(tǒng)一移訴追責(zé)的施行體制。這種體制設(shè)計(jì)以信息匯總強(qiáng)化上級公安領(lǐng)導(dǎo)職能，借助較高級別公安部門集中研判的工作形式，增強(qiáng)較高級別公安部門的專業(yè)性和資源匯集優(yōu)勢，促進(jìn)各地方的偵查部門與本地區(qū)其他部門形成工作合力，突破了基層機(jī)關(guān)辦案資源少、研判能力弱、偵查效果差的困境[18]。相比之下，在電詐案件的涉案資金查控及處置方面，現(xiàn)行規(guī)定則是采取分散而非統(tǒng)一化、各自負(fù)責(zé)而非彼此分工協(xié)作的施行體制。分散化的體制缺少較高級別部門集中研判和統(tǒng)一指揮的優(yōu)勢，導(dǎo)致不同地區(qū)的公安機(jī)關(guān)間、本地區(qū)不同部門間的辦案資源無法充分匯集、工作合力無法形成，地方公安機(jī)關(guān)可能會因多頭凍結(jié)問題花費(fèi)大量精力在與其他司法部門的溝通、協(xié)商上(6)參見《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第二十六條，一個(gè)賬戶涉及到多筆司法凍結(jié)的情況下，涉案資金的返還須經(jīng)各方達(dá)成一致。，導(dǎo)致先行返還不夠及時(shí)甚至失敗。實(shí)務(wù)中，多家公安機(jī)關(guān)的溝通較難達(dá)成一致，即使是達(dá)成一致了，等到各方均作出同意辦理的相關(guān)文書也可能耗時(shí)超過半年，其間存在涉案資金流出等風(fēng)險(xiǎn)。

2.涉案資金先行返還的程序控制節(jié)點(diǎn)可能較多且分散，程序控制的有效性不足。在電詐案件涉及的被害人較多且分布廣泛的情況下，接警止付并立案、凍結(jié)的公安機(jī)關(guān)也呈全國廣泛分布的特征。但是，在涉案資金方面，現(xiàn)行規(guī)定并無類似非法集資案件偵辦的資金歸集、統(tǒng)一處置的要求，且涉案資金并不需要以原物形式進(jìn)行舉質(zhì)證，凍結(jié)公安機(jī)關(guān)也無需向主辦地公安機(jī)關(guān)移送涉案資金及先行返還的有關(guān)證明文件，因此，各地方均可依照規(guī)定自行實(shí)施先行返還。在此背景下，程序控制的節(jié)點(diǎn)也呈現(xiàn)量大且分散的狀態(tài)，程序控制也因此較為繁瑣且效率不高。此外，基于地區(qū)管轄所限，在案件統(tǒng)一移送后，主辦地檢察機(jī)關(guān)和法院也很難有效監(jiān)督和制約其他地方凍結(jié)公安機(jī)關(guān)的先行返還活動(dòng)。在此意義上，涉案資金先行返還的規(guī)范化和程序控制將更多地依賴于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的程序約束，司法控制也較弱，協(xié)辦地公安機(jī)關(guān)的先行返還可能具有事實(shí)意義上的終局性。

3.先行返還的分散化可能導(dǎo)致涉案資金處置的地方性、部門性傾向過重。第一，涉案資金的先行返還可能受部門績效裹挾。電詐是民生領(lǐng)域違法犯罪的突出問題，關(guān)乎群眾安全感和社會穩(wěn)定性[19]。實(shí)踐中，受害人因騙破產(chǎn)、因騙致貧、因騙返貧、受騙自殺等惡性事件時(shí)有發(fā)生[20]。因此，考慮到電詐防治績效考核和地方維穩(wěn)，凍結(jié)公安機(jī)關(guān)在涉案資金先行返還的問題上可能更多考慮本地區(qū)、本部門的利益，繼而弱化審視和判斷涉案資金處置問題的全案視角，即傾向于促成先行返還以安撫報(bào)案被害人情緒，由此可能導(dǎo)致轄區(qū)外被害人無法得到公平返還。第二，“財(cái)政返還”問題也會影響涉案資金先行返還。涉案資金被上繳國庫時(shí)，各級政府財(cái)政部門會通過“按比例返還”的方式重新支付給辦案部門，這也構(gòu)成了辦案部門的一項(xiàng)收益[21]。逐利之下，凍結(jié)公安機(jī)關(guān)應(yīng)返不返而選擇沒收、上繳國庫的風(fēng)險(xiǎn)也確實(shí)存在。

4.涉案資金先行返還的適用以及主辦地法院的裁判與執(zhí)行可能都會因此受阻，涉案資金先行返還的適用可能被阻滯。只是依循資金流向確定權(quán)屬僅適用于涉案資金始終在線上金融體系內(nèi)的情形，在資金鏈路曾被物理隔斷的情況下，則仍需結(jié)合線下消費(fèi)、現(xiàn)金交付等涉案資金線下流轉(zhuǎn)的有關(guān)線索、證據(jù)才能解決涉案資金在屬性界定、權(quán)屬梳理、確定返還對象及數(shù)額等方面的問題。然而，涉案財(cái)物處置的分散化則不利于涉案財(cái)物處置相關(guān)的證據(jù)、線索的匯總和統(tǒng)合考慮，由此涉案資金可能因線索、證據(jù)不充分而無法及時(shí)返還。而且，在異地公安機(jī)關(guān)已就涉案資金作出先行返還的情況下，主辦地法院涉涉案財(cái)物的裁判可能更易被裹挾，即使強(qiáng)行作出裁判也可能面臨執(zhí)行難的問題。

(三)對審前處置的法院審查與糾錯(cuò)規(guī)定缺失，先行返還的司法控制較弱

非訴訟處分方式一直以來為學(xué)界所詬病。在涉案財(cái)物審前處置中，決定機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察院)系追訴性而非中立性裁判的定位，審前返還程序亦采取的是內(nèi)部行政審批模式，欠缺三方訴訟構(gòu)造和環(huán)節(jié)間監(jiān)督制約[22]。因此，有諸多學(xué)者主張以推行對物之訴、建立司法審查制度等方式對涉案財(cái)物審前處置進(jìn)行訴訟化改造[23]。這無不凸顯著法院審判在涉案財(cái)物先行處置的規(guī)范化及監(jiān)督制約上的關(guān)鍵地位與重要作用。電詐犯罪涉案資金在先行返還的問題上也面臨類似的境況。對涉案財(cái)物的法律屬性認(rèn)定、權(quán)屬確定等實(shí)體性處置屬于司法裁判的范疇，具有主體專屬性，只有法院有權(quán)對此作出終局性判決[24]；相對地，對涉案財(cái)物的審前返還則只能是暫時(shí)的[25]127-140，是終局返還附條件的程序前移，法院對此仍應(yīng)保留審判監(jiān)督的權(quán)力。因此，在審前機(jī)關(guān)(主要是公安機(jī)關(guān))已在審前返還涉詐資金的情況下，作為涉案財(cái)物處置的終局裁判者，法院理應(yīng)就涉案資金的先行返還是否規(guī)范、準(zhǔn)確進(jìn)行審查監(jiān)督并確認(rèn)處置結(jié)果或糾錯(cuò)，審前機(jī)關(guān)也應(yīng)隨案移送先行返還的決定書及相關(guān)證明文件以供審查。然而，現(xiàn)行制度并未確立已先行返還涉案資金仍需移送并接受裁判確認(rèn)的規(guī)則，法院的審判監(jiān)督地位未獲確立，導(dǎo)致電詐案件中涉案資金的先行返還存在行政性過重而司法控制偏弱的問題。

1.現(xiàn)行隨案移送規(guī)定并不適用于已先行返還的涉案資金。根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，涉案財(cái)物的隨案移送主要包括作證據(jù)用、作裁判處置的對象用兩種情形(7)參見《刑事訴訟法解釋》(2021年)第四百四十條、四百四十一條。。如前所述，涉案資金并不以原物形式作證據(jù)使用，同時(shí)，在涉案資金已先行返還的情況下，其也不需要通過裁判處置，因此隨案移送規(guī)定對其并不適用。而且，結(jié)合涉案財(cái)物處置實(shí)施體制的分散式設(shè)計(jì)來看，《工作機(jī)制》并未要求集中處置和統(tǒng)一隨案移送涉案財(cái)物，先行返還的程序控制主要表現(xiàn)為縱向的行政審批，現(xiàn)行制度在電詐犯罪涉案資金先行返還的問題上并不強(qiáng)調(diào)司法控制。2020年7月，為推進(jìn)扶貧領(lǐng)域案件涉案財(cái)物的先行返還，兩高一部共同發(fā)布《關(guān)于刑事案件涉扶貧領(lǐng)域財(cái)物依法快速返還的若干規(guī)定》(以下簡稱《扶貧領(lǐng)域快速返還規(guī)定》)，要求人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查權(quán)屬關(guān)系并促進(jìn)先行返還，為增強(qiáng)用權(quán)監(jiān)督，還在第八條明確規(guī)定已先行返還的涉案財(cái)物仍需隨案移送清單、理由及相關(guān)證據(jù)材料?？梢?，在積極推進(jìn)先行返還的適用時(shí)，僅環(huán)節(jié)內(nèi)的行政審批無法形成充分的監(jiān)督控制，還需要不同環(huán)節(jié)機(jī)關(guān)的外部制約。換言之，涉案資金先行返還的擴(kuò)大化需要配套增加外部制約機(jī)制，因?yàn)樾枰嗟谋O(jiān)督和審查以確保先行返還準(zhǔn)確且規(guī)范。

2.法院裁判的范圍也不包含已先行返還的涉案資金。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第四百四十四條的規(guī)定，法院裁判范圍為查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息和仍需追繳或責(zé)令退賠的財(cái)物，并未要求法院在裁判文書中對涉案財(cái)物的先行返還情況進(jìn)行說明并予以確認(rèn)或糾正。因此，從裁判范圍的規(guī)定也無法得出法院應(yīng)當(dāng)審查監(jiān)督涉案資金先行返還活動(dòng)的結(jié)論。

3.先行返還出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)如何予以修正尚無規(guī)定。因主觀或客觀原因，先行返還決定可能會出錯(cuò)，如查獲新證據(jù)、涉案資金法律屬性或權(quán)屬的審前認(rèn)定被推翻、辦案人員存在操作失誤或?yàn)E用職權(quán)等。為保障當(dāng)事人合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)法院審查監(jiān)督作用，糾錯(cuò)機(jī)制是制度必備。但是，現(xiàn)行制度并無相關(guān)規(guī)定。一方面，在《刑事訴訟法》及其司法解釋中，法院是否在審前返還問題上具有審查監(jiān)督地位尚不明確，先行返還出錯(cuò)時(shí)法院如何修正的問題同樣未有提及；另一方面，《返還規(guī)定》也只是概括規(guī)定公安機(jī)關(guān)違法辦理資金返還并造成當(dāng)事人合法權(quán)益損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(8)參見《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定的通知》第十四條。，對于當(dāng)事人損失如何彌補(bǔ)以及已先行返還的資金如何處置則均無規(guī)定。糾錯(cuò)規(guī)定缺失之下，審前已經(jīng)錯(cuò)誤返還的資金可能無法依法追回，甚至辦案機(jī)關(guān)還需要自掏腰包予以彌補(bǔ)[26]。

上述問題不僅導(dǎo)致實(shí)務(wù)中已先行返還的涉案財(cái)物存在脫離法院審判監(jiān)督的巨大風(fēng)險(xiǎn)(9)實(shí)務(wù)中，法院判決可能并不提及已在審前返還的涉案財(cái)物，而是僅就尚在押財(cái)物及需要繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠作出要求。參見北京市第一中級人民法院(2020)京01刑初58號判決書以及四川省廣安市中級人民法院(2019)川16刑初2號、3號、4號、22號判決書。，而且作為暫時(shí)性審前處置的先行返還也因此逐漸異化為具有終局意義的實(shí)體性處分[25]127-140。為免執(zhí)行受阻或引發(fā)沖突，法院對涉案財(cái)物的裁判甚至對罪刑問題的裁判都可能受審前返還結(jié)果的裹挾[15]119-132，法院對涉案財(cái)物的裁判權(quán)被侵蝕，這種法院裁判權(quán)的審前倒掛現(xiàn)象也在一定程度上導(dǎo)致先行返還與終局返還分庭抗禮的局面。

四、電詐犯罪涉案資金先行返還制度難題的解決對策

(一)以“金額的準(zhǔn)確分配”為目標(biāo)擴(kuò)展先行返還的適用范圍

電詐案件中，先行返還的目標(biāo)應(yīng)是涉案資金在金額上得到規(guī)范且準(zhǔn)確的分配，凍結(jié)賬戶內(nèi)各筆資金的特定化和流向溯源以及與特定被害人一一對應(yīng)關(guān)系的建立只是服務(wù)于金額準(zhǔn)確分配目標(biāo)的具體實(shí)現(xiàn)路徑。循此邏輯，不滿足權(quán)屬明確要求但仍能夠?qū)崿F(xiàn)金額上準(zhǔn)確分配的返還方式，制度上也應(yīng)予以積極接受并引入，以擴(kuò)充先行返還的適用空間，釋放先行返還制度的能動(dòng)作用，進(jìn)一步強(qiáng)化被害人受損財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)的及時(shí)性?；诖耍娫p案件中涉案資金先行返還的適用條件也應(yīng)以“金額的準(zhǔn)確分配”為目標(biāo)進(jìn)行重塑，引入并拓寬比例返還方式在電詐案件中的適用；同時(shí)，擴(kuò)大公告機(jī)制并細(xì)化具體程序以強(qiáng)化對潛在權(quán)利人的權(quán)益保障。

具體而言：第一，立法上應(yīng)適度允許比例返還方式在涉案資金問題上的審前適用?！缎淌略V訟法》應(yīng)明確比例返還方式可用于先行返還，將其作為“權(quán)屬明確”要求在涉案資金先行返還上的例外，即涉案賬戶、資金的流向關(guān)系已梳理完成，但仍無法全部溯源返還。與此同時(shí)，還應(yīng)將適用條件限定為被害人人數(shù)、受損金額均已查清且按照比例返還不影響后續(xù)裁判與執(zhí)行的情形。第二，《刑事訴訟法》應(yīng)增設(shè)分批返還機(jī)制，化解潛在被害人與其他被害人的求償權(quán)沖突。當(dāng)既有證據(jù)或線索顯示存在潛在被害人時(shí)，可視情況先就涉案金額的一部分按比例返還給已知被害人，剩余部分則可作為潛在被害人獲償來源。分批先行返還時(shí)，尚未被返還的資金能夠充當(dāng)緩沖資金池的作用，不僅法院裁判及執(zhí)行所受影響較小而且可控，已知被害人和潛在被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也能在較大程度上得到平衡與兼顧，更有益于實(shí)現(xiàn)司法正義。第三，《刑事訴訟法》還應(yīng)增設(shè)預(yù)留返還機(jī)制，避免個(gè)別不確定因素阻礙涉案資金整體的先行返還。對于已知被騙金額但無法聯(lián)系上的被害人或者被騙金額存在爭議的被害人等情形，為避免使這類情形阻卻先行返還制度的適用，在計(jì)算先行返還的數(shù)額及分配時(shí)，應(yīng)先假定被害人申請返還全部被騙資金或被騙資金的相關(guān)爭議已消除，而后根據(jù)所有被害人(包含有爭議的和尚未聯(lián)系上的)受損總額按照比例返還公式測算應(yīng)返還各被害人(包含有爭議的和尚未聯(lián)系上的)的數(shù)額。有爭議的和尚未聯(lián)系上的被害人的應(yīng)得款項(xiàng)暫予預(yù)留，在取得聯(lián)系或者解決爭議后，辦案機(jī)關(guān)再根據(jù)實(shí)際情況予以返還或重新處置。對于其他被害人，辦案機(jī)關(guān)則應(yīng)依照規(guī)范及時(shí)返還各自應(yīng)獲償?shù)慕痤~。第四，細(xì)化公告程序的具體實(shí)施要求，保障其他被害人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，并加強(qiáng)先行返還的公開性。目前，《返還規(guī)定》僅就公告的期限和異議提出及審核作出初步規(guī)定，公告的內(nèi)容、時(shí)間、方式以及被害人、其他利害關(guān)系人參與的具體手續(xù)、證明要求等細(xì)節(jié)并無規(guī)定，導(dǎo)致各地在進(jìn)行公告時(shí)差異化嚴(yán)重，而且僅注重返還結(jié)果的公布，未能真正重視公告機(jī)制在尋找潛在權(quán)利人和查明事實(shí)真相上的作用，不利于被害人、其他利害關(guān)系人參與權(quán)利的保護(hù)(10)從各地涉案資金返還公告來看，不同地方在是否公告詐騙手法、詐騙賬戶的完整卡號、戶名及開戶行信息、適用占比返還的原因、凍結(jié)金額、返還金額等內(nèi)容上存在差異，對于被害人、其他利害關(guān)系人參與并提出異議所需要的手續(xù)、證明文件等具體要求也鮮有提及，大都以“憑合法手續(xù)及證明”一筆帶過。具體參見：《公告|關(guān)于返還電信詐騙案件涉案賬戶凍結(jié)資金的公告》，載重慶市公安局高新區(qū)分局公眾號“平安重慶高新”：https://www.cqcb.com/dyh/government/dyh5415/2022-05-19/4888635.html；《南通市海門區(qū)公安局關(guān)于返還涉案資金的公告》載南通市海門區(qū)公安局“海門公安微警務(wù)”：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODk4NDQ3Nw==&mid=2652862212&idx=4&sn=799a27f0135c4292cc8112b012f3160d&chksm=bd29b9768a5e3060a82d3b663e0efa1e46b9a7cf5862f9c2993adddda2eca51205c7349422be&scene=27；《壽光市公安局關(guān)于返還電信詐騙案件涉案賬戶凍結(jié)資金的公告》，載壽光縣人民政府網(wǎng)站：http://www.shouguang.gov.cn/fw/ztfw/jtfw/fwzx/202205/t20220507_6051688.html； 《重慶市公安局北碚區(qū)分局關(guān)于返還電信詐騙案件涉案賬戶凍結(jié)資金的公告》，載重慶市公安局北碚區(qū)人民政府網(wǎng)站：https://www.beibei.gov.cn/zwxx_239/gggs/202202/t20220228_10441728.html； 《【梅縣】關(guān)于黃某芬被詐騙案凍結(jié)資金返還的公告》，載梅州市人民政府網(wǎng)站：https://www.meizhou.gov.cn/zwgk/zfjg/sgaj/zwgk/zfxxgk/content/post_2143432.html； 《關(guān)于返還電信詐騙案件涉案賬戶凍結(jié)資金的公告》，載百家號網(wǎng)站：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1702054208253502873&wfr=spider&for=pc.。對此，一方面，在公告做告知用時(shí)，考慮到公告措施宜作為告知被害人及相關(guān)人的最后手段。因此，《返還規(guī)定》應(yīng)將公告適用時(shí)點(diǎn)限定為偵查終結(jié)或涉案財(cái)物相關(guān)的權(quán)屬、資金流轉(zhuǎn)關(guān)系調(diào)查終結(jié)，且通過傳真、電話、郵件等方式都無法聯(lián)系到被害人時(shí)，才得進(jìn)行。公告的內(nèi)容應(yīng)包含詐騙方式、詐騙用的聯(lián)系方式或網(wǎng)址、詐騙用賬戶的卡號、開戶行及戶主姓名、采用占比返還或比例返還方式的原因等相關(guān)信息，并明確告知其他被害人或利害關(guān)系人參與并提出異議所需的具體文件、材料和手續(xù)要求。另一方面，在先行返還機(jī)關(guān)決定適用占比返還、比例返還、分批返還和預(yù)留返還時(shí)，也應(yīng)就適用理由、計(jì)算方式等提前公告，公告期間內(nèi)被害人、其他利害關(guān)系人可就返還凍結(jié)提出異議，決定機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審核。公告的具體實(shí)施程序及要求參照前文。第五，為免涉案資金的先行返還因過度涉入到民事權(quán)屬糾紛之中而牽絆太多，返還決定應(yīng)僅限于將涉案資金歸屬到電詐案件發(fā)生前那一刻的所有或持有狀態(tài)，即原路返還至被騙資金最初轉(zhuǎn)出的賬戶中或持卡人提供的其他賬戶，至于之前的爭議則需要通過其他法律程序予以解決[2]103-113。

比例返還方式的適度引入能夠在相當(dāng)程度上化解權(quán)屬明確要求對涉案資金先行返還適用范圍的僵化限制。而且，分批返還和預(yù)留返還機(jī)制也能進(jìn)一步強(qiáng)化比例返還方式在電詐實(shí)踐中的適用性，同時(shí)公告機(jī)制的完善可以在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)事人參與不足引發(fā)的弊端。此外，在電詐犯罪涉案資金查控和返還的績效引導(dǎo)下，適用條件上的適度寬松化有利于激發(fā)公安機(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性，使之更加深入地調(diào)查、挖掘涉案資金屬性、權(quán)屬等相關(guān)的線索、證據(jù)并著力推進(jìn)被害人聯(lián)系和受騙金額確認(rèn)等工作，涉案資金事實(shí)調(diào)查與證據(jù)獲取的全面性和有效性能夠得到強(qiáng)化，這不僅有益于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益能得到盡早實(shí)現(xiàn)，而且可使法院審判更聚焦于真正有爭議且需裁決的內(nèi)容。

(二)以檢察審批制集中并統(tǒng)一電詐犯罪涉案資金的先行返還工作

相比犯罪偵查，現(xiàn)行規(guī)定在電詐犯罪涉案資金處置方面的體制設(shè)計(jì)欠缺對實(shí)踐的充分考慮，這也是“重犯罪追訴、輕財(cái)物處置”之局限的具體表現(xiàn)。基于前述質(zhì)疑，亟需扭轉(zhuǎn)公安機(jī)關(guān)直接且分散式?jīng)Q定涉案資金先行返還的體制現(xiàn)狀。然而，仍需注意的是，我國在電詐領(lǐng)域的改革趨勢是強(qiáng)調(diào)效率，公安機(jī)關(guān)憑借其在電詐犯罪上豐富的偵辦經(jīng)驗(yàn)及其職權(quán)與信息優(yōu)勢，在涉案資金查控與返還工作上確實(shí)取得了較好的成效，所以《反詐法》才會明確公安機(jī)關(guān)在涉詐資金查控與返還上的主導(dǎo)地位。因此，即使需要取消公安機(jī)關(guān)的先行返還決定權(quán)，其在涉案資金先行返還上的積極作用和重要地位也仍需繼續(xù)保留。有鑒于此，在收回公安機(jī)關(guān)決定權(quán)的同時(shí)，仍應(yīng)保留其主要參與者角色，以繼續(xù)發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在信息資源和調(diào)查取證方面的優(yōu)勢，由此建議將公安機(jī)關(guān)的先行返還決定權(quán)改為申請審批權(quán)。此外，結(jié)合《返還機(jī)制》對主辦地公安機(jī)關(guān)整體移訴規(guī)定，電詐案件的起訴和審判機(jī)關(guān)都是單一的，在將公安機(jī)關(guān)先行返還調(diào)整為申請審批制后，先行返還的決定機(jī)關(guān)也會從分散式處置向集中式處置轉(zhuǎn)變，解決前述弊端的同時(shí)，也更有利于先行返還的規(guī)范化發(fā)展，并為比例返還的適用奠定體制基礎(chǔ)。申請審批制的具體改革要求如下：

1.申請審批制只針對先行返還的決定權(quán)。考慮到地方公安機(jī)關(guān)在電詐犯罪涉案資金凍結(jié)、及時(shí)返還上的績效考核現(xiàn)狀以及分散返還的實(shí)踐需求，檢察審批制僅取消公安機(jī)關(guān)的先行返還決定權(quán)，并不取消公安機(jī)關(guān)繼續(xù)控制、管理、依照令狀處置涉案資金的權(quán)能，除需要統(tǒng)一處置的外，一般也不宜要求歸集各地涉案資金。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)仍可就先行返還問題作出自己的判斷，但決定權(quán)及責(zé)任承擔(dān)被轉(zhuǎn)移至負(fù)責(zé)審批的機(jī)關(guān)。偵查環(huán)節(jié)的壓力、負(fù)擔(dān)得到舒緩，中立性、公正性和專業(yè)性弱勢也能在相當(dāng)程度上得到補(bǔ)足。

2.負(fù)責(zé)審批的機(jī)關(guān)宜確定為檢察機(jī)關(guān)，而非法院。一方面，我國并無法院審批的慣例，長期存在的資源緊張和效率問題也說明法院并不能擔(dān)此重任，而且法院的過早介入將會導(dǎo)致審判環(huán)節(jié)的審查、糾錯(cuò)功能虛化，不利于機(jī)關(guān)間監(jiān)督制約關(guān)系的落實(shí)。相對而言，法院在先行返還基礎(chǔ)上的審查、糾錯(cuò)工作更為嚴(yán)謹(jǐn)、高效，擔(dān)任終局裁判者進(jìn)行監(jiān)督和審查更適合法院業(yè)務(wù)特征和訴訟環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)。另一方面，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在角色定位、專業(yè)水平和業(yè)務(wù)實(shí)踐等方面都十分符合審批職能的要求，而且在逮捕審批、證據(jù)審查、提前介入中積累的經(jīng)驗(yàn)也能確保其能夠勝任這一職責(zé)。最高檢公布的電詐典型案例(11)參見最高人民檢察院于2022年發(fā)布的10件檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例。也顯示，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查階段能夠引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定涉案資金數(shù)額、獲取更為全面且充分的證據(jù)，并促進(jìn)追贓挽損。因此，在檢察審批制下，公安機(jī)關(guān)的涉案資金先行返還工作也能更為規(guī)范、準(zhǔn)確。此外，施行檢察審批制也能在一定程度上形成類似法院審判時(shí)的三方構(gòu)造，即公安機(jī)關(guān)與被害人作為申請方、檢察院居中審查、被告人、其他被害人和利害關(guān)系人作為異議方，檢察院在審查監(jiān)督和把控上也會兼顧實(shí)體公正和程序規(guī)范兩個(gè)層面，推進(jìn)先行返還公正的訴訟化轉(zhuǎn)向。

3.涉案資金的先行返還集中由主辦地機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。施行檢察審批制后，先行返還的申請和審批主體都限定為主辦地公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。對此，《工作機(jī)制》應(yīng)增加“公安部刑偵局或省級刑偵部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)組織涉案資金的流轉(zhuǎn)鏈路核查、權(quán)屬調(diào)查和返還實(shí)施工作”“各涉案地公安機(jī)關(guān)要將抓獲的犯罪嫌疑人和案件證據(jù)材料移送給主辦地”規(guī)定，并明確公安部或省級公安機(jī)關(guān)在指定主辦地時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮涉案資金的審前處置和審后執(zhí)行問題，以引入較高級別部門的資源匯集和指揮領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢，以有力協(xié)調(diào)并統(tǒng)籌各地辦案部門。至此，主辦地檢察機(jī)關(guān)對先行返還決定負(fù)責(zé)，確保決定本身、所據(jù)事實(shí)證據(jù)以及相關(guān)證明材料等符合相關(guān)規(guī)范，監(jiān)督和檢察主辦地公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物相關(guān)的調(diào)查取證行為，并在審判環(huán)節(jié)接受法院對先行返還的審查與監(jiān)督。

4.先行返還實(shí)施流程的調(diào)整。第一，程序上，在轉(zhuǎn)變?yōu)樯暾垖徟坪?，除決定環(huán)節(jié)由公安機(jī)關(guān)自行決定轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵴垯z察機(jī)關(guān)審批外，其余流程、要求可繼續(xù)延續(xù)《返還規(guī)定》，由被害人提出申請、主辦地公安機(jī)關(guān)審查。第二，協(xié)辦地被害人申請先行返還時(shí)，既可直接向本地公安機(jī)關(guān)提出申請并由其通過偵辦平臺轉(zhuǎn)交主辦地公安機(jī)關(guān)，也可直接向主辦地公安機(jī)關(guān)申請。第三，對先行返還申請的審批，主辦地檢察機(jī)關(guān)需要審查申請書、證據(jù)和有關(guān)材料是否齊全并符合規(guī)范，在拒絕審批時(shí)還應(yīng)向主辦地公安機(jī)關(guān)說明理由，如因證據(jù)、材料缺少或不充分則應(yīng)限期補(bǔ)全，在申請系由協(xié)辦地公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交時(shí)，主辦地公安機(jī)關(guān)應(yīng)將結(jié)果、理由通過偵辦平臺傳送給協(xié)辦地公安機(jī)關(guān)，并由其通知申請的被害人。

至此，先行返還的實(shí)施體制形成公安申請、檢察審前審批和法院審判裁斷的分工配合并相互制約的體系，公檢法三機(jī)關(guān)不僅能各抒所長、優(yōu)勢互補(bǔ)并彼此制約，而且職責(zé)分工與三機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)特點(diǎn)、訴訟功能定位更加協(xié)調(diào)，也更符合審判中心改革的要求。

(三)以法院審查和程序回轉(zhuǎn)機(jī)制加強(qiáng)對先行返還的司法控制

強(qiáng)化對電詐犯罪涉案資金先行返還的司法控制，需要從返還結(jié)果的審查、裁判與錯(cuò)誤返還的程序回轉(zhuǎn)兩個(gè)方面入手解決。

1.立法應(yīng)明確將已先行返還的涉案財(cái)物納入隨案移送和法院審理、裁判的范圍。已先行返還的涉案財(cái)物仍應(yīng)接受后續(xù)環(huán)節(jié)的審查，以實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)間程序制約的控制效果。對此，應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確，涉案財(cái)物已先行返還的仍應(yīng)移送已返財(cái)物的清單明細(xì)、返還的決定和理由并附相關(guān)證據(jù)材料以供審查；同時(shí)還應(yīng)要求法院在庭前會議階段介紹已先行返還涉案資金的有關(guān)情況并詢問控辯雙方及當(dāng)事人的意見，若各方均予認(rèn)可且法院并無疑問則在庭審中僅簡要提及返還結(jié)果和證據(jù)依據(jù)即可，若當(dāng)事人等提出異議或法院不認(rèn)可先行返還的決定，則法官應(yīng)在庭審中主持雙方就此展開舉質(zhì)證和辯論程序；在法庭審理中，法院應(yīng)當(dāng)對先行返還的合法性、規(guī)范性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查。在庭審結(jié)束后，若法官認(rèn)為先行返還不存在問題，應(yīng)在裁判文書中予以確認(rèn)，若認(rèn)為存在不妥，則應(yīng)視情況采取撤銷決定并重新裁決、追回已返還財(cái)產(chǎn)并重新處置等做法來糾正錯(cuò)誤。

2.增設(shè)程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，以解決先行返還出錯(cuò)時(shí)的資金追回與重新處置。在先行返還出錯(cuò)且返還金額過多時(shí)，理應(yīng)依法追回已處置資金以供重新分配。但是，由誰、以何種方式追回仍需具體確定。第一，追回的主體宜確定為決定返還的機(jī)關(guān)。因?yàn)椋瑳Q定機(jī)關(guān)掌握著更多的案件信息，有利于資金追回工作的開展，而且由決定者自糾錯(cuò)誤并追回已返還資金不僅符合責(zé)任自負(fù)原則，也有利于倒逼決定機(jī)關(guān)在實(shí)施先行返還時(shí)更加謹(jǐn)慎、規(guī)范。相比之下，交由法院追回可能導(dǎo)致審前錯(cuò)誤和責(zé)任的不當(dāng)轉(zhuǎn)移。這一點(diǎn)在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扶貧領(lǐng)域快速返還規(guī)定》也得到了肯定(12)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事案件涉扶貧領(lǐng)域財(cái)物依法快速返還的若干規(guī)定》第十一條。。第二，先行返還錯(cuò)誤的糾正問題宜通過程序回轉(zhuǎn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。所謂程序回轉(zhuǎn)，是指在刑事訴訟過程中出現(xiàn)某些特殊原因,訴訟程序返回到先前訴訟程序重新進(jìn)行的活動(dòng)，被回轉(zhuǎn)的程序?qū)⑹バЯ27]。一方面，程序回轉(zhuǎn)是刑事訴訟框架內(nèi)的糾錯(cuò)機(jī)制，而且認(rèn)同先行返還結(jié)果系暫時(shí)的、可推翻的，因此，在運(yùn)行上不會面臨實(shí)體或程序上的阻礙，能夠直接撤銷已錯(cuò)誤進(jìn)行的程序和返還決定，并按照規(guī)范、準(zhǔn)確的方式重新對涉案資金的權(quán)屬、處置問題作出認(rèn)定；另一方面，程序回轉(zhuǎn)機(jī)制將糾錯(cuò)和財(cái)產(chǎn)追回責(zé)任歸結(jié)到原作出機(jī)關(guān)(即檢察院)，既有利于錯(cuò)誤返還資金的追回，也能避免法檢兩院的沖突以及判決執(zhí)行受阻，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與公正形象。此外，程序回轉(zhuǎn)還機(jī)制使決定者負(fù)責(zé)，在審判階段發(fā)現(xiàn)先行返還錯(cuò)誤需要追回財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院通過決定回轉(zhuǎn)將訴訟程序返回至審查起訴環(huán)節(jié)，由檢察機(jī)關(guān)自行處理，這也符合本文對追回主體的設(shè)置，能夠?qū)崿F(xiàn)前述責(zé)任自負(fù)的倒逼壓力。

至于程序回轉(zhuǎn)程序的具體引入，第一，可考慮在《刑事訴訟法》中新增程序回轉(zhuǎn)規(guī)定，確保在審判階段發(fā)現(xiàn)先行返還決定存在錯(cuò)誤且可能需要追回財(cái)產(chǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過程序回轉(zhuǎn)將涉案資金處置的程序返回至審查起訴環(huán)節(jié)，即建議法院暫停審理涉案資金的部分或全部處置問題，由檢察機(jī)關(guān)對此重新作出審查和認(rèn)定，法院一般應(yīng)準(zhǔn)許；經(jīng)審查確實(shí)存在錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷先行返還決定并且追回錯(cuò)誤返還的財(cái)產(chǎn)。第二，在糾錯(cuò)并追回錯(cuò)誤返還財(cái)產(chǎn)后，因刑事訴訟已進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)不能再對已追回財(cái)產(chǎn)作出返還安排，而應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)移交法院處置。第三，法院仍然保有裁判權(quán)。在檢察院不調(diào)整涉案財(cái)產(chǎn)處理結(jié)果或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。在財(cái)產(chǎn)追回耗時(shí)較長或進(jìn)展困難時(shí)，為免案件審理過于拖沓，法院也可直接依法作出裁判，判決由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)追回錯(cuò)誤返還的財(cái)產(chǎn)并按照法院確定的分配方式處置。