2000 年以來明清疾疫史研究綜述

劉雅仙，趙成彬

（云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650091）

自上個世紀(jì)80 年代以來，疾疫史在我國作為“新史學(xué)”的一項(xiàng)逐漸興起，并吸引著越來越多學(xué)者的目光，成為新的研究熱點(diǎn)。由于史料以及現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的原因，對于疾疫史的研究較多集中在明清時期，而在2000 年以來，關(guān)于疾疫史的研究更是有了許多令人矚目的新進(jìn)展，因而對這一時期相關(guān)研究文章進(jìn)行系統(tǒng)的整理和比較分析，既有其必要性又更有利于我們了解和把握學(xué)界最新的研究情況和研究趨勢，從而能夠令我們對當(dāng)前疾疫史的研究重點(diǎn)和熱點(diǎn)有一個更加明確的把握和認(rèn)知。除此之外，通過對不同研究方向和研究學(xué)科橫向與縱向的對比評價，也能夠讓我們跳出自身固有的局限，學(xué)習(xí)新的研究技術(shù)、研究思路和研究手段，以便更好地取長補(bǔ)短，推進(jìn)學(xué)界對于疾疫史研究的發(fā)展。目前，已有不少有關(guān)我國疾疫史研究的綜述和總體研究，醫(yī)學(xué)界有賴文、李永宸等人的《近50 年的中國古代疫情研究》[1]、鄧鐵濤的《中國防疫史》[2]等，就史學(xué)界而言，有余新忠的《20 世紀(jì)以來明清疾疫史研究述評》[3]以及他同陳思言合作寫的《醫(yī)學(xué)與社會文化之間：百年來清代醫(yī)療史研究述評》[4]、王小軍的《中國史學(xué)界疾病史研究的回顧與反思》[5]、鄭言午的《近20 年隋唐疾病問題研究綜述》[6]等等不一而足，他們各自從疾疫史研究的學(xué)科分類、途徑材料、熱點(diǎn)問題、研究成果、反思展望、影響作用等多方面進(jìn)行了論述。

一、經(jīng)緯角度的時空研究

較為傳統(tǒng)且多見的是以時間和空間為主要內(nèi)容展開的疾疫史的研究，在此基礎(chǔ)上，時間因素又可細(xì)分為通史研究和斷代史的研究，在斷代史中又有以具體某年、某皇帝、某一事件為標(biāo)志進(jìn)行的研究；空間因素又可分為大區(qū)域和小區(qū)域的研究，大區(qū)域包括全國、幾省或一省的范圍，而小區(qū)域則為市縣鎮(zhèn)乃至村戶或是某一特定環(huán)境。

本世紀(jì)以來，圍繞時空展開討論的研究層出不窮，如余新忠的《清代江南的瘟疫與社會：一項(xiàng)醫(yī)療社會史的研究》[7]，這是我國較早對瘟疫展開研究的專著之一，該書從生態(tài)社會背景、瘟疫的時空分布和種類、時人對瘟疫的認(rèn)識以及瘟疫的成因，重點(diǎn)關(guān)注了清代江南瘟疫與社會的整體互動情況，運(yùn)用了翔實(shí)的史料分析得出了許多具有開創(chuàng)性的論斷和觀點(diǎn)。李玉償?shù)摹董h(huán)境與人：江南傳染病史研究（1820-1953）》[8]探討了環(huán)境、病原體與人相互影響和作用的歷史，并對公共衛(wèi)生制度在傳染病傳播流行中起到的作用進(jìn)行了討論。另外，曹樹基、李玉尚合著的《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平中國的環(huán)境狀況與社會變遷：1230-1960》[9]是第一部由中國學(xué)者針對國內(nèi)歷史上的鼠疫作出的具有科學(xué)性和宏觀性的學(xué)術(shù)著作，該書不僅對研究鼠疫發(fā)生歷史的方法論進(jìn)行了梳理，還對鼠疫的流行模式以及環(huán)境變遷與鼠疫的相互影響和作用進(jìn)行了研究，對政府層面在醫(yī)學(xué)方面的投入也有一定的關(guān)注。張志斌的《中國古代疫情流行年表》[10]收集了八百多條我國古代史書上記載的關(guān)于疫病流行的史料，時間跨度從公元前七世紀(jì)到十九世紀(jì)，兩千多年有余，為我國疫病的發(fā)生情況做了較好的梳理，也為社會各界探討傳染病的防治提供了歷史借鑒。賴文、李永宸的《嶺南瘟疫史》填補(bǔ)了中醫(yī)學(xué)史中較為薄弱的疾病史研究板塊，彌補(bǔ)了嶺南地區(qū)的空白[11]。

而針對時空因素的研究常常將二者結(jié)合起來，如：閔宗殿在搜集大量史料的基礎(chǔ)上討論了明清時期東南地區(qū)的疫情、疫病種類、瘟疫暴發(fā)的原因及對社會影響等問題，一定程度上彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界相關(guān)研究的不足[12]。此外，還有不少學(xué)者分別就不同時期的大區(qū)域環(huán)境和時間跨度較長的瘟疫流行情況進(jìn)行了相關(guān)的研究，林汀水從地方志和醫(yī)療史記載的基礎(chǔ)上更為系統(tǒng)地梳理和總結(jié)了明清兩代發(fā)生在福建的疫病記錄，便于學(xué)者更好地開展研究[13]。在較小的區(qū)域范圍或者是時間跨度較短的瘟疫流行的研究方面，淺川的《萬歷年間華北地區(qū)鼠疫流行存疑》[14]，余新忠的《大疫探論：以乾隆丙子江南大疫為例》[15]等都是其中較為優(yōu)秀的研究成果。然而不可忽略的是，其中不少文章僅是對該地區(qū)該時間段內(nèi)的瘟疫進(jìn)行史實(shí)的羅列、特點(diǎn)和原因的分析模板化及對社會影響的敘述，內(nèi)容單一且缺乏新意，但依舊不可否認(rèn)其價值。

二、多角度的專題性研究

時空因素僅僅是疾疫史研究中最為基礎(chǔ)的兩點(diǎn)，更多且更為常見的研究則是將時空因素與其他方面的內(nèi)容結(jié)合起來，進(jìn)行更加細(xì)化而有深度的發(fā)掘，從而使疾疫史的研究成果能夠涉及更多領(lǐng)域，產(chǎn)生更加廣泛的影響。

1.從疾疫本身出發(fā)的研究。中國疾疫史的研究最初的主力軍就是醫(yī)學(xué)界，直到近半個世紀(jì)以來，史學(xué)界才逐漸將目光投入此中，而在醫(yī)學(xué)史的研究中，疾疫史的主要研究方向有以下幾種：首先，針對疾疫的起因、傳播、表現(xiàn)的研究。如徐素娟等人就發(fā)生在康熙三十至三十一年陜西的瘟疫成因進(jìn)行了研究，并得出主要與旱災(zāi)、社會風(fēng)俗、治疫政策等因素有關(guān)[16]。趙現(xiàn)海則是以鼠疫為例，對當(dāng)前有關(guān)瘟疫的研究給出了自己的建議，包括要進(jìn)行多文本互證來開展瘟疫科學(xué)史研究、改變僵化的敘述模式，從地域特征出發(fā)對瘟疫區(qū)域史加強(qiáng)研究，以及從傳統(tǒng)而非現(xiàn)代的瘟疫觀念出發(fā)開展瘟疫觀念史的研究等[17]。以上都是以某一地區(qū)和某一類型的瘟疫為研究對象展開的相關(guān)探討。

其次，相關(guān)的醫(yī)家醫(yī)案及文獻(xiàn)的整理研究。如徐超瓊、楊奕望主要對青浦名醫(yī)陳蓮舫在治療瘟疫過程中的高超本領(lǐng)和巨大貢獻(xiàn)進(jìn)行了討論[18]。錢高麗、周致元則以明代徽醫(yī)汪機(jī)為切入點(diǎn)，分析了明代徽州疫病帶來的影響以及當(dāng)時民間醫(yī)家的瘟疫應(yīng)對機(jī)制[19]。張蕾則是以疫病為背景，研究了古代山東醫(yī)者醫(yī)派的治療方式和應(yīng)對不同瘟疫不同醫(yī)者之間手段上的區(qū)別[20]。楊繼、張、張春陽等人都是通過整理研究明清的醫(yī)家文獻(xiàn)總結(jié)相關(guān)的防疫治疫的方法和規(guī)律[21]。劉希洋則是從防疫方書上探尋清代疫情防控的措施和效果[22]。王翰飛[23]、張獻(xiàn)忠[24]等人從中醫(yī)治療疫病的特色和理論方面進(jìn)行了一定的研究。此外，翁曉紅[25]、魏巖[26]等人還從我國古代防疫思想入手，探析了其內(nèi)容和變化并試圖將其中的可取部分嫁接到當(dāng)今社會中來。林明欣、朱建平、丁曼旎等人則從非口服中藥這一中醫(yī)學(xué)方面的內(nèi)容開展了對疫病防治的研究[27]。

2.從社會應(yīng)對和影響出發(fā)的研究。疾疫產(chǎn)生的影響是多方面的，它在給社會造成重大損失的同時也在促進(jìn)著人類文明社會的發(fā)展進(jìn)步，向更好的一面完善。許多學(xué)者對疾疫相關(guān)的衛(wèi)生設(shè)施、賑濟(jì)組織等社會應(yīng)對做了值得肯定的研究。既有對疫情影響下醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的討論，如李孜沫、陳丹陽二人從衛(wèi)生防疫制度引建的角度分析了清代疫病對促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)建設(shè)的積極影響[28]，也有關(guān)于政府及社會各界應(yīng)對疫病的措施手段的研究，如田澍以明朝瘟疫多發(fā)期為背景，開展了對明政府官方層面應(yīng)對瘟疫措施的梳理[29]，余新忠不僅從國家層面，還從不同的社會力量方面整理了相關(guān)的防治手段，認(rèn)為國家和社會在這一過程中以合作為主，而非對立，而社會力量的活躍能夠較好地填補(bǔ)行政力量所未能覆蓋之處[30]。當(dāng)然，疾疫所帶來的影響也是不容忽視的，如余新忠就試圖以戰(zhàn)爭的視角來看待疾疫的作用和影響，通過討論咸豐同治時期江南發(fā)生的瘟疫，剖析其與戰(zhàn)爭之間的相互關(guān)系，具有一定的突破性[31]，吳婭娜、易法銀對湖湘和中原地區(qū)的研究也證明了在疫病影響下的民俗迷信活動也會受到一定的影響與改變[32]。此外，余新忠[33]以及蘇基朗、譚家齊[34]還分別研究了明清江南和松江地區(qū)瘟疫發(fā)生對人口產(chǎn)生的影響，王宏治注意到我國古代很早就有了法律手段防疫治疫的記載，而在應(yīng)對瘟疫的過程中總能看到巫術(shù)的身影，統(tǒng)治者不僅注重環(huán)境的保護(hù)，還對醫(yī)藥行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制性管理，遭遇突發(fā)大疫時也會采取延醫(yī)施藥、減免賦稅、發(fā)糧贈款等手段[35]。這些都是由瘟疫衍生而來的一些學(xué)術(shù)問題，頗具新意。

3.從拓展學(xué)科出發(fā)的研究。疫疾史的研究從最開始醫(yī)學(xué)界的一枝獨(dú)秀，到后來史學(xué)界的并驅(qū)爭先，再到如今進(jìn)入21 世紀(jì)，越來越多的學(xué)科也將疾病史的研究納入其自身的行列來，互相爭奇斗艷，如地理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、環(huán)境學(xué)乃至心理學(xué)等等。地理學(xué)方面，在華中師范大學(xué)龔勝生教授的領(lǐng)導(dǎo)下，涌現(xiàn)了一大批疫災(zāi)地理規(guī)律與環(huán)境機(jī)理的研究成果，涉及不同時期的全國多個省份，如安徽、山東、福建、河南，山西、云南等地，單麗針對贛南周邊霍亂重疫區(qū)的形成與變遷進(jìn)行了探討[36]，張小敏試圖通過地理空間角度對疾病的發(fā)生發(fā)展進(jìn)行闡釋，并認(rèn)為疾病在人類社會中的靜態(tài)和動態(tài)流動都產(chǎn)生了各自不同的影響[37]。社會學(xué)方面，陳旭的《明代瘟疫與明代社會》[38]，討論了明代瘟疫的特點(diǎn)、官方及民間的救助以及社會的變遷等，內(nèi)容雖然不多但不少部分有填補(bǔ)空白的意義。環(huán)境學(xué)方面，朱滸、黃興濤的《清嘉道時期的環(huán)境惡化及其影響》從災(zāi)荒視角出發(fā)，揭露了嘉道時期中國環(huán)境惡化的總體態(tài)勢和社會由盛轉(zhuǎn)衰的內(nèi)在因素[39]。心理學(xué)方面，陳旭[40]和胡勇[41]分別從明代和清代討論了瘟疫之下民眾的心態(tài)，總體上有積極和消極兩種，發(fā)現(xiàn)民眾的心態(tài)會隨著瘟疫的發(fā)生情況、控制效果而變化并反過來影響著瘟疫的流行和控制。政治學(xué)方面，胡成以發(fā)生在1910 年10 月上海公租界的一場鼠疫為背景，探討了這一事件下暴露的種族歧視問題、中外關(guān)系緊張問題以及此事件與華人參與租界政治的信心增加之間的聯(lián)系，認(rèn)為由此引發(fā)的華人爭取自主檢疫的抗?fàn)帉τ诖驌粲谏虾Ｗ饨绲臋?quán)威也起到了一定的作用[42]。當(dāng)前，還有許多學(xué)者往往將疾病作為一種隱喻，以疾病的應(yīng)對為切入點(diǎn)，將疾病與政治掛鉤；另一方面，疾病流行要求建立更為全面、科學(xué)的醫(yī)療保障體系和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)體系。此外，更多的技術(shù)手段和統(tǒng)計(jì)方式也在疾病史的研究中得到了應(yīng)用，如蕭凌波的《基于核密度估計(jì)的清代中國自然災(zāi)害時空分布特征》[43]，蔡婉婷、李新霞、陳仁壽的《基于Apriori 算法的古現(xiàn)代疫病用藥比較與分析》[44]，都是通過將新的方法和技術(shù)手段應(yīng)用到疫病的研究之中，使其更具有專業(yè)性和說服力。

三、史料來源與搜集研究

由于中國古人對于疫病的認(rèn)知缺乏科學(xué)性，對疫病的發(fā)生機(jī)理了解有限，且較之于其他的自然災(zāi)害來說，疫病的發(fā)生頻率相對較低，因此，在古文獻(xiàn)中疫情資料的分布也較為散亂，尚未發(fā)現(xiàn)成體系的記錄疫情的專書。而到了明清時期，這一現(xiàn)象得到了改善，特別是晚清民國時期，由于接觸到當(dāng)時較為先進(jìn)的西方科學(xué)知識和學(xué)科體系，關(guān)于疫病的記錄也得以不斷完善，如明清時期發(fā)展起來的瘟病學(xué)派使得專研疫病的醫(yī)書數(shù)量大增，而后報紙、方志上有關(guān)疫病的記錄從數(shù)量和內(nèi)容上都有了很大提升，便利了學(xué)者對這一時期瘟疫的研究。疫疾的研究資料除了傳統(tǒng)的史書、地方志、報刊、官府文牘等，還有如雜記、碑刻、宗譜、日記、書信、傳記、醫(yī)書、檔案資料等。周邦君[45]、哈恩忠[46]、馮志陽[47]等人就分別利用了筆錄、檔案、報紙等材料開展了各自的研究。另外，也有學(xué)者針對文獻(xiàn)本身進(jìn)行了探索梳理，張萌談及了疫病文獻(xiàn)研究的方法和現(xiàn)狀[48]，認(rèn)為厘清概念、細(xì)化研究、完善文獻(xiàn)質(zhì)量評價體系，在深入整理研究古今文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)具有必要性。李文林、屠強(qiáng)、彭麗坤等人經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，疫病主要以“熱邪”為致病因，容易損傷氣血、消耗精氣。在明清醫(yī)家的病案里,“清熱”類藥物占疫病用藥的絕大多數(shù)[49]。劉雪松主要研究了清代云南地區(qū)大規(guī)模發(fā)生的鼠疫，通過對歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)的關(guān)于“疫”的不同描述，分析史料中“疫”情與鼠疫之間的相關(guān)關(guān)系，認(rèn)為造成鼠疫的外在環(huán)境條件離不開云南獨(dú)特的人文自然地理環(huán)境，并揭示了鼠疫在清代云南逐漸從單一疾病發(fā)展成環(huán)境災(zāi)害現(xiàn)象這一歷史事實(shí)[50]。

四、疾疫史研究趨勢與反思

盡管有更多的學(xué)科與技術(shù)手段加入并運(yùn)用到了疾病史的研究之中，但是，我們依然能夠看到其研究的薄弱和不足，仍需繼續(xù)深化、擴(kuò)展。

1.從總的研究而言，疾病史研究發(fā)展未能跳出原有的研究框架。當(dāng)前疾病史研究隊(duì)伍雖在壯大，但專門從事疾病史研究且水平較高的學(xué)者仍少，除曹樹基、余新忠、李玉尚外，其余學(xué)者影響力均有限。研究成果方面，近年來，雖有文章不斷發(fā)表在《歷史研究》《近代史研究》等刊物上，但數(shù)量屈指可數(shù)，平均一年僅有少數(shù)幾篇。專著、博碩論文方面也未見別具創(chuàng)新性的大作。研究群體的大部依舊以醫(yī)學(xué)界為主，研究憑借的文獻(xiàn)以傳統(tǒng)的醫(yī)家醫(yī)案、正史和地方志為主，對于其他史料的利用較少。而此類文獻(xiàn)中往往較少記錄到民眾個體及個別社會現(xiàn)象，因此使得社會心理和文化史的研究較難開展。新史學(xué)強(qiáng)調(diào)泛史料化，然而在常見的研究作品中以日記、家譜、報刊、筆記小說、詩歌等為主要依據(jù)的成果并不多。此外，研究內(nèi)容多烈性瘟疫而少溫和型瘟疫，常常以時間加地區(qū)、史實(shí)加特點(diǎn)等要素的模式進(jìn)行闡述，而結(jié)論卻近乎大同小異，缺乏創(chuàng)新。

2.從研究對象而言，疾疫史研究的地域、時間與內(nèi)容不平衡。從前文中我們能夠看到，在明清疾疫的研究中存在地域的傾斜，相對來說，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)或者歷史文化較為深厚的省份，其相關(guān)的研究成果就較多，例如華北地區(qū)、江南地區(qū)、華南地區(qū)等，而東北、西北、青藏地區(qū)的疾疫研究就顯得較為薄弱，客觀來說，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也與當(dāng)?shù)厥妨系牟蛔?、學(xué)者數(shù)量較少有一定的關(guān)系，而藏醫(yī)、蒙醫(yī)、壯醫(yī)、苗醫(yī)等古老的民族醫(yī)學(xué)具有重要的文化意義和歷史價值，其在防治瘟疫中的成果亟待我們發(fā)掘。此外，在對疾病史的研究中還存在著時間上的不平衡，由于明清遺留史料較多，同其他朝代的疾疫研究相比，明清有關(guān)疾疫的研究成果無論從數(shù)量還是質(zhì)量上都表現(xiàn)得較為出色。但即便如此，依舊有一些不足之處，例如，學(xué)者們對以明清兩代或明、清某一朝代為限的研究在史料上往往略顯單薄，以某一皇帝在位期間的研究則多集中于在位時間較長的皇帝，對短時期和小范圍（鄉(xiāng)縣乃至村戶范圍）的某一瘟疫發(fā)作前后的生動敘述則近無，這也使得疾疫史的研究往往陷于一個較大的宏觀層面上，而極易忽略疫病下小群體、個體的生存狀態(tài)和心理活動。曹樹基、李玉尚等人都是研究鼠疫的知名學(xué)者，鼠疫研究的文章也很多、質(zhì)量也最高，而地方病研究則無人問津。例如，血吸蟲病廣泛存在中國南方，流行時間長，危害大，被喻為“瘟神”，而這方面研究卻很少。血吸蟲病已是廣為人知的疾病，其研究力度尚且如此，其他地方病研究更是一片空白。

3.從研究視角而言，加強(qiáng)學(xué)科合作的同時還需做到“走出去，引進(jìn)來”。瘟疫史的研究主要以醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界為主，雖然逐漸有從地理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、環(huán)境學(xué)等學(xué)科視角出發(fā)的研究，但目前來說還是缺乏能夠令人耳目一新的新視角的出現(xiàn)。目前，學(xué)術(shù)界針對疾疫的研究視角主要有“醫(yī)療社會史”“生態(tài)環(huán)境史”“文化史”“生命史”等，其中“生命史”和“生態(tài)環(huán)境史”視角為新近發(fā)展起來，是從國外引入的相關(guān)概念，還處于一個摸索探求階段。盡管相關(guān)學(xué)者們在試圖將這些新概念、新視角與國內(nèi)的傳統(tǒng)疾疫史研究融合，但觀察他們推出的研究成果后，我們還是能夠十分明顯地感到這些成果帶有濃厚的西方色彩，并未完全為國內(nèi)學(xué)者所用。此外，國內(nèi)的許多學(xué)者囿于語言和文化的限制，其發(fā)表的一些疾疫史優(yōu)秀的理論研究成果不能為國外學(xué)者所見，雖然國內(nèi)也不時舉行相關(guān)的會議和研討會，但這樣的“閉門造車”以及與國外學(xué)術(shù)交流的匱乏無疑會導(dǎo)致國內(nèi)的研究氛圍缺乏生機(jī)和刺激，使總體的研究水平無法得到較快的提升。