“少捕慎訴慎押”檢察實踐探析

閆 偉,王 丹

(河北省張家口市陽原縣人民檢察院，河北 陽原 075800)

2020年最高人民檢察院提出“少捕慎訴”的新檢察理念，旨在通過少捕慎訴的理念運用，釋放最大司法善意。2021年河北省檢察系統(tǒng)啟動“降低羈押率的有效路徑與社會危險性量化評估”試點工作，將陽原縣人民檢察院列為全省五個試點單位之一，對“少捕慎訴”理念的深入研究和有效落實將是陽原縣院下一步理論調(diào)研的重要課題。

一、“少捕慎訴慎押”理念蘊含的法理

(一)“少捕慎訴慎押”是落實“以人為本、讓群眾在每一個案件中感受公平正義”的政治要求

習(xí)近平總書記曾指出：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！?1)參見《習(xí)近平關(guān)于依法治國論述摘編》，中共中央文獻研究室，載于《第十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時的講話》，2013年4月23日，第46頁。這是黨對司法機關(guān)的政治要求，為人民服務(wù)、讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，就是講政治，就是顧大局。

檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，也是連接偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)和法院的中心環(huán)節(jié)，更是踐行《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)、維護程序正義的主要部門。辦好案、讓每一個案件都體現(xiàn)出檢察溫度，正是檢察機關(guān)履行政治使命的必然要求。“少捕慎訴”理念是新時期最高人民檢察院提出的新的刑事檢察政策，旨在通過“可捕可不捕的不捕”“可訴可不訴的不訴”，充分保障犯罪嫌疑人、被告人以及被害人的權(quán)益，讓人民群眾在個案中充分感受檢察善意。當(dāng)然，“少捕慎訴”不代表“不捕不訴”，對危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重侵害人民合法權(quán)益的違法犯罪仍要做到嚴(yán)厲打擊。

(二)“少捕慎訴慎押”是踐行習(xí)近平法治思想，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的檢察新理念、新舉措

習(xí)近平總書記提出了建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的總目標(biāo)。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)在構(gòu)建中國特色社會主義法治體系中發(fā)揮著巨大的作用?！吧俨渡髟V慎押”是檢察機關(guān)立足更高水平的政治站位，依據(jù)我國目前所處的階段，從著力提升治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的高度作出的歷史抉擇?！弊罡呷嗣駲z察院網(wǎng)站《少捕慎訴，釋放最大司法善意》為題的文章對“少捕慎訴”理念做了明確解釋。

(三)“少捕慎訴慎押”是化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展的必要手段

最高人民檢察院指出：“過去，司法機關(guān)尤其是偵查機關(guān)主要通過嚴(yán)厲的刑罰手段來處罰犯罪，通過高立案率，高拘捕率，高起訴率和高判決率來實現(xiàn)公平正義。但是，當(dāng)下我國經(jīng)濟社會發(fā)展形勢和人民群眾的需求都發(fā)生了重大變化，這種做法顯然不能適應(yīng)我國經(jīng)濟社會的發(fā)展情勢，不能滿足人民群眾對社會發(fā)展內(nèi)涵的新期待。”

在司法實踐中，公安機關(guān)不顧社會危險性條件而“夠罪即報捕”、制定或變相制定刑拘及逮捕指標(biāo)、搞辦案競賽和專項辦案行動、為轉(zhuǎn)移壓力將不符合報捕條件的案件予以報捕等情況多有發(fā)生。一些檢察機關(guān)雖然在嘗試推進減少審前羈押，但是在持久性上難以堅持，對相當(dāng)一部分可捕可不捕的案件作出了逮捕決定，可訴可不訴的案件訴到了法院，甚至一些較輕的故意傷害犯罪，被害人已經(jīng)作出賠償取得諒解，仍然不能將強制羈押措施變更為取保候?qū)?，這仍是“重打擊、輕保護”的辦案理念、辦案方法在作祟。試點工作，就是要轉(zhuǎn)變舊理念，以“少捕慎訴”理念充分武裝檢察隊伍。法律是為人民群眾服務(wù)的，在實現(xiàn)個案公平正義的同時，辦理案件的落腳點還是要回歸到化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展上。

(四)“少捕慎訴慎押”是刑法謙抑性理念的具體體現(xiàn)

《刑法》和《刑事訴訟法》是最嚴(yán)厲的法律，借以實現(xiàn)的是最嚴(yán)苛的司法程序，應(yīng)當(dāng)慎用、用慎，不僅要嚴(yán)厲打擊犯罪，還要保障當(dāng)事人權(quán)益、維護國家安定、促進經(jīng)濟發(fā)展?！八痉C關(guān)宜在充分遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑法面前人人平等原則的前提下，適度克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向?！彼?，“少捕慎訴”理念在某種程度與謙抑性刑法理念是契合的。對于多數(shù)過失犯罪、輕型犯罪，只要化解了社會矛盾，不具備緊迫的社會危險性，符合條件的，都可以適用非羈押強制措施，給能夠迅速回歸社會的犯罪嫌疑人預(yù)留出一個更寬容的法治環(huán)境，反而更有利于社會穩(wěn)定。

二、貫徹落實“少捕慎訴慎押”司法理念，降低審前羈押率

(一)構(gòu)建偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為切實降低審前羈押率打好“前站”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完整貫穿了偵查、審查起訴、審判的刑事訴訟全過程，應(yīng)當(dāng)對這三個環(huán)節(jié)一并重視，以凸突顯出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的縱向價值——“越早認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的幅度越大”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項重大的司法革新和改革，偵查機關(guān)在實施過程中必須正確認(rèn)識自己的“前哨”地位(檢察機關(guān)處于“主導(dǎo)”地位，審判機關(guān)處于“中心”地位)?！扒吧凇笔堑谝坏狸P(guān)口。如果不對其嚴(yán)格把關(guān)，案件事實證據(jù)、口供都將會失去真實性、自愿性，刑事訴訟的公平公正和效率將無從談起。[1]就目前來看，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰工作應(yīng)當(dāng)是深入推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容。張軍檢察長指出，犯罪嫌疑人、被告人很多時候選擇在審查起訴階段或?qū)徟须A段甚至二審的時候才認(rèn)罪，許多情況下不能否認(rèn)也與我們辦案缺乏以證據(jù)政策“攻心”“釋疑”的能力有關(guān)。最高人民檢察院在公安部和看守所播放了關(guān)于自白、懲罰、從寬相關(guān)制度的宣傳電影，在偵查階段對犯罪嫌疑人進行釋法說理、宣傳教育，取得良好效果，凸顯了“越早認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬幅度越大”的理念。我們還可以總結(jié)一批與之相關(guān)的典型案例，幫助犯罪嫌疑人在內(nèi)心“盤算清楚”哪個階段認(rèn)罪認(rèn)罰“更劃算”。(2)參見《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰怎么做、量刑建議如何做到規(guī)范精準(zhǔn)？首席大檢察官答疑解惑》,中國青年網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1692345117696793784&wfr=spider&for=pc。

1.偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的程序化和規(guī)范化?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定：公安機關(guān)在偵查過程中，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、如實供述罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，記錄在案并隨案移送……公安機關(guān)在偵查階段要同步開展認(rèn)罪教育工作，但是不得強迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，不得作出具體從寬承諾。……向檢察機關(guān)移送審查起訴的案件，公安機關(guān)應(yīng)在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰及自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。如認(rèn)為案件符合速裁程序的適用條件，可以在起訴意見書中提出建議人民檢察院適用速裁程序辦理……。該《意見》對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰多個方面進行了規(guī)定，但還是停留在“記錄在案”的層面，并未將偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰形成程序化的制度，記錄的現(xiàn)實操作有較大的隨意性，而且可供檢察機關(guān)參考的內(nèi)容僅僅停留在“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”一句話中，欲推動偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真正落地，就需要規(guī)范偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰流程，將該項工作作為一個單獨程序來建設(shè)，并且加入更豐富和實體化的內(nèi)容，這樣才能真正起到鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的效果。陽原縣人民檢察院正在探索建立《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》送達程序、《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》簽署程序、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰教育程序等制度，將偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰制度規(guī)范到訴訟程序中。需要特別指出的是《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》，目前理論和實務(wù)界尚未有此提法，該文書可以比照《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》制作，但應(yīng)當(dāng)有偵查機關(guān)的部分意見，比如是否建議檢察機關(guān)從寬、是否建議使用速裁程序等內(nèi)容。

2.量刑建議提前化、從寬幅度擴大化。為鼓勵犯罪嫌疑人積極、盡早自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)可以在《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》中與犯罪嫌疑人協(xié)商初步幅度性量刑建議，這樣才能對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生更大鼓勵和“誘惑”。同時需要明確偵查階段、審查起訴階段、審判階段的不同從寬幅度。原則上偵查階段的從寬幅度應(yīng)當(dāng)最大，而且需要和犯罪嫌疑人講明白、講透徹，“早認(rèn)罪認(rèn)罰，確實能夠獲得更大從寬”，不能把偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰做成形式，需要從量刑的更大從寬維度體現(xiàn)“早認(rèn)罪認(rèn)罰”的好處。這就需要制定一套嚴(yán)格、科學(xué)、合法的階梯式量刑制度。同時檢察機關(guān)和審判機關(guān)要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度上達成一致。司法實踐中，一些法院對檢察機關(guān)的量刑從寬幅度不認(rèn)可，人為的降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度，這就需要充分協(xié)商、達成一致，充分認(rèn)識到不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰不同從寬幅度的重要意義。當(dāng)然，從刑事訴訟的科學(xué)性來說，認(rèn)罪、認(rèn)罰不必要也不能捆綁適用，對于審查批捕案件、提前介入案件可以優(yōu)先嘗試提出初步量刑建議。

3.保障值班律師參與案件規(guī)范化、實質(zhì)化。值班律師制度從認(rèn)罪認(rèn)罰制度誕生以來就是個疑難問題，如值班律師不閱卷、走形式、不積極等問題到現(xiàn)在仍然未解決，尤其在基層，究其原因，還是值班律師提供法律幫助缺乏制度、物質(zhì)保障，不提供幫助沒有制約機制，提供幫助沒有物質(zhì)支持，導(dǎo)致值班律師制度流于形式。檢察機關(guān)可以探索聯(lián)系當(dāng)?shù)卣餐⒅蛋嗦蓭熂顧C制和懲處機制，在制度上和物質(zhì)上給予值班律師充分保障。在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對值班律師或委托律師的會見方式要給予足夠重視，迅速建立、完善值班律師工作站;保障值班律師及時、合法參與訴訟的權(quán)利;為值班律師與嫌疑人的“會見”提供便利。[2]

4.偵查和審查起訴銜接化。構(gòu)建偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項重要內(nèi)容就是偵查和審查起訴實現(xiàn)銜接，《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》實現(xiàn)銜接，解決好二者不一致的情形，把握好《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》的初步量刑建議質(zhì)量，要充分保障犯罪嫌疑人簽署文書的真實性。偵查階段檢察機關(guān)一般應(yīng)提出幅度刑量刑建議，案件進入審查起訴階段后，經(jīng)對《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》的自愿性、合法性進行審查，結(jié)合對案件事情、情節(jié)的認(rèn)定，在偵查階段提出的幅度刑量刑建議的基礎(chǔ)上，一般應(yīng)在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中調(diào)整為精準(zhǔn)的確定性量刑建議。如《偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰意向書》的量刑建議與審查起訴、審判階段的量刑建議不一致，應(yīng)當(dāng)以后一階段《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的量刑建議為準(zhǔn)。

5.轉(zhuǎn)變“能捕就捕、能訴就訴”的陳舊理念，堅持“少捕慎訴”，敢于“不捕不訴”。目前仍然有許多檢察官秉持“能捕就捕、能訴就訴”的陳舊理念，甚至有人認(rèn)為“偵查階段投入了巨大的人力物力，耗費了巨大的司法資源才抓獲了嫌疑人，雖然犯罪嫌疑人也真誠悔罪、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但是花費了這么大精力才抓回來的人，怎么能說放就放呢”。這是一種沒有邏輯并且非常滯后的辦案理念，耗費司法資源的目的是查清案件事實，不是為了嚴(yán)厲打擊犯罪嫌疑人，不能以耗費多少司法資源來衡量犯罪嫌疑人的社會危險程度。實體法中有“謙抑性”刑法理念，程序法中又有“少捕慎訴慎押”的檢察理念，這是刑事司法理念的發(fā)展趨勢。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬來踐行這種新理念。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對于符合條件的犯罪嫌疑人，辦案人員要敢于不捕、敢于不訴。偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，對于完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，落實“少捕慎訴慎押”檢察理念，提高訴訟效率起著重要作用。以“少捕慎訴慎押”為理念推進偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，無疑是降低審前羈押率和降低“案件—比”的重要手段。

井岡山時期，“三大紀(jì)律、六項注意”成為今天革命軍隊紀(jì)律的緣起，“還門板”和“上門板”一字之別體現(xiàn)了黨和群眾的魚水深情，團結(jié)改造袁文才、王佐也告訴我們?nèi)罕姷闹С质俏尹h安身立命的根本。幾十年來，我們黨之所以取得了革命、建設(shè)、改革的偉大勝利，為人民創(chuàng)造了幸福生活，正是繼承了井岡山的優(yōu)良傳統(tǒng)，歸根到底就是始終堅守一個宗旨信念不動搖。這個宗旨信念就是全心全意為人民服務(wù)，就是始終牢記使命，永遠不負(fù)重托，秉承執(zhí)政為民，以扎扎實實的建設(shè)成效取信于民。當(dāng)前，以為民務(wù)實清廉為主要內(nèi)容的黨的群眾路線教育實踐活動正在全國展開。這正是在新的歷史條件下，井岡山精神的傳承、弘揚和發(fā)展。

(二)構(gòu)建和完善審查逮捕階段刑事和解制度，為切實降低審前羈押率做好“保障”

刑事和解，是指在刑事訴訟中，受害人和犯罪嫌疑人或被告人以真誠悔罪、賠禮道歉、經(jīng)濟賠償?shù)确绞竭_成諒解以后，國家司法機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。做優(yōu)做實刑事和解，特別是審查逮捕階段的刑事和解工作，盡早化解社會矛盾，對“少捕慎訴慎押”理念的深入推進，切實降低審前羈押率大有裨益。檢察機關(guān)應(yīng)該時刻秉持“謙抑、審慎、善意”的現(xiàn)代司法價值，堅持“少捕慎訴慎押”的刑事檢察政策，著力探索“審查逮捕階段刑事和解”制度，要求承辦檢察官緊抓審查逮捕階段的七天黃金期，在審查逮捕期限內(nèi)促成刑事和解，化解社會矛盾，從而切實降低審前羈押率。實現(xiàn)將刑事和解工作作為審查逮捕案件的常態(tài)化工作。

1.規(guī)制刑事和解內(nèi)容，完善刑事和解適用的程序。陽原縣人民檢察院率先出臺了《關(guān)于審查逮捕階段促成刑事和解以有效降低審前羈押率的實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)，配套制作了《刑事和解書》模板，作為工作指引?！秾嵤┺k法》對適用刑事和解的案件種類、刑期條件以及絕對不能適用刑事和解的案件類型等進行了詳細規(guī)定。在辦理審查逮捕案件中，檢察機關(guān)應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，以切實維護人民群眾的合法權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，以人民調(diào)解與刑事和解為手段，大幅提高不捕率、降低審前羈押率，做到政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對刑事和解的過程履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保刑事和解是在雙方當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進行的，同時應(yīng)當(dāng)對介入刑事和解的人民調(diào)解員之調(diào)解行為予以監(jiān)督。檢察機關(guān)還應(yīng)該對雙方達成的刑事和解協(xié)議，進行實質(zhì)性的審查，以確定其是否是在雙方當(dāng)事人平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的，是否符合法律的規(guī)定及公序良俗原則。檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提請審查批準(zhǔn)逮捕的案件，如果雙方當(dāng)事人達成刑事和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)作為是否有社會危險性或者社會危險性大小的因素進行考慮。經(jīng)審查認(rèn)為不需要采取逮捕強制措施的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕。

2.引入人民調(diào)解制度，以社會力量助力刑事和解的達成。人民調(diào)解員是筑牢社會和諧穩(wěn)定防線的關(guān)鍵力量，在刑事和解中引入人民調(diào)解制度，有助于促進刑事和解達成，化解社會矛盾，因此，構(gòu)建人民調(diào)解介入刑事和解制度意義重大。當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會可以指派人民調(diào)解員進駐檢察機關(guān)協(xié)助刑事和解工作。人民調(diào)解員介入刑事和解工作，應(yīng)當(dāng)堅持原則，明法析理，主持公道，對雙方當(dāng)事人進行勸解、疏導(dǎo)，要特別注意防止矛盾激化。在組織刑事和解過程中，承辦檢察官可以根據(jù)案件情況聯(lián)系一名或數(shù)名有一定文化水平、政策水平、法律知識，經(jīng)驗比較豐富的人民調(diào)解員介入和解工作，但應(yīng)當(dāng)做好案件保密工作。檢察機關(guān)定期將人民調(diào)解員介入刑事和解的情況、調(diào)解成果及時反饋其所在的人民調(diào)解委員會，人民調(diào)解委員會將其介入刑事和解的工作成績納入考核評級的考察因素范圍內(nèi)。同時，檢察機關(guān)對介入刑事和解的人民調(diào)解員之調(diào)解行為予以監(jiān)督，人民調(diào)解員在刑事和解工作中如果有偏袒或侮辱一方當(dāng)事人，索取、收受當(dāng)事人財物，泄露案情、當(dāng)事人隱私等行為之一的，檢察機關(guān)應(yīng)向其所在的人民調(diào)解委員會進行通報，取消其參與刑事和解工作的資格。涉嫌構(gòu)成犯罪的，依法移交司法機關(guān)。

3.探索刑事和解聽證制度，以聽證促進刑事和解公平有序推進。公開聽證即檢察機關(guān)刑事檢察部門在做出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定前，公開全面地聽取案件被害人、公安機關(guān)、犯罪嫌疑人等有關(guān)人員的意見，并允許群眾、人民監(jiān)督員等進行旁聽的一種形式。在聽證程序中，犯罪嫌疑人代理人和親屬，被害人及其代理人、親屬，當(dāng)事人生活的社區(qū)以及承辦案件的公安機關(guān)都可以參與進來，這樣有利于保護被害人的權(quán)利，以公開聽證的方式促進刑事和解合法、公平、有序的推進。當(dāng)然，聽證制度也應(yīng)明確聽證案件范圍、啟動程序，參加人員資格等。

(三)以智慧檢務(wù)為抓手深入推進社會危險性量化評估，為切實降低審前羈押率筑牢“根基”

逮捕是刑事強制措施中最嚴(yán)厲的形式，司法機關(guān)在適用時必須要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，對犯罪嫌疑人的社會危險性進行準(zhǔn)確評估?！缎淌略V訟法》第七十九條第一款對具有社會危險性的五種情形進行了簡要說明，這五種情形即為對犯罪嫌疑人危害社會風(fēng)險的評估。然而，法律規(guī)范本身具有滯后性，無法窮盡社會生活中所有復(fù)雜的案件事實，在司法實踐中對社會危險性的審查判斷很多時候仍要受到辦案人主觀經(jīng)驗的影響。因此，陽原縣人民檢察院決定嘗試運用定性定量分析方法對嫌疑人的社會危險性及逮捕必要性進行精細化的研判，通過確定的數(shù)據(jù)對嫌疑人社會危險性的大小進行精準(zhǔn)量化分析，以提高是否適用逮捕強制措施結(jié)論的合理性、科學(xué)性。主要思路是將影響社會危險性評估的相關(guān)指標(biāo)予以梳理賦值，對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性指標(biāo)構(gòu)建起一套精密的邏輯計算方法，以得出犯罪嫌疑人的社會危險性程度，是否符合適用逮捕條件的結(jié)論。

1.社會危險性量化評估的必要性分析。承辦人在決定是否應(yīng)該采取逮捕措施時通常會評估犯罪嫌疑人是否具備法律規(guī)定的可以適用取保候?qū)彽臈l件，適用取保候?qū)徥欠駮蟹恋K訴訟順利進行的風(fēng)險，是否會導(dǎo)致社會危險性的產(chǎn)生。如果案件中犯罪嫌疑人不具備適用取保候?qū)彺胧┑臈l件，辦案機關(guān)為保險起見，通常就會選擇適用逮捕措施。即使犯罪嫌疑人客觀上符合取保候?qū)忂m用條件，如果辦案人員經(jīng)評估認(rèn)為采取取保候?qū)徣匀徊荒苡行Х乐拱l(fā)生社會危險性的，通常也會作出予以逮捕的決定。同時，不合理的系統(tǒng)內(nèi)部業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)考核，被害人一方上訪鬧事或者社會大眾、相關(guān)新聞媒體對案件的過分關(guān)注等因素也會對逮捕的適用產(chǎn)生不利的影響。由此可見，構(gòu)建一種科學(xué)、客觀、合理的社會危險性評估量化模型勢在必行。對于司法辦案人員來說，評估模型的操作性更加簡便，承辦案件的人員只需要將案件的相關(guān)情節(jié)按照模型預(yù)設(shè)好的因素指標(biāo)輸入到模型中，模型就會依據(jù)提前構(gòu)建的邏輯評估公式研判，得出是否應(yīng)予逮捕的傾向性意見。誠然，利用量化評估模型所得出的結(jié)論不可能達到萬無一失的精準(zhǔn)，但通過這種數(shù)據(jù)化分析，為是否應(yīng)該采取逮捕強制措施提供了數(shù)據(jù)支撐，顯然要比承辦人的自由裁量更具有說服力，也更科學(xué)。

2.社會危險性量化評估的主要評估因素。我國《刑事訴訟法》對適用逮捕措施的條件作出了相關(guān)規(guī)定，采取取保候?qū)弿娭拼胧┦欠褡阋苑乐股鐣ｋU性的發(fā)生成為審查是否具有應(yīng)適用逮捕強制措施、社會危險性較大的關(guān)鍵因素。逮捕適用條件中的“社會危險性審查”就是通過對犯罪嫌疑人的人身危險性和違法犯罪的社會危害性而對犯罪嫌疑人、被告人是否會產(chǎn)生妨礙刑事訴訟順利推進的危險進行審查評估。對于這種風(fēng)險的存在，如果適用取保候?qū)從軌蛴枰钥刂?，那么就不需要采取逮捕措施，這也體現(xiàn)了訴訟可控性的要求。因此，人身危險性因素、社會危害性因素和訴訟可控性因素，就形成了審查是否應(yīng)適用逮捕措施的社會危險性的重要因素。

第二，社會危害性因素。關(guān)于對社會危害性的理論探究是刑法學(xué)極其重要的內(nèi)容。如果用一個關(guān)鍵詞來確定的話，這個關(guān)鍵詞就是社會危害性?，F(xiàn)在，刑法界對社會危害性的定義大部分采用屬性說，即社會危害性是指犯罪行為對社會可能會帶來一定不穩(wěn)定結(jié)果的屬性。[5]也就是說，犯罪的社會危害性越大，刑罰就越應(yīng)該加重。反之，犯罪的社會危害性越小，刑罰就越應(yīng)該從輕。與之相應(yīng)，每個人都有逃避制裁的心理，所以犯罪的社會危害性越大，犯罪嫌疑人、被告人有可能受到處罰的刑罰越重，犯罪嫌疑人、被告人逃避刑事責(zé)任追究的可能性就越高，逃跑、妨礙證人證言等刑事訴訟行為的可能性越高，逮捕的必要性也就越高。根據(jù)這樣的邏輯推理，社會危害性是判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有逮捕必要性的重要指標(biāo)。為了測定社會危害性，必須重點考察其系故意或過失犯罪、被害者的傷亡狀況、犯罪手段是否殘忍、對公私財產(chǎn)造成巨大損失、被害者是否有主觀過錯、是否屬于防衛(wèi)過失或緊急避險過失等情況。

第三，訴訟可控性因素。訴訟的可控性主要表現(xiàn)在是否可以通過適用取得保證、監(jiān)視居住來防止犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟的行為發(fā)生。適用逮捕強制措施的目的是防止犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟的順利進行。無論是犯罪嫌疑人實施了新的犯罪行為，還是企圖通過妨礙證人作證、銷毀證據(jù)逃避刑事處罰、報復(fù)相關(guān)人員，這些行為都會阻礙刑事訴訟的順利進行，導(dǎo)致案件的處理時間被動延長，不僅是對司法資源的大量浪費，而且是對偵查人員收集證據(jù)的嚴(yán)重干擾，可能還會影響案件的公正審判，增加受害者和家屬的痛苦，對刑事訴訟的順利推進產(chǎn)生非常嚴(yán)重的影響，甚至導(dǎo)致刑事訴訟無法繼續(xù)進行。對此情況，必須采取逮捕措施。訴訟的可控性與人身的危險性、社會危害性的評價要素相重疊，實際上訴訟的控制性評價也多通過人身的危險性和社會危害性的評價來實現(xiàn)。在重疊方面，包括犯罪嫌疑人、被告人的基本情況、犯罪和違法史、實施犯罪的動機、目的、手段等犯罪后的表現(xiàn)等。通常，要評價訴訟的可控性，就要看犯罪嫌疑人、被告人是否有妨礙刑事訴訟的行為，犯罪嫌疑人、被告人的犯罪程度、共同犯罪的嫌疑人、被告人是否都在案、犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔罪，是否在積極協(xié)助刑事訴訟程序方面發(fā)揮著重要作用。

3.社會危險性量化評估與智慧檢務(wù)的結(jié)合。陽原縣人民檢察院將《刑事訴訟法》關(guān)于應(yīng)當(dāng)逮捕的社會危險性情形的5種規(guī)定細化為22個評估標(biāo)準(zhǔn)，將自身狀況、社會背景、犯罪狀況、訴訟風(fēng)險等細化為73項因素，以上95項即為共性因素；從故意傷害、盜竊、交通肇事罪等23個常見罪名中提取可能影響逮捕必要性的因素111項，即為個性因素。將這206項社會危險性評估因素整合為常規(guī)指標(biāo)、同類指標(biāo)和互斥指標(biāo)，就指標(biāo)的分?jǐn)?shù)設(shè)置正負(fù)數(shù)值，精確到小數(shù)點后兩位。同時委托專門的檢務(wù)信息系統(tǒng)承建公司，運用AI技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)建立起一套含有三種研判基礎(chǔ)模型，涵蓋共46項“高中低”風(fēng)險因素項的邏輯計算方法。最終實現(xiàn)用定性以及定量的方式固化一個區(qū)域、一個時期的審查標(biāo)準(zhǔn)，分析個案犯罪嫌疑人逮捕或不捕的風(fēng)險。這款軟件目前正在與承建公司的對接中，根據(jù)承建公司目前搭建的系統(tǒng)雛形，可以實現(xiàn)以下三項功能：一是社會危險性的科學(xué)研判。在軟件中，通過上傳公安機關(guān)提請逮捕文書，軟件自動抓取相關(guān)影響逮捕必要性的因素，辦案人就其他涉及的相關(guān)因素進行勾選，結(jié)合以上因素，系統(tǒng)進行研判，形成一個評估結(jié)果，但是允許檢察官根據(jù)自身的主觀判斷給予最終的決定；二是研判結(jié)果的自動生成。軟件通過對相關(guān)因素的研判分析，最終形成一個逮捕必要性分析報告，內(nèi)容包括：基本案情、社會危險性分析、逮捕的必要性、是否屬于刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)逮捕的情形、作出逮捕或不捕決定后可能出現(xiàn)的風(fēng)險以及提出適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或指定居所監(jiān)視居住的相關(guān)強制措施的建議；三是案件數(shù)據(jù)的詳細分析統(tǒng)計。系統(tǒng)將對一定時期辦理案件的審前羈押率、不捕率等以柱狀圖、折線圖等形式予以呈現(xiàn)，就決定逮捕案由數(shù)、不予逮捕案由數(shù)等進行排名，就類案中高頻點擊或抓取的因素自動提示辦案人注意，就案件評估中一直未涉及的量化評估指標(biāo)也進行提示。此軟件將實現(xiàn)社會危險性量化評估智能化操作，辦案人把關(guān)相結(jié)合的模式，推動試點工作科學(xué)化、技術(shù)化，切實提高我院檢察官辦案、決策、服務(wù)的智能化水平。

三、加強保障措施，切實推進“少捕慎訴慎押”刑事檢察政策落地

(一)提高政治站位，牢記以人為本

要時刻牢記試點工作的目的是通過“少捕慎訴慎押”體現(xiàn)最大司法善意，為人民群眾辦好案。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，提高政治站位是根本。堅決杜絕利用“少捕慎訴慎押”貪贓枉法、搞順?biāo)饲榍闆r出現(xiàn)。不能出現(xiàn)“打招呼”就放人的司法腐敗行為，更不能出現(xiàn)“不打招呼”就不放人的懶政行為。

(二)提升提前介入質(zhì)效，將強化偵查監(jiān)督與“案件-比”有機結(jié)合

“案件-比”的要求之一是通過少退查、少延期，提高訴訟效率。但將“案件-比”這項制度真正落地，光靠在審查起訴階段發(fā)力是不夠的，提高偵查質(zhì)量，減少問題案件“帶病”進入審查起訴環(huán)節(jié)是影響“案件-比”的重要因素之一。提前介入這一手段能夠在一定程度上解決這一問題。借著試點工作的推進，將提前介入工作做好，可謂一箭雙雕，既能保證試點工作順利進行，切實降低審前羈押率；也能提高案件偵查質(zhì)效，大幅度降低“案件-比”。為了提升檢察機關(guān)的提前介入質(zhì)量，需完善以下四項制度：

第一，建立刑事案件備案制度，實現(xiàn)案件信息的互通。公安機關(guān)立案偵查的案件應(yīng)及時通過檢偵聯(lián)絡(luò)部門向檢察機關(guān)定期備案，確保案件立案偵查后3日內(nèi)將信息報送刑事檢察部門。檢察機關(guān)對全部案件信息的了解提前到偵查階段，對偵查機關(guān)收集、固定社會危險性相關(guān)證據(jù)和是否達到必須適用逮捕措施予以指導(dǎo)。并將報送情況作為偵查機關(guān)考核和檢察機關(guān)制發(fā)檢察建議的依據(jù)。

第二，著力破解監(jiān)督制約難題，強化對公安系統(tǒng)執(zhí)法監(jiān)督。特別是要積極推進向公安執(zhí)法辦案管理中心派駐檢察工作室，從案件受理開始密切關(guān)注，加強監(jiān)督指導(dǎo)。尤其要對重大疑難復(fù)雜案件以及是否適用逮捕措施有疑問案件加強指導(dǎo)。

第三，刑事案件檢察部要與案件管理部門充分溝通，嚴(yán)把“收案關(guān)”，加強對受理案件的審查力度。

(三)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，加強多部門聯(lián)動，形成推進試點工作強大合力

試點工作開展過程中最大的問題應(yīng)該是與公安、法院、司法局等部門的溝通協(xié)調(diào)。降低審前羈押率是一項系統(tǒng)工作，需要多方配合，才能形成共識、達成一致。在這一過程中，加強各單位溝通、協(xié)作，讓其他單位充分理解“少捕慎訴慎押”刑事檢察政策的重大意義尤為重要。在全力推進的過程中，要注意方式、技巧，制定合理、可行、易推動的實施方案和相關(guān)制度文件。積極建立與公安機關(guān)、法院的辦案協(xié)作和溝通協(xié)調(diào)機制。充分探索、利用剛性檢察建議，督促公安、法院轉(zhuǎn)變理念，合力促成《“降低羈押率的有效路徑與社會危險性量化評估”試點工作實施方案》落地。