電子遺囑法律效力之否定
——基于《民法典》增加新型遺囑之思考

和麗軍

(云南警官學(xué)院 法學(xué)院，云南 昆明 650223)

隨著電子信息技術(shù)的迅速發(fā)展與廣泛使用，遺囑能否以此新技術(shù)手段設(shè)立及效力如何，不時(shí)被人討論。在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)將錄音遺囑調(diào)整為錄音錄像遺囑，新增打印遺囑這一遺囑形式后，在網(wǎng)絡(luò)廣泛普及且電子信息技術(shù)廣泛運(yùn)用的當(dāng)下，能否進(jìn)一步將電子遺囑作為新的遺囑類(lèi)型納入有效遺囑的范疇，實(shí)值得討論。

一、遺囑電子化傾向的源起

遺囑的產(chǎn)生實(shí)基于公民對(duì)其死后財(cái)產(chǎn)予以預(yù)先處理的客觀需求。通過(guò)遺囑，生者可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)依其心意做出自已認(rèn)為最好的預(yù)先安排，這既是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有效保護(hù)，也是對(duì)公民創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的最好鼓勵(lì)。隨著公民物質(zhì)財(cái)富的不斷增漲與財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，民眾通過(guò)遺囑來(lái)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)做預(yù)先安排已經(jīng)成為其行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的主要趨勢(shì)。遺囑的類(lèi)型也隨著社會(huì)生活的發(fā)展呈現(xiàn)多樣化，而遺囑的電子化正是隨電子信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新傾向。

(一)新電子技術(shù)的廣泛運(yùn)用

自有遺囑繼承以來(lái)，世界各國(guó)及各地區(qū)立法中所接受的遺囑類(lèi)型多限定于自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑等這類(lèi)較易收集證據(jù)或吸納證人予以證明其真實(shí)性的遺囑。為方便核實(shí)遺囑人的意思表示，確保遺囑的真實(shí)性，即使在有證人證明的情況下，也還要求各類(lèi)遺囑最終都有紙稿文本的載體存在。這既是對(duì)傳統(tǒng)記錄手段的最佳肯定，也是基于文化傳媒技術(shù)手段發(fā)展的限制。在遺囑形式的法律選擇中，是否能有效證明其為遺囑人的真實(shí)意思表示是選擇遺囑法定形式的首要因素。然而，現(xiàn)代電子信息技術(shù)的推進(jìn)已經(jīng)導(dǎo)致人們的交流手段及媒介發(fā)生巨大變化。在電腦書(shū)寫(xiě)、電子閱讀已經(jīng)大量取代紙筆文本的當(dāng)下，紙筆書(shū)寫(xiě)作為記錄手段已經(jīng)不再是人們生活的首選，且該趨勢(shì)還正隨新技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用被進(jìn)一步推進(jìn)且加強(qiáng)。隨著電子簽名技術(shù)的推進(jìn)，在部分民眾眼里，再固守傳統(tǒng)僅以紙筆設(shè)立遺囑已經(jīng)不再符合社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)，以新的電子信息技術(shù)手段設(shè)立有效遺囑已成為可能且即將變成現(xiàn)實(shí)。依《中華遺囑庫(kù)白皮書(shū)(2020年度)》數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)遺囑人年齡正不斷下降，趨向年輕化，(1)參見(jiàn)《中華遺囑庫(kù)白皮書(shū)(2020年度)》，https://www.will.org.cn/portal.php?mod=view&aid=1917。而年輕人作為新電子技術(shù)手段的擁躉者，更發(fā)展成為推進(jìn)遺囑電子化的主力。

(二)民眾對(duì)遺囑形式的選擇傾向

通過(guò)對(duì)我國(guó)學(xué)者主持的當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究數(shù)據(jù)分析，民眾根據(jù)自己需求設(shè)立遺囑時(shí)，對(duì)選擇遺囑類(lèi)型具有明顯的傾向性。(2)數(shù)據(jù)來(lái)源于西南政法大學(xué)陳葦教授主持的“當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查”。該實(shí)證調(diào)查分析雖僅涉及四地的民眾繼承習(xí)慣，且為十年前所做，但它是自1949年以來(lái)第一次在我國(guó)進(jìn)行的較大范圍的當(dāng)代民眾的繼承習(xí)慣調(diào)查，故仍具較大參考價(jià)值。從調(diào)查數(shù)據(jù)分析，影響民眾選擇遺囑形式的首要因素并不在于何種形式的遺囑效力最高，而是何種形式的遺囑最為便捷。依數(shù)據(jù)，北京、山東和重慶地區(qū)選擇口頭遺囑的均最多，自書(shū)遺囑均居第二位，公證遺囑、代書(shū)遺囑、音像遺囑在總體上依序排第三、四、五位。法定的遺囑形式給遺囑人設(shè)立遺囑雖起了價(jià)值導(dǎo)向的作用，但民眾選擇時(shí)卻更多的偏重于便捷與保密因素的考量。對(duì)須有證人作證才能生效的遺囑，民眾普遍對(duì)之沒(méi)有太多的興趣。對(duì)公證遺囑這類(lèi)雖然法律效力最高，但手續(xù)煩瑣，修廢均不便的遺囑，民眾對(duì)之選擇自然排在末。對(duì)錄音遺囑這類(lèi)既要求證人在場(chǎng)，操作上又相對(duì)復(fù)雜的遺囑形式，選擇排列不僅居最后，且比例數(shù)也明顯少，這應(yīng)該與開(kāi)展此次調(diào)查時(shí)錄音錄像設(shè)備未在民眾生活中普遍使用有關(guān)。

在網(wǎng)絡(luò)普及、電子文書(shū)廣泛使用、紙筆書(shū)寫(xiě)已經(jīng)被電腦打字迅速取代且不可逆轉(zhuǎn)的當(dāng)下，為滿(mǎn)足民眾的需求，打印遺囑作為一種新的遺囑形式已經(jīng)寫(xiě)入《民法典》。故有民眾認(rèn)為，在電子信息技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，如果仍對(duì)遺囑的電子化持完全排斥的態(tài)度，不甚正確。如果立法者過(guò)于固守舊有遺囑形式而不順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展對(duì)之作出調(diào)整，民眾便有可能根據(jù)自己的需求便利設(shè)立遺囑而不顧法律的規(guī)定。這也正是“網(wǎng)絡(luò)遺囑”上線(xiàn)即受20歲至45歲的中青年關(guān)注并被大量民眾注冊(cè)使用的原因，且一般越是發(fā)達(dá)的地區(qū)，注冊(cè)使用的用戶(hù)越多。(3)參見(jiàn)視頻中國(guó)：清明調(diào)查：“網(wǎng)絡(luò)遺囑”興起 用戶(hù)超36萬(wàn)，http://www.china.com.cn/v/news/2014-04/05/content_32010187.htm。可見(jiàn)，以電子化形式設(shè)立遺囑是廣大民眾在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代對(duì)生活方式的一種選擇，其滿(mǎn)足了民眾對(duì)便捷生活的客觀需求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)推動(dòng)電子化記錄取代紙筆書(shū)寫(xiě)成為必然趨勢(shì)，那么在法律上允許電子遺囑的存在就不再是不顧及現(xiàn)實(shí)及法律的強(qiáng)行性規(guī)定而對(duì)新技術(shù)手段的曲意討好。如果電子化遺囑能滿(mǎn)足法定遺囑所需具備的形式與實(shí)質(zhì)條件，那么立法者自也應(yīng)當(dāng)接受遺囑的電子化，電子遺囑也自當(dāng)成為現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，否則，堅(jiān)持固守法律對(duì)遺囑形式的舊時(shí)規(guī)定自然將與整個(gè)社會(huì)信息技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)相違。

(三)不承認(rèn)電子化遺囑法律效力的負(fù)面效果

正如民眾私下承認(rèn)不符合法定要件的口頭遺囑在當(dāng)事人之間仍具有效力一樣，如果民眾希望能以一種便捷的形式訂立遺囑而法律卻不承認(rèn)此遺囑具有法律效力時(shí)，民眾往往便會(huì)堅(jiān)持以自己更樂(lè)意接受的形式設(shè)立遺囑。此時(shí)，便產(chǎn)生兩種弊端：一是不符合法定要件的遺囑雖然不具有法律效力，但在遺囑人死后，如果所有繼承人基于對(duì)死者的尊重及彼此間的親情，均仍愿意按死者的遺囑分配遺產(chǎn)，那么即使該遺囑不符合法定條件，其在繼承人之間也仍能得到遵循。于此情形，遺囑人的遺愿雖然得以實(shí)現(xiàn)，但卻直接貶損了法律規(guī)則的法律價(jià)值。二是因該類(lèi)遺囑本身就不符合法定條件，故只要任何繼承人不愿按此類(lèi)遺囑分配遺產(chǎn)，就都可在法定期限內(nèi)向法院主張遺囑無(wú)效且能得到法院支持。在此情形，部分繼承人既希望也愿意遵照遺囑人的真實(shí)遺愿分配遺產(chǎn)，但僅因個(gè)別繼承人的反對(duì)且起訴，此類(lèi)遺囑便會(huì)被判決無(wú)效。如此處理雖于法有據(jù)，但卻容易在繼承人之間造成矛盾，并不利于家庭間親情的維系，且增加了裁判機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，更沒(méi)實(shí)現(xiàn)被繼承人的遺愿。如果法律承認(rèn)民眾設(shè)立的此類(lèi)遺囑有效，前所述及的法律價(jià)值貶損的負(fù)面效果便不復(fù)存在，同時(shí)，也易消除繼承人即親人之間因該類(lèi)遺囑無(wú)效而導(dǎo)致的矛盾，更利于親情的維系，因此類(lèi)情形產(chǎn)生的訴訟也自會(huì)減少。

二、遺囑電子化的具體形態(tài)

遺囑的電子化傾向?qū)嵰袁F(xiàn)代電子信息技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)。在當(dāng)今的電子信息技術(shù)條件下，遺囑電子化的具體形態(tài)主要有以下幾種類(lèi)型。

(一)網(wǎng)絡(luò)遺囑

網(wǎng)絡(luò)遺囑涉及的范圍較廣，目前媒體及網(wǎng)絡(luò)所熱炒的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”僅是其較為特定的類(lèi)別。從法律的視角考察，網(wǎng)絡(luò)及媒體所熱炒的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”只是注冊(cè)人借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)傳遞對(duì)親人、朋友等生者的感情及遺愿的方式，并不屬于繼承法領(lǐng)域所言的遺囑。如果用戶(hù)離世，平臺(tái)也僅起著把用戶(hù)存儲(chǔ)在云保管箱內(nèi)的所有信息傳遞給用戶(hù)的指定聯(lián)系人的作用。網(wǎng)絡(luò)遺囑一詞也并非為一法律概念，它僅是對(duì)大眾通過(guò)各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)媒體及運(yùn)用軟件、平臺(tái)等記錄下來(lái)的遺愿的統(tǒng)稱(chēng)。它涉及一切與遺愿有關(guān)且基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用而產(chǎn)生的新的記錄及表達(dá)方式，主要表現(xiàn)為大眾通過(guò)QQ、微博、微信、電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)日志等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)自己的遺愿，其自也包括網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遺囑保險(xiǎn)箱服務(wù)網(wǎng)站設(shè)立的各種形式的“遺囑”。中華遺囑庫(kù)基于新冠肺炎疫情發(fā)生后推出的“微信遺囑”實(shí)也屬此類(lèi)無(wú)任何法律效力而僅用于傳遞親人、朋友間叮嚀和囑托等情感的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”。為防止民眾認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，“網(wǎng)絡(luò)遺囑”運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)在其網(wǎng)站明確告知民眾，其運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”并不具有法律效力。此外，目前世界各地還存在著其他類(lèi)似網(wǎng)站，其均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)幫助人們處理遺產(chǎn)及相關(guān)事務(wù)。盡管此類(lèi)平臺(tái)在幫助死者傳遞遺愿方面有所助益，但其保留或傳達(dá)的內(nèi)容均不具有遺囑的法律效力。即使是被查證屬實(shí)的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”，至多也只能作為借之查尋有效遺囑的線(xiàn)索或渠道，其也并不具有遺囑的法律效力。

(二)遺囑的電子化處理

遺囑的電子化處理，是指遺囑人依法設(shè)立遺囑后，采用電子信息技術(shù)手段將設(shè)立的遺囑進(jìn)行存貯，如將自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑等進(jìn)行掃描、存貯、傳遞至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。此類(lèi)電子化遺囑雖然能滿(mǎn)足大眾樂(lè)于用現(xiàn)代信息技術(shù)手段存貯、傳遞遺囑的需要，也符合社會(huì)電子信息技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，但其并不具有法律效力。原因在于掃描等技術(shù)環(huán)節(jié)如同復(fù)印一樣，易于對(duì)被掃描對(duì)象進(jìn)行偽造而難以證實(shí)其為遺囑人的真實(shí)遺愿。故此類(lèi)被掃描、存貯、傳遞的電子化遺囑至多只能起到查實(shí)遺囑人自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑等原件的線(xiàn)索功能。如不能借此找到原始遺囑，只能視為不存在合法有效的遺囑。

(三)電子遺囑

電子遺囑并非是對(duì)遺囑進(jìn)行電子化處理的結(jié)果，它是指遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)不以紙筆進(jìn)行書(shū)寫(xiě)或打印，而是直接以電子設(shè)備錄入文字并作電子簽名設(shè)立的遺囑。此類(lèi)遺囑作為現(xiàn)代電子信息技術(shù)廣泛運(yùn)用及普及的產(chǎn)物，反映著在現(xiàn)實(shí)生活中以電子設(shè)備書(shū)寫(xiě)代替紙筆書(shū)寫(xiě)已日益普及且成為主要趨勢(shì)。但基于電子信息記錄方式的特殊性及遺囑自身屬性的要求，是否應(yīng)賦予此類(lèi)電子遺囑法律效力必須結(jié)合其特點(diǎn)具體分析。那些以電子信息技術(shù)手段在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或電子設(shè)備中以日記或書(shū)信等形式表達(dá)對(duì)其死后遺產(chǎn)的處理意愿，但無(wú)具體的遺產(chǎn)分配計(jì)劃，未注明年、月、日，更無(wú)電子簽名的，因不能準(zhǔn)確反映被繼承人處分遺產(chǎn)的意思表示，無(wú)論內(nèi)容還是形式都不符合遺囑基本要求的，對(duì)之自無(wú)討論的必要。如果遺囑人生前以電子信息技術(shù)手段在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或電子設(shè)備中以電子文本的形式清楚寫(xiě)明了對(duì)其死后遺產(chǎn)的處理辦法，表明其為本人遺囑，作了電子簽名并注明年、月、日的，從內(nèi)容上看，這的確符合遺囑的要求，此類(lèi)遺囑方為電子遺囑，也是筆者討論的重點(diǎn)。

三、遺囑形式的比較分析及其發(fā)展

世界上不同國(guó)家及地區(qū)都會(huì)對(duì)遺囑的法定形式做出具體規(guī)定，我國(guó)的《民法典》自是如此。而遺囑的法定形式是否能隨生活變化的客觀需求而突破傳統(tǒng)規(guī)定來(lái)進(jìn)行調(diào)整，這需從法律認(rèn)可遺囑形式的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

(一)遺囑形式的比較分析

對(duì)有效遺囑的形式，各國(guó)及各地區(qū)立法都有明確規(guī)定。依法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本、韓國(guó)、俄羅斯、葡萄牙及我國(guó)澳門(mén)與臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，遺囑的形式主要有自書(shū)遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口頭遺囑、錄音遺囑等十多種類(lèi)型，其通常還依設(shè)立遺囑時(shí)是否有特殊要求而將之分為普通遺囑與特別遺囑，而自書(shū)遺囑、公證遺囑、密封遺囑、口頭遺囑是遺囑中最為常見(jiàn)的形式。(4)參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第967-1001條、《德國(guó)民法典》第2229條-第2263條、《瑞士民法典》第498條-第508條、《日本民法典》第967條-第984條、《韓國(guó)民法典 朝鮮民法》第1065條-第1072條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1124條-第1129條、《葡萄牙民法典》第2204條-第2223條、《澳門(mén)民法典》第2038條-第2054條、《民事法規(guī)(含大法官解釋)》第1189條。在設(shè)立遺囑時(shí)，通常還要求有證人在場(chǎng)。俄羅斯對(duì)遺囑形式的規(guī)定尤為嚴(yán)格，其要求遺囑應(yīng)以書(shū)面形式訂立并經(jīng)公證員證明。(5)參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1124條-第1129條。從總體來(lái)看，各國(guó)或各地區(qū)如此規(guī)定多為保證遺囑的真實(shí)性。通常認(rèn)為，具有穩(wěn)定性且不易被篡改、能客觀真實(shí)地反映遺囑人的意愿均是遺囑被納入合法形式的重要理由。即限制遺囑形式多樣化的原因并非在于限制遺囑人自由選擇遺囑形式的權(quán)利，而是意思傳遞過(guò)程中媒介物及技術(shù)手段的局限讓立法者顧慮于對(duì)遺囑真實(shí)性的判斷使然。如果意思傳遞媒介物及技術(shù)手段的發(fā)展能促成新的遺囑形式，并為遺囑人樂(lè)于采用來(lái)作為傳遞遺愿的手段，而且其同樣能夠達(dá)到目前各國(guó)或各地區(qū)遺囑形式所能達(dá)到的對(duì)遺囑真實(shí)性的證明程度，那么通過(guò)法律將此類(lèi)遺囑增設(shè)為新的遺囑形式自也應(yīng)當(dāng)。

(二)電子技術(shù)對(duì)遺囑形式產(chǎn)生的影響

將電子遺囑納入法律規(guī)范，使之具有法律效力，這的確能滿(mǎn)足大眾的客觀需要，更與現(xiàn)代電子信息技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)相符。然而，電子遺囑能否作為新的法定遺囑類(lèi)型，不僅須從立法層面考查固守傳統(tǒng)遺囑形式的原因所在，更應(yīng)探究以電子遺囑對(duì)傳統(tǒng)遺囑形式予以突破的理由是否充足。而電子遺囑能否具備合法遺囑所應(yīng)有的必備功能，這始為其能否作為法定遺囑類(lèi)型的關(guān)鍵。

正是基于新的技術(shù)手段及電子傳媒等在現(xiàn)實(shí)生活中的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)的以手寫(xiě)文稿及信函表情達(dá)意的交流模式正迅速被網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)所催生的電子信息交流方式所更替，而“網(wǎng)絡(luò)遺囑”也正是信息時(shí)代電子技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物?！熬W(wǎng)絡(luò)遺囑”在較短的發(fā)展期間便有如此眾多的人注冊(cè)使用，這正是基于其具有便捷(修改使用方便)、私密(不被泄密則只有自己知道)、多樣(可涉及安排后事、情感表達(dá)等多方面內(nèi)容)等滿(mǎn)足現(xiàn)代人需求的優(yōu)點(diǎn)?；陔娮有畔⒓夹g(shù)的使用在當(dāng)今生活中已經(jīng)成為不可或缺的必備，以電子書(shū)信等多種電子技術(shù)媒介表情達(dá)意已經(jīng)明顯將傳統(tǒng)手寫(xiě)文字交流模式取而代之。從民眾的選擇意愿來(lái)看，再固守原有的遺囑形式并不適宜，這從“網(wǎng)絡(luò)遺囑”服務(wù)投入營(yíng)運(yùn)便有大量用戶(hù)注冊(cè)使用也可證明。因此，在保證遺囑真實(shí)與安全的同時(shí)，隨著現(xiàn)代電子信息技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用對(duì)遺囑類(lèi)型做適度增加已經(jīng)不再僅是學(xué)者討論的話(huà)題，應(yīng)因應(yīng)信息時(shí)代及文書(shū)電子化之趨勢(shì)來(lái)對(duì)遺囑類(lèi)型進(jìn)行調(diào)整已經(jīng)進(jìn)入了立法者的視野。例如，《法國(guó)民法典》的第九百七十二條及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最新民法繼承編修正草案第一千一百八十九條，(6)參見(jiàn)2011年3月22日臺(tái)灣民法繼承編修正草案條文對(duì)照表?！盀橐驊?yīng)信息時(shí)代、文書(shū)電子化之趨勢(shì)”，均增加了新的遺囑類(lèi)型。然而，其雖突破了遺囑必須手寫(xiě)的傳統(tǒng)，卻也僅增加允許“機(jī)械書(shū)寫(xiě)”或“以計(jì)算機(jī)或自動(dòng)化機(jī)器處理之書(shū)面”而已，事實(shí)上這僅是由手書(shū)轉(zhuǎn)至打印而已，離電子遺囑實(shí)為尚遠(yuǎn)。

四、將電子遺囑納入法定遺囑形式的障礙

如前所述，只要是易被篡改且不易被證明內(nèi)容為真實(shí)的遺囑形式，法律均將其排斥于合法遺囑之外。能否將電子遺囑納入法定遺囑形式也只能?chē)@其特性展開(kāi)分析。

(一)法律對(duì)繼承文書(shū)使用電子簽名與數(shù)據(jù)電文的禁止

根據(jù)我國(guó)《電子簽名法》第二條、第十四條的規(guī)定，只要數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)即電子簽名一經(jīng)查實(shí)由簽名人所為，其便具有與手寫(xiě)簽名或蓋章同等的法律效力。法中所稱(chēng)數(shù)據(jù)電文，指的便是以電子、光學(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息。該法也規(guī)定，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書(shū)面形式。故如果遺囑人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電腦等，以此法所規(guī)定的手段生成遺囑或發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存自己已經(jīng)寫(xiě)就的遺囑，其上已具電子簽名，并注明了年、月、日等信息的，只要電子簽名經(jīng)查實(shí)由簽名人所為，其便具有與手寫(xiě)簽名同等的法律效力，該電子遺囑就能被證明為遺囑人所為，也能夠清楚再現(xiàn)遺囑人生前的真實(shí)遺愿。從此角度觀察，符合此規(guī)則的電子遺囑的真實(shí)性是有保障的。而且，我國(guó)《民事訴訟法》第六十三條已將電子數(shù)據(jù)作為一新的證據(jù)類(lèi)別直接予以規(guī)定，只要對(duì)其查證屬實(shí)，便可將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，該規(guī)定似乎也為電子遺囑的真實(shí)性證明提供了依據(jù)。然而，《電子簽名法》第三條第三款卻明確規(guī)定，涉及婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系的文書(shū)不得使用電子簽名或數(shù)據(jù)電文形式，這實(shí)際是直接以強(qiáng)制性規(guī)定禁止遺囑人以數(shù)據(jù)電文及電子簽名的形式來(lái)對(duì)遺囑的法定形式予以突破。

(二)禁止繼承文書(shū)使用電子簽名與數(shù)據(jù)電文的原因分析

在實(shí)踐中，作為因電子交易而興起的電子簽名，其與相關(guān)數(shù)據(jù)電文在當(dāng)今也僅主要適用于民事活動(dòng)中的合同或者其他文件、單證等文書(shū)，在社會(huì)活動(dòng)中并未獲得廣泛應(yīng)用，民眾的認(rèn)知度也不高。而且，從電子簽名與數(shù)據(jù)電文的法定條件來(lái)看，為保證其真實(shí)性，對(duì)之要求也甚為嚴(yán)格，如涉及認(rèn)證，其條件與程序更為嚴(yán)苛。同時(shí)，由于電子簽名與數(shù)據(jù)電文的應(yīng)用需借助一定的物質(zhì)技術(shù)手段，該條件的要求更會(huì)限制其在民眾中的使用范圍。即使在其源起的交易領(lǐng)域，一些國(guó)家和地區(qū)，諸如美國(guó)的電子簽章法及我國(guó)香港的電子交易條例也基于對(duì)交易安全因素的考慮而明確規(guī)定關(guān)于遺囑、遺囑修改書(shū)或遺囑更改附件均不適用電子簽名的規(guī)定。我國(guó)也正是參考了國(guó)外和部分地區(qū)的立法例，根據(jù)我國(guó)實(shí)際，在《電子簽名法》中明確規(guī)定繼承文書(shū)不得使用電子簽名或數(shù)據(jù)電文，這是依據(jù)電子簽名與數(shù)據(jù)電文的特性并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況做出的正確選擇。

(三)遺囑電子化中的信息安全隱患

遺囑電子化的過(guò)程，是將遺囑的記錄、存放及傳遞媒介從以紙筆方式轉(zhuǎn)為以電子設(shè)備來(lái)完成的過(guò)程。從再現(xiàn)遺囑人遺愿的角度而言，其與現(xiàn)行規(guī)定所要求以紙筆記錄的遺囑并無(wú)二致。然而，在通過(guò)電子設(shè)備記錄、存放及傳遞遺囑的過(guò)程中，容易發(fā)生傳統(tǒng)遺囑較少遇到的遺囑人信息及遺囑本身被泄漏、修改等問(wèn)題。以紙筆書(shū)寫(xiě)設(shè)立的遺囑，因其自設(shè)立后文書(shū)便唯一、特定且不易流傳，與遺囑有關(guān)的信息包括遺囑人信息及遺囑內(nèi)容被泄露的情形雖仍然存在，但泄露的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小，保存方式及地點(diǎn)的單一更強(qiáng)化了其安全性。而電子化遺囑因其存放介質(zhì)的特殊性，同一遺囑可被復(fù)制成若干份并存于多個(gè)不同的電子設(shè)備中。如果網(wǎng)絡(luò)安全措施不完善，傳入各平臺(tái)服務(wù)器終端的遺囑便可能在瞬間就被世人所共知。如果被修改，更是非一般的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員可以判斷識(shí)別。故遺囑電子化過(guò)程其實(shí)也是不斷增加遺囑安全隱患的過(guò)程，如果不能對(duì)此過(guò)程中產(chǎn)生的安全隱患予以排除，那么產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就足以阻礙民眾相信電子化后的遺囑為真實(shí)的遺囑。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日愈精進(jìn)的今天，網(wǎng)絡(luò)資料外泄、個(gè)人信息被非法公布且被利用的事例不斷見(jiàn)諸媒體，且許多個(gè)人信息資料被外泄的部門(mén)都還屬于有著強(qiáng)大實(shí)力的公司或金融機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)電子系統(tǒng)中的信息安全現(xiàn)狀如此，卻欲求遺囑電子化后其仍然受到安全穩(wěn)妥且可靠的保障，實(shí)屬困難。

(四)電子遺囑權(quán)利人利益保護(hù)的困境

如果法律承認(rèn)電子遺囑有效，那么在由第三方托管電子遺囑的情況下，第三方如何確定遺囑人已死亡并及時(shí)通知繼承人便存在困難，這將直接影響相關(guān)人的利益保護(hù)而易引發(fā)爭(zhēng)議。如“網(wǎng)絡(luò)遺囑”，在用戶(hù)逾期未交續(xù)租費(fèi)用時(shí)，服務(wù)還會(huì)被關(guān)停。由此便會(huì)出現(xiàn)用戶(hù)仍存活卻因未續(xù)費(fèi)而導(dǎo)致“遺囑過(guò)期”被平臺(tái)關(guān)停的尷尬局面。在發(fā)生用戶(hù)失蹤等不能及時(shí)確認(rèn)其死亡的情形，便會(huì)出現(xiàn)因既不能及時(shí)確認(rèn)其死亡，也無(wú)人續(xù)費(fèi)，從而導(dǎo)致遺囑得不到執(zhí)行。而依我國(guó)公民失蹤后被宣告死亡的規(guī)定，常規(guī)情形公民失蹤滿(mǎn)四年才可推定其死亡。在此情形，如果用戶(hù)事先預(yù)交的費(fèi)用不足以使其享有的服務(wù)持續(xù)至其被推定死亡之時(shí)，平臺(tái)便會(huì)按費(fèi)用繳納期限關(guān)停服務(wù)，用戶(hù)的權(quán)利無(wú)法保障，任何人也無(wú)法得知自己已經(jīng)是某去世者的遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人。此外，由于電子遺囑多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行操作，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)生命狀態(tài)的認(rèn)定多局限于從形式上進(jìn)行推定，比如用戶(hù)未在預(yù)設(shè)的時(shí)限內(nèi)登錄網(wǎng)站，此類(lèi)推定自會(huì)加大誤判的可能性，而遺囑人因服刑、失去行為能力等因素也會(huì)觸發(fā)此類(lèi)遺囑設(shè)定的啟動(dòng)條件。而且，提供電子遺囑保管服務(wù)的第三方如何確保自己不會(huì)先于用戶(hù)“死亡”，或者即使知道自己何時(shí) “死亡”又如何保證所提供的服務(wù)能不間斷延續(xù)，從而達(dá)到妥善保管與有效傳遞信息，以不影響電子遺囑的正常功能，這更難得到保證。

五、電子遺囑的法律效力

電子信息技術(shù)的發(fā)展與普及運(yùn)用導(dǎo)致電子遺囑的出現(xiàn)似成為可能，而遺囑的電子化并非為一種新的遺囑形式。只有以數(shù)據(jù)電文表達(dá)，具備電子簽名且注明年、月、日的電子遺囑才可能是遺囑人利用現(xiàn)代技術(shù)手段表明其遺產(chǎn)分配意愿的新類(lèi)型遺囑。即使具備電子簽名所需的特定物質(zhì)條件與技術(shù)手段后似可設(shè)立電子遺囑，但如此特定的要求欲使電子遺囑在民眾日常生活中得到較廣的認(rèn)知與普及運(yùn)用并常態(tài)化甚不現(xiàn)實(shí)。遺囑電子化過(guò)程中存在的信息安全隱患及信息保護(hù)的困難更是強(qiáng)化了將電子遺囑作為新類(lèi)型遺囑的否定認(rèn)知，對(duì)電子化遺囑權(quán)利人利益保護(hù)的困境更難以讓民眾對(duì)電子遺囑產(chǎn)生信賴(lài)。因此，從既有的現(xiàn)實(shí)條件而言，欲在現(xiàn)階段增設(shè)電子遺囑這一法定類(lèi)型實(shí)屬不妥。實(shí)踐中，當(dāng)事人如果設(shè)立電子遺囑，其自不會(huì)產(chǎn)生任何法律效力。