“老泉”之號歸屬問題新論

陳云海 黃厚明

“老泉”之號的歸屬問題，一直是三蘇研究領(lǐng)域聚訟已久的話題。在宋人筆記中，“老泉”通常被視為蘇洵（字明允，1009―1066）的別號，以至于蘇洵文集也一度以蘇老泉文集名之。然而，由于蘇洵之子蘇軾（字子瞻，1037―1101）有“老泉山人”之號，且“老泉”之號并未見于蘇洵本人的筆記，故從明代以來就不斷有人對“老泉蘇洵說”提出質(zhì)疑，認為“老泉”之號實屬蘇軾而非蘇洵。影響所及，現(xiàn)代學者在這個問題上也是各執(zhí)一詞，以致于質(zhì)疑翻案之風不絕。1979年，周本淳發(fā)表〈蘇老泉就是蘇東坡〉一文，明確指認“蘇老泉”是指蘇軾而非其父蘇洵。承其余緒，20世紀80年代，牛寶彤、曾棗莊等人也先后著文重申此一主張。牛寶彤指認宋人筆記關(guān)于蘇洵別號“老泉”的記載，屬于“子冠父戴”的訛誤。1參見牛寶彤，〈“蘇老泉”到底是誰〉，載《社會科學》1984年第9期。曾棗莊則首次從學術(shù)史的立場對此公案進行考證辨析，同樣質(zhì)疑并否認了“老泉蘇洵說”這一傳統(tǒng)看法。2參見曾棗莊，〈老泉非蘇洵考〉，載《社會科學研究》1985年第3期。進入21世紀，“蘇老泉就是蘇軾”的看法越來越多地被學人認同并采納。2011年，新版《辭海》“蘇洵”詞條就明確采納了這一觀點，注文交代“舊傳號老泉，今人已訂其誤”3夏征農(nóng)、陳至立主編，《辭?！?，上海辭書出版社，2011年，第4244頁。。不惟如此，王琳祥、劉紹義等人亦從不同角度對此一立場進行論證。王琳祥在立論的同時，還進一步辨析了老泉之號發(fā)生“張冠李戴”的成因，認為這是由于南宋文人郎熠、陸游、王應(yīng)麟等人誤會所致。4參見王琳祥，〈“老泉山人”是蘇軾而非蘇洵〉，載《黃岡師范學院學報》2006年第1期。然而，近來也有學者著文質(zhì)疑王琳祥的觀點。在2016年發(fā)表的〈也談蘇洵的“老泉”之號〉一文中，張培鋒對王琳祥所依據(jù)的三點證據(jù)逐一批駁，堅持“老泉蘇洵說”的立場。5參見張培鋒，〈也談蘇洵的“老泉”之號〉，載《文史知識》2016年第12期。這使得近乎塵埃落定的“老泉”之號歸屬問題再次變得撲朔迷離起來。有鑒于此，本文擬對諸家之說詳加辨析，并借助于新發(fā)現(xiàn)的圖像文獻資料匡正謬誤，明晰是非，以期獲得三蘇研究共同的知識版圖。

一 “老泉”之號歸屬問題的學術(shù)史考察

如前所述，“老泉”名號的歸屬問題是一個糾纏已久的學術(shù)史話題。要想弄清原委，揭橥真相，自然需要辨章學術(shù)、考鏡源流。

視“老泉”為蘇洵別號者，最早見于北宋人蒲宗孟〈祭老泉先生文〉。其文有云：“先生初時，未學弦歌。年二十七，始就琢磨。閉戶讀書，不知其它。后才數(shù)年，連舉二科?！?[宋]蒲宗孟，〈祭老泉先生文〉，載《全宋文》，巴蜀書社，1994年，第38冊，第24頁。蒲宗孟為四川閬州新井人，生于1028年，卒于1093年，年齡介于蘇洵與蘇軾之間。從其生平行狀看，蒲宗孟所在的家族與四川眉山蘇洵所在的家族存有姻親關(guān)系：蒲宗孟之姐是蘇軾堂哥蘇子正之妻；而蘇子正次女蘇千之又適配蒲宗孟子蒲澈。蒲宗孟與蘇軾也頗多交往，且“嘗以書抵蘇軾”。7《宋史》卷三百二十八，中華書局，1977年，第10572頁。由于宗孟在蘇軾之前仙逝，故其祭文所指“老泉先生”自當是蘇洵而非蘇軾。

接踵蒲宗孟，明言“老泉”為蘇洵者不乏其人。北宋林子仁（生卒年不詳，主要活動于神宗朝與徽宗朝）嘗作注蘇軾詩文，有“先生與子由侍老泉，自荊州游大梁”8[宋]蘇東坡，《蘇東坡全集》，珠海出版社，1996年，第53頁。之語。南宋無名氏著錄《瑞桂堂暇錄》，也有“老泉攜東坡、潁濱謁張文定公”的記述。9曾棗莊，《蘇轍年譜》，巴蜀書社，2018年，第16頁。子瞻、子由兩兄弟侍從老泉蘇洵出游大梁是在1056年春，這在宋人文獻中多有記載。10如“庚子正月，先生與子由侍老泉，自荊州游大梁”，見《蘇東坡全集》，第53頁。又宋人任長慶〈重刊嘉祐集序〉，同樣明言“老泉率二子抵京師，韓、富當國，嘆相見之晚”11[宋]任長慶，〈重刊嘉祐集序〉，載《宋文紀事》，四川大學出版社，1995年，第336頁。。文中提及的韓、富二公，分別是權(quán)臣樞密使韓琦與丞相富弼。抵達京師后，蘇洵即呈書于韓琦、富弼、歐陽修諸公，12[宋]蘇洵，〈上韓樞密書〉卷一三；［宋］蘇洵，〈上富丞相書〉卷一三，載《蘇洵年譜》，巴蜀書社，2018年，第170―178頁。皆得其禮遇。嘉祐二年（1057），蘇軾、蘇轍（1039―1112）兄弟同科進士及第。一時間，蘇洵父子“名動京師，而蘇氏文章遂擅天下”13[宋]歐陽修，〈故霸州文安縣主簿蘇君墓志銘〉，載《蘇軾資料匯編》上編，中華書局，1994年，第1冊，第2頁。。就其史實觀之，林子仁與郎曄所注之言不虛。久居蜀地的陸游（1125―1210）在其見聞錄《老學庵筆記》中，亦有類似的雜述掌故。如“老泉布衣時，初未有名”14[宋]陸游，《老學庵筆記》，楊立英校注，三秦出版社，2003年，第357頁。之語，句中“老泉”亦指蘇洵。南宋陸九淵（1139―1193）《象山集》卷二十二“雜著·雜說”，所述“老泉之于王臨川、東坡之于伊川先生”，更將蘇洵與王安石、蘇軾與程頤視為“兩賢相值而不相知”的典范。15[宋]陸九淵，《陸九淵集》，中華書局，1980年，第271頁。同樣的情形，猶見于周必大（1126―1204）〈跋老泉所作楊少卿墓文〉，文中有“從老泉蘇公明允乞曾祖光祿少卿諱克從墓文”之句。16[宋]周必大，〈跋老泉所作楊少卿墓文〉，載《宋代序跋全編》，齊魯書社，2015年，第6冊，第4192頁。陳傅良（1137―1203）〈跋姚次韓所藏蘇老泉修禮書堂帖后〉，則徑直稱呼蘇洵為“蘇老泉”。17[宋]陳傅良，《止齋題跋》卷二〈跋姚次韓所藏蘇老泉修禮書堂帖后〉，商務(wù)印書館，1936年，第16頁。成書于南宋中期的《三字經(jīng)》，編著者更是將蘇老泉視為大器晚成的代表。“蘇老泉，二十七，始發(fā)憤”，18[宋]王應(yīng)麟輯，《三字經(jīng)詮解》，姚鼎譯注，天津古籍出版社，2018年，第214頁。儼然成為讀書人的基本常識。元代劉塤（1240―1319）《隱居通議》19[元]劉塤，《隱居通議》卷十五〈三蘇〉，中華書局，1985年，第158―159頁。、馬端臨（約1254―1340）《文獻通考》20[元]馬端臨，《文獻通考》卷一，浙江古籍出版社，1988年，第34頁。、張光祖（生卒年不詳，主要活動于13世紀末14世紀初）《言行龜鑒》21[元]張光祖撰，《言行龜鑒》卷一，徐敏霞、文青校點，遼寧教育出版社，2001年，第8頁。、陶宗儀（1329―約1412）《書史會要》22[元]陶宗儀，《書史會要》卷六，載《陶宗儀集》，浙江人民出版社，2005年，第555頁。等重要著述，其關(guān)于三蘇的記述皆遵循這一說法。

有明一代，“老泉蘇洵說”始遭質(zhì)疑，“老泉蘇軾說”逐漸與之形成爭衡之勢。此始作俑者是明人郎瑛（1487―1566），其著述《七修類稿》第十九卷《辨證類·老泉為子瞻號》，23[明]郎瑛，《七修類稿》，上海書店出版社，2001年，第192頁。憑據(jù)宋人葉夢得（1077―1148）《石林燕語》關(guān)于蘇軾晚年又號“老泉山人”的記述，24[宋]葉夢得，《石林燕語》卷十，商務(wù)印書館，1941年，第97頁。并結(jié)合梅堯臣《老人泉》詩、歐陽修《老蘇墓志》以及蘇軾“東坡居士老泉山人”八字印、“老泉居士”四字朱文印等史料，對“老蘇別號老泉”一說提出質(zhì)疑。在其看來，“老泉又是子瞻號矣，然豈有子犯父號之理？”因而推測“老泉”之號乃“后人遂加其父”所誤。郎瑛此一論說，又被明人焦竑（1540―1620）承襲抄錄，25[明]焦竑撰，《焦氏筆乘續(xù)集》，李劍雄點校，中華書局，2008年，第453頁。以致于有人誤將焦竑當成“歷史上第一個辯證‘老泉’非蘇洵別號的名家”26參見王琳祥，〈“老泉山人”是蘇軾而非蘇洵〉，載《黃岡師范學院學報》2006年第1期。。 承其余緒，明人婁堅（1554―1631）專門討論了蘇軾兩個別號的使用時間，指出蘇軾“東坡居士”“老泉山人”二別號大約“相繼于元豐、元祐之間”。以此為據(jù)，進而指認“雖馬端臨之博，猶以老泉為明允別號。至本朝楊升庵，其賅洽為一代所推，亦仍其誤”27[明]婁堅，《學古緒言》卷二十三〈 蘇長公二別號〉，欽定四庫全書影印本，第9頁。。婁堅提及的楊升庵即明代碩儒楊慎（1488―1559），其著述《老泉評〈史通〉》仍然視老泉為蘇洵別號。28[明]楊慎 ，《升庵外集》卷三十八〈老泉評《史通》〉，明版重刊本，四川新都修志局，1884年。總體而言，兩種看法在明代都有不少擁躉者。像釋心泰《佛法金湯編》29[明]釋心泰，《佛法金湯編》卷十二〈蘇洵〉，商務(wù)印書館，1925年。、蔣一葵《堯山堂外紀》30[明]蔣一葵，《堯山堂外紀：外一種》卷五十二，呂景琳點校，中華書局，2019年。、彭大翼《山堂肆考》31[明]彭大翼，《山堂肆考》卷一百三十五，上海古籍出版社，1992年。、馮夢龍《醒世恒言》等著述，仍然沿襲了傳統(tǒng)的看法。不過，郎瑛、婁堅之論也得到張燧32[明]張燧，《千百年眼》卷十，賀天新校點，河北人民出版社，1987年，第165頁。、馬元調(diào)、黃燦33[明]黃燦等，〈重編嘉祐集紀事〉，載《嘉祐集箋注》，上海古籍出版社，1993年，第545頁。等人的認同，成為三蘇研究領(lǐng)域不可忽視的一家之言。

明末清初，吳景旭（1611―1697）和尤侗（1618―1704）亦主張“老泉蘇軾說”。吳景旭以蘇軾《老翁泉》《老人泉》所述內(nèi)容，推論老翁泉和老人泉屬于蘇洵塋地，并認為蘇軾晚年自號“老泉山人”乃是出于東坡紀念蘇洵而來。34參見[清]吳景旭，《歷代詩話》，中華書局，1958年。尤侗在《艮齋雜說》中考證了蘇軾的字號來源，指出：“蘇子瞻乃明允第二子字和仲，子由字同叔。今人稱蘇長公，非也。東坡家有老泉，故自號老泉山人，見之印章。今以稱老蘇，亦誤?！?5[清]尤侗，《艮齋雜說》卷九，影印本，第14頁。蘇軾本是蘇洵次子，其兄蘇景先（1034―1038）五歲時夭折。故在尤侗看來，世人稱蘇軾為蘇長公，稱老蘇為老泉都是錯誤的。

清代乾嘉學派興起之后，“老泉”之號的歸屬問題遂成為考據(jù)的焦點。主張“老泉為蘇軾”者，陣營呈擴展之勢。舉其要者，有袁枚（1716―1797）、王鳴盛（1722―1798）、王文誥（1764―？）、戚牧（1877―1938）、章太炎（1869―1936）等多位大家。袁枚在《隨園詩話》指出：“老泉者，眉山蘇氏塋有老人泉，子瞻取以自號，故子由〈祭子瞻文〉云：‘老泉之山，歸骨其傍。’而今人多指為其父明允之稱，蓋誤于梅都官有老泉詩也。”36王英志編纂校點，《袁枚全集新編》，浙江古籍出版社，2015年，第14冊，第320頁。在袁枚看來，蘇軾既以老泉自號，乃是蘇氏塋地有老人泉之故；而蘇轍祭文言“老泉之山”，亦是申述其意。至于“今人多指為其父明允之稱”，袁枚認為是受蘇洵友人梅堯臣《老泉》詩文誤導(dǎo)所致，其看法與郎瑛論說類似。王鳴盛亦持同樣的立場，其在《蛾術(shù)編》云：“俗稱蘇明允為蘇老泉，又以其《嘉祐泉》為《老泉集》。果爾，東坡豈作此語？然南渡《陸象山文集》，已呼明允為老泉，則其來久矣?！?7[清]王鳴盛，《蛾術(shù)編》，商務(wù)印書館，1958年，第1221頁。這里所說的“東坡豈作此語”，乃是針對蘇軾《六月七日泊金陵阻風得鐘山泉公書寄詩為謝》38同注37。中有“老泉”“泉公”稱謂而產(chǎn)生的疑問，旨在申明蘇洵別號老泉的不合理性。蘇詩集注大成者王文誥則依據(jù)蘇軾〈老泉焚黃文〉，推論“老泉”本意乃指蘇洵墓地，兩宋文人承襲蘇氏子孫稱謂，以致于“舉目為蘇老泉而有加以先生者”。39[清]王文誥，《蘇文忠公詩編注集成總案》卷一，巴蜀書社，1985年，第1頁。戚牧則依據(jù)《晚香堂帖》上的“東坡”“老泉”鈐印，佐證老泉實為蘇軾別號。40戚牧，〈東坡別號〉，載《牧牛庵筆記》，上海中孚書局，1934年?；谕瑯拥闹鲝?，章太炎重新編修《三字經(jīng)》時，干脆棄用“蘇老泉”而改為“蘇明允”。在此過程中，雖然王相（1789―1852）41[宋]王應(yīng)麟，《三字經(jīng)訓詁》，王相注，岳麓書社，2002年，第38―39頁。、何紹基（1799―1873）42[清]何紹基，《東洲草堂詩集》，上海古籍出版社，2006年，第442―443頁。等人仍然承襲舊說，但“老泉作為蘇軾別號”的翻案之論，至此已經(jīng)呈現(xiàn)出主流的態(tài)勢。

縱觀上述討論，可以明確兩點：第一，主張“老泉為蘇軾別號”者，憑借主要證據(jù)是蘇軾有“老泉山人”“老泉居士”諸印，并以此為據(jù)，認為父子不可能同號而否認蘇洵為蘇老泉的可能性。然而，“蘇洵別號老泉”作為被質(zhì)疑的一方，并未對持續(xù)不斷的翻案予以反證。即便是歷代沿襲舊說者，也未見任何回應(yīng)質(zhì)疑的相關(guān)材料。第二，“老泉”之號皆不見于蘇洵與蘇軾本人的著述，只是同時代或后世文人對他們的不同稱謂。這使得雙方立論的基礎(chǔ)都需要重新檢討與評估。

二 新史料的發(fā)掘與“老泉”之號歸屬問題的再討論

以往的研究者，在質(zhì)疑舊說確立新論的過程中，皆以古人名號需要回避先人名諱為由而否認“老泉為蘇洵別號”的可能性。然而，這種論說充其量只是一種旁證，并不能從根本上否認舊說的可能性。就方法論而言，否認“老泉為蘇洵”者，并不能簡單以蘇洵沒有相關(guān)的自署文獻為依據(jù)。事實上，在蘇軾本人的文集中，同樣未見自號“老泉”的任何信息。一些學者認為蘇洵同代人皆不以老泉而多以老蘇稱之，并就此作為翻案立論的理由。但從上述舉列的北宋蒲宗孟、林子仁著述材料看，這種理由并不成立。而更為直接的證據(jù)，來自于蘇軾元豐元年（1078）一則祭父文。惜翻案者先入為主，以避諱為由，認為蘇軾〈祭老泉焚黃文〉中的“老泉”不是指蘇洵，而是地名而已。從祭文內(nèi)容看，此處老泉當為蘇洵無疑。蘇軾祭文云：“乃者熙寧七年、十年，上再有事于南郊，告成之慶，覃及幽顯，我先君中允贈太常博士累贈都官員外郎。軾、轍當奔走兆域，以致天子之命。王事有程，不敢言私。謹遣人赍告黃二軸，集中外親，擇日焚納，西望隕涕之至?！?3啟功等主編，《唐宋八大家全集·蘇軾集（下）》，國際文化出版公司，1997年，第2383頁。此文記述了宋神宗分別于1074年和1077年舉行祭天大禮，告成之慶，延及幽明，先后兩次追封蘇軾先君蘇洵為太常博士（正八品）和都官員外郎（正七品），蘇軾因之禱告并焚納于父。以此而論，蘇洵為老泉別號當屬實。

從翻案者所據(jù)資料看，蘇軾晚年自號“老泉山人”，最早源自葉夢得《石林燕語》。從成書時間看，其書亦晚出于蒲宗孟〈祭老泉先生文〉和林子仁筆記材料。翻案者以后出文獻記述推斷先出文獻說法不可靠，本身就存在論證上的邏輯問題。歷代翻案者提及蘇軾有“老泉山人”“東坡居士老泉山人”“老泉”“老泉居士”諸印，然檢之蘇軾書畫實物資料，所用鈐印有“東坡居士”“子瞻”“蘇氏子瞻”“翰林處士蘇氏子瞻”“趙郡蘇氏”“眉陽蘇軾”六種，44參見齋藤謙，《中國古代著名畫家落款印譜》，北京圖書館出版社，2003年；朱德天，《云間朱孔陽紀念集》，學林出版社，2006年。并未發(fā)現(xiàn)翻案者述及的諸方鈐印。當然，今人不可因之而簡單否認翻案者的說法，畢竟古書畫遺失也是司空見慣的事實。幸運的是，筆者在《經(jīng)訓堂法書》清代刻本45[清]畢沅，《經(jīng)訓堂法書》第一卷，清乾隆年間刻本。與南唐王齊翰《挑耳圖》（南京大學博物館藏）46浙江大學中國古代書畫研究中心編，《宋畫全集》第五卷，浙江大學出版社，2015年，第一冊，第171頁。中，意外覓得這方面的一些信息。《經(jīng)訓堂法書》由清代畢沅撰集，錢泳、孔千秋刻印，共十二卷，其中第一卷拓印有蘇軾《楚頌帖》，其上有“東坡居士老泉山人”?。▓D1）。蘇軾《楚頌帖》，是蘇軾1084年離開黃州后乞居宜興所寫?！冻炋酚置斗N橘帖》《買田陽羨帖》，原帖款有元代趙孟頫（1254―1322）、明代內(nèi)閣首輔徐溥（1428―1499）等人題跋，并先后被宜興人徐溥、沈暉（？―1518）摹勒于石。清代以來，除后世不同拓本外，已不見任何關(guān)于原帖的著錄信息。以此觀之，《石林燕語》《七修類稿》關(guān)于蘇軾“東坡居士老泉山人”鈐印的記述并非虛言。需要指出的是，這些著錄中述及蘇軾有“老泉”“老泉居士”鈐印，并未得到確切的驗證，所幸《挑耳圖》宋人題跋恰好彌補了這一缺憾。

圖1 “東坡居士老泉山人”朱文印

《挑耳圖》是南唐翰林圖畫院待詔王齊翰繪制的一件畫作，作品流傳有序，是存世古畫中為數(shù)不多的真跡之一。《挑耳圖》自南唐內(nèi)府流出，一度被北宋王詵（字晉卿，1148―約1104）、王鞏（字定國，1048―約1117）先后收藏。北宋蘇轍（1039―1112）、蘇軾和王詵（1048―1104）三位友人先后在卷后題跋，其中，王詵跋文即以“老泉”稱呼蘇軾。王詵跋云：“聞諸懿敏子，近得三絕圖。彩翠江南屏，我詩老泉書。攜來試開卷，昨夢真蘧蘧。病忘固不惡，得聵欣如愚。煩君強撩理，竅鑿從此始。妙語本無跡，百年誰復(fù)識。一夜東風入柳條，可憐漏泄春消息。晉卿?！保▓D2）文中“彩翠江南屏”，指的就是《挑耳圖》；而“我詩老泉書”，是指蘇軾跋文中書錄王詵七絕一事。（圖3）從蘇軾跋文可知，駙馬爺王詵一度因耳疾所苦，求方于蘇軾。蘇軾遂以禪宗偈語開悟之，令其割耳除疾，并表示若此耳疾三日不去，則可割取軾耳。王詵“灑然而悟，三日病良已”，因以偈頌示軾：“老婆心急頻相勸，性難只得三日限。我耳已較君不割，且喜兩家搃平善?！碧K軾將王詵偈詩抄錄在《挑耳圖》跋文中，而王詵接著又將蘇軾這一行為（即“我詩老泉書”）題跋在《挑耳圖》上，并自嘲泄露了天機。蘇軾跋文作于元祐六年（1091）六月二日，此時蘇軾從杭州返京師，寓居蘇轍東府數(shù)月，常與蘇轍、王詵、王定國等人唱和。宋神宗元豐二年（1079）“烏臺詩案”后，蘇軾被貶黃州，作跋者王詵、蘇轍以及收藏者王定國，皆受蘇軾牽連而遭發(fā)配。蘇軾的這些朋友，都被歸為元祐黨人。王詵跋中提到的懿敏，系宋神宗朝工部尚書王素（1027―1073）的謚號，也是藏家王定國的父親。元祐六年正月初十蘇轍跋文曾提及王定國：“羽衣丈夫據(jù)床剔耳，胸中蕭然，殊可喜也。定國方無事，可以爲此，但行將馳驅(qū)，不復(fù)爾耳。”（圖4）三則跋文榫卯相合，以文字的方式再現(xiàn)了四人之間一段美妙的心靈故事。

圖2 《挑耳圖》王詵跋文（左）

圖3 《挑耳圖》蘇軾跋文（右）

圖4 《挑耳圖》蘇轍跋文

綜上所述，可知“老泉”之號確為蘇洵與蘇軾父子所共有。如此，蘇軾為何打破常規(guī)不避諱父號呢？回答這個問題，還得從三蘇父子當初的約定說起。蘇轍晚年《卜居賦》有這樣一段憶舊文字：“念我先君，昔有遺言。父子相從，歸安老泉?！瓴煌?，我不忘先。庶幾百年，歸掃故阡?！?7[宋]蘇轍，〈卜居賦〉，載《欒城集》，上海古籍出版社，2009年，第1523―1524頁。由此可知，眉山“老泉”乃是父子三人約定的歸葬之所。蘇洵、蘇軾同以“老泉”為號，這是以號明志、超越世俗羈絆的精神渴求，是超越大限而追求生命永恒的終極思考。其意義誠如張培鋒所言，這是父子相約所體現(xiàn)的“人生終極意義的一個號”。48參見張培鋒，〈也談蘇洵的“老泉”之號〉，載《文史知識》2016年第12期。然而，天逆人愿，蘇轍死后并未如愿歸安東塋老泉，而是留葬于河南汝州，與兄蘇軾一起歸葬于郟城上瑞里。49曾棗莊、曾濤選注，《三蘇選集》，巴蜀書社，2018年，第667頁。從其侄蘇過〈祭叔父黃門文〉50[宋]蘇過，〈祭叔父黃門文〉，載《欒城集》，第1838―1839頁。和友人王定國《蘇黃門挽詩三首》51[宋]王定國，〈蘇黃門挽詩三首〉，載《欒城集》，第1836―1837頁?？芍?，蘇轍生前曾留下遺愿，囑托子侄扶其靈柩歸葬眉山。眉山老泉作為父母塋地，蘇轍雖久懷歸志，然“孤拙多難，事與心違”，終其一生都處在“茍未即死，猶幸一歸，躬行泛掃，以畢余愿”52[宋]蘇轍，〈遣適歸祭東塋文〉，載《欒城集》，第1393頁。的狀態(tài)之中。蘇軾、蘇轍兩兄弟一生宦海沉浮，命運多舛。自1068年服完父喪離開眉山后，兩兄弟終生未有機會再次返回故鄉(xiāng)。1100年蘇轍自嶺南北歸，本想歸于眉山，皆因“勢不能返”，只能托身杜門于穎水之濱。蘇轍卜居穎昌十余年，既是出于避禍之需，同時也是踐行蘇洵卜居嵩洛之愿。53[宋]蘇轍，〈卜居賦〉，載《欒城集》，第1523―1524頁。蘇轍〈再祭亡兄端明文〉所述“老泉之山，歸骨其傍”54[宋]蘇轍，〈再祭亡兄端明文〉，載《欒城集》，第1390頁。之意，以及蘇軾不受世俗羈絆而以老泉自號的做法，皆凸顯了二蘇兄弟在天逆人愿的現(xiàn)實遭遇中追蹈前約、慎終追遠的終極人生關(guān)懷。