蘇軾“辭達(dá)”說再論

甘生統(tǒng)

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158）

作為產(chǎn)生于北宋詩文革新運動背景下的一個重要文論命題，蘇軾的“辭達(dá)”說是一個經(jīng)常被提及的話題，研究者們從不同角度進(jìn)行解讀，提出了一些富有啟發(fā)意義的觀點主張，但因為該命題為蘇軾文學(xué)思想之基礎(chǔ)，意蘊豐富、影響較廣，加之目前研究尚存較大探討空間，因此，很有繼續(xù)探討之必要。

一

概括來說，蘇軾關(guān)于“辭達(dá)”的論述是一個逐漸成熟起來的文學(xué)創(chuàng)作理論。

該理論的形成是動態(tài)的，經(jīng)歷了一個師從孔子舊說到賦予其新意的發(fā)展過程。蘇軾首次提出“辭達(dá)”問題，是在作于紹圣元年（1094）的《答虔倅俞括一首》：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！锕逃惺抢恚疾恢?，知之患不能達(dá)之于口與手。所謂文者，能達(dá)是而已?！雹伲鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，石家莊：河北人民出版社，2010年，第6493頁。重述這一命題是在作于紹圣三年（1096）的《與王庠書》：“前后所示著述文字，皆有古作者風(fēng)力，大略能道意所欲言者?？鬃釉唬骸o達(dá)而已矣?！o至于達(dá)，止矣，不可以有加矣?！雹冢鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，第5306頁。最后一次論及該話題是在元符三年（1100）的《與謝民師推官書》：

所示書教及詩賦雜文，觀之熟矣。大略如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生，孔子曰：“言之無文，行而不遠(yuǎn)?！庇衷唬骸稗o達(dá)而已矣?！狈蜓灾褂谶_(dá)意，即疑若不文，是大不然，求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬人而不一遇也。而況能使了然于口與手乎？是之謂辭達(dá)，辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣。③［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，第5292頁。

第一次提出時，蘇軾只是借孔子之語指出文學(xué)創(chuàng)作的必要步驟是要感之于“物之理”，然后將這種感悟訴諸筆端。從句意看，實際上只是對孔子觀點的簡單借用。第二次提出時，其說已具有一些新義：在內(nèi)容上，認(rèn)為辭所“達(dá)”者，不僅僅是“物之理”，而是比“物之理”范圍更廣的“所欲言者”；在表達(dá)效果上，認(rèn)為“辭止于達(dá)”就足夠了，“不可以有加矣”，這在一定程度上已將“辭達(dá)”與藝術(shù)境界聯(lián)系起來。第三次論述最為詳盡，是其“辭達(dá)”說最為核心的部分。這里他將“物”“意”“言”三者統(tǒng)一起來，認(rèn)為語言的使命就是“求物之妙”，“辭達(dá)”既能將“物之妙”“了然于心”又能“了然于口與手”，表達(dá)時如“行云流水”“常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生”，從而具有無以復(fù)加的藝術(shù)境界。具體而言，這一理論包含如下一些內(nèi)涵。

首先，“辭達(dá)”的主要內(nèi)容是“物之妙”。上引三則材料在表述上盡管有繁簡之別和深淺之異，但都提到了“辭”所要“達(dá)”的內(nèi)容，只不過用語各不相同。第一則說“物固有是理”，“所謂文者，能達(dá)是而已?！钡诙t說“辭達(dá)”就是“能道意所欲言者”；第三則說“辭達(dá)”就是“求物之妙”。從“理”到“意所言者”，再到“求物之妙”，看起來只是表述上的不同，但從言意關(guān)系的角度看，實際上體現(xiàn)了東坡對這一問題在認(rèn)識上的不斷深化?！吨芤住泛汀肚f子》中提出的言意問題經(jīng)魏晉玄學(xué)家的不斷闡發(fā)進(jìn)而影響到文學(xué)以后，如何最大程度地解決言不盡意的矛盾，成為文論家始終關(guān)注的問題，陸機(jī)《文賦》中提出的“意不稱物，文不逮意”困境，劉勰《文心雕龍·神思》提出的“方其搦筆，氣倍辭前，及乎篇成，半折心始”的現(xiàn)象，始終是困擾作者和文論家的難題。造成此難題的一大原因就是“言”所要表現(xiàn)的對象“意”或“物”有著復(fù)雜性，它既具有相對容易表現(xiàn)的“物之粗”的一面，也有不可言傳的“物之精”的一面，前者可用語言文字表現(xiàn)，后者則因“意翻空而益奇，言征實而難巧”而很難捕捉。蘇軾在第一則材料中提出的“理”是“物固有”的，相對容易認(rèn)識，屬于“物之粗”者，也容易“辭達(dá)”；第二次提出的“意所欲言者”，其范圍明顯比“理”要寬廣豐富；而第三次提到的“物之妙”的內(nèi)涵又較“所欲言者”更為廣博，不僅含有“物之粗”者和“物之精”者，同時還有創(chuàng)作主體因其獨特的稟賦所感受到的審美對象的藝術(shù)魅力。蘇軾詩文有多處言及這一問題。其《書子厚夢得造語》云：

子厚《記》云：“每風(fēng)自四山而下，震動大木，掩冉眾草，紛紅駭綠，蓊勃薌氣?！绷雍?、劉夢得皆善造語，若此句，殆入妙矣。夢得云：“水禽嬉戲，引吭伸翮，紛驚鳴而決起，拾彩翠于沙礫?！币嗝钫Z也。①［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》卷六七，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7548頁。

又，《評詩人寫物》云：

詩人有寫物之功?！吧Ｖ绰?，其葉沃若?！彼敬豢梢援?dāng)此。林逋《梅花》詩云：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏?！苯^非桃、李詩。皮日休《白蓮》詩云：“無情有恨何人見，月曉風(fēng)清欲墮時?！苯^非紅蓮詩。此乃寫物之功。若石曼卿《紅梅》詩云：“認(rèn)桃無綠葉，辨杏有青枝?！贝酥谅Z，蓋村學(xué)中體也。②［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇詩全集校注》卷六八，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7663頁。

他認(rèn)為柳子厚、劉夢得、林逋、皮日休等人詩作中描繪的藝術(shù)形象所具有的傳神之美、動態(tài)之美、意蘊之美，既不是“物固有”之“理”，也似乎不是“意所欲言者”，而是詩人用其特有的“寫物之功”表現(xiàn)出來的“物之妙”者?！稗o達(dá)”就是將這些“物之妙”完美地呈現(xiàn)出來，而能完美地呈現(xiàn)出來，則“文不可勝用矣”。郭紹虞將“辭達(dá)”說，分為“質(zhì)言之的達(dá)”和“文言之的達(dá)”：“質(zhì)言之的達(dá)，只能達(dá)其表面，達(dá)其糟粕而不能達(dá)其精微。至古文家則異于此者，必須先能體物之妙，了然于心，攫住其要點，捉到其靈魂，然后隨筆抒寫，自然姿態(tài)橫生，常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，而道也亦自然莫之求而自至的以寓于其間。這才盡文家之能事，這才是文言之達(dá)?！雹酃B虞：《中國文學(xué)批評史》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第376頁。東坡所“達(dá)”的“物之妙”者就是這種“文言之的達(dá)”。

其次，“辭達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)是“行云流水”“當(dāng)行則行，當(dāng)止則止”。蘇軾對謝民師的作品極為稱贊，認(rèn)為“如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生”，其“辭達(dá)”說就是在對謝民師詩賦雜文的評價中引發(fā)出來的。謝民師，名舉廉，元符三年（1100）蘇軾遇赦北歸時任廣州推官，曾以所著詩文求教于蘇軾，蘇軾途徑臨江（今廣東清遠(yuǎn)縣）時在其復(fù)信中作了上述評價。蘇軾集中有關(guān)謝民師的作品有四篇，除此文外，尚有短信兩封和題為《往年宿瓜步，夢中得小絕，錄示謝民師》的七絕一首。蘇軾高度評價謝民師主要有三個因素，一是與謝民師作品本身的成就有關(guān)；二是與遇赦北歸時的心情有關(guān)，蘇軾結(jié)束了三年的儋州流放生涯回到廣州，心情舒暢，加之素不相識的謝民師慕名前來并很謙虛地向他請教，這種傾蓋如故的熱情令他感動；三是因為謝民師的創(chuàng)作風(fēng)格與他的文學(xué)主張完全吻合。謝民師的作品目前文獻(xiàn)記載不多，其作品風(fēng)格之全貌很難管窺，因此，在一種略帶感激的心情之下借對與自己的旨趣相近的作者詩文的評價闡述已成竹于胸的文學(xué)主張，應(yīng)該是蘇軾當(dāng)時復(fù)信時的主要心態(tài)。蘇軾以為行文的最佳狀態(tài)是“行云流水”、“文理自然，姿態(tài)橫生”，這是他的一貫認(rèn)識，其《自評文》評價己作的著名評語，“吾文如萬斛泉源，不擇地而出”、“隨物賦形”“行于所當(dāng)行”等，用略帶自得的語氣所表述的就是他的這種為文主張。需要注意的是，在這兩段旨意相同的文字中描述創(chuàng)作理想時的用語“行云流水”和“隨物賦形”等都采用了“水”這一意象。在之前的文論中，以水為喻說明創(chuàng)作問題的現(xiàn)象較為普遍，如陸機(jī)用“浮天淵以安流，濯下泉而潛浸”形容作家活躍的文思，鐘嶸用“芙蓉出水”比喻謝詩的自然清新，韓愈以物浮水上喻“氣盛言宜”，皇甫湜、蘇洵論韓愈之文如長江大河等。蘇軾用水喻也是這一傳統(tǒng)的延續(xù)，所不同的是蘇軾并非著眼于上述特征，而是水的其它質(zhì)素，具體而言就是其流動自如的自由狀態(tài)和行于當(dāng)行止于當(dāng)止的舒展形態(tài)，在蘇軾看來，這種狀態(tài)及其隱含的規(guī)律與創(chuàng)作中的文質(zhì)妙合、辭意暢達(dá)的境界合若符契，是“辭達(dá)”的最佳形態(tài)。

最后，實現(xiàn)“辭達(dá)”的途徑是既要“了然于心”還要“了然于口與手”。在蘇軾看來，在“求物之妙”的過程中實現(xiàn)“行云流水”“文理自然，姿態(tài)橫生”的“辭達(dá)”狀態(tài)，是極不容易的事，其難度如“系風(fēng)捕影”，不僅要“了然于心”，還要“了然于口與手”。對此中意涵，學(xué)者們的表述不同但意指大體相近，如呂叔湘以為就是“所達(dá)”和“能達(dá)”，也就是要能對所要表達(dá)的事物有深入的認(rèn)識，還要能夠用恰當(dāng)?shù)难哉Z把這個認(rèn)識表達(dá)出來。①呂叔湘：《說“達(dá)”》，《語文戰(zhàn)線》1981年第8期。張少康以為：“蘇軾所謂‘了然于心’，是指對‘道’的深刻領(lǐng)會；而所謂‘了然于口與手’，是指‘藝’或‘技’的精到純熟。只有既‘了然于心’，又‘了然于口與手’，才能藝術(shù)地再現(xiàn)‘物之妙’?！雹趶埳倏担骸吨袊膶W(xué)理論批評史教程》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第222頁。詹杭倫以為這里包含了兩個層次：“第一是觀察層次，作家對客觀事物的觀察和理解，要做到求物之妙，明物之理，了然于心；第二是表現(xiàn)層次，作家在寫作時要做到能道意所欲言，了然于口與手，文理自然，姿態(tài)橫生?！雹壅埠紓悾骸短K軾文藝審美理論六題》，《北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第1期。

這些解釋雖因視角不同，其著眼點有所區(qū)別，但不論哪種解釋都在強(qiáng)調(diào)“辭達(dá)”過程中創(chuàng)作主體的“知”與“能”的重要性，所謂“知”就是“了然于心”，就是“所達(dá)”和“道”，屬于“觀察層次”；所謂“能”就是“了然于口與手”，就是“所達(dá)”和“藝”，屬于“表現(xiàn)層次”。在這一點上，研究者們的看法可謂不約而同。需要注意的是，在蘇軾看來，“辭達(dá)”過程中的“知”固然重要，但“能”的作用似乎更為突出，做到“了然于心”，對于一個作家是重要的，但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，同時還必須具有高度的表現(xiàn)能力和藝術(shù)技巧，將它表現(xiàn)出來，不只是達(dá)到形似，而且要達(dá)到神似，表現(xiàn)出事物的真髓來，做到詩中有畫，畫中有詩，正如他對于王維詩的評價那樣，“味摩詰之詩，詩中有畫；觀摩詰之畫，畫中有詩”（《書王維藍(lán)田煙雨圖》）。④敏澤：《中國文學(xué)理論批評史》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第508頁。而要做到“能”，在蘇軾看來，就要做到胸有成竹和不斷實踐，其《文與可畫筼筜谷偃竹記》云：

竹之始生，一寸之萌耳，而節(jié)葉具焉。自蜩腹蛇蚹，以至于劍拔十尋者，生而有之也。今畫者乃節(jié)節(jié)而為之，葉葉而累之，豈復(fù)有竹乎？故畫竹必先得成竹于胸中，執(zhí)筆熟視，乃見其所欲畫者，急起從之，振筆直遂，以追其所見，如兔起鶻落，少縱則逝矣。⑤［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一一，石家莊：河北人民出版社，2010年，第1154頁。

其《日喻》云：

南方多沒人，日與水居也，七歲而能涉，十歲而能浮，十五而能沒矣。夫沒者，豈茍然哉，必將有得于水之道者。日與水居，則十五而得其道。生不識水，則雖壯，見舟而畏之。⑥［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷六四，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7120頁。

前則材料以畫竹為例，強(qiáng)調(diào)通過觀察和體悟，在把握竹之形的基礎(chǔ)上進(jìn)而捕捉竹之神，由表及里，由粗至精，由知而能。后則材料所闡述的就是實踐在“能”中的重要性，要識得“水之道”不是件一蹴而就的事，須不斷進(jìn)行“日與水居”的實踐，從“能涉”到“能浮”再到“能沒”，就是“沒人”在不同的實踐階段取得的不同成效。

除以上外，在蘇軾看來，要做到“辭達(dá)”還需要個性與人格的自由張揚。其《送水丘秀才序》說：“今之讀書取官者，皆屈折拳曲，以合規(guī)繩，曾不得自伸其喙。”⑦［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一〇，石家莊：河北人民出版社，2010年，第1025頁?！恫呖倲ⅰ吩疲骸白詽h以來，世之儒者，忘己以徇人。”①［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷八，石家莊：河北人民出版社，2010年，第771頁。認(rèn)為在屈服于功利目的而喪失個性的情況下是無法做到“辭達(dá)”的。“辭達(dá)”需要自由表達(dá)自己思想的勇氣，“言發(fā)于心而沖于口，吐之則逆人，茹之則逆予，以謂寧逆人也，故卒吐之。”②［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一一，《思堂記》，第1146頁。同時要有對寫作的由衷熱愛，“某平生無快意事，惟作文章，意之所到，則筆力曲折無不盡，自謂世間樂事，無逾于此”③［宋］何薳：《春渚紀(jì)聞》卷六引蘇軾語，北京：中華書局，1983年，第84頁。。不屈己不迎合不吐不快的爽直性情，加上以文章為快意事的特殊愛好，才能在寫作中隨意驅(qū)遣筆墨，在行云流水般的創(chuàng)作成果中享受到創(chuàng)作特有的樂趣。

二

東坡“辭達(dá)”說是對傳統(tǒng)“辭達(dá)”理論的突破?！稗o達(dá)”說源于孔子?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》曰：“辭，達(dá)而已矣?！边@一論斷，因缺乏具體語境，加之文獻(xiàn)記載孔子尚有“情欲信，辭欲巧”等肯定文飾的論述，因此歷代對這句話的的解釋爭議頗大。但是絕大多數(shù)學(xué)者所理解和接受的就是以為孔子反對過度文飾的說法。何晏《論語集解》引孔安國語云：“凡事莫過于實足也，辭達(dá)則足矣，不煩文艷之辭也?！被寿墩撜Z義疏》云：“言語之法，使辭足宜達(dá)其事而已，不須美奇其言，以過事實也?！雹埽畚海莺侮碳?，［梁］皇侃義疏：《論語集解義疏》卷八，文淵閣《四庫全書》本。宋代《論語》注家對“辭達(dá)”的解釋與唐以前雖略有不同，但其理論向度基本相同，如司馬光以為：“孔子曰：‘辭，達(dá)而已矣?！髌渥阋酝ㄒ?，斯止矣；無事于華藻宏辯也?！雹荩鬯危菟抉R光：《答孔文仲司戶書》，司馬光撰，李文澤，霞紹暉校點：《司馬光集》卷六〇，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第1254頁。王安石也說：“所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于世而已矣；所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華?！雹蓿鬯危萃醢彩骸渡先藭罚杜R川先生文集》卷七七，北京：中華書局，1959年，第811頁。陳祥道《論語全解》：“君子之辭，達(dá)其意而已，夫豈多聘旁枝為哉？”⑦陳祥道：《論語全解》卷八，文淵閣《四庫全書》本。朱熹亦云：“辭，取達(dá)意而止，不以富麗為工?！雹啵勖鳎莺鷱V等：《四書大全·論語集注大全》卷十五，文淵閣《四庫全書》本。即便是蘇軾本人，在引孔子“辭達(dá)而意”句闡述他的為文主張時，實際上也是認(rèn)定孔子這句話是反對文飾的，《答謝民師書》中所謂“夫言止于達(dá)意，則疑若不文，是大不然”的話，隱含的就是這樣的理解。因此，從上文分析“辭達(dá)”說的獨特內(nèi)涵看，蘇軾的“辭達(dá)”說極具創(chuàng)新意味，在北宋中期詩文革新運動這個特殊的歷史時期，他在總結(jié)自己創(chuàng)作體驗的基礎(chǔ)上為這一古老命題注入的一股鮮活思想。

需要注意的是，蘇軾“辭達(dá)”說雖有鮮明的創(chuàng)新色彩，但其學(xué)說并非完全是天才的發(fā)明，而是在吸收前人基礎(chǔ)上的創(chuàng)造和新變。漢代的揚雄在其《太玄》中早就提出了“宏文無范，恣意往也”的行文主張，這當(dāng)是蘇軾“當(dāng)行”“當(dāng)止”思想的最早源頭，但揚雄的創(chuàng)作與理論有所脫節(jié)，因此這一主張并未引起后世重視，他本人還遭到了蘇軾的嚴(yán)厲批評，以為其文“好為艱深之辭，以文淺易之說”。魏晉時，對蘇軾“辭達(dá)”說有一定啟發(fā)意義的論述就逐漸增多，如關(guān)于“達(dá)物之妙”亦即惟妙惟肖地表達(dá)出所寫對象的狀貌問題，陸機(jī)、劉勰等人屢有言及，陸機(jī)《文賦》說：“雖離方而遁圓，期窮形而盡相。其為物也多姿，其為體也屢遷。體有萬殊，物無一量。紛紜揮霍，形難為狀?！闭J(rèn)為事物經(jīng)常處在不斷變化之中，要表現(xiàn)其狀貌確實很困難。而文章寫作，不僅要形其狀貌，還要“辭達(dá)而理舉”，要把事物發(fā)生發(fā)展的規(guī)律表現(xiàn)出來。劉勰《文心雕龍·物色》也說：“寫氣圖貌，既隨物以宛轉(zhuǎn)，屬采附聲，亦與心而徘徊。”以為描寫神氣，圖摹狀貌，比附聲響，既依隨風(fēng)物之變遷以委曲盡妙，又要配合內(nèi)心之感應(yīng)以斟酌至當(dāng)，做到心物交融。寫作中要做到“擬容取心”（《比興》），不僅要描繪物象，還要表現(xiàn)出物象蘊含的內(nèi)在精神。劉勰的勢論對蘇軾“辭達(dá)”說應(yīng)有一定影響。劉勰認(rèn)為文章寫作就是認(rèn)識和表現(xiàn)事物之勢的過程，“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也。勢者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已?！雹幔勰铣海輨③模骸段男牡颀垺ざ▌荨?，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1113-1115頁。蘇軾強(qiáng)調(diào)寫作中要“隨物賦形”，“行于所當(dāng)行，止于所當(dāng)止”，實際上就是強(qiáng)調(diào)要尊重事物自身特點，順應(yīng)其發(fā)展規(guī)律，依從其特有之勢進(jìn)行寫作，從中不難看出兩者間之關(guān)聯(lián)。而劉勰從文章創(chuàng)作原則的高度對文、辭、情三者關(guān)系的評價，“志足而言文，情信而辭巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣”，幾乎就是蘇軾“辭達(dá)”說所秉持的基本原則。

蘇軾的“辭達(dá)”說在一定程度上是對中唐以來古文家“辭達(dá)”理論的發(fā)揚。韓愈《答劉正夫書》提出文“無難易，惟其是”的主張①［唐］韓愈：《韓昌黎全集》卷十八，北京：中國書店，1991年，第264頁。；柳宗元《復(fù)杜溫夫書》自述為文“意盡便止?！雹冢厶疲萘谠骸读?xùn)|集》卷三四，北京：中國書店，1991年，第365頁。李德?！段恼抡摗分鲝垺把悦疃m情。”③郭紹虞主編：《中國歷代文論選》第二冊，上海：上海古籍出版社，2001年，第163頁。裴度《寄李翱書》說：“且文者，圣人假以達(dá)其心，達(dá)則已，理窮則已，非故高之、下之、詳之、略之也。”④郭紹虞主編：《中國歷代文論選》第二冊，第159頁。皇甫湜《答李生第二書》云：“夫文者非他，言之華者也，……文則遠(yuǎn)，無文即不遠(yuǎn)也。以非常之文通至正之理，是所以不朽也?！雹莨B虞主編：《中國歷代文論選》第二冊，第175頁。歐陽修也提出了“事信言文”的主張。其《代人上王樞密求先集序書》說：“某聞《傳》曰：‘言之無文，行而不遠(yuǎn)?！又鶎W(xué)也，言以載事，而文以飾言，事信言文，乃能表見于后世?！雹蓿鬯危輾W陽修著：《歐陽修全集》卷十七，北京：中國書店，1986年，第486頁。其《答吳充秀才書》認(rèn)為：“道勝者，文不難而自至也?！雹撸鬯危輾W陽修著：《歐陽修全集》卷十七，第222頁。其《六一詩話》在評價韓文時也提到：“退之筆力，無試不可……余嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之?！睆倪@些論述中不難發(fā)現(xiàn)蘇軾“辭達(dá)”說的理論所本。

值得一提的是蘇洵對蘇軾“辭達(dá)”說的影響。蘇洵《仲兄字文甫說》說：

故曰：“風(fēng)行水上渙?！贝艘嗵煜轮廖囊病Ｈ欢硕镎?，豈有求乎文哉？無意乎相求，不期而相遭，而文生焉。是其為文也，非水之文也，非風(fēng)之文也；二物者非能為文，而不能不為文也。物之相使而文出于其間也，故曰：此天下之至文也。⑧［宋］蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注：《嘉佑集箋注》卷十四，上海：上海古籍出版社，1993年，第412-413頁。

這是蘇洵為其兄蘇渙改字所作的一段議論，蘇洵結(jié)合《易經(jīng)·渙卦》提出將蘇渙之字“公群”改為“文甫”并借題發(fā)揮提出一系列理由，其中就提出了文采生于“不能不為文”的觀點。蘇軾《南行前集敘》云：“夫昔之為文者，非能為之為工，乃不能不為之為工也。……自少聞家君之論文，以為古之圣人有所不能自已而作者，故軾與弟轍為文至多，而未嘗敢有作文之意?！雹幔鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》卷一〇，第1009頁。他自言“少聞家君之論文”，所說的當(dāng)就是上引蘇洵的主張，蘇洵所言“不能不為”發(fā)展到后來就是蘇軾的“行于所當(dāng)行，止于所不可不止?！边@應(yīng)是蘇洵對蘇軾文學(xué)思想的諸多影響中較為重要的一種。

三

蘇軾“辭達(dá)”說對后世“辭達(dá)”理論有深遠(yuǎn)影響。這種影響根據(jù)其大小可分為間接影響和直接影響。間接影響主要體現(xiàn)在對“辭達(dá)”說提出新解的理論上，直接影響則體現(xiàn)在以弘揚蘇軾學(xué)說為主的理論上。

蘇軾以后，對“辭達(dá)”理論有較大發(fā)展的是宋濂、楊慎、金圣嘆、惲敬等人。宋濂以為，“辭達(dá)”首先要做到修身、明道：“大抵為文者，欲其辭達(dá)而道明耳。⑩［明］宋濂：《文原》，宋濂著，黃靈庚校點：《宋濂全集》卷八十三，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第2004頁。文者果何繇而發(fā)乎？發(fā)乎心也？心烏在？主乎身也，身之不修而欲修其辭，心之不和而欲和其聲，是猶擊缶而求合乎宮商，吹折葦而冀同乎有虞氏之《箾》《韶》也，絕不可致矣?！?［明］宋濂：《文說贈王生黼》，宋濂著，黃靈庚校點：《宋濂全集》卷八十一，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第1962頁。他從這一認(rèn)識出發(fā)對當(dāng)時文壇上的“佶屈聱牙”和“淺易輕順”的傾向進(jìn)行了批評。楊慎從反對冗長之文的觀點出發(fā)，提出：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣’，恐人之溺于修辭而忘躬行也，故云爾。今世淺陋者往往借此以為說，非也”。?［明］楊慎：《辭達(dá)》，《丹鉛續(xù)錄》卷五，上海：上海古籍出版社，1991年，第180頁。以為孔子的“辭達(dá)而已矣”與老子的“美言不信”之間有著同工之妙，告誡人們理解時不要“專美言而忘信”。金圣嘆進(jìn)一步拓寬“辭達(dá)”說的范圍，將其作為一種結(jié)構(gòu)理論加以闡釋：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣。’此句為作詩文總訣。然夫達(dá)者，非明白曉暢之謂，如衢之諸路悉通者曰達(dá)，水道之彼此引注者亦曰達(dá)。故古人用筆，一筆必作十筆用?！雹倭智骶帲骸督鹗@評點才子全集》（第一卷），北京：光明日報出版社，1997年，第872頁。惲敬則將其與作者心性聯(lián)系起來，賦予“辭達(dá)”說以新的內(nèi)涵，其《與紉之論文書》云：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣。’……圣人所謂達(dá)者何哉？其心嚴(yán)而慎者，其辭端；其神暇而愉者，其辭和；其氣灝然而行者，其辭大；其知通于微者，其辭無不至。言理之辭，如火之明，上下無不灼然，而跡不可求也；言情之辭，如水之曲行旁至，灌渠入穴，遠(yuǎn)來而不知所往也；言事之辭，如土之墳壤咸瀉，而無不可用也?！雹冢矍澹輴辆粗?，萬陸、林振岳標(biāo)校，林振岳集評：《惲敬集》卷三，上海：上海古籍出版社，2013年，第129頁。

這些觀點與蘇軾“辭達(dá)”說有很大差異，但細(xì)繹其辭，不難看出其間的相似之處，即這些觀點中顯示出的不因襲舊說的創(chuàng)新意識和敢于批評不良文風(fēng)的批評鋒芒，從蘇軾在宋元以后的接受和傳播看，這些觀點的提出不能說沒有受到蘇軾學(xué)說的啟發(fā)和影響。

受蘇軾“辭達(dá)”說直接影響的學(xué)者似乎更多。蘇軾對這一群體的影響較為復(fù)雜，有些是直接祖述其觀點，如南宋汪藻《鮑吏部集序》：“古之作者無意于文也，理至而文則隨之，如印印泥，如風(fēng)行水上。燦然而成者，夫豈待繩削而后合哉！”③［宋］汪藻：《鮑吏部集序》，見《浮溪集》卷十七，《四庫全書》本。趙秉文《〈竹溪先生文集〉引》云：“文以意為主，辭以達(dá)意而已。古之人不尚虛飾，因事遣詞，形吾心之所欲言者耳。間有心之所不能言者，而能形之于文，斯亦文之至乎？譬之水不動則平，及其石激淵洄，紛然而龍翔，宛然而鳳蹙，千變?nèi)f化，不可殫窮，此天下之至文也?！雹埽劢穑葳w秉文著，孫德華點校：《閑閑老人滏水集》卷十五，北京：科學(xué)出版社，2016年，第319頁。推崇行云流水般自然而然的寫作，反對“務(wù)奇”“夸多斗靡?！彼麄儾晃┯^點相同，連表述都相似或相近；有些則是對其觀點進(jìn)行辯護(hù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以闡發(fā)，如王若虛“辭達(dá)理順”說就是對東坡觀點的直接繼承，其《文辨》云：“東坡自言其文：如萬斛泉源，不擇地而出，滔滔汩汩，一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不自知。所知者，常行于所當(dāng)行，而止于不可不止。論者或譏其太夸，予謂唯坡可以當(dāng)之。夫以一日千里之勢，隨物賦形之能，而理盡輒止，未嘗以馳騁自喜，此其橫放超邁而不失為精純也邪？”⑤［金］王若虛著，馬振君點校：《王若虛集》卷三十六，北京：中華書局，2017年，第443頁。方孝孺對宋濂的學(xué)說多有繼承，但其理論和創(chuàng)作沾溉蘇軾者似更多，其《與舒君書》云：“文者，辭達(dá)而已矣。然辭豈易達(dá)哉！……夫所謂達(dá)者，如決江河而注之海，不勞余力，順流直趨，終焉萬里。勢之所觸，裂山轉(zhuǎn)石，襄陵蕩壑，鼓之如雷霆，蒸之如煙云，登之如太空，攢之如綺縠?；匦郏謸P噴伏，而不見艱難辛苦之態(tài)，必至于極而后止?！雹蓿勖鳎莘叫⑷嬷?，徐光大校點：《遜志齋集》卷十一，寧波：寧波出版社，1996年，第378頁。從觀點到表述無不留有東坡的印記。朱彝尊《遜志齋文鈔序》評價方孝孺：“宣德以還，文字之禁漸馳，公文始顯行于世。其閎深博大，骎骎乎馳逐昌黎、眉山之間?！雹撸矍澹葜煲妥穑骸镀貢ぜ肪砣坝∥臏Y閣四庫全書，第1318冊，第65頁。俞化鵬亦云其文“如萬斛源泉，隨地奔涌，博綜經(jīng)濟(jì)，穿貫天人，其中無所不有，而大旨一歸于明道?！雹啵矍澹萦峄i：《重輯方正學(xué)先生文集序》，張常明編注：《遜志齋外集》卷一，上海：上海古籍出版社，2009年，第35頁。這些評述正是看到了蘇軾對他的深刻影響。

受蘇軾影響較深的理論中值得注意的是晚明以后的幾家學(xué)說。一是晚明時期心性派文論家。他們對蘇軾極為推崇，李卓吾、焦竑、公安三袁，甚至稍后的鐘惺、譚元春皆對其有贊述，其中尤以焦竑和袁宗道最值得稱道。袁宗道曾以“白蘇齋”為其書齋名和文集名，可見其對東坡敬仰之深，焦竑集中有《刻蘇長公集序》《刻蘇長公外集序》《刻兩蘇經(jīng)解序》等文章，對東坡為人、為文及治學(xué)極盡揄揚，李贄《書蘇文忠公外紀(jì)后》將焦竑比作當(dāng)代蘇軾，以為“焦弱候，今之長公也”。對蘇軾“辭達(dá)”說，兩人基本上完全接受，焦竑《刻蘇長公外集序》：“世有心知之而不能傳之以言，口言之而不能應(yīng)之以手。心能知之，口能傳之，而手又能應(yīng)之，夫是之謂辭達(dá)。”⑨［明］焦竑撰，李劍雄點校：《澹園集》，北京：中華書局，1999年，第751頁。袁宗道《論文（上）》曰：“口舌代心者也，文章又代口舌者也。輾轉(zhuǎn)隔礙，雖寫得暢顯，已恐不如口舌矣，況能如心之所存乎？故孔子論文曰：‘辭達(dá)而已?！_(dá)不達(dá)，文不文之辨也?！雹猓勖鳎菰诘乐?，錢伯成標(biāo)點：《白蘇齋類集》卷二十，上海：上海古籍出版社，1989年，第283頁。在“辭達(dá)”問題上他們大多在祖述蘇軾舊說，但他們的那些石破天驚的學(xué)說如“童心說”“性靈說”等，從理論根源上說，應(yīng)該與蘇軾“辭達(dá)”說關(guān)系至密。二是明清之際的葉夑。葉夑在文學(xué)思想方面最主要貢獻(xiàn)，在于在承續(xù)南宋思想家葉適關(guān)于“情”與“理”規(guī)定“物”的思想基礎(chǔ)上，提出了著名的“理、事、情”說，認(rèn)為宇宙間一切事物都是由理、事、情三個相互聯(lián)系的因素構(gòu)成，所謂“辭達(dá)”就是三者的相互貫通，其《原詩》說：

自開辟以來，天地之大，古今之變，萬匯之賾，日星河岳，賦物象形，兵刑禮樂，飲食男女，于以發(fā)為文章，形為詩賦，其道萬千。余得以三語蔽之，曰理，曰事，曰情，不出乎此而已。①［清］葉夑著，蔣寅箋注：《原詩箋注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第118頁。惟理、事、情三語，無處不然。三者得則胸中通達(dá)無阻，出而敷為辭，則夫子所云“辭達(dá)”。達(dá)者，通也，通乎理、通乎事、通乎情之謂。②［清］葉夑著，蔣寅箋注：《原詩箋注》，第125頁。

他的“理、事、情”說，實際上就是對蘇軾“辭達(dá)”說中“物之妙”問題的深化和細(xì)化，盡管意蘊豐富的“物之妙”具體化為這三個要素，還是有不盡全面之嫌，但不能不說這三個要素應(yīng)是文辭所表達(dá)的內(nèi)容中最為核心的部分。三是被稱為“嘉、道間一作手”的潘德輿。潘德輿繼承了儒家以教化為核心的詩文創(chuàng)作理論，對在他看來與儒家傳統(tǒng)觀點不符的學(xué)說加以批評，對蘇軾“辭達(dá)”說就是如此，其《養(yǎng)一齋詩話》云：

“辭達(dá)而已矣”，千古文章之大法也。東坡嘗拈此示人，然以東坡詩文觀之，其所謂達(dá)，第取氣之滔滔流行，能暢其意而已?？鬃又^“達(dá)”，不止如是也。蓋“達(dá)”者，理義心術(shù)，人事物狀，深微難見，而能闡之，斯謂之達(dá)。達(dá)則天地萬物之性情可見矣，此豈易易事，而徒以滔滔流行之氣當(dāng)之乎？以其細(xì)者論之，“楊柳依依”，能達(dá)楊柳之性情者也；“蒹葭蒼蒼”能達(dá)蒹葭之性情者也。任舉一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此達(dá)物之妙也。《三百篇》以后之詩到此境者，陶乎？杜乎？坡未盡逮也。③［清］潘德輿撰，朱德慈輯校：《養(yǎng)一齋詩話》卷二，北京：中華書局，2010年，第38頁。

潘德輿通過對孔子“辭達(dá)”和蘇軾“辭達(dá)”說之比較分析，認(rèn)為孔子所謂“達(dá)”中“天地萬物之性情可見矣”，而蘇軾所謂“達(dá)”“第取氣之滔滔流行，能暢其意而已”，這種分析明顯是一種張冠李戴，因為他高度揄揚的孔子“辭達(dá)”說的特點恰是蘇軾“辭達(dá)”說的精髓。潘德輿強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的性情、學(xué)問、修養(yǎng)對創(chuàng)作的影響，很多學(xué)說明顯是吸收蘇軾而有所發(fā)展，他在尊圣背景下對蘇軾“辭達(dá)”說的批評，一方面說明了蘇軾學(xué)說在傳播中的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性既表現(xiàn)在反對者對其合理性的肯定中，也表現(xiàn)在追隨者對其學(xué)說的誤解中，潘德輿帶有同室操戈性質(zhì)的批評就屬于后者；另一方面也說明蘇軾的學(xué)說具有巨大創(chuàng)新意義，他在“辭達(dá)”問題上所達(dá)到的高度和深度，在潘氏看來，似乎只有孔子與之相配，他這種有意識的“誤讀”反映出的恰是蘇軾“辭達(dá)”說的高明所在。

綜上，可以得出如下結(jié)論：蘇軾“辭達(dá)”說是一個意蘊極為豐富的文學(xué)創(chuàng)作理論，這一學(xué)說是對傳統(tǒng)“辭達(dá)”理論的突破，對后世相關(guān)理論有著或直接或間接的影響。