中法戰(zhàn)爭(zhēng)后廣西邊境通商之議及其論爭(zhēng)

吳新奇

（佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 佛山 528000）

學(xué)界關(guān)于中法戰(zhàn)爭(zhēng)后廣西邊境通商的研究，較多關(guān)注桂越邊境貿(mào)易對(duì)廣西社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響［1］、廣西開埠對(duì)區(qū)域貿(mào)易的影響［2］，而較少涉及中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后廣西龍州開埠的具體議定過程，以及議定過程中發(fā)生的論爭(zhēng)與原因。實(shí)際上，中法戰(zhàn)爭(zhēng)后，對(duì)于廣西邊境究竟是否應(yīng)該通商以及在何處通商等問題，清政府內(nèi)部一直存在爭(zhēng)議，最終設(shè)埠龍州也是不得已的選擇。探究廣西邊境通商的議定過程以及廣西邊境通商之議的分歧原因，將有助于認(rèn)識(shí)近代大變局下中越邊境體制的遞嬗過程，對(duì)今天中國(guó)改革開放與處理邊貿(mào)問題也有一定的啟示。

一、廣西邊境通商之議的根源

中法戰(zhàn)爭(zhēng)前，法國(guó)與中國(guó)西南邊境省份通商的意圖已被一些邊省疆吏覺察。光緒八年（1882年）前，清王朝在海疆上面臨朝鮮危機(jī)，陸疆上遭遇越南危機(jī)。面對(duì)這樣的危機(jī)，清王朝內(nèi)部圍繞是“棄藩自?！边€是“固藩自?！闭归_了激烈爭(zhēng)論。中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后，如何處置中越商務(wù)與邊務(wù)關(guān)系問題成為清廷官員爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。清廷官員之論爭(zhēng)最早聚焦于云南邊境，戰(zhàn)后關(guān)注的焦點(diǎn)又蔓延至廣西邊境，其所折射出的觀念糾葛一脈相承，且為最終廣西邊境通商格局之形成埋下遠(yuǎn)因。

光緒八年（1882年）三月，法國(guó)攻占越南河內(nèi)后，意圖通過紅河與云南通商。對(duì)于云南邊境通商，邊省疆吏多持反對(duì)態(tài)度，例如云貴總督劉長(zhǎng)佑便明確反對(duì)云南邊境通商。但劉長(zhǎng)佑清楚中法通商關(guān)系國(guó)家大局，必須由清王朝內(nèi)廷議定，作為疆吏只能奉旨遵行［3］。因此，劉長(zhǎng)佑隨后向總理衙門上書，說明自己對(duì)云南邊境通商的擔(dān)憂。廣西巡撫徐延旭認(rèn)為即使不開埠，通商也不可行，甚至認(rèn)為云南邊境通商毫無益處［4］。盡管多數(shù)人堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)與法國(guó)在中越邊境通商，但清政府內(nèi)部仍有不少人對(duì)此持樂觀態(tài)度。直隸總督李鴻章就認(rèn)為邊界通商于國(guó)于民都不會(huì)帶來太大損害，并用之前沿海各?？谕ㄉ痰膶?shí)踐案例來驗(yàn)證與說明［5］。薛福成與曾紀(jì)澤的看法相似，表示通商不僅不會(huì)對(duì)中國(guó)造成損害，甚至大大有益于邊防［6］。郭嵩燾也認(rèn)為選擇邊境一個(gè)地方通商，有利于鞏固邊防，百利而無一害。盡管各級(jí)官員對(duì)滇邊通商的態(tài)度莫衷一是，但最終決策權(quán)掌握于清廷手中，其態(tài)度亦最受矚目。那么朝廷的態(tài)度又是怎樣的呢？甲申政變之后，奕譞掌權(quán)，主張對(duì)法國(guó)實(shí)行妥協(xié)政策，這時(shí)清廷更傾向于李鴻章等人的看法，即贊成沿邊通商以消弭釁端。云南布政使唐炯也認(rèn)為“朝廷意重通商，不欲開釁”［7］。光緒十年（1884年）四月十七日，清政府代表李鴻章與法國(guó)海軍艦長(zhǎng)福祿諾在天津談判，簽訂了《中法簡(jiǎn)明條約》。該條約第三款便規(guī)定“許以毗連越南北圻之邊界所有法、越與內(nèi)地貨物，聽?wèi){運(yùn)銷”［8］。至此，中法陸路通商之事已定，但具體通商地點(diǎn)還未明確。也正因此，圍繞中法陸路通商地點(diǎn)設(shè)定產(chǎn)生了一系列論爭(zhēng)。

二、廣西邊境通商的論爭(zhēng)

《中法簡(jiǎn)明條約》第三款規(guī)定“許以毗連越南北圻之邊界”。李鴻章本意僅僅指云南邊境，并不包括廣西邊境［9］。然而，李鴻章顯然低估了法國(guó)的野心，滇邊通商僅僅是其所圖的一部分。

光緒十一年（1885年）二月，中國(guó)軍隊(duì)在鎮(zhèn)南關(guān)、諒山等地大敗法軍。而法軍占領(lǐng)臺(tái)灣澎湖，加強(qiáng)了對(duì)臺(tái)灣澎湖地區(qū)的控制。兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，交戰(zhàn)雙方互有勝負(fù)。光緒十一年（1885年）二月十九日，中法雙方匆匆商議停戰(zhàn)條件并據(jù)此商訂細(xì)約，戰(zhàn)爭(zhēng)終止。光緒十一年（1885年）三月初六日，李鴻章咨送軍機(jī)處的《中法新約》正本第五款、第六款即有“通商處所在中國(guó)邊界者，應(yīng)指定兩處：一在保勝以上，一在諒山以北。法國(guó)商人均可在此居住”及“北圻與中國(guó)之云南、廣西、廣東各省陸路通商章程，應(yīng)于此約畫押后三個(gè)月內(nèi)兩國(guó)派員會(huì)議，另定條款”等內(nèi)容［10］。可見，中法陸路通商已不止云南邊境，還包括廣東、廣西。

光緒十一年（1885年）四月初七日，正忙于中法戰(zhàn)后兩廣邊務(wù)善后事宜的張之洞聽聞中法商訂廣西邊境通商細(xì)約事宜，急電天津海關(guān)道盛宣懷，詢問咨送軍機(jī)處的《中法新約》正本里是否有允許法國(guó)與廣西陸路通商的條文［11］。張之洞還致電總署，希望總署拒絕廣西陸路通商之事，并敕李鴻章熟籌。隨后張之洞又提出“詳約關(guān)系甚巨，必宜審慎，赫德（Robert Hart，中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司——引者注）恐有偏袒，華文洋文易致參差”，請(qǐng)清廷將詳約“發(fā)交沿海沿邊疆臣體察酌議，再許畫押”［12］。然而，由于光緒十年（1884年）清廷發(fā)生甲申易樞，清流派領(lǐng)袖李鴻藻退出軍機(jī)處，陳寶琛、張佩綸亦遭外調(diào)，這時(shí)反對(duì)通商的聲音已較前為少，因此張之洞的建議并未被清廷采納［13］。但張之洞仍不放棄。因?yàn)闂l款只規(guī)定云南邊境在越南保勝以上一處地方、廣西邊境于諒山以北擇一地方開埠，如能阻止入邊開埠亦不失為好辦法。盡管連外間輿論都承認(rèn)“通商之在華邊界者，一在保勝則為滇南之邊，一在諒山則為粵西之邊”［14］，但張之洞認(rèn)為條約并未明確說明法國(guó)可入邊設(shè)埠，故此事仍有轉(zhuǎn)圜余地。為此，張之洞于五月初八日致電李秉衡，提出在越南文淵設(shè)立收稅機(jī)關(guān)，使邊關(guān)遠(yuǎn)離中國(guó)邊境。但李秉衡不同意，他主張“如設(shè)稅關(guān)，于鎮(zhèn)南關(guān)口外里許另筑關(guān)卡房屋，這樣既不占對(duì)方邊界，也可保證我國(guó)關(guān)口安全”［15］。張之洞對(duì)李秉衡的意見表示反對(duì)，堅(jiān)持認(rèn)為稅關(guān)設(shè)在越南文淵最妥當(dāng)，這樣可以避免危及中國(guó)鎮(zhèn)南關(guān)［16］。至此，廣西邊境通商地點(diǎn)爭(zhēng)議遂愈演愈烈。

光緒十一年（1885年）六月，李鴻章代表清政府與法國(guó)公使巴德諾在天津正式簽訂了《中法新約》，其中第五款規(guī)定：“總之，通商處所在中國(guó)邊界者，應(yīng)指定兩處：一在保勝以上，一在諒山以北?！保?7］至此，中法陸路通商大致方位已定。盡管如此，具體處所并未明確，條約也未交換批準(zhǔn)。光緒十一年（1885年）十月初九日，張之洞借奏勘界事宜之機(jī)再次向清廷表達(dá)不宜在廣西邊境設(shè)埠通商的看法。一個(gè)月后，張之洞還致電勘界大臣鄧承修和李秉衡，要求他們力阻法使入邊議界［18］。后來鄧、李二人確實(shí)接受了張之洞的建議。李秉衡向李鴻章表示：通商設(shè)埠應(yīng)該選越南諒山、驅(qū)驢、文淵等地。

光緒十二年（1886年）二月初四日，李秉衡再次致電總理衙門，對(duì)法國(guó)在龍州設(shè)埠導(dǎo)致的后果深表憂慮，李秉衡甚至向朝廷申請(qǐng)去職，目的是用辭官作為抗?fàn)帲瑥亩鸪?duì)其上書建議的重視［19］。李鴻章對(duì)鄧承修、李秉衡與王之春等人的回應(yīng)是“現(xiàn)議商約，擬將設(shè)埠處所暫擱”，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：對(duì)方與“我”通商，是想進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，這個(gè)不是我們個(gè)人之微力所能禁止；可先看看云南那邊通商設(shè)埠定在哪里，作為廣西比照［20］?？梢哉f李秉衡、張之洞等人的力爭(zhēng)，對(duì)隨后的《越南邊界通商章程》（或稱《天津協(xié)定》）談判產(chǎn)生了一定影響。根據(jù)越南海防法字報(bào)載：“前法使戈高丹（當(dāng)指Georges Cogordan，戈可當(dāng)——筆者注）與中國(guó)所訂之約只準(zhǔn)開兩處為通商貿(mào)易之所，法使初與中國(guó)大臣商立條約時(shí)，中朝亦只準(zhǔn)其在關(guān)隘處及保勝對(duì)面之小村，只有四屋者為通商貿(mào)易地方，而法使未允?！保?1］如報(bào)道屬實(shí)，則說明此間中方大臣確實(shí)就不入關(guān)通商與法國(guó)交涉過，而所議內(nèi)容，也與李秉衡“關(guān)口外里許另筑卡房”的意見頗相合。另據(jù)李鴻章在光緒十二年（1886年）二月初八日透露的情況，李秉衡確實(shí)向法國(guó)公使戈可當(dāng)提議，稱中國(guó)稅關(guān)應(yīng)設(shè)在靠近法關(guān)之處，這樣貨物出入，雙方都易于查核。如中國(guó)稅關(guān)設(shè)在諒山城北，法國(guó)稅關(guān)設(shè)在諒山城南，這樣與恰克圖華俄稅關(guān)相似，對(duì)兩國(guó)官員、商人都方便，對(duì)法國(guó)更加有益。戈可當(dāng)對(duì)此未表反對(duì)，表示容后商議，可見李鴻章對(duì)李秉衡等人的意見并非全然不顧［22］。之后李鴻章向李秉衡表示，《中法新約》講的諒山以北，地理范圍挺廣，不能說中國(guó)的邊境就不屬于諒山以北。不過李鴻章擬將此問題暫時(shí)擱置，待界務(wù)問題解決后再議［23］。而且他也強(qiáng)調(diào)：邊界通商處所指定兩處字樣，目前斷不能再增加，這也算是對(duì)李秉衡的一個(gè)交代［24］。

然而，與此前滇邊通商所引發(fā)的爭(zhēng)議類似，盡管李秉衡、張之洞等人力阻廣西邊境通商，但清廷中樞在反復(fù)權(quán)衡后，最終還是決定以商務(wù)換界務(wù)，同意廣西邊境通商。光緒十三年（1887年）一月，法使恭思當(dāng)（Constans）再次提出滇粵通商處所要求［25］?？偸鸫舜螀s未作過多辯駁，是年三四月間即允開云南蒙自、蒙耗，以及廣西龍州為通商口岸，交涉之快，出乎意料。連法國(guó)輿論也認(rèn)為“在法國(guó)原不敢有此奢望，存斯妄想”［26］，之后的界務(wù)交涉亦水到渠成?！吨蟹ɡm(xù)議商務(wù)專條》與《中法界務(wù)專條》在光緒十三年（1887年）六月二十六日一同簽押。

消息靈通的張之洞，在光緒十三年（1887年）四月初對(duì)清廷中樞在界務(wù)與商務(wù)上與法方交易已經(jīng)有所覺察。四月初二他曾發(fā)電到京，此外，還另致電李秉衡，要求其致電總署，反對(duì)以商務(wù)換界務(wù)。是年閏四月二十五日，李秉衡接受張之洞的建議，將反對(duì)廣西邊境開埠的疏論上陳。對(duì)李秉衡、張之洞的建議，清廷卻不以為然。光緒十三年（1887年）閏四月軍機(jī)大臣傳諭詰責(zé)張之洞、李秉衡，稱張、李二人之前會(huì)奏籌邊折［指光緒十一年（1885年）的《籌議廣西邊防折》］內(nèi)曾提到“龍州開關(guān)通商，重兵所萃，請(qǐng)專設(shè)道員駐扎該處”［27］，認(rèn)為中法通商處所首選龍州，是他們奏明指定的地方，如今二人卻上書極力反對(duì)，與此前顯然矛盾，其通商地點(diǎn)選擇建議也不合常理。從近代中國(guó)與外國(guó)往來的情況看，沿江沿海與西北各口岸通商與防務(wù)可以同時(shí)進(jìn)行，并不沖突，難道就唯獨(dú)廣西的情況特殊，與他地不同？龍州距離鎮(zhèn)南關(guān)有百余里遠(yuǎn)，天津距離大沽口也是百余里，京都之與邊省孰輕孰重？天津通商并不妨礙大沽設(shè)防，難道龍州一通商而龍州以外的地方就全部不再是我國(guó)所有？此外諭旨還特別指出：諒山以北，保勝以上，本來并沒有劃定邊界，現(xiàn)經(jīng)仔細(xì)謀劃、廣泛查求，通商一定是選擇繁華處所，大江大河出口處，到處都是這樣，若選擇窮荒僻遠(yuǎn)、素?zé)o貿(mào)易之地，就難以安設(shè)稅關(guān)，駐扎海關(guān)管理人員。況且法國(guó)已經(jīng)將江平、黃竹一帶及南丹山以內(nèi)地方劃歸中國(guó)，這時(shí)如果中國(guó)不在商務(wù)上“稍為通融”，僅僅憑言語爭(zhēng)辯，難以達(dá)到目的［28］。應(yīng)該指出，張之洞與李秉衡此前的《籌議廣西邊防折》中，確實(shí)有在龍州添設(shè)關(guān)道的計(jì)劃，但二人提出設(shè)道的建議，本來不是出于經(jīng)辦商務(wù)的考慮，而是因?yàn)閺V西邊境已設(shè)邊防督辦，應(yīng)該有文職要員一同辦理邊疆事務(wù)，統(tǒng)領(lǐng)沿邊州縣百姓事務(wù)及對(duì)交往事務(wù)［29］。而且光緒十二年（1886年）籌邊折上之時(shí)，正好是李鴻章答應(yīng)廣西邊境通商處所暫擱之后。而今天的龍州通商與之前的龍州添設(shè)關(guān)道提議完全是兩碼事，兩者面臨的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)也完全不同。其實(shí)張、李二人對(duì)廣西邊境通商態(tài)度始終未變，但清廷卻據(jù)此加以詰責(zé)，也算是朝廷為龍州通商尋找依據(jù)。至此，龍州通商已成定局。

光緒十三年（1887年）六月《中法界務(wù)專條》簽訂，其中第三款對(duì)光緒十一年（1885年）四月簽訂的《中法越南條約》中兩處通商處所予以確認(rèn)，即“中國(guó)所允法國(guó)于龍州、蒙自兩處設(shè)立之領(lǐng)事官及蠻耗設(shè)立之領(lǐng)事官屬下一員”［30］是屬陸路通商處所。光緒十五年（1889年）清政府履約相繼將廣西龍州、云南蒙自辟為商埠，中法滇桂邊境通商由此開始。同年清政府正式設(shè)立龍州海關(guān)。根據(jù)條約規(guī)定，龍州海關(guān)最高長(zhǎng)官稅務(wù)司由外國(guó)人擔(dān)任，這便利了西方列強(qiáng)掠奪中國(guó)之原料和傾銷工業(yè)品。

三、廣西邊境通商論爭(zhēng)的原因

廣西邊境通商的論爭(zhēng)最先發(fā)端于中法滇邊通商，但此事存在諸多爭(zhēng)議。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，反對(duì)廣西邊境通商者與同意廣西邊境通商者各自理由如下。

（一）反對(duì)廣西邊境通商的原因

反對(duì)廣西邊境通商的主要有劉長(zhǎng)佑、張之洞、李秉衡、徐延旭、岑毓英等，理由大致有以下幾方面。其一，通商后外國(guó)工業(yè)品輸入將沖擊廣西民眾生計(jì)就業(yè)。光緒八年（1882年）三月，法國(guó)攻占越南河內(nèi)，逼近滇粵邊境，時(shí)云貴總督劉長(zhǎng)佑在獲知法國(guó)擬通過紅河與云南通商后便指出“云南向未通商，與沿海、沿江各省情形迥不相同。蓋滇省本貧瘠，又經(jīng)兵燹，賴開采客工，販鬻小利，以為生計(jì)，若一旦夷船運(yùn)貨，機(jī)器入山，則民力皆虛，生理盡蹙”［31］。后來發(fā)生的情況證明，劉長(zhǎng)佑的擔(dān)心是有道理的。廣西邊境通商后，外國(guó)廉價(jià)工業(yè)品大量進(jìn)入，廣西傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品和其他特產(chǎn)通過梧州、龍州、南寧三個(gè)通商口岸運(yùn)銷到國(guó)外。因關(guān)稅不能自主，在這種不等價(jià)的交換中，廣西民眾因農(nóng)產(chǎn)品無法與外國(guó)工業(yè)品競(jìng)爭(zhēng)，遭受掠奪而日益貧困。如田西縣（今田林縣）“自海禁大開，外貨輸入如水銀瀉地，無孔不入，城市鄉(xiāng)村幾于非洋貨不生活，經(jīng)濟(jì)枯竭，生產(chǎn)衰退，為社會(huì)普通之大病態(tài)，而生活程度日高，在昔普通每人每年生活費(fèi)用僅需二三十元而已足者，今則二三倍之而猶不足”［32］。象縣（今象州縣）“土產(chǎn)外銷，與外貨內(nèi)銷，價(jià)值不能相抵，因而市面金融供求不能適應(yīng)”［33］。民國(guó)時(shí)期的《風(fēng)山縣志》對(duì)清末以來的鄉(xiāng)村情況有記載：“自關(guān)稅不能自立，洋貨傾銷內(nèi)地，無孔不入，農(nóng)工商業(yè)，衰落不振，又無金融機(jī)關(guān)……因而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，宣告破產(chǎn)，勢(shì)不得不輾轉(zhuǎn)私借之高利貸。”［34］其二，允許滇桂邊境通商，邊民可能與傳教士之間因其傳教問題發(fā)生沖突繼而引發(fā)教案。由于特殊的地理環(huán)境和人文因素影響，廣西邊境部分民眾對(duì)傳教士等外來人士較為警惕。劉長(zhǎng)佑認(rèn)為“沿邊土蠻、回、漢，種類錯(cuò)雜，獷悍性成”，難以約束［35］。張之洞也認(rèn)為“東欽廉、西太平、上思教最多，上思教堂尤盛。民教積仇”［36］。這是對(duì)邊民的偏見，但劉長(zhǎng)佑、張之洞的擔(dān)心并非空穴來風(fēng)。云南在同治元年（1862年）發(fā)生昭通教案，同治十三年（1874年）發(fā)生馬嘉理事件，而廣西在光緒九年（1883年）發(fā)生三板橋教案，光緒十年（1884年）發(fā)生上思教案。滇桂邊境通商后，廣西在光緒二十三年（1897年）發(fā)生樂里教案，光緒二十四年（1898年）又發(fā)生永安教案，這些案件的發(fā)生成為反對(duì)通商的佐證。其三，通商后不利于邊防。筑牢邊防是以兩廣總督張之洞為首的邊疆省份官員的第一責(zé)任，因此，他們首先考慮的是通商是否有利于邊防。張之洞認(rèn)為：“龍州設(shè)埠，鎮(zhèn)南關(guān)之險(xiǎn)虛設(shè)矣”［37］。如果允許法國(guó)人深入鎮(zhèn)南關(guān)內(nèi)的龍州開關(guān)通商，那么邊防軍在鎮(zhèn)南關(guān)一線的部署便無法發(fā)揮作用。如果在龍州通商，法國(guó)就會(huì)設(shè)領(lǐng)事和留兵護(hù)商，這等于將敵寇引入家門。為保邊防，云貴總督劉長(zhǎng)佑甚至主動(dòng)促請(qǐng)清廷進(jìn)取越南北圻，在越南保勝、興化、宣光適中之處駐軍，認(rèn)為如此則可以“固邊疆于未擾，不獨(dú)邊軍不至于戰(zhàn)，即邊地亦不勞于防”［38］。光緒十三年（1887年），李秉衡接受張之洞的建議，將反對(duì)廣西邊境開埠的疏論上陳：“通商條約規(guī)定在諒山以北擇定通商處所，而諒山以北是就越地而言，自應(yīng)在諒山之驅(qū)驢、文淵等處，法方不應(yīng)違約；其次，龍州匯越南各水，順流邕、潯，直達(dá)廣州，據(jù)兩粵上游，地位重要，不像江海口岸有各國(guó)相互牽制，如果許法國(guó)通商，法方無所顧忌，我則難防患于未然；再次，龍州為兩粵咽喉，安危所系，不能不爭(zhēng)。李在最后強(qiáng)調(diào)，入龍通商，有礙邊防，危害甚巨。如若同意，無異于縱虎入室，一旦有事，落后邊防無法應(yīng)對(duì)?！保?9］李秉衡的意見全面、集中反映出兩廣官員反對(duì)廣西邊境通商的理由。龍州通商前，廣西邊防壓力較小，原有的左江道“歷朝南潘向化，自清初至道光、咸豐間，惟于龍（州）憑（祥）營(yíng)所轄水陸各溢口，以成兵及沿邊土司協(xié)力防守”［40］。龍州開埠通商后，法國(guó)屯兵在中越邊境的諒山、高平等地，廣西與越南接壤之地皆需設(shè)防，邊防壓力大增。

（二）同意廣西邊境通商的原因

同意廣西邊境通商的主要有李鴻章、薛福成、曾紀(jì)澤、郭嵩燾等人，他們之所以贊成中法陸路通商，主要有以下幾方面原因。其一，通商對(duì)邊防有利無弊。中法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，郭嵩燾認(rèn)為守護(hù)邊境的關(guān)鍵是通過法律對(duì)邊境通商人員加以管理，同時(shí)可以通過互市通商來了解西方文明產(chǎn)物，還可以收取經(jīng)商費(fèi)用補(bǔ)充邊防費(fèi)用，確實(shí)是有利無弊［41］。中法戰(zhàn)爭(zhēng)后，對(duì)于人們擔(dān)憂的通商影響邊防問題，郭嵩燾認(rèn)為：中國(guó)在沿海有通商口岸十三處，長(zhǎng)江沿岸通商口有五處，但并沒有因開放通商口岸而影響安全。直隸總督李鴻章也用沿海各?？谕ㄉ滩]有給海防帶來負(fù)面影響的案例來加以說明，認(rèn)為中法陸路通商于國(guó)于民不會(huì)帶來太大損害［42］。其二，認(rèn)為通商有利于振興中國(guó)商務(wù)。薛福成是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后成長(zhǎng)起來的知識(shí)分子，在接觸西方知識(shí)、學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方文化的過程中，目睹洋貨涌進(jìn)中國(guó)城鄉(xiāng)后造成中國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)的破產(chǎn)和民族經(jīng)濟(jì)凋零，因而他高度重視商品這一“重炮”所帶來的巨大沖擊及后果。光緒五年（1879年）在薛福成所著的《籌洋芻議》中，他既痛惜地看到洋貨進(jìn)口逐年遞增，每年“約計(jì)洋商所贏之利，當(dāng)不下三千萬”［43］，更從中感悟到發(fā)展工商業(yè)正是西方國(guó)家富強(qiáng)的重要經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)識(shí)到商品競(jìng)爭(zhēng)乃是不可逆轉(zhuǎn)的大勢(shì)所趨，本著“奪外利以潤(rùn)吾民”［44］的宗旨，明確提出通商以振興中國(guó)商務(wù)的主張。基于對(duì)工商業(yè)的認(rèn)識(shí)，中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后，薛福成代表的一批知識(shí)分子或企業(yè)家支持中法陸路通商，認(rèn)為通商不僅不會(huì)對(duì)中國(guó)造成損害，甚至大大有益于邊防［45］。其三，避免給法國(guó)人以侵略口實(shí)。光緒七年（1881年），曾紀(jì)澤在巴黎曾向總理衙門陳述籌辦越事七條。其中第四條提出：法人常以約中許在紅江開埠通商而至今尚未舉辦以為口實(shí)。按法國(guó)、越南之約，中國(guó)可以不認(rèn)，越南不能不認(rèn)，宜勸越南慨然將紅江開埠通商，而不可引法、越條約為言?？擅鞲娓鲊?guó)，言現(xiàn)遵中國(guó)之命，在紅江開設(shè)通商埠頭，允與西洋各國(guó)貿(mào)易。各國(guó)得此消息，既服中國(guó)之能調(diào)停，又見我與越南情不隔閡，可省無數(shù)窺伺之心［46］?？梢?，曾紀(jì)澤同意紅河開埠通商是因?yàn)樵椒ㄖg已經(jīng)簽訂條約，不希望給法國(guó)人以侵略口實(shí)。而李鴻章贊成滇桂邊境開埠通商，也是基于當(dāng)時(shí)中法軍事力量對(duì)比的判斷。中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，李鴻章在回復(fù)張之洞的信中寫道：“各省海防，兵單餉匱，水師亦未練成，一發(fā)難收，則決裂固意中事也。法事與上年俄事又異，俄皇垂斃，持盈保泰，機(jī)有可乘；法為德挫十余年，養(yǎng)精蓄銳，欲借孱小以逞強(qiáng)貪利，恐中土未易與爭(zhēng)鋒?！保?7］可見，他認(rèn)為中國(guó)水師未成，難以戰(zhàn)勝法國(guó)。蕭一山在《清代通史》中分析了李鴻章在越南戰(zhàn)場(chǎng)上的消極防御：“李鴻章深知中國(guó)無對(duì)外作戰(zhàn)之能力，滇、粵軍尚未盡采新法，軍械尤不可精，未必可用；淮軍雖早練洋槍，但以朝鮮問題日趨嚴(yán)重，不敢輕調(diào)安南。海軍方在萌芽，自造之軍艦，皆微弱不足道，一旦作戰(zhàn)，必遭根本破毀，多年辛苦經(jīng)營(yíng)之成果，未免可惜。自始即抱寧棄勿爭(zhēng)之政策。”［48］按照這一政策，開埠通商也就不難理解。

綜合來看，論者在廣西邊境通商問題上產(chǎn)生分歧的原因多與自身職責(zé)、對(duì)西方的了解程度有關(guān)。極力反對(duì)通商者以廣東、廣西和云南的巡撫或總督為主，對(duì)他們而言，邊防安全是首要考量因素。而贊成通商者多有出國(guó)考察經(jīng)歷，了解商務(wù)對(duì)于國(guó)家興盛繁榮的作用，或多年與外國(guó)人打交道，對(duì)中國(guó)與西方在經(jīng)濟(jì)技術(shù)方面的差距有較深了解。此外，對(duì)自身集團(tuán)利益的關(guān)注也是重要原因。

總之，軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力是外交的基礎(chǔ)。晚清政府在議定廣西邊境通商問題上之所以左右躊躇、進(jìn)退失據(jù)，固然是因其不諳世界大勢(shì)，但也受國(guó)家經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力所困。當(dāng)前世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，我們要吸取歷史教訓(xùn)，抓住機(jī)會(huì)，發(fā)展自己，提升國(guó)家綜合實(shí)力。只有這樣，中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上才能贏得更多的主動(dòng)權(quán)和話語權(quán)。