《公司法》“綠色原則”構(gòu)建
——兼議《公司法（修訂草案）》第十九條

馮 卉

（1.中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 北京 100033；2.清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

2015年《民法總則》的頒布，使綠色原則正式成為我國民法的基本原則，在民商合一的基本立法背景下，《公司法》也始終在積極探索與該原則的有效銜接與統(tǒng)一。2021年12月24日，全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議在對《公司法（修訂草案）》的審議中①，首次加入了對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求，從而提出了在《公司法》中引入綠色原則。綠色原則的引入是社會(huì)主義法制統(tǒng)一的內(nèi)在要求，也是踐行新發(fā)展理念、推進(jìn)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)、落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)要求，更是對企業(yè)環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)②。

由此，在公司法的規(guī)則設(shè)計(jì)和具體實(shí)踐中，綠色原則將主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)層面。宏觀層面上，《公司法（修訂草案）》提出了企業(yè)對環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。微觀層面上，則主要通過實(shí)踐中ESG信息披露規(guī)則來落實(shí)。在前期的研究和實(shí)踐中對環(huán)境責(zé)任方面成果相對缺乏，公司對環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)與公司法傳統(tǒng)上的自由主義原則、效率原則間的沖突未見深入研究，實(shí)踐中我國也尚未形成統(tǒng)一的ESG信息披露規(guī)則，普遍存在企業(yè)披露意愿不強(qiáng)、質(zhì)量不高、缺乏針對具體行業(yè)的披露規(guī)則等問題。

對此，本文將在《民法典》和《公司法（修訂草案）》的基礎(chǔ)上，重新審視綠色原則在公司法中的適用，從宏觀角度分析綠色原則與公司法其他原則的關(guān)系以及該原則在整個(gè)公司法體系中的位階，從微觀角度分析公司法在信息披露、處理環(huán)境債權(quán)、破產(chǎn)清算中對綠色原則的落實(shí)方式，從而對綠色原則有效融入公司法體系提供理論上的建議。

一、《公司法》引入綠色原則之必要性

（一）法制統(tǒng)一的內(nèi)在要求

黨的十九大報(bào)告提出“為把我國建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國而奮斗”，并提出“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”[1]，界定了中國未來發(fā)展的“綠色屬性”?！睹穹ǖ洹穼⒕G色原則作為基本原則，是為確保作為利益關(guān)聯(lián)整體中的民事主體賴以生存和發(fā)展前提的生態(tài)安全、環(huán)境良好和資源永續(xù)利用[2]，對民事行為作出指導(dǎo)和限制。在我國民商合一的立法體例下，作為法人規(guī)制的核心載體，公司法當(dāng)然地應(yīng)承襲這一原則。

但是，長期以來關(guān)于民商合一和分立的爭議，阻礙了民法原則在商法領(lǐng)域的應(yīng)用?？疾旄鲊裆塘⒎òl(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，民商合一或分立主要由法律傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r兩個(gè)主要因素決定。如1804年《法國民法典》起初是為適應(yīng)當(dāng)時(shí)新的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，隨后為維護(hù)商人階層特殊利益，將陸上商事條例與海上商事條例合并成商法典。此后，德國直接承襲查士丁尼立法基因[3]，先后分別制定民法典與商法典。

我國民商事立法采取了較為特殊的方式，其是以提取公因式的形式把具有統(tǒng)攝作用、能涵蓋民商事交易的一般法律關(guān)系規(guī)范納入民法，而性質(zhì)內(nèi)容不相容的商事法律關(guān)系以單行法的形式特別立法[4]。盡管有學(xué)者認(rèn)為民商法在價(jià)值理念、立法目的等方面南轅北轍，造成商事行為適用民事法律規(guī)范的障礙，但民法作為民商事法律關(guān)系的基本規(guī)范，商法作為民法的特別法，以部分單行法的形式存在，既是對我國民商立法歷史的承繼，也符合目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。

民法原則歷來是商事單行法的立法基準(zhǔn)，如誠實(shí)信用原則對商事交易外觀主義的影響、平等原則對股東平等原則的影響等。民事法律行為雖與商事法律行為存在諸多特征上的不同，但不能否認(rèn)商事活動(dòng)來源于市民生活。在立法發(fā)展上，改革開放后為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展需求，《民法通則》《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》等諸多民商事法律法規(guī)相繼出臺，為民商事主體地位的確立和權(quán)利的保護(hù)提供了基礎(chǔ)依據(jù)。隨著改革開放的深化，原有立法的分散性與局限性逐步顯現(xiàn)。2017年全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》中明確指出“我國民事立法秉持民商合一傳統(tǒng)”。綠色原則作為《民法典》所明確規(guī)定的民商事主體進(jìn)行活動(dòng)時(shí)的必要原則，將《公司法》的規(guī)則應(yīng)用與綠色原則銜接，是《公司法》修改的重要課題之一。

（二）實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的制度需求

目前我國處于工業(yè)化、現(xiàn)代化關(guān)鍵時(shí)期，但傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中仍存在工業(yè)結(jié)構(gòu)偏重、能源結(jié)構(gòu)偏煤、能源利用效率偏低等問題。對此，黨的十八大以來，國家立法機(jī)關(guān)按照綠色發(fā)展要求對現(xiàn)行法律進(jìn)行“綠色化”評估與改造，推動(dòng)不同領(lǐng)域法律規(guī)范的“生態(tài)化”[5]?！睹穹ǖ洹穼G色原則的確立更開創(chuàng)了綠色民法典之先河[6]，此外，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》《2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》等文件，明確提出2030年“碳達(dá)峰”與2060年“碳中和”的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，增強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的針對性和有效性，從健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、完善經(jīng)濟(jì)政策、建立健全市場化機(jī)制等方面推進(jìn)碳達(dá)峰行動(dòng)。

上述立法中的價(jià)值趨勢，使將意思自治奉為圭臬的私法開始考慮其他社會(huì)價(jià)值，以限制性原則要求民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，與“雙碳”目標(biāo)、形成綠色簡約生活方式的要求一致，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)。在《民法典》宣示綠色原則后，《公司法》作為規(guī)范公司行為的主要法律制度，自然應(yīng)承襲這一原則，是對“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的法律保障。

實(shí)際上，《公司法》早在2005年修改時(shí)就引入了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，但其主要涉及企業(yè)職工利益的保護(hù)問題，而此次《公司法（修訂草案）》在企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款增加綠色條款，是在生態(tài)文明的時(shí)代背景下，配合實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，對公司提出的環(huán)境要求。

效果上，與傳統(tǒng)民事立法主要采取的事后規(guī)制不同，《公司法》能夠通過將事前預(yù)防與事后處置相結(jié)合的方式，將生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性結(jié)合，為“雙碳”目標(biāo)完善法律供給。雖然《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了“綠色制度”，但碳排放涉及公共利益和代際利益，一旦產(chǎn)生損害便難以在生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行完全有效的修復(fù)?？梢娊鉀Q同時(shí)代個(gè)體之間行為自由和權(quán)益保護(hù)問題、強(qiáng)調(diào)事后責(zé)任承擔(dān)的侵權(quán)法難以提出完整的解決方案。

減少碳排放等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更強(qiáng)調(diào)事前規(guī)制，而非事后賠償。公司法所具有的強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范相結(jié)合的特點(diǎn)，能夠分別以宏觀調(diào)控和市場手段為著力點(diǎn)劃定公司禁止行為與鼓勵(lì)公司有益行為，這種方式通過理性自治實(shí)現(xiàn)對其行為的控制，最大程度賦予公司自由追求利益的空間。

公司法綠色原則與環(huán)境法典相互配合，以不同調(diào)整方式能夠有效提升法律有效性與銜接性。全國人大常委會(huì)將“研究啟動(dòng)環(huán)境法典等條件成熟的行政立法領(lǐng)域的法典編纂工作”列入2021年立法計(jì)劃[7]，反映了國家對環(huán)境保護(hù)重視程度的進(jìn)一步提高，但公法手段僅能通過外部監(jiān)督，而公司法卻能對主體自然資源利用行為進(jìn)行引導(dǎo)與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。例如公司法對綠色債券、碳交易等商事行為的調(diào)整，能夠通過內(nèi)在手段更好地引導(dǎo)和調(diào)整公司事前行為，對促進(jìn)公司生產(chǎn)方式綠色轉(zhuǎn)型具有內(nèi)在推動(dòng)作用。融入綠色原則的公司法配合未來《環(huán)境法典》，能夠從內(nèi)外部對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的優(yōu)化提供針對性的法律依據(jù)與有效的制度保障。

二、綠色原則在公司法中的宏觀構(gòu)建

《公司法》對綠色原則的引入，既需要對民法綠色原則精神的承襲，也需要圍繞生態(tài)文明、“雙碳”目標(biāo)在公司法中進(jìn)行創(chuàng)新表達(dá)，在宏觀層面上實(shí)現(xiàn)綠色原則與《公司法》其他基本理念或原則的融合。

（一）構(gòu)建基礎(chǔ)——“綠色原則”與公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值融合

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是公司組織形式發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，哈佛大學(xué)Dodd教授認(rèn)為，公司對社會(huì)支配力量的增強(qiáng)在各方面產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，而所有權(quán)與控制權(quán)分離為公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施提供了契機(jī)，管理者應(yīng)當(dāng)對其他利益集團(tuán)承擔(dān)義務(wù)[8]。公司的利益關(guān)切不再局限于為股東盈利，而是最大限度關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。

實(shí)際上，《公司法》正式引入社會(huì)責(zé)任前，《環(huán)境保護(hù)法》《工會(huì)法》《勞動(dòng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等已對公司社會(huì)責(zé)任形成外部的強(qiáng)制性要求③。2005年《公司法》首次規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任，在社會(huì)責(zé)任的具體構(gòu)成上，有學(xué)者把公司社會(huì)責(zé)任認(rèn)定為在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)[9]，國際上 SA8000、ISO14000、ISO26000等標(biāo)準(zhǔn)也對公司社會(huì)責(zé)任提出了不同標(biāo)準(zhǔn)。公司社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境三重要素均得到了承認(rèn)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營利的同時(shí)為社會(huì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值（稅收），通過減少環(huán)境污染、節(jié)約生態(tài)資源、節(jié)能減污等保護(hù)環(huán)境，并通過勞動(dòng)者保護(hù)、參與社區(qū)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。

此次綠色原則在公司法中的引入是對社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的進(jìn)一步深化，順應(yīng)了國際標(biāo)準(zhǔn)與公司治理趨勢，在原企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求的基礎(chǔ)上，突出企業(yè)參與環(huán)境治理的重要性，更偏向于對環(huán)境價(jià)值的重視，更為關(guān)注公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對環(huán)境產(chǎn)生的外部性，實(shí)現(xiàn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)公共利益的協(xié)調(diào)機(jī)制[7]。綠色原則也將會(huì)使公司法中的商事自由理念上升到新的高度，將權(quán)利自由與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相結(jié)合，這與公司社會(huì)責(zé)任兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)關(guān)懷和環(huán)境利益的要求相一致，存在理念與價(jià)值上的相通與相容，為綠色原則在公司法中的構(gòu)建提供基礎(chǔ)。

（二）構(gòu)建難題——經(jīng)濟(jì)效率與環(huán)境保護(hù)的對立

生態(tài)環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行有益改造。一方面“竭澤而漁”的發(fā)展模式導(dǎo)致資源被消耗枯竭時(shí)，公司將不會(huì)有任何經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出，只有兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)公司的長期發(fā)展；另一方面，企業(yè)的發(fā)展也會(huì)推動(dòng)企業(yè)采取更為環(huán)保高效的產(chǎn)品或生產(chǎn)方式，提升能源利用效率并降低成本，產(chǎn)生改善生態(tài)環(huán)境的正外部性。

但是，近代民商法立法模式主要基于平等性與互換性的基本判斷[10]，沒有考慮資源配置可能付出的環(huán)境代價(jià)[2]。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，資源配置與經(jīng)濟(jì)行為被政府嚴(yán)格管制。改革開放之后，《民法通則》確立了意思自治、平等、等價(jià)有償、公平等原則，為中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系奠定了制度基礎(chǔ)[11]，但在這種平等性與互換性的法治基礎(chǔ)上進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性影響，企業(yè)對經(jīng)濟(jì)利益的過分追求，對生態(tài)環(huán)境造成了不可逆的影響，造成了經(jīng)濟(jì)效率與環(huán)境保護(hù)的對立。

盡管經(jīng)濟(jì)效率與環(huán)境保護(hù)之間存在沖突，但二者也存在一致性。沖突主要表現(xiàn)在目的上的沖突，效率是實(shí)現(xiàn)公司營利的私益目標(biāo)，環(huán)境保護(hù)是公益目標(biāo)，公司在經(jīng)營過程中經(jīng)常面對維護(hù)內(nèi)部小團(tuán)體利益與公共利益之間的選擇。除了公益與私益的目的沖突之外，還存在短期利益與長期利益的沖突，效率的追求體現(xiàn)在單位時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，難免發(fā)生殺雞取卵的情況，片面追求經(jīng)濟(jì)效率而罔顧長遠(yuǎn)利益，容易造成資源枯竭與環(huán)境惡化。

一致性體現(xiàn)在公司的營利屬性不能否認(rèn)其社會(huì)屬性。從內(nèi)部看公司構(gòu)成包括股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及其他職工等，從外部看經(jīng)營行為與交易相對人、社區(qū)、社會(huì)都有聯(lián)系。公司以權(quán)力行使者的姿態(tài)影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活（甚至政治生活），它必須以更為積極的姿態(tài)來承擔(dān)因權(quán)力行使而產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)任[12]。在追求目標(biāo)與社會(huì)實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，如缺乏對公司追求經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)的約束，在利益沖突時(shí)很難克服機(jī)會(huì)主義行為。

（三）構(gòu)建的具體路徑——比例原則的運(yùn)用

綠色原則以社會(huì)生態(tài)理性限制公司經(jīng)濟(jì)理性，必然面臨公司經(jīng)營效率與環(huán)境保護(hù)之間的價(jià)值沖突，綠色原則對公司法的介入要有一定邊界與調(diào)適，不能過度干涉公司的經(jīng)營自由，也不能過于寬泛造成適用難題。綠色原則介入的“射程”決定了后續(xù)制度框架設(shè)計(jì)、具體規(guī)則制定及司法介入效果等。對于介入“射程”的范圍，可用比例原則檢視，在最小程度限制公司經(jīng)營自由的前提下，讓公司承擔(dān)生態(tài)義務(wù)。比例原則是憲法、行政法中限制公權(quán)力干涉私權(quán)的基本原則，其適用范圍不斷向民商法、刑法、訴訟法等部門法擴(kuò)張。同樣，比例原則可以調(diào)適綠色原則在公司法的“射程”，劃定干涉范圍。

在具體適用上，首先，考慮綠色原則的責(zé)任邊界。公司法綠色原則的修訂應(yīng)與環(huán)境法典編纂銜接，以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為基石的公司法不能過度要求公司承擔(dān)綠色責(zé)任，尤其是不能把道德義務(wù)的內(nèi)容強(qiáng)制要求企業(yè)承擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)喪失經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。私法“法無禁止即可為”的行為準(zhǔn)則給予個(gè)體最大自由度，但個(gè)體權(quán)利的行使不能超出損害他人利益與社會(huì)利益的界限，責(zé)任邊界的劃分以是否造成實(shí)際損害為界，這里的實(shí)際損害既包括人身和財(cái)產(chǎn)損失，也包括環(huán)境要素變化、生態(tài)服務(wù)功能減弱、生物多樣性減少等非具體特定的，涉及人類利益或代際利益的生態(tài)環(huán)境破壞。

其次，在制度構(gòu)建的成本效益方面以比例原則為導(dǎo)向。成本是企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任所付出的費(fèi)用，效益是企業(yè)因承擔(dān)環(huán)境責(zé)任使環(huán)境質(zhì)量提高或使環(huán)境質(zhì)量免于下降而給企業(yè)及社會(huì)帶來的各種效益[13]。成本主要包括預(yù)防成本、監(jiān)督成本、治理成本以及管理層因在此方面時(shí)間和精力的投入增加導(dǎo)致在其他方面投入減少而錯(cuò)失的機(jī)會(huì)成本；收益包括直接收益與間接收益，直接收益是企業(yè)免受高額的環(huán)境違法處罰，降低企業(yè)財(cái)務(wù)成本從而避免利潤下降，間接收益是敦促管理層形成更具長遠(yuǎn)眼光的發(fā)展目標(biāo)與戰(zhàn)略，提升公司質(zhì)量，吸引高質(zhì)量資金投入。在成本與費(fèi)用的比例平衡上，第一要保證股東利益最大化，第二避免以企業(yè)利益最佳為單一目標(biāo)，第三是矯正對他人利益的合法損害，第四是投資者利益與社會(huì)利益的整合。此外，應(yīng)當(dāng)吸收“薩班斯法案”經(jīng)驗(yàn)④，避免立法過度，給予市場充分自由度，形成有序的機(jī)制規(guī)則。

再次，規(guī)則設(shè)計(jì)方面應(yīng)加強(qiáng)任意性規(guī)范的引導(dǎo)作用。鼓勵(lì)并提升企業(yè)對環(huán)境責(zé)任的關(guān)切程度，讓大企業(yè)樹立典型模范，起到綠色原則的漣漪效應(yīng)，提高中小企業(yè)綠色責(zé)任意識，推動(dòng)企業(yè)從外部交易到內(nèi)部治理等方面綜合提升綠色原則的落實(shí)力度。任意性規(guī)范的適度放量上，第一是以強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)施推動(dòng)任意性規(guī)范的效果，利用企業(yè)對綠色責(zé)任的承擔(dān)迫使企業(yè)在外部壓力下，由避免承擔(dān)處罰等轉(zhuǎn)向內(nèi)部治理和技術(shù)研發(fā)；第二是為企業(yè)融資提供多樣化選擇，避免企業(yè)因融資難導(dǎo)致的底線失守問題；第三是責(zé)任評估標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威化與分級，建立與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在數(shù)據(jù)采集、處理、評估等方面標(biāo)準(zhǔn)化，根據(jù)不同指標(biāo)權(quán)重建立評估結(jié)果的分級，提升標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性與科學(xué)性。

最后，案件具體應(yīng)用方面，《公司法（修訂草案）》第十九條通過彈性條款的設(shè)置為綠色原則規(guī)定了框架性要求與價(jià)值元素，為司法手段的介入留下空間。當(dāng)公司行為沒有遵守環(huán)境保護(hù)與資源節(jié)約等要求，也沒有觸犯其他具體規(guī)范時(shí)，綠色原則可直接作為裁判依據(jù)，適用的限度及裁判邏輯上，第一，應(yīng)從目的正當(dāng)性考慮，判斷公司行為追求目標(biāo)及其合法性，第二，按照合目的性、必要性、狹義比例原則的先后順序依次適用對制度或行為的審查。第三，在處理具體案件時(shí)應(yīng)考慮法律的穩(wěn)定性，使得裁判結(jié)果對企業(yè)具有可預(yù)見性。

（四）構(gòu)建的價(jià)值路徑——企業(yè)管理走向公司治理

公司治理隨組織形式出現(xiàn)而產(chǎn)生，最早可追溯到亞當(dāng)斯密《國富論》中兩權(quán)分離下股份公司行為與董事行為，之后伯利和米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中對公司控制權(quán)進(jìn)行論述，被認(rèn)為是公司治理產(chǎn)生的標(biāo)志[14]。兩權(quán)分離引起的資本價(jià)值形態(tài)與實(shí)物形態(tài)分離，經(jīng)營者控制權(quán)擴(kuò)大并與所有者之間矛盾加劇，公司權(quán)力分配成為公司治理的研究重點(diǎn)。

英國學(xué)者特里克把公司治理歸納為4種主要活動(dòng)：戰(zhàn)略制定、決策執(zhí)行、監(jiān)督和問責(zé)。而公司治理與公司管理是不同的概念[14]。公司管理圍繞公司為股東所有的單邊治理理論，認(rèn)為公司是物質(zhì)資本聚合，權(quán)力只在所有者之間分配，管理者的經(jīng)營權(quán)在所有權(quán)的監(jiān)督下行使，股東與董事是委托代理關(guān)系，股東會(huì)中心主義是最典型的單邊治理模式。這種股東至上的管理模式使公司經(jīng)營活動(dòng)僅圍繞為股東創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的目標(biāo)，資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)不屬于公司行為的考慮因素，由此造成的生態(tài)環(huán)境惡化不可小覷。

公司治理則以利益相關(guān)人理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為公司是物質(zhì)要素與生產(chǎn)要素的聚合，而不僅僅屬于物質(zhì)所有者，公司的經(jīng)營目標(biāo)除了資產(chǎn)的保值增值，更需要考慮職工、債權(quán)人、社區(qū)以及環(huán)境等利害關(guān)系人利益最大化。隨著私權(quán)社會(huì)化與公司規(guī)模經(jīng)營復(fù)雜化，利益相關(guān)人理論得到一定認(rèn)可，許多源于實(shí)踐的制度創(chuàng)新都沖擊著公司法傳統(tǒng)，公司決策和行動(dòng)的采取至少部分地要考慮企業(yè)直接的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益以外的原因，社會(huì)責(zé)任在《公司法》中的確立就是證明。

綠色原則將修正以單邊管理為宗旨的企業(yè)管理理念。企業(yè)管理重視管理方式以及實(shí)施過程中的對策[15]，提倡對資源的利用而不重視對環(huán)境和資源的重建、企業(yè)文化的創(chuàng)建以及利益相關(guān)人的關(guān)注。綠色原則要求公司從宏觀理念到具體行為都要考慮資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)，如興業(yè)銀行、江蘇銀行聲明遵守“赤道原則”，我國臺灣地區(qū)泰世華銀行也簽署了赤道原則⑤，且實(shí)證表明短期內(nèi)赤道原則對商業(yè)銀行經(jīng)營績效產(chǎn)生正面影響，而產(chǎn)生的負(fù)面影響長期看也會(huì)逐漸減弱[16]。

從長遠(yuǎn)角度來看，綠色原則的遵守與公司長期利益一致，公司對生態(tài)環(huán)境的前期投入會(huì)以資源消耗減少、生產(chǎn)環(huán)境改善、品牌形象消費(fèi)者信賴等方式回報(bào)公司，這些利益有些是短期內(nèi)就能見到成效的，如資源消耗減少帶來的生產(chǎn)成本降低、生產(chǎn)環(huán)境的改善，有些則可能是長期或潛在的利益，如品牌價(jià)值提升對消費(fèi)者選擇的影響等。

三、公司綠色原則的微觀規(guī)則構(gòu)建

綠色原則在公司法中的構(gòu)建不僅是對公司法原則的豐富，更要在信息披露、獨(dú)立董事監(jiān)督以及破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境相關(guān)問題處置方面發(fā)揮具體指導(dǎo)作用。

（一）加快構(gòu)建ESG強(qiáng)制披露規(guī)則，提高信息披露質(zhì)量

聯(lián)合國全球契約組織在2004年首次提出ESG概念，要求企業(yè)在營收、利潤等財(cái)務(wù)指標(biāo)外，考慮環(huán)境、社會(huì)、治理等非財(cái)務(wù)指標(biāo)，并披露相關(guān)信息。此后許多國家由政府部門推進(jìn)，建立了ESG信息披露制度。同時(shí)，大量企業(yè)自愿披露信息以顯示其長期價(jià)值，提升企業(yè)形象與市場聲譽(yù)，降低融資成本。這些措施使ESG逐漸成為衡量企業(yè)永續(xù)經(jīng)營能力和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的指標(biāo)，投資者也愈發(fā)將其作為衡量投資價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

我國目前尚未建立統(tǒng)一的強(qiáng)制環(huán)境信息披露準(zhǔn)則，環(huán)境信息披露的發(fā)展主要由交易所在上市公司范圍推動(dòng)，企業(yè)披露ESG信息的主觀意愿與外部激勵(lì)不足。盡管從2006年開始，各交易所鼓勵(lì)上市公司自愿披露社會(huì)責(zé)任履行情況，2016年中國人民銀行等七部委印發(fā)的《構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》也首次提出逐步建立和完善上市公司和發(fā)債企業(yè)強(qiáng)制性環(huán)境信息披露制度，但這些規(guī)定僅強(qiáng)制要求由環(huán)保部門認(rèn)定的重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)披露排污等信息，沒有形成全領(lǐng)域全公司的強(qiáng)制披露制度，而已有的強(qiáng)制披露制度也僅停留在框架層面，對披露內(nèi)容未形成體系化的規(guī)范指標(biāo)，未根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)分，無法形成有效的內(nèi)在激勵(lì)與外部約束。

針對以上披露口徑不一、同行業(yè)內(nèi)披露指標(biāo)不一、環(huán)境類披露單位不同的問題，《公司法》納入綠色原則后，可配合環(huán)境法、證券法、其他部門規(guī)章、交易所規(guī)定以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從公司治理角度形成內(nèi)外結(jié)合的ESG信息披露制度。從成熟市場的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，在政府部門協(xié)同推進(jìn)ESG發(fā)展、參照國際標(biāo)準(zhǔn)因地制宜制定ESG指標(biāo)體系、指標(biāo)體系考慮行業(yè)特點(diǎn)方面的經(jīng)驗(yàn)具有共性[17]，可為我國ESG信息披露制度的優(yōu)化完善提供有益借鑒。

1.《公司法》應(yīng)納入ESG強(qiáng)制信息披露制度，擴(kuò)大強(qiáng)制披露主體范圍

《公司法》應(yīng)引入ESG披露的基本內(nèi)容，與其他部門法相互協(xié)調(diào)，擴(kuò)大ESG披露主體范圍，為ESG強(qiáng)制披露提供法律基礎(chǔ)；同時(shí)通過任意性規(guī)范推進(jìn)ESG市場化。如美國先在市場形成對ESG投資相關(guān)的熱度后，再強(qiáng)制所有上市公司披露環(huán)境對財(cái)務(wù)狀況影響，推動(dòng)上市公司從利益至上的發(fā)展理念轉(zhuǎn)向綠色可持續(xù)發(fā)展，但披露強(qiáng)度及質(zhì)量有限。歐盟則直接通過政策的強(qiáng)制力度推動(dòng)ESG信息披露，以強(qiáng)制加自愿的方式，要求重點(diǎn)污染企業(yè)強(qiáng)制披露，其他企業(yè)自愿披露，各成員國根據(jù)情況降低環(huán)境等要素帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)[18]。

我國目前明顯不具備美國以市場化推進(jìn)ESG信息披露法治化的條件，應(yīng)當(dāng)采用“硬法”與“軟法”相結(jié)合的方式，先建立ESG強(qiáng)制披露制度，后以任意性規(guī)范再推進(jìn)市場化。《公司法》則應(yīng)通過規(guī)范公司行為，在不損害公眾利益的前提下給予公司行為與內(nèi)部治理最大自由度，并對其進(jìn)行正向引導(dǎo)，可在強(qiáng)制性規(guī)范方面與證券法、環(huán)保法配合，并擴(kuò)大主體范圍，也可彌補(bǔ)證券法、環(huán)境法在“軟法”方面無法實(shí)現(xiàn)對ESG信息披露的市場化促進(jìn)。

2.因地制宜制定披露標(biāo)準(zhǔn)

各國在環(huán)境方面遇到的問題既有普遍性也有特殊性，針對普遍性問題通?？山梃b如全球倡議報(bào)告組織GRI、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO26000、可持續(xù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)SASB等制定的國際典型標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)針對全球氣候環(huán)境的共同問題設(shè)置物料、能源、水、生物多樣性、排放物、污水及廢棄物、產(chǎn)品與服務(wù)、違規(guī)事項(xiàng)、交通運(yùn)輸及整體情況判斷對環(huán)境的影響。同時(shí)根據(jù)區(qū)域戰(zhàn)略規(guī)劃和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況因地制宜制定適合本地的ESG披露體系。歐盟在指定《非財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》時(shí)就在參照GRI標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)個(gè)性化指標(biāo)。我國《公司法》在修改過程中可以參考其他國家或地區(qū)的措施，根據(jù)不同地區(qū)的行業(yè)產(chǎn)業(yè)情況，授權(quán)地方監(jiān)管部門，制定適合本地區(qū)的披露標(biāo)準(zhǔn)。

3.指標(biāo)體系設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)拓展行業(yè)領(lǐng)域并考慮行業(yè)特點(diǎn)

不同行業(yè)環(huán)境信息披露內(nèi)容既有共性，也有特殊性。比如煤炭行業(yè)更注重碳排放、生產(chǎn)安全問題，生物醫(yī)藥行業(yè)披露更在意水污染排放、資源管理，金融行業(yè)更加注重綠色投資、綠色金融產(chǎn)品、投資者關(guān)系等。以GRI、ISO、SASB為代表的國際標(biāo)準(zhǔn)也分為普遍標(biāo)準(zhǔn)與特定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，美國SEC披露表格制定了77個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，歐盟《非財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》給予企業(yè)根據(jù)所處行業(yè)特點(diǎn)，按照重要性排序，自愿選擇披露指標(biāo)。我國由于披露標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，前期多集中在重污染行業(yè)，披露方式以描述性與歷史性為主，缺乏可比性，未來在披露指標(biāo)設(shè)計(jì)上應(yīng)考慮行業(yè)特性有所側(cè)重與區(qū)別，同時(shí)形成單個(gè)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)可比與規(guī)范化。

（二）加強(qiáng)獨(dú)立董事監(jiān)督作用

獨(dú)立董事發(fā)揮綠色原則落實(shí)的監(jiān)督作用。有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究選取2011年—2015年39家林業(yè)公司的195份報(bào)告為樣本，將環(huán)境信息披露指數(shù)設(shè)為因變量，以獨(dú)立董事占比、同時(shí)以公司規(guī)模、資產(chǎn)、市值、年齡等作為控制變量，作回歸分析后顯示獨(dú)立董事占比與環(huán)境信息披露呈正相關(guān)[19]。在市場信息有效性假說下，獨(dú)立董事最大的任務(wù)是監(jiān)督公司向市場真實(shí)、完整、客觀地披露信息，充分的信息反映了充分的價(jià)格，從而實(shí)現(xiàn)資本最優(yōu)配置和效益最大化，因此獨(dú)立董事在提高信息披露可信度方面起到了積極作用。

從法學(xué)視角看，獨(dú)立董事在信息披露監(jiān)督作用發(fā)揮的主要依據(jù)源于董事勤勉義務(wù)。與一般董事在商業(yè)決策與執(zhí)行方面的勤勉義務(wù)不同，獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)體現(xiàn)在對公司的監(jiān)督、職權(quán)上獨(dú)立、功能上的監(jiān)督與協(xié)調(diào)，通常由本行業(yè)、財(cái)務(wù)或法律等在特定領(lǐng)域具有專業(yè)知識的人員以客觀立場為公司決策提供判斷建議，同時(shí)監(jiān)督這些決策與執(zhí)行。發(fā)揮獨(dú)立董事對ESG信息披露的監(jiān)督作用，重點(diǎn)是明確獨(dú)立董事履行監(jiān)督義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，明確上述標(biāo)準(zhǔn)的前提是保障獨(dú)立董事信息獲取能力。

由于獨(dú)立董事的“兼職性”，其在工作時(shí)間投入遠(yuǎn)低于執(zhí)行董事。德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所2018年的調(diào)查報(bào)告顯示，40%左右的獨(dú)立董事每年工作時(shí)間小于10天，5%左右的獨(dú)立董事每年工作時(shí)間大于30天⑥。而在新冠疫情發(fā)生后，2021年的調(diào)查表明，63.9%的獨(dú)立董事認(rèn)為自己的工作量在新冠疫情期間沒有太大變化⑦，約一半獨(dú)立董事工作時(shí)間小于《上市公司獨(dú)立董事履職指引》要求最低的15個(gè)工作日。因此，提高并保證獨(dú)立董事有效工作時(shí)間的投入才能保證其在信息披露方面的獲取、調(diào)查、鑒別和判斷，并給予獨(dú)立董事建立公司信息收集與報(bào)告系統(tǒng)的權(quán)力。

除保障獨(dú)立董事有效工作時(shí)間與建立信息獲取渠道的相關(guān)權(quán)利之外，明確信息監(jiān)督的行為標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是判斷其勤勉義務(wù)履行的關(guān)鍵。行為標(biāo)準(zhǔn)可具體為事前標(biāo)準(zhǔn)與事后標(biāo)準(zhǔn)，事前標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)要求獨(dú)立董事監(jiān)督公司建立日常信息搜集與報(bào)告制度，以便了解公司經(jīng)營狀況，并監(jiān)督公司行為合規(guī)，尤其關(guān)注ESG報(bào)告是否符合相關(guān)要求。在事后標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)要求董事在察覺公司涉及ESG標(biāo)準(zhǔn)的異常行為后，及時(shí)提出質(zhì)詢并提交董事會(huì)討論。

責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)主要是歸責(zé)原則與免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。就歸責(zé)原則而言，目前《公司法》《證券法》以及《上市公司信息披露管理辦法》采用過錯(cuò)推定原則⑧，對于獨(dú)立董事簽字確認(rèn)的公司違法行為，是其基于獨(dú)立判斷作出的，構(gòu)成獨(dú)立董事對此行為的明確認(rèn)可，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。過錯(cuò)推定原則相較于無過錯(cuò)原則，與獨(dú)立董事的定位職能更加匹配，由于獨(dú)立董事與執(zhí)行董事在報(bào)酬、工作時(shí)間、職權(quán)范圍等的差別，承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任未免矯枉過正。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立董事身份與專業(yè)特征結(jié)合日常監(jiān)督義務(wù)內(nèi)容，如促進(jìn)公司監(jiān)督體系建立和運(yùn)轉(zhuǎn)、關(guān)注經(jīng)營和其他重大事項(xiàng)以及發(fā)生重大異常事件后，獨(dú)立董事處置的反應(yīng)時(shí)間、信息來源、具體手段等判斷責(zé)任是否履行[20]。

（三）對破產(chǎn)企業(yè)的綠色要求

1.環(huán)境債權(quán)的多元化處置路徑

雖然《公司法（修訂草案）》沒有直接規(guī)定企業(yè)在破產(chǎn)時(shí)須遵循綠色原則，但從《公司法》與《破產(chǎn)法》的關(guān)系來看，前者作為后者的一般法，在適用《破產(chǎn)法》的具體規(guī)則時(shí)也應(yīng)遵守綠色原則。更重要的是，環(huán)境債權(quán)因其代表公共利益、承擔(dān)保障受害者生存權(quán)與修復(fù)環(huán)境的使命，相較于一般債權(quán)的處置更具有社會(huì)意義。因此，對環(huán)境債權(quán)的處置是破產(chǎn)企業(yè)實(shí)踐綠色原則的關(guān)鍵。

（1）環(huán)境債權(quán)償還的優(yōu)先順位爭議

環(huán)境債權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)探索多元化處置路徑。第一是對環(huán)境債權(quán)的受償順序進(jìn)行調(diào)整，第二是要全面建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度與環(huán)境責(zé)任基金。許多學(xué)者提出賦予環(huán)境債權(quán)優(yōu)先順位，具體主要有以下幾種路徑：①破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)—環(huán)境債權(quán)—擔(dān)保債權(quán)—?jiǎng)趧?dòng)債權(quán)—其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及稅收債權(quán)—普通債權(quán)[21]；②勞動(dòng)債權(quán)—生態(tài)清理和修復(fù)之債、環(huán)境人身侵權(quán)之債—社會(huì)保險(xiǎn)和國家稅款—普通債權(quán)（包含環(huán)境財(cái)產(chǎn)之債）[22]。

比較而言，第一種受償順序期望賦予環(huán)境債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)，但這構(gòu)成了對擔(dān)保絕對優(yōu)先原則的挑戰(zhàn)，對擔(dān)保債權(quán)人利益及其他債權(quán)人利益造成影響[23]。通過對域外41個(gè)國家的立法的比較，尚無一個(gè)國家將環(huán)境債權(quán)列入優(yōu)先權(quán)的范疇[24]。第二種受償順序重視到環(huán)境債權(quán)的特殊性，考慮到環(huán)境侵權(quán)造成的人身侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、生態(tài)清理、生態(tài)修復(fù)等特殊性[25]，但對環(huán)境債權(quán)的劃分過于細(xì)致，且勞動(dòng)債權(quán)和人身侵權(quán)本身對人身權(quán)益的保護(hù)，不應(yīng)安排在不同順位。

（2）環(huán)境保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

在環(huán)境債權(quán)置于優(yōu)先地位存在較大爭議，具有現(xiàn)實(shí)操作困難與風(fēng)險(xiǎn)的情況下，探索環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境責(zé)任基金制度能夠較好地解決目前破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境債權(quán)清償?shù)默F(xiàn)實(shí)問題，也能解決環(huán)境侵權(quán)由于自身的隱蔽性和漸進(jìn)性造成的后期問題。

我國目前尚未建立統(tǒng)一的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，盡管《關(guān)于加快建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)體系的指導(dǎo)意見》等提出選擇風(fēng)險(xiǎn)較高、污染條件較為集中的領(lǐng)域?qū)⑾嚓P(guān)企業(yè)強(qiáng)制納入投保范圍。但由于欠缺具體行為規(guī)則和法律責(zé)任的規(guī)定，使得目前保險(xiǎn)責(zé)任試點(diǎn)工作開展有限。立法強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的正當(dāng)性在于保險(xiǎn)人由于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，缺乏購買足額保險(xiǎn)的動(dòng)力，有效的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場難以自發(fā)形成[26]。立法滯后誘發(fā)需求側(cè)的投保意愿低下與供給側(cè)的產(chǎn)品創(chuàng)新與推廣動(dòng)力不足[27]?；诖?，未來在擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在立法上建立強(qiáng)制制度已經(jīng)成為推進(jìn)環(huán)境保險(xiǎn)工作的必然選擇。

在立法上對環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制后，還應(yīng)當(dāng)從以下幾方面完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度：第一，延伸責(zé)任保險(xiǎn)主體范圍。目前在《國家環(huán)?？偩?、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》要求以石油化工企業(yè)、危險(xiǎn)物處置企業(yè)等為對象開展試點(diǎn)，《水污染防治法》《大氣污染防治法》等也都規(guī)定了相關(guān)行業(yè)目錄，但未對高危風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的界定權(quán)限、方法等具體明確。高危行業(yè)的具體界定應(yīng)當(dāng)由法律授權(quán)的環(huán)保部門根據(jù)評估結(jié)果確定，統(tǒng)一規(guī)范與更改。同時(shí)保險(xiǎn)主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、銷售、使用、處置具有環(huán)境高危風(fēng)險(xiǎn)的物質(zhì)或者使用具有環(huán)境高危風(fēng)險(xiǎn)的工藝、設(shè)備、設(shè)施的企事業(yè)單位[27]。第二，適當(dāng)延長環(huán)境保險(xiǎn)的索賠時(shí)效。環(huán)境侵權(quán)行為具有隱蔽性、潛伏性等特征，侵害后果短期內(nèi)不易察覺，過短的索賠時(shí)效不利于獲得索賠。第三，保險(xiǎn)人能在承保期間內(nèi)對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。包括投保階段提供風(fēng)險(xiǎn)評估保障，合同存續(xù)期內(nèi)有權(quán)要求被保險(xiǎn)人采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施、履行檢查義務(wù)，損害發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取措施減少損失擴(kuò)大等。

除環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，環(huán)境責(zé)任基金的構(gòu)建能夠確保債權(quán)人在不讓渡權(quán)利的情況下，通過政府或企業(yè)提存的專門基金，由基金管理人對環(huán)境債權(quán)人進(jìn)行賠償，避免企業(yè)破產(chǎn)時(shí)相關(guān)權(quán)利人權(quán)益受損[28]。美國《超級基金法》通過建立政府性的信托基金用于環(huán)境污染治理。我國可在借鑒美國聯(lián)邦、州與環(huán)境保護(hù)局管理各層經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確管理主體與責(zé)任主體，由環(huán)境保護(hù)部門設(shè)置專門部門或指派專門人員應(yīng)對破產(chǎn)環(huán)境債權(quán)問題，解決環(huán)境實(shí)踐復(fù)雜糾紛。我國應(yīng)適當(dāng)拓展環(huán)?；饋碓矗ㄟ^商業(yè)銀行、相關(guān)投融資機(jī)構(gòu)，以商業(yè)貸款、股權(quán)融資、信托等形式吸納社會(huì)資金。在執(zhí)行方面，若破產(chǎn)企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人無法履行相關(guān)清理及賠償責(zé)任時(shí)，可由基金先行賠付，之后再向責(zé)任方追償。

2.預(yù)重整制度發(fā)揮

破產(chǎn)程序中的預(yù)重整制度是在企業(yè)陷入危機(jī)時(shí)，企業(yè)股東、管理層與債權(quán)人就經(jīng)營困境進(jìn)行協(xié)商，綜合考慮企業(yè)重整價(jià)值與可行性，由管理人協(xié)調(diào)債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)企業(yè)股東、戰(zhàn)略投資人等相關(guān)主體擬定預(yù)重整方案的程序[29]，之后此方案程序可獲得法律上的強(qiáng)制力。這種公力救濟(jì)與私力救濟(jì)結(jié)合的方式具有明顯的制度成本優(yōu)勢，避免了重組程序需要支付的司法成本和債務(wù)人重整期間被暫停營業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)的減損，《美國破產(chǎn)法》《聯(lián)合國破產(chǎn)法立法指南》等均對預(yù)重整制度予以了認(rèn)可。

我國目前在國家層面尚未出臺統(tǒng)一的預(yù)重整管理辦法，但地方已經(jīng)開展了許多有益的實(shí)踐探索，未來我國預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加入對綠色原則的應(yīng)用。法院在對預(yù)重整方案進(jìn)行審查的過程中，未來應(yīng)從綠色原則出發(fā)，對環(huán)境債權(quán)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)的可能促進(jìn)等角度進(jìn)行判斷，并允許環(huán)保部門或組織等代表公共利益或環(huán)境被侵權(quán)人及公共利益參與其中，實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)社會(huì)責(zé)任的踐行。

《公司法（修訂草案）》提出環(huán)境保護(hù)要求是《民法典》綠色原則法制統(tǒng)一的要求，是2005年《公司法》中企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的豐富和升華，為雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。綠色原則應(yīng)當(dāng)是企業(yè)從生到死始終堅(jiān)持的一項(xiàng)原則，包括破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境債務(wù)處理，以及如何利用預(yù)重整制度降低制度成本，實(shí)現(xiàn)多方利益共存與社會(huì)關(guān)懷的目標(biāo)。

注釋：

①《公司法（修訂草案）》第十九條新增企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益。

②自2018年全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以來，各地共辦理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件9800多件，涉及金額超過107億元，著力集中在人民群眾反映強(qiáng)烈的大氣、水、土壤污染等突出環(huán)境問題。參見《關(guān)于印發(fā)第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例的通知》。

③據(jù)《涌動(dòng)的思潮——中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展歷程研究（1978—2019）》（一）一文中總結(jié)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不同歷史階段的發(fā)展特點(diǎn)來看，早期公司社會(huì)責(zé)任的研究范圍較為分散，稅收、環(huán)境與能源、消費(fèi)者保護(hù)、慈善事業(yè)等均涉及，從1999年至2005年，研究集中在勞動(dòng)者保護(hù)領(lǐng)域，并出現(xiàn)了一些積極推動(dòng)社會(huì)責(zé)任的組織?？梢哉f，盡管2005年之前公司法并無關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，但已經(jīng)有了一定的制度基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)，這其中包括公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。

④2002年美國為解決“安然丑聞”及“世通凋敝”出臺《薩班斯——奧克斯萊法案》，由于受到政治因素的過度干擾，倉促采取建立獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)，禁止公司向高管提供貸款等系列強(qiáng)監(jiān)管措施，大幅提升企業(yè)合規(guī)成本，使一些小企業(yè)不堪重負(fù)的情況。參見Roberta Romano.The Sarbanes-Oxley Act and the Making of Quack Corporate Governance［J］.Yale Law Journal，2005，114：1521-1611.

⑤臺灣國泰世華銀行簽署赤道原則的主要內(nèi)容有：發(fā)展綠色金融，支持再生能源發(fā)展，提供太陽能、風(fēng)力融資，支持初創(chuàng)綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)、推出綠色保險(xiǎn)產(chǎn)品。

⑥參見2018年中國上市公司獨(dú)立董事調(diào)研報(bào)告。

⑦參見2021年中國上市公司獨(dú)立董事調(diào)研報(bào)告。

⑧參見《公司法》第一百一十二條第三款；《證券法》第六十九條；《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條。