淺析侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策

◆沈宇佳

淺析侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策

◆沈宇佳

（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京 100038）

在信息技術(shù)不斷突破、飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)出形式多樣、手段隱蔽、追蹤困難、危害范圍廣泛等特征。“刑法先行”的現(xiàn)象導(dǎo)致我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)多為“事后救濟(jì)”，對(duì)“人肉搜索”等非法煽動(dòng)性行為重視不足。對(duì)刑事立法政策進(jìn)行適時(shí)引導(dǎo)和補(bǔ)充，可以延展刑法規(guī)范的靈活性，增強(qiáng)其應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況以及新型犯罪形式多變的功能。

侵犯公民個(gè)人信息罪；公民個(gè)人信息；刑事立法政策

自2016年以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)持續(xù)重拳打擊危害公民個(gè)人信息安全的犯罪活動(dòng)，開(kāi)展了打擊整治黑客攻擊破壞犯罪和網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，于2018、2019、2020年分別開(kāi)展了“凈網(wǎng)”行動(dòng)并取得了階段性的成果。侵犯公民個(gè)人信息犯罪是較為典型的新型犯罪，同時(shí)也為電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索等人身、財(cái)產(chǎn)犯罪提供了“捷徑”，對(duì)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了重大損害[1]。2020年4月15日公安部公布了2019年以來(lái)公安機(jī)關(guān)偵破的10起侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪典型案件，其中，行動(dòng)迅速、追蹤困難的“暗網(wǎng)”侵犯公民個(gè)人信息案共4件，涉疫情公民個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)兩件[2]。侵犯公民信息犯罪的形式跟隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展而不斷變換，刑法規(guī)范的穩(wěn)定性使其不能根據(jù)犯罪形式的變化而隨時(shí)更改，刑事政策的靈活性則能使其更好地適應(yīng)社會(huì)的快速發(fā)展。因此，在罪刑法定和刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，以刑事立法政策作為刑法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)情況的橋梁，在規(guī)范判斷中增加事實(shí)判斷，根據(jù)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)狀不斷調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，為公民個(gè)人信息提供及時(shí)、有效的保護(hù)。

1 我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪現(xiàn)狀

1.1 侵犯公民個(gè)人信息犯罪數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)

《2019網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度調(diào)查活動(dòng)總報(bào)告》顯示，政府不斷推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)的舉措取得了顯著成效，網(wǎng)絡(luò)安全狀況得到了改善，網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)安全感有了較大的提升。同時(shí)，該報(bào)告指出，隨著網(wǎng)民安全意識(shí)的增強(qiáng)，個(gè)人信息保護(hù)獲得了人們的焦點(diǎn)關(guān)注，據(jù)統(tǒng)計(jì)，37.4%的網(wǎng)民認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息泄露非常多和比較多，58.75%的公眾網(wǎng)民表示曾遇到個(gè)人信息侵犯[3]。故此，完善公民個(gè)人信息保護(hù)之路任重而道遠(yuǎn)。本文通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“侵犯公民個(gè)人信息罪”、“刑事案件”、“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞，搜集到我國(guó)自2016年—2020年侵犯公民個(gè)人信息罪共8714起。值得注意的是2016—2017年間、2017—2018年間侵犯公民個(gè)人信息案件數(shù)增幅最大，分別為257.14%、68.75%。根據(jù)圖1可以看出，在現(xiàn)有犯罪高發(fā)的基礎(chǔ)上，犯罪數(shù)量依舊呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。

1.2 侵犯公民個(gè)人信息犯罪發(fā)案區(qū)域分布不均衡

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集的數(shù)據(jù)可知，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的發(fā)案區(qū)域集中于東南沿海地區(qū)。在搜集到2016—2019年侵犯公民個(gè)人信息罪的8714起案件中，僅江蘇、福建、浙江、上海、廣東五個(gè)省市的案件數(shù)就達(dá)到了4914起，占全國(guó)案件總數(shù)的56%。侵犯公民個(gè)人信息犯罪集中于沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的原因主要有以下兩點(diǎn)：沿海地區(qū)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、電商行業(yè)發(fā)達(dá)，其覆蓋領(lǐng)域涉及到公民日常生活的方方面面，也意味著這些行業(yè)不可避免地掌握了大量的公民個(gè)人信息，為不法分子提供了可乘之機(jī)。其次，東南沿海地區(qū)也是金融犯罪、電信詐騙等犯罪的高發(fā)地。根據(jù)最高法發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之電信網(wǎng)絡(luò)詐騙》及《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2016.1-2018.12）》顯示，排名靠前的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)大多位于東南沿海，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中從事信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)、金融業(yè)的被告人最多，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案審理法院主要集中在福建、廣東、浙江等沿海地區(qū)[4]。大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪均建立在犯罪人掌握了公民個(gè)人信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，侵犯公民信息安全的違法犯罪行為亦如此，個(gè)人信息作為珍貴資源的需求量越大，越會(huì)刺激不法分子為獲取巨額利益鋌而走險(xiǎn)，致使此類犯罪行為屢禁不止[5]。

圖1 2016—2020年侵犯公民個(gè)人信息罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖

1.3 侵犯公民個(gè)人信息犯罪危害范圍廣

現(xiàn)今，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是公民進(jìn)行通訊、出行、購(gòu)物、醫(yī)療等必要日?；顒?dòng)的最佳方式之一，它貫穿著公民生活的衣食住行，也意味著公民個(gè)人信息將會(huì)不可避免地被獲取、被收集。信息時(shí)代最重要的資源就是信息本身，公民個(gè)人信息同樣也蘊(yùn)含著巨大財(cái)富價(jià)值。隨著網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存、采集個(gè)人信息的不斷普及，危害公民個(gè)人信息安全的新方法層出不窮，公民個(gè)人信息也無(wú)法得到有力的保護(hù)。此類案件不僅涉及公民的姓名、性別、住址等信息，還會(huì)涉及到公民個(gè)人的日常行程、銀行存款、個(gè)人征信甚至是家人朋友的個(gè)人隱私。公安部多次開(kāi)展了關(guān)于個(gè)人信息犯罪的專項(xiàng)活動(dòng)，僅2017年就繳獲了500億條個(gè)人信息，涉案信息數(shù)量多，且涉及到金融、電商、房產(chǎn)、醫(yī)療等多個(gè)與公民個(gè)人息息相關(guān)的行業(yè)領(lǐng)域[6]，給公民人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了極大的隱患。例如，2016年上海疾病防控中心工作人員韓某利用職務(wù)之便竊取上海市每月新生嬰兒信息，并非法售賣給他人，自2014至2016年7月共非法獲取、售賣信息約30萬(wàn)條[7]。

2 我國(guó)現(xiàn)行侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策

2.1 我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策

（1）“嚴(yán)”——法網(wǎng)的嚴(yán)密化

①拓寬公民個(gè)人信息的“保護(hù)范圍”

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，促進(jìn)了大數(shù)據(jù)技術(shù)在各行各業(yè)中的應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶高達(dá)9億，各類網(wǎng)站約400萬(wàn)個(gè)，應(yīng)用程序超300萬(wàn)個(gè)[8]。在此背景下，公民個(gè)人信息的獲取渠道更為多樣，使用也更為廣泛。為了適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)情況，為公民個(gè)人信息提供更強(qiáng)有力的保護(hù)，我國(guó)不斷拓寬了公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍?！缎谭ㄐ拚福?）》（下文簡(jiǎn)稱《修七》）中新增設(shè)了兩個(gè)與公民個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的罪名，標(biāo)志著公民個(gè)人信息正式被納入了刑法保護(hù)范疇中來(lái)。隨后《刑法修正案（9）》（下文簡(jiǎn)稱《修九》）將這兩個(gè)罪名進(jìn)行了整合，以“保護(hù)范圍”更廣的侵犯公民個(gè)人信息犯罪對(duì)其進(jìn)行了更新。2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《解釋》）中，將公民個(gè)人信息明確具體地規(guī)定為“一切可識(shí)別公民身份信息或活動(dòng)的信息，其中包括單獨(dú)識(shí)別或結(jié)合識(shí)別的信息形式”，自此對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)不僅包括公民基本身份信息，如，姓名、性別等；也包括公民日常行為活動(dòng)的相關(guān)信息，如出行軌跡等[9]，進(jìn)一步保護(hù)了公民的個(gè)人隱私。同時(shí)《解釋》還增設(shè)了“未經(jīng)公民許可，擅自將合法收集且能夠識(shí)別特定個(gè)人的信息提供給他人的行為亦為犯罪”的規(guī)定。由此可見(jiàn)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的不斷進(jìn)步，從2009年至今，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的重視程度在不斷提高。從法律視角出發(fā)，修七到修九再到《解釋》，保護(hù)公民個(gè)人信息的法律依據(jù)不斷得到完善，“公民個(gè)人信息”的外延也不斷被擴(kuò)大，公民個(gè)人信息被更好地保護(hù)起來(lái)。

②擴(kuò)大犯罪主體的“身份范圍”

侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為不僅會(huì)給公民的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也威脅著公民的人身安全。為了更及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，該罪的犯罪主體由《修七》中規(guī)定的特殊主體向《修九》中規(guī)定的一般主體轉(zhuǎn)變?！缎奁摺芬?guī)定，只有具有特定身份的人，例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或金融、教育、醫(yī)療等行業(yè)人員，將在工作過(guò)程中獲得的公民信息，提供給他人，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才能構(gòu)成犯罪，同時(shí)將單位主體排除在該罪的主體之外。然而《修七》忽略了在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或特定行業(yè)人員也可能成為該罪的犯罪主體，因此為了順應(yīng)形勢(shì)，有效遏制該罪的發(fā)生，《修九》規(guī)定該罪的犯罪主體為一般主體，同時(shí)規(guī)定了單位犯罪主體應(yīng)被判處罰金[10]。

③降低“侵犯公民個(gè)人信息”的入罪門檻

《修七》中規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或特定行業(yè)相關(guān)人員只有在違反了“國(guó)家性”規(guī)定的情況下，才符合侵犯公民個(gè)人信息犯罪的入罪前提。換言之，如果犯罪主體只是違反了有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的地方性法規(guī)或部門規(guī)章等“非國(guó)家性規(guī)定”，則不構(gòu)成犯罪行為，這一規(guī)定打擊范圍較窄，不利于公民信息保護(hù)。隨后，《修九》將“違反國(guó)家規(guī)定”延伸為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，對(duì)《修七》中有關(guān)公民個(gè)人信息犯罪的內(nèi)容進(jìn)行了適時(shí)補(bǔ)充。2017年發(fā)布的《解釋》指出：違反有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)包含在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范疇內(nèi)。由此，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”既包括國(guó)家層面有關(guān)公民個(gè)人信息的規(guī)定，也包括行政法規(guī)等非國(guó)家層面的相關(guān)規(guī)定。

④進(jìn)一步明確“罪量要素”

陳興良教授將我國(guó)刑法這種“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”以及“數(shù)額較大”的定量規(guī)定稱之為“罪量要素”[11]。在對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容上，《修七》中只設(shè)立了“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪要件的罪量要素。隨后，《修九》對(duì)其進(jìn)行了完善，規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔反映行為人主觀惡性的罪量要素，并據(jù)此規(guī)定相應(yīng)的法定刑。但對(duì)于非法獲取、提供信息的數(shù)量、違法所得金額、犯罪后果及其他應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息犯罪的罪量要素并沒(méi)有明確規(guī)定，有可能會(huì)導(dǎo)致司法適用中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的現(xiàn)象?！督忉尅钒l(fā)布后則對(duì)上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，明確了認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形[12]。

（2）“寬”——刑罰體系的層次性

刑事立法既要對(duì)主觀惡性大、多次實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為并對(duì)公民人身財(cái)產(chǎn)造成了巨大傷害的犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲，對(duì)其他不安分的社會(huì)群體進(jìn)行威懾，使其意識(shí)到法律的嚴(yán)苛，不再為了利益鋌而走險(xiǎn)。同時(shí)也要給一些情節(jié)輕微的、主觀惡性較小的人“一線生機(jī)”，以防他們一錯(cuò)再錯(cuò)，實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪行為。侵犯公民個(gè)人信息犯罪刑事立法政策的“嚴(yán)”體現(xiàn)在上文提到的刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化，其“寬”則體現(xiàn)在了刑罰體系的層次性。該罪有兩檔法定刑，包括罰金、拘役、有期徒刑三類刑種，其中罰金刑包括單處罰金和并處罰金兩種，體現(xiàn)了罪刑法定的原則?！督忉尅分懈鼮樵敿?xì)地規(guī)定了哪些情況可以被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)輕微，不予起訴或免予刑事處罰”及“如有必要，從寬處罰”，對(duì)于非法獲取后出售或提供信息不重復(fù)計(jì)數(shù)。同時(shí)補(bǔ)充說(shuō)明了未經(jīng)公民同意，將以合法方式獲取的個(gè)人信息提供給第三方的，該信息經(jīng)過(guò)處理后不能識(shí)別特定個(gè)人的行為，不作為犯罪處理。并且，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下，合法的信息流動(dòng)是允許的，這既符合信息社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也與當(dāng)下大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展相吻合。

2.2 我國(guó)現(xiàn)行侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策的不足

（1）個(gè)人信息保護(hù)多為“事后救濟(jì)”

在日常生活中，公民經(jīng)常會(huì)被要求必須提供自己的身份信息進(jìn)行注冊(cè)才能夠正常使用某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、軟件，盡管這一步驟并不總是必要的?，F(xiàn)階段，我國(guó)針對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)模式類似于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)方式，其法律屬性并不明晰，因此針對(duì)“公民個(gè)人信息”的救濟(jì)更多的是事后的懲罰打擊[13]。《解釋》中多數(shù)條款的規(guī)定仍將“同意”、“非法獲取”作為預(yù)設(shè)機(jī)制。而對(duì)于一些披著“合法獲取”外衣，實(shí)則強(qiáng)制索要或“不當(dāng)濫用”公民個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或APP缺少監(jiān)督和管制。這些應(yīng)用平臺(tái)在收集公民隱私信息時(shí)，為了提高效率很少會(huì)讓公民逐條選擇敏感信息勾選同意與否。因此，對(duì)于這類用戶“自愿”提供的個(gè)人信息的保護(hù)和救濟(jì)措施仍是在“被侵犯”后。這一規(guī)定很難滿足信息時(shí)代背景下，控制侵犯公民信息犯罪應(yīng)以預(yù)防為主的新要求。

（2）對(duì)部分非法利用公民信息的行為重視不足

侵犯公民信息犯罪與拐賣婦女兒童罪有相同之處，二者都是基于巨大的需求市場(chǎng)，呈現(xiàn)出犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)?；ヂ?lián)網(wǎng)的匿名性使部分網(wǎng)民產(chǎn)生了誤區(qū)：網(wǎng)絡(luò)世界是精神的“自由國(guó)度”，他們可以不受拘束地發(fā)表對(duì)時(shí)事和社會(huì)生活的見(jiàn)解，或?qū)ζ洳徽J(rèn)同的人、事、物破口大罵，或通過(guò)“人肉搜索”他人信息實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多網(wǎng)民往往出于好意卻行了壞事，他們低估了網(wǎng)絡(luò)的煽動(dòng)性，也低估了互聯(lián)網(wǎng)的傳播速度。詹姆士·威爾遜及喬治·凱林提出了著名的“破窗理論”，即不良行為一旦被放任，很可能會(huì)誘使他人競(jìng)相模仿，甚至更加猖獗。本文中的非法利用公民信息行為也可以用這一理論進(jìn)行解釋，當(dāng)一個(gè)網(wǎng)民出于非牟利意圖對(duì)某個(gè)公民進(jìn)行人身攻擊或者泄露其個(gè)人信息（第一個(gè)打破窗子的人）而沒(méi)有受到懲罰時(shí)（沒(méi)有及時(shí)修補(bǔ)破窗子），其他的網(wǎng)民很可能會(huì)蜂擁而至，以“正義”或“言論自由”作為旗幟盲目地對(duì)被害人進(jìn)行口誅筆伐，進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)暴力，甚至?xí)?dǎo)致被害人身心受損，造成嚴(yán)重后果。在實(shí)踐中，很多參與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的公民沒(méi)有受到法律的審判，他們自身也沒(méi)有意識(shí)到自己的行為已經(jīng)侵犯了他人的信息安全，因此，非法利用公民信息的行為應(yīng)該被給予足夠的重視[14]。

3 我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪刑事立法政策的完善

3.1 為個(gè)人信息提供系統(tǒng)的刑法保護(hù)

這是一個(gè)能夠輕松獲取信息進(jìn)行資源共享的時(shí)代，也是一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)比你還了解自己”的時(shí)代。在信息時(shí)代的新潮流推動(dòng)下，個(gè)人信息安全的邊界頻遭挑戰(zhàn)，公民個(gè)人信息面臨著前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。作為實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)”、“智慧社會(huì)”新目標(biāo)的重要戰(zhàn)略舉措，針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事立法政策，對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)的、及時(shí)的。第一，保障公民的信息安全，可借助刑法修正案進(jìn)一步規(guī)范房產(chǎn)中介、保險(xiǎn)、信貸等以集體用戶為核心的行業(yè)，利用收集到的公民姓名、聯(lián)系方式、通訊地址等個(gè)人信息，通過(guò)騷擾電話、垃圾短信、郵件等方式擾亂公民私人生活的行為。第二，從預(yù)防該罪下游犯罪的角度出發(fā)，提高網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)[15]，管控部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)強(qiáng)制要求用戶使用真實(shí)姓名、身份證號(hào)、電話號(hào)碼及電子郵件等可被識(shí)別公民個(gè)人身份信息的行為，防止不法分子利用公民的身份信息冒充公、檢、法機(jī)關(guān)工作人員以及網(wǎng)絡(luò)客服等易于取信公民的角色實(shí)施詐騙行為，更好地落實(shí)“防為上、防為主”的新要求。

3.2 細(xì)化個(gè)人信息的“分級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息所具有的巨大的商業(yè)價(jià)值吸引了眾多渴求財(cái)富的人選擇鋌而走險(xiǎn)，走上違法犯罪的道路，利用犯罪生成模式理論則可以很好地解釋侵犯公民個(gè)人信息犯罪的高發(fā)現(xiàn)象。對(duì)犯罪生成模式的界定包括宏觀和微觀兩個(gè)方面，本文主要涉及個(gè)體的微觀犯罪生成模式理論，即犯罪行為的產(chǎn)生是由于“帶菌個(gè)體”和“致罪因素”在“催化劑”的促進(jìn)作用下產(chǎn)生的，其犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式可表示為[16]：

該罪中“帶菌個(gè)體”主要是指“非法獲取、買賣、利用”或“合法獲取，非法利用”公民個(gè)人信息的個(gè)體或單位犯罪主體，在利益的去驅(qū)動(dòng)下逐漸產(chǎn)生犯罪的心理。信息時(shí)代的到來(lái)、公民信息獲取渠道的多元化和獲取手段的便捷性是“致罪因素”的主要表現(xiàn)，缺乏“致罪因素”，即使產(chǎn)生了犯罪心理，也無(wú)法完成侵犯公民個(gè)人信息犯罪?！按呋瘎眲t包括對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的滯后性及公民自身對(duì)個(gè)人信息權(quán)利意識(shí)較弱等因素[17]。因此，進(jìn)一步明確信息“等級(jí)”的劃分，有利于消除犯罪誘因、提高公民的自我信息保護(hù)意識(shí)，更好地預(yù)防侵犯公民個(gè)人信息犯罪的發(fā)生?！督忉尅穼⒐裥畔⒏鶕?jù)重要程度進(jìn)行了“分級(jí)”，并規(guī)定了相應(yīng)的入罪的“罪量要素”[18]。我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的分級(jí)既可以在《解釋》的實(shí)踐基礎(chǔ)上繼續(xù)細(xì)化其內(nèi)容，明確將房產(chǎn)、性取向、犯罪情況等個(gè)人信息補(bǔ)充進(jìn)去，也可以對(duì)公民的敏感信息進(jìn)一步劃分：將公民姓名、年齡、性別等對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)影響較小的信息劃分為一般個(gè)人信息；身份證號(hào)碼、通訊地址、婚姻狀況、宗教信仰等較為私密的信息劃分為輕度隱秘信息；將財(cái)產(chǎn)信息、密碼、DNA信息等極為重要的信息劃分為重度敏感信息等[19]。

3.3 擴(kuò)大法律規(guī)制范圍

嚴(yán)格意義上來(lái)講，非法利用公民個(gè)人信息進(jìn)行“人肉搜索”等損害公民身心健康的行為應(yīng)當(dāng)被定性為侵犯公民個(gè)人信息的行為。但由于被侵害人信息被揭露往往是由于其自身有錯(cuò)誤行為導(dǎo)致的，并且這些非法利用他人信息的行為通常達(dá)不到《解釋》所規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息犯罪的“罪量”條件或其他入罪門檻。且個(gè)人信息安全受到侵犯的公民大多只受到了名譽(yù)損害，因此揭露者的行為并沒(méi)有引起重視，對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)反而是對(duì)其“揭露”行為的變相鼓勵(lì)。但“人肉搜索”類的行為具有一定的煽動(dòng)功能，會(huì)對(duì)被侵害人的生活造成嚴(yán)重影響，這類行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，刑法也應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所規(guī)定[20]。出于預(yù)防角度，在立法中，應(yīng)當(dāng)涉及關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的具體程度等級(jí)的認(rèn)定，例如：根據(jù)公民個(gè)人生活的被擾亂程度進(jìn)行分級(jí)，或根據(jù)公民因個(gè)人信息安全被侵犯而導(dǎo)致的心理、生理及物質(zhì)損害的嚴(yán)重程度進(jìn)行分級(jí)，從而判斷“非法利用、散布、傳播”行為是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑事犯罪，對(duì)這些特殊行為進(jìn)行合理規(guī)制。

4 結(jié)語(yǔ)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，公民個(gè)人信息的獲取愈加體現(xiàn)了渠道多樣化、手段便捷化、內(nèi)容廣泛化等特點(diǎn)，法律能否有效保護(hù)公民個(gè)人信息不被泄露，一直以來(lái)都是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著立法的不斷完善，我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍逐漸擴(kuò)大，為更好地保護(hù)個(gè)人信息奠定了法律基礎(chǔ)。隨著公民信息內(nèi)容的不斷豐富，其內(nèi)在價(jià)值也在不斷提升，因此，為了適應(yīng)打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)細(xì)化個(gè)人信息“分級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大法律規(guī)制范圍等方面，實(shí)現(xiàn)刑事立法政策對(duì)公民信息保護(hù)的全面化和系統(tǒng)化，以更好打擊和預(yù)防侵犯公民個(gè)人信息犯罪，增強(qiáng)公民個(gè)人信息安全感。

[1]劉司墨.侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用探究——以兩高最新司法解釋為視角[J].天中學(xué)刊，2018，33（04）：32-42.

[2]中華人民共和國(guó)公安部官網(wǎng)：《公安部公布十起侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪典型案件》https://www.mps.gov.cn/n 2254098/n4904352/c7140573/content.html.

[3]中國(guó)青年網(wǎng)：《2019網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度調(diào)查總報(bào)告》http://news.youth.cn/jsxw/201909/t20190916_12069917.htm.

[4]中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)：《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之電信網(wǎng)絡(luò)詐騙》、《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2016.1-2018.12）》http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-662.html.

[5]李川.個(gè)人信息犯罪的規(guī)制困境與對(duì)策完善——從大數(shù)據(jù)環(huán)境下濫用信息問(wèn)題切入[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（05）： 34-47.

[6]劉國(guó)華，沈楊.論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的成因分析及其防治對(duì)策[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（04）： 14-18.

[7]最高人民檢查院發(fā)布《侵犯公民個(gè)人信息犯罪典型案例》https://www.spp.gov.cn/spp/zxjy/qwfb/201801/t20180131_362951.shtml.

[8]中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/ c30834/202010/569490b5b76a49c292e64c416da8c994.shtml.

[9]繆春華，殷思源.侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題初探[J].上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，29（06）：63-69.

[10]方鄭鑫.論侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，36（07）：56-64.

[11]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（03）：275-280.

[12]讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，1980：73.

[13]王秀哲.信息社會(huì)個(gè)人隱私權(quán)的公法保護(hù)研究[M].中國(guó)民主法制出版社，2017：180.

[14]王春燕.淺談大數(shù)據(jù)環(huán)境下公民個(gè)人信息的法律保護(hù)[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，35（07）：44-48.

[15]孫靖珈.論刑事政策對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的影響[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，27（05）：85-91.

[16]胡藝林.從犯罪生成模式看毒品犯罪的治理[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[17]汪明亮.治理侵犯公民個(gè)人信息犯罪之刑罰替代措施[J].東方法學(xué)，2019（02）：16-28.

[18]周杰.侵犯公民個(gè)人信息罪中的信息分類[N].江蘇法制報(bào)，2019-12-30（003）.

[19]蔡一潤(rùn).我國(guó)個(gè)人信息分級(jí)制度探析[D].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)，2020.

[20]劉龍?jiān)?侵犯公民個(gè)人信息行為的刑法規(guī)制[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2018.