入罪數(shù)額差異化正當性之辯

周 潔,張江麗

（太原科技大學法學院，山西 太原 03000）

“在我國的刑事立法體例中，犯罪是質(zhì)與量的統(tǒng)一”。[1]在“立法定性且定量”的模式下，入罪數(shù)額具備了區(qū)分罪與非罪的核心功能，且當刑法在罪名之間、體例結(jié)構(gòu)安排上存在某種微妙關(guān)系時，便會影響此罪與彼罪的界分。因此入罪數(shù)額是否應當采用差異化標準引起了學界的激烈爭論。

一、入罪數(shù)額的基本類型

入罪數(shù)額是指以貨幣為價值量計算單位且作為犯罪基本構(gòu)成要件要素，決定犯罪是否成立的金額。①根據(jù)不同的觀察視角，可以對入罪數(shù)額作如下幾種分類：

（一）立法型入罪數(shù)額與司法型入罪數(shù)額 立法型入罪數(shù)額是指由刑法典、單行刑法、附屬刑法等刑事法律規(guī)定的入罪數(shù)額。我國當前形成了以刑法典為主要載體，其他法律為補充的模式，除刑法分則規(guī)定的48個罪名外，僅有的一部單行刑法也規(guī)定“騙購外匯，數(shù)額較大的”應受刑罰處罰。

司法型入罪數(shù)額是指被司法解釋規(guī)定的入罪數(shù)額。司法型入罪數(shù)額可分為兩種：一種是對立法型入罪數(shù)額的細化規(guī)定，如《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將貪污罪的“數(shù)額較大”限制為“三萬元以上不滿二十萬”。一種是雖無立法規(guī)定，但司法實踐確需通過設(shè)立入罪數(shù)額明確入罪標準。比如，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪雖然在立法上屬于情節(jié)犯，但根據(jù)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》：違法所得一萬元以上屬于“情節(jié)嚴重”的情形。

（二）明確性入罪數(shù)額與概括性入罪數(shù)額 明確性入罪數(shù)額是指以數(shù)額最低值、比例等表現(xiàn)形式量化的入罪數(shù)額，在刑法分則中共有三個罪名：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、逃稅罪以及逃避追繳欠稅罪。

概括性入罪數(shù)額是指以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”等表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來的入罪數(shù)額。刑法分則中將“數(shù)額較大”作為基本犯罪構(gòu)成要素的罪名共有38個，其中僅逃稅罪兼具明確性與概括性雙重性質(zhì)，納稅人在數(shù)額較大并且占應納稅額百分之十以上時入罪，而扣繳義務(wù)人僅需數(shù)額較大即可。概括性入罪數(shù)額在立法上對數(shù)額地位的肯定，使其擁有了質(zhì)上的穩(wěn)定性和變動上的靈活性。

（三）單一型入罪數(shù)額與選擇型入罪數(shù)額 單一型入罪數(shù)額是指以獨立犯罪構(gòu)成要素存在并影響犯罪成立與否的入罪數(shù)額。單一型入罪數(shù)額在刑法分則中占據(jù)了近60%的比例，且在破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪中尤為密集，比如非國家工作人員受賄罪、保險詐騙罪等。

選擇型入罪數(shù)額是指與犯罪情節(jié)、犯罪次數(shù)、重大損失等并列的，不能獨立影響犯罪構(gòu)成的入罪數(shù)額。如違法發(fā)放貸款罪與吸收客戶資金不入賬罪均將數(shù)額巨大與造成重大損失作為并列構(gòu)成要件要素，擇一滿足即可。

（四）全國性入罪數(shù)額與地區(qū)性入罪數(shù)額 全國性入罪數(shù)額是指不區(qū)分地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會治安狀況，由國家最高司法機關(guān)頒布的在全國范圍內(nèi)通行的入罪數(shù)額。入罪數(shù)額大多屬于全國性入罪數(shù)額，具有普遍適用的效力。

地區(qū)性入罪數(shù)額是指最高人民法院、最高人民檢察院通過司法解釋授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院在全國性入罪數(shù)額的范圍內(nèi)根據(jù)本地區(qū)實際情況自由裁量的入罪數(shù)額。地區(qū)性入罪數(shù)額雖能夠體現(xiàn)不同經(jīng)濟發(fā)展水平之下的實質(zhì)均衡，但數(shù)量有限，且常見于侵犯財產(chǎn)罪中，如盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等。

二、入罪數(shù)額差異化的表現(xiàn)

由于刑法對入罪數(shù)額概括型的立法模式導致了司法適用上可操作性的缺乏，因此司法解釋便承載了對入罪數(shù)額具體化的任務(wù)。在精細化過程中，司法解釋對其做出了同一規(guī)定與差異規(guī)定，并且可從橫向與縱向兩個角度具體體現(xiàn)該差異化現(xiàn)象。

（一）入罪數(shù)額差異化的橫向表現(xiàn)

1.同類犯罪客體下不同犯罪入罪數(shù)額的差異化。刑法分則中同類犯罪客體差異化數(shù)額甚為明顯，尤其是在破壞金融管理秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪等章節(jié)中。以侵犯財產(chǎn)罪為例：盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪作為古老的取得型財產(chǎn)犯罪，均被放置于刑法分則第五章，表明行為人所侵犯的主要客體均為財產(chǎn)權(quán)。刑法分則對于這三種數(shù)額型犯罪的普通模式均提出了“數(shù)額較大”的要求，但司法解釋卻對其入罪數(shù)額作出了差異化規(guī)定。②

表1 以財產(chǎn)犯罪入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

2.同一罪名中單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的差異化。單位雖然基于罪責自負原則成為與自然人并行的法定犯罪主體，但刑法分則中不純正的單位犯罪構(gòu)成并沒有被單獨規(guī)定，而是采取了“單位犯前款罪、單位犯本節(jié)規(guī)定之罪”的立法模式，致使入罪數(shù)額也基本面臨與自然人犯罪同樣的狀態(tài)，即需要司法解釋予以明確。司法解釋的細化規(guī)定中既存在單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的同一化現(xiàn)象，如拒不支付勞動報酬罪；也存在二者的差異化現(xiàn)象，如集資詐騙罪、對有影響力的人行賄罪以及保險詐騙罪等。

表2 單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

3.法條競合關(guān)系中入罪數(shù)額的差異化。在法條競合的視角之下，詐騙罪與金融詐騙罪入罪數(shù)額的差異化現(xiàn)象最引人注目。無論是1997年刑法頒布施行之前還是之后，我國有關(guān)司法解釋對二者在數(shù)額上的要求均不相同。根據(jù)1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》，個人普通詐騙罪的入罪數(shù)額為2千元，而貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險詐騙的入罪數(shù)額分別是：1萬元、5千元、5千元、1萬元。根據(jù)2011年頒布的現(xiàn)行詐騙罪司法解釋可知，其入罪數(shù)額為3千元；④2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中指出個人非法集資數(shù)額較大的標準是10萬元；在2018年《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，惡意透支的標準為5萬元，其余三種行為方式均為5千元。

4.不同地域入罪數(shù)額的差異化。不同地域入罪數(shù)額的差異化正是地區(qū)性入罪數(shù)額的具體體現(xiàn)。整體來講，東部沿海地區(qū)的入罪數(shù)額高于西部內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達地帶高于欠發(fā)達地帶。在盜竊罪、詐騙罪亦或是敲詐勒索罪的橫向比較上，浙江省處于較高水平，山西省處于中等水平，而廣西壯族自治區(qū)則處于較低水平。除此之外，同一省份內(nèi)部仍然可以繼續(xù)對同一罪名的入罪數(shù)額分類制定數(shù)額標準，目前全國有兩個省份即湖北省和廣東省制定了雙重標準。

表3 財產(chǎn)犯罪不同地域入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

（二)入罪數(shù)額差異化的縱向表現(xiàn) 入罪數(shù)額作為多種社會因素相互作用的結(jié)合體，其標準必然隨著時代的發(fā)展而上下波動。入罪數(shù)額多見于經(jīng)濟犯罪中，且有學者認為“數(shù)額起點和經(jīng)濟發(fā)展社會收入水平成正比例關(guān)系”。[2]例如詐騙罪入罪數(shù)額由1996年的2千元增長為2011年的3千元；貪污罪的入罪數(shù)額在1997年至2015年中均為5千元，而2016年數(shù)額較大的起點被規(guī)定為3萬元。除受經(jīng)濟影響之外，2020年為了控制侵犯商業(yè)秘密罪逐年上升的案件數(shù)量，其入罪數(shù)額由原先2004年規(guī)定的50萬元降低至2020年的30萬元。

三、入罪數(shù)額差異化的觀點紛爭

入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)并非都引起了學術(shù)界的爭鳴，對財產(chǎn)犯罪以及不同地域、不同時代所呈現(xiàn)出的差異化現(xiàn)象，學界基本是保持認同的，分歧較大的主要表現(xiàn)為以下三個方面：

（一）貪污罪與受賄罪入罪數(shù)額是否應當適用統(tǒng)一標準 縱觀我國刑法發(fā)展脈絡(luò)，貪污罪與受賄罪經(jīng)歷了從合并到分立再到合并的過程。1952年涵蓋受賄行為的貪污罪被首次規(guī)定于《中華人民共和國懲治貪污條例》中。1979年《刑法》將二者分置于不同章節(jié)，適用各自的處罰規(guī)定。但1997年《刑法》又單獨設(shè)立了貪污賄賂罪一章，使得二者歸屬于統(tǒng)一體例之下，并適用相同入罪數(shù)額。

學者們對于貪污罪與受賄罪長期以來“罪名分立，量刑標準合一”[3]的立法模式提出了眾多批判，認為受賄罪應當有自身的數(shù)額標準和處罰規(guī)定。雖然二者均損害了國家工作人員的廉潔性，但貪污罪主要侵害公共財產(chǎn)所有權(quán)，而受賄罪則側(cè)重保護國家職務(wù)行為的不可收買性，不僅受賄財產(chǎn)基于本身的非法性被排除在法律保護范圍之外，且在行為人主動索賄或者被動受賄之后，很可能利用手中權(quán)利為行賄人謀取不正當利益，干擾國家正常工作秩序。[4]因此貪污罪與受賄罪在對入罪數(shù)額的依賴程度上不應保持一致性。

（二）同一罪名下單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額是否應當趨同 我國刑事立法將不純正的單位犯罪附隨于自然人條款之后，沒有單獨規(guī)定犯罪構(gòu)成，因此有學者認為單位犯罪在入罪數(shù)額上具有對自然人犯罪的依賴性。[5]（1）對單位犯罪設(shè)置較高的入罪數(shù)額會導致自然人披上單位外衣，假借單位名義從事犯罪活動或者在犯罪被發(fā)覺之后，利用單位逃避處罰；（2）司法解釋對二者入罪數(shù)額所做出的區(qū)別性規(guī)定背離立法原意，造成了司法適用上的困惑。[5]（P119）

堅持入罪數(shù)額差異化的學者認為：（1）差異化入罪數(shù)額的存在能夠?qū)挝环缸锱c自然人犯罪的形式差別轉(zhuǎn)化為追訴標準上的實質(zhì)差別；（2）對單位犯罪設(shè)置較低的入罪數(shù)額會使眾多行政違法行為納入犯罪范疇，導致司法資源緊張；（3）公司法人人格否認制度以及不以單位犯罪處罰的三種情形，能夠有效處理自然人利用單位逃避刑罰處罰的狀況。[6]

（三）詐騙罪與金融詐騙罪入罪數(shù)額是否應當統(tǒng)一 金融詐騙罪與詐騙罪是“子罪名與母罪名”的法條競合關(guān)系，學界對司法解釋中對其不同的入罪數(shù)額規(guī)定的差異化也存在諸多質(zhì)疑。堅持二者入罪數(shù)額應當保持統(tǒng)一的學者認為：（1）雖然立法者對金融詐騙罪給予了特殊關(guān)注，但其核心行為仍然是虛構(gòu)事實隱瞞真相，在符合金融詐騙罪構(gòu)成要件之時，必先構(gòu)成詐騙罪；（2）若按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理二者關(guān)系，司法適用中會出現(xiàn)尚未達到金融詐騙罪入罪數(shù)額按照無罪處理的有失公允的情形。[7]（P32）

雖然金融詐騙罪與詐騙罪有著較為密切的淵源關(guān)系，但金融詐騙罪由于發(fā)生在“金融”領(lǐng)域，其本身具有與普通詐騙罪不同的滋生土壤和規(guī)制需求，因此有學者提倡二者的入罪數(shù)額應延續(xù)原有差異，原因在于：（1）刑法對商事領(lǐng)域與生活領(lǐng)域在介入的廣度和深度上應當有所差別。金融詐騙罪發(fā)生于商事領(lǐng)域，特別注重國家對金融管理秩序的保護，而詐騙罪發(fā)生在生活領(lǐng)域，側(cè)重保護公私財產(chǎn)權(quán)；[8]（2）金融詐騙罪與詐騙罪雖同為“詐騙”，但在非法占有目的、行為方式以及是否前置違法等方面均有所不同；[9]（3）未來的金融詐騙罪可能會關(guān)注金融信用，逐漸向金融機構(gòu)與交易相對人的平等保護過渡，而詐騙罪的客體并不會發(fā)生本質(zhì)變化。[10]

四、入罪數(shù)額差異化的正當性基礎(chǔ)

入罪數(shù)額在刑事立法和司法解釋中呈現(xiàn)出的眾多差異表現(xiàn)是多種刑事立法理論相互作用的結(jié)果，有其正當性基礎(chǔ)。

（一）入罪數(shù)額差異化是罪刑均衡得以實現(xiàn)的基本路徑 罪刑均衡理論體現(xiàn)了刑事立法所必須遵循的罪刑關(guān)系的基本原理。罪刑均衡理論包含報應主義和預防主義兩個維度，報應主義理念源自于“同態(tài)復仇”，講究“以眼還眼，以牙還牙”，是對已然之罪的譴責；功利主義著眼于未然之罪的預防，更關(guān)注行為人再犯可能性的大小，強調(diào)刑足制罪。[11]目前世界各國大多奉行合并主義。

1.入罪數(shù)額差異化是體現(xiàn)社會危害性和罪行均衡的重要現(xiàn)實基礎(chǔ)。犯罪的社會危害性程度將報應主義視角下的罪刑關(guān)系展現(xiàn)得淋漓盡致。近年來，社會危害性的抽象意義雖然面臨學者從刑事司法領(lǐng)域的諸多批判，然其對刑事立法所發(fā)揮的作用早在貝卡里亞時期便得到了認可：“衡量犯罪的真正標尺，即犯罪對社會的危害?！盵12]社會危害性本身所具有的抽象性，決定了其必然受到行為模式、危害結(jié)果、主觀目的等具體評價因素的影響，且“對結(jié)果的有無和大小的評價,本質(zhì)上就是對行為的社會危害作定性和定量分析”。[13]因此入罪數(shù)額作為數(shù)額型犯罪一般行為模式的結(jié)果呈現(xiàn)，必然在“立法定性且定量”的模式下成為體現(xiàn)社會危害性程度的重要方式，反之當社會危害性程度存在質(zhì)或量的差別時，入罪數(shù)額便會呈現(xiàn)出差異化現(xiàn)象。

例如貪污罪與受賄罪雖處同一章節(jié)，但所代表的社會危害性卻存在質(zhì)的不同。貪污罪之所以從財產(chǎn)犯罪中脫離出來是因為行為人具備了特殊主體的身份，但核心行為仍然是以非法手段占有公共財物，主要侵害的犯罪客體是公共財物的所有權(quán)；而受賄罪主要侵害國家職務(wù)行為的不可收買性，核心構(gòu)成要件是行為人在非法收取他人財物時主觀上存在為他人謀取利益的意圖，盡管在行為人索賄時，對其是否存在這種主觀意圖不作要求，但不代表行為人在受賄之后沒有從事瀆職或濫用職權(quán)的拿錢辦事的行為。因此貪污罪在社會危害性程度的判斷上更加倚重入罪數(shù)額，而受賄罪則需要兼顧數(shù)額和情節(jié)，二者不宜采用同一數(shù)額標準。

當社會危害性在質(zhì)上同一、量上不同時，入罪數(shù)額也應有所差別。設(shè)立盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的目的均為保護公私財產(chǎn)權(quán)，但由于盜竊罪與敲詐勒索罪是行為人違背被害人意思取得財物，屬于他損型犯罪，而詐騙罪是被害人基于認識錯誤而處分財物，介入了被害人自身的處分行為，屬于自損型犯罪，因此盜竊罪與敲詐勒索罪的社會危害性程度應當高于詐騙罪。盜竊罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在于前者通過平和手段取得財產(chǎn)，而后者則以惡害相通告的方式索要財產(chǎn)，侵害了被害人的意思自由決定權(quán)，因此敲詐勒索罪的社會危害性程度應高于盜竊罪。由此可見，司法解釋為詐騙罪規(guī)定遠高于盜竊罪、敲詐勒索罪的入罪數(shù)額存在合理性，但可對敲詐勒索罪與盜竊罪的數(shù)額作相應調(diào)整。

2.入罪數(shù)額差異化是體現(xiàn)有責性以及刑罰功利主義的合理需求。真正的罪刑均衡必然是滿足已然之罪與未然之罪兩個面向的。因此即便因社會危害性相當對單位與自然人適用同一入罪數(shù)額，也僅僅實現(xiàn)了已然之罪的罪刑均衡，尚未滿足功利主義下對行為人再犯可能性的衡量。在考察同一罪名下，單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額設(shè)定差異化的根據(jù)在于，單位主管人員與直接責任人員旨在為單位謀取非法利益，并非為其個人謀取私利，且本身大多是受過良好教育的高層管理者，與普通民眾在自我認知、社會經(jīng)歷以及世界觀上存在諸多差異。因此，在單位是否具備人身危險性尚未明確的前提下，基于雙罰制原則的存在應當考量單位主管人員與直接責任人員的再犯可能性，且參照對自然人預判的標準，考慮其犯罪動機、目的、理想、受教育狀況、以及世界觀等多種因素。[14]這些都是設(shè)定和規(guī)制單位犯罪時不容忽視的考量因素，也是真正實現(xiàn)不同犯罪主體間罪刑均衡的必然要求。

入罪數(shù)額作為界定罪與非罪的重要標準，其“犯罪數(shù)額起點的設(shè)定應立足于對法的邊際成本和邊際效益的動態(tài)平衡”。[2]（P113）而“國家設(shè)置刑罰的最終根據(jù)是客觀需要”，[15]因此當處罰成本與所獲效益失衡，不能滿足國家治理社會的要求時，則需調(diào)高入罪數(shù)額標準，限制犯罪圈。在入罪數(shù)額不一致的場合，單位犯罪的入罪數(shù)額往往高于自然人犯罪的標準，原因之一在于在單位尚未構(gòu)成犯罪時，對促進經(jīng)濟發(fā)展、增加就業(yè)、繳納稅收等方面發(fā)揮著積極作用。[8]（P58）此外，國家對單位犯罪的偵查、審查起訴、審判及執(zhí)行程序勢必會比自然人犯罪投入更多的成本，并且單位犯罪后對單位及其主管人員和直接責任人員的刑事追究，以及因單位犯罪而導致的各種交易機會的喪失，必然會影響到單位的發(fā)展，使單位所投入的資本面臨較大損失的風險，同時因追究單位刑事責任，也給單位內(nèi)部眾多工作人員的生計和發(fā)展造成現(xiàn)實的影響。因此，過度的單位刑事追責，可能會使國家投入的刑法成本與所獲得的社會效益呈現(xiàn)失衡狀態(tài)，為此，對單位犯罪不宜設(shè)置同自然人犯罪相同的入罪數(shù)額標準。

（二）入罪數(shù)額差異化是刑事政策調(diào)控入罪數(shù)量的需要 刑事政策與法律之間的關(guān)系在我國經(jīng)歷了從政策優(yōu)位到法律優(yōu)位的變化。目前理論界將二者關(guān)系定位于“刑事政策是刑法的靈魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化”。[16]我國1979年《刑法》曾將“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策明確作為刑法制定依據(jù)。2010年《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》印發(fā)之后，我國刑法共頒布了4部修正案，除《刑法修正案（十）》之外，其余三部修正案均在草案說明中指出為貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。因此，刑事政策對刑事立法所發(fā)揮的指導作用毋庸置疑。

寬嚴相濟的刑事政策特別提出對寬嚴尺度的把握要根據(jù)犯罪情況的變化及時調(diào)整。近年來，侵犯商業(yè)秘密罪的刑事一審案件數(shù)量由2010年的1例增長為2020年的29例，總體上呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢。⑤2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》要求“加強刑事司法保護，推進刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標準”。隨后“兩高”于2020年聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(三)》，將侵犯商業(yè)秘密罪中的入罪數(shù)額由原先的50萬元調(diào)整為30萬元。在“兩高”負責人就該司法解釋回答記者答問時，⑥明確指明黨中央對于知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的重視以及侵犯商業(yè)秘密罪案件的頻發(fā)正是該司法解釋出臺的背景。除此之外，2009年《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定惡意透支的入罪數(shù)額是1萬元。而2018年僅將惡意透支的入罪數(shù)額提升至5萬元，其余三種行為方式未作變動。在寬嚴相濟的刑事政策指導之下，對本質(zhì)上屬于民事債務(wù)糾紛的惡意透支行為通過提高入罪數(shù)額的方式有效減少了構(gòu)罪數(shù)量，限制其處罰面。⑦

（三）入罪數(shù)額差異化是保持刑法謙抑性的權(quán)衡和考量 社會關(guān)系的復雜多變決定了刑法已然孤掌難鳴，必須具備謙抑性。刑法謙抑性包括立法之謙抑與司法之謙抑，立法之謙抑尤為重要的一面便是指當某行為可以被前置法規(guī)制時，刑法無需介入。正如平野龍一教授所言：“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法?？赡艿脑?，采取其他社會統(tǒng)制手段才是理想的”。[17]

以金融詐騙罪與詐騙罪為例，即便認為其存在本原上的同質(zhì)性，也難以掩蓋金融詐騙罪與市場經(jīng)濟秩序之間本質(zhì)上的強關(guān)聯(lián)性?！缎谭ㄐ拚福ò耍泛汀缎谭ㄐ拚福ň牛穼鹑谠p騙犯罪死刑的廢除正是我國刑法對經(jīng)濟類犯罪謙抑性的彰顯。⑧商事領(lǐng)域所追求的金融自由、經(jīng)濟效率以及商事主體所承受的金融風險與普通社會生活領(lǐng)域的誠實守信、風險認知等有著質(zhì)的不同，因此刑法對金融秩序的介入必須控制在合理的范圍之內(nèi)。普通的詐騙罪作為古老的自然犯，一般只關(guān)乎個人法益，與人們之間的法感情更為厚重，出于對基本生活領(lǐng)域嚴格保護的考量，不應對其設(shè)置過高的入罪數(shù)額；但是如果為金融詐騙罪設(shè)置過低的入罪數(shù)額，則勢必導致國家對市場經(jīng)濟的過分干預，影響市場各要素的自由運轉(zhuǎn)，因此在對金融詐騙罪設(shè)置入罪數(shù)額時，必須要保持刑法的謙抑性，盡可能地用經(jīng)濟法、行政法等前置法進行調(diào)整。由此可見，普通的詐騙罪需要設(shè)置相對較低的入罪數(shù)額，而金融詐騙罪必須設(shè)置相對較高的入罪數(shù)額，由此保持刑法謙抑性。對于因入罪數(shù)額標準差異化所產(chǎn)生的司法適用問題，應當嚴格按照各自的犯罪構(gòu)成要件準確定罪，在尚未達到金融詐騙罪入罪數(shù)額時按照無罪處理即可。

入罪數(shù)額的差異化現(xiàn)象并非受單一立法理論或司法解釋現(xiàn)實需要所驅(qū)使，而是立法者和刑法司法解釋主體在刑法基本精神、價值原則和刑事政策因素考量指導下，結(jié)合所處時代的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、地域差異與罪種罪名的立法目的等，綜合考量多種因素衡量的結(jié)果。基于立法的精細化和打擊犯罪的精準化，刑法將相似行為明文規(guī)定為不同的犯罪類型，設(shè)置了不同罪名，即在于考慮到它們之間存在的差異和單獨加以規(guī)制的必要，因此決定其是否入罪的數(shù)額也不應當統(tǒng)一化。即使司法解釋目前所確定的入罪數(shù)額在司法實踐中確實存在適用混亂問題，我們也不應該從刑事立法和入罪正當性的角度質(zhì)疑入罪數(shù)額差異化的合理性，相反應從司法實踐的角度積極考察和探索更為合理的入罪數(shù)額邊界，更好地實現(xiàn)刑法防控犯罪的目的。

注釋：

①入罪數(shù)額有廣義與狹義之分，廣義的入罪數(shù)額將貨幣金額、面積、體積、個數(shù)、次數(shù)等數(shù)量包含在內(nèi)。本文中的入罪數(shù)額僅指以刑法分則和司法解釋為代表的規(guī)范層面上的狹義數(shù)額，即以貨幣作為價值量計算單位的金額。

②根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪入罪數(shù)額的規(guī)定所作出的統(tǒng)計。

③根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》的通知，該司法性文件對人民法院具有參照適用的效力。

④根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“、數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

⑤在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn上案件類型選擇“刑事案件”、案由選擇“侵犯商業(yè)秘密罪”、審判程序選擇“刑事一審”，根據(jù)裁判年份中對案件數(shù)量的統(tǒng)計得出該數(shù)據(jù)，最后訪問時間2021年4月5日。

⑥根據(jù)“兩高”相關(guān)部門負責人就《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(三)》答記者問中對《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》制定背景情況的介紹。

⑦根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》的理解與適用中對惡意透支行為上調(diào)定罪量刑數(shù)額標準所作的說明。

⑧在2014年頒布的《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）條文及草案說明》中指出，2011年出臺的刑法修正案（八）取消13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑以來，我國社會治安形勢總體穩(wěn)定可控，一些嚴重犯罪穩(wěn)中有降。實踐表明，取消13個罪名的死刑，沒有對社會治安形勢形成負面影響，社會各方面對減少死刑罪名的反應是較為正面和積極的。