中俄網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法比較初探

吳玥

摘? ?要：當今世界，網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪并非一國之事。網(wǎng)絡(luò)作為開放的空間，僅靠一國之力難以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的“陰霾”，需要加強國與國之間的跨區(qū)域合作。中俄兩國作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的“重災區(qū)”，比較研究兩國的刑事立法有著獨特的現(xiàn)實意義。因此，通過比較兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念、立法發(fā)展沿革分析兩國的立法模式，并據(jù)此為我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法提出一些完善建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪;計算機犯罪;立法比較

中圖分類號：DF639? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1673-291X（2022）05-0153-03

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

“網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“計算機犯罪”的術(shù)語都指計算機信息領(lǐng)域的犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪是在網(wǎng)絡(luò)社會不斷發(fā)展的情況之下出現(xiàn)的一種新的社會現(xiàn)象，最初為計算機犯罪。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪與計算機犯罪出現(xiàn)顯著區(qū)別。

（一）中俄學者對計算機犯罪概念的闡述

俄羅斯學者從狹義和廣義兩個層面理解計算機犯罪[1]。狹義的計算機犯罪與俄聯(lián)邦刑法典第28章“計算機信息領(lǐng)域的犯罪”的內(nèi)涵外延相符，指以安全制作、存儲、處理和傳輸計算機信息等為直接客體，以計算機信息及其存儲、處理、傳輸和保護設(shè)施為犯罪對象的犯罪行為。廣義的計算機犯罪指侵害計算機信息及計算機信息安全運行的社會關(guān)系的總和。俄方學者認為，廣義上的計算機犯罪與 “計算機信息領(lǐng)域的犯罪”是整體與部分的關(guān)系，廣義的計算機犯罪主要包括互聯(lián)網(wǎng)、計算機信息兩種犯罪。

我國學者尚未對計算機犯罪作出明確的定義，關(guān)于計算機犯罪的分類問題也存在許多不同的觀點。比如，有學者認為，計算機犯罪指犯罪行為人以計算機作為工具或者將計算機資源作為犯罪對象實施的一種危害社會的行為[2]?？傮w來說，計算機犯罪的定義經(jīng)歷了廣義說階段、狹義說階段以及折衷說階段[3]。

（二）計算機犯罪概念辨析

中俄兩國學者對于計算機犯罪的概念，都經(jīng)歷了廣義說、狹義說和折中說三種。廣義說的外延過于寬泛，不僅難以準確界定計算機犯罪與計算機違法行為之間的界限，也難以明確計算機犯罪的概念。狹義說是在批判廣義說的基礎(chǔ)上形成的，將計算機犯罪的客體局限于計算機數(shù)據(jù)的破壞以及計算機資本的破壞，將非法侵入等行為排除在外，限縮了計算機犯罪的外延。折衷說認為計算機犯罪的犯罪工具以及犯罪對象都是計算機。而在計算機犯罪中，雖然將計算機作為犯罪工具或者對象，但無論何種情況，其核心都在于，計算機犯罪離不開計算機這一載體，該犯罪的結(jié)果是對計算機數(shù)據(jù)以及計算機信息系統(tǒng)安全的破壞。因此，人為地將計算機割裂或區(qū)分為犯罪對象或犯罪工具并不合理。

綜上所述，對于計算機犯罪的界定主要有以下幾點。首先，犯罪行為人的行為符合犯罪構(gòu)成，其性質(zhì)具有社會危害性。其次，該犯罪的載體為計算機。此外，將計算機犯罪納入到刑法的管轄范圍之內(nèi)，是為了保護計算機信息系統(tǒng)的信息安全以及系統(tǒng)安全。因此，計算機犯罪定義如下：犯罪載體為計算機，對于計算機的數(shù)據(jù)安全或者計算機信息系統(tǒng)安全造成損耗，具有社會危害性需要進行刑罰處罰的行為。

（三）計算機犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)系

中俄兩國在計算機犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)系上有著不同的見解。俄羅斯學者В.А.Номоконова，Т.Л.Тропиной認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪（英文：cyber crime）比計算機犯罪（computer crime）的含義更為廣泛，更能準確在網(wǎng)絡(luò)空間反映信息領(lǐng)域犯罪現(xiàn)象的性質(zhì)[3]。他認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪指使用計算機、信息技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，而計算機犯罪基本上指針對電子設(shè)備及其存儲數(shù)據(jù)的犯罪[4]。還有學者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪與計算機犯罪最大的不同在于，網(wǎng)絡(luò)犯罪不依托于“計算機”這一物質(zhì)載體，而計算機犯罪脫離不了“計算機”這一載體，網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延要大于計算機犯罪[5]。

我國理論界關(guān)于計算機犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪概念之間關(guān)系的解讀大體可以概括為以下三種：同一犯罪的不同稱謂;相異犯罪的包含或交叉關(guān)系;相互獨立的兩種犯罪[6]。有學者認為，依據(jù)我國頒布的《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定可知，當前的刑法對計算機犯罪的規(guī)定只包含單機系統(tǒng)和網(wǎng)路系統(tǒng)，對未聯(lián)網(wǎng)的計算機沒有包括在內(nèi)。因此我國刑法中規(guī)定的計算機信息系統(tǒng)即為聯(lián)網(wǎng)的計算機信息系統(tǒng)，由此認為網(wǎng)絡(luò)犯罪與計算機犯罪的概念在內(nèi)涵和外延上是一致的[7]。

筆者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延要大于計算機犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)犯罪”是一種既涉及計算機，也涉及信息技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的犯罪。但“計算機犯罪”一詞僅指針對計算機或計算機數(shù)據(jù)的犯罪。盡管沒有計算機犯罪也就沒有今天的網(wǎng)絡(luò)犯罪，但在三網(wǎng)融合的今天，網(wǎng)絡(luò)犯罪的實施不僅依托于計算機，沒了計算機仍然成立網(wǎng)絡(luò)犯罪;但沒了網(wǎng)絡(luò)，就只能是計算機犯罪。

（四）網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念界定

網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生的主要環(huán)境為網(wǎng)絡(luò)空間。為了給“網(wǎng)絡(luò)犯罪”下定義，應(yīng)先界定“網(wǎng)絡(luò)空間”的概念。國際電信聯(lián)盟（ITU）（2009）將網(wǎng)絡(luò)空間定義為：由以下創(chuàng)建和（或）構(gòu)成的有形、無形的空間：計算機、計算機系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)、計算機程序、計算機數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)、流量數(shù)據(jù)和用戶[8]。國內(nèi)學者認為，網(wǎng)絡(luò)空間是相對于我們現(xiàn)實空間的“第二空間”[9]，對網(wǎng)絡(luò)空間的認識經(jīng)歷了從“僅僅是一種虛擬空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間的真正社會屬性是現(xiàn)實性”的轉(zhuǎn)變。

從歷史分析的角度來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪起源于計算機犯罪，但是其外延已經(jīng)超出計算機犯罪的范圍。隨著全球信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，“計算機”這一概念已經(jīng)變得越來越模糊，網(wǎng)絡(luò)犯罪也由“以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或?qū)ο蟆钡姆缸镏鸩窖葑優(yōu)椤耙跃W(wǎng)絡(luò)為犯罪空間”的犯罪。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)犯罪指在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)實施的危害計算機系統(tǒng)、計算機網(wǎng)絡(luò)及其數(shù)據(jù)安全的的依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。

二、中俄網(wǎng)絡(luò)犯罪立法比較

（一）中俄兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式

計算機犯罪的立法模式大體可分為兩種，一是修訂原有刑法，將計算機犯罪納入本國刑法的罪名體系之中;二是進行重新立法，將計算機犯罪中的相關(guān)犯罪行為進行分離和整合，形成一種完整的、自成體系的計算機犯罪相關(guān)法律[10]。盡管中俄兩國均采取修訂刑法典的模式，但仍有細微差別。

我國采取的是“漸進式的立法模式”。一方面，通過刑事立法，將網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名納入我國刑法的罪名體系之中。同時，通過刑法修正案的方式，不斷對網(wǎng)絡(luò)犯罪體系進行補充，增加新的犯罪。另一方面，通過一系列司法解釋，對網(wǎng)絡(luò)犯罪中危害國家安全、公共安全，妨害社會秩序等的犯罪進行解釋和規(guī)制，確保在保持刑法穩(wěn)定性的同時更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展。而俄羅斯采取的是“單獨的立法模式”，即以專章的形式將計算機和計算機信息犯罪規(guī)定于刑法典中，并以此為框架通過頒布法令的形式進行補充和修改。

（二）中俄兩國罪名體系的比較

我國關(guān)于計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系，出于網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯客體的廣泛性和危害行為的有限性，最初規(guī)定在第六章《妨害社會管理秩序罪》之中。但在信息技術(shù)迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來的潛在影響和風險都十分巨大，繼續(xù)將其歸類于刑法分則第六章，已不符合立法的發(fā)展趨勢。此外，繼續(xù)將其歸類于刑法第六章，說明在我國計算機相關(guān)法律仍位于相對低層次的犯罪體系之中，將網(wǎng)絡(luò)犯罪局限于此，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系呈現(xiàn)出一定的滯后感[12]。

俄羅斯刑法中，計算機信息領(lǐng)域的犯罪被認定為危害社會安全的行為，并以專章的形式將“計算機相關(guān)領(lǐng)域的犯罪”規(guī)定在危害社會安全的類罪之中，體現(xiàn)了其所保護的是公共安全和公共秩序。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步，修改法律以此來適應(yīng)社會發(fā)展的頻率將逐漸提高。俄羅斯聯(lián)邦將網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)法規(guī)列為單獨的章節(jié)，這一做法可以在保證刑法整體穩(wěn)定性的同時，更好地調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系，適應(yīng)社會的變化。

（三）中俄兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成的比較

兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪的客體不同。我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的大部分罪名都側(cè)重于保護“計算機信息系統(tǒng)”。早期立法時我國立法將關(guān)注的重點放在“計算機信息系統(tǒng)”中，忽略了對“信息”、“數(shù)據(jù)”等的保護。隨著時代的變化，應(yīng)從早期的立法思維中跳出來，提升對于計算機數(shù)據(jù)信息以及網(wǎng)絡(luò)空間的重視程度。在三個網(wǎng)絡(luò)相互融合的時代，網(wǎng)絡(luò)犯罪依舊呈現(xiàn)出其自身的漂移特點。網(wǎng)絡(luò)犯罪的載體也不應(yīng)僅僅局限于“計算機信息系統(tǒng)”[13]。俄羅斯針對網(wǎng)絡(luò)犯罪形成了以保護“信息”為中心的罪名體系，即側(cè)重于保護“信息”、“數(shù)據(jù)”。這一做法回應(yīng)了許多法學家曾對需要立法確定“計算機信息”概念的呼聲，也體現(xiàn)了俄羅斯刑事立法中對“網(wǎng)絡(luò)犯罪”所保護的客體由“計算機”轉(zhuǎn)為“網(wǎng)絡(luò)信息”，不再將網(wǎng)絡(luò)犯罪局限于某幾種物質(zhì)載體之中，更有利于適應(yīng)未來社會的發(fā)展。

兩國網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰設(shè)置不同。我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰種類較為單一，量刑力度不大，以剝奪自由刑為主，罰金刑為輔?？傮w而言，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的法定刑幅度偏低，刑罰方式多為三年以下有期徒刑或者拘役。但非法侵入他人計算機系統(tǒng)是一種對于關(guān)鍵信息的損害行為，量刑過輕則容易導致罪刑不均的負面效應(yīng)。

俄羅斯針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰體系則較為完善，以罰金刑為主、自由刑和限制自由刑為輔。例如，俄聯(lián)邦刑法中對于非法侵入受法律保護的計算機信息的行為，刑罰包括罰金刑、自由刑和限制自由刑。而我國對于破壞計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)定的刑罰目前只有自由刑，罪名設(shè)置單一，難以遏制和預防犯罪。俄聯(lián)邦刑法對于該犯罪行為則規(guī)定了限制自由刑、自由刑和罰金刑等，從多角度多層次進行刑罰設(shè)置。

三、總結(jié)與借鑒

（一）明確界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

網(wǎng)絡(luò)犯罪形式不斷變化升級，具備了更加復雜的犯罪活動方式和模式，社會危險性劇增。只有在立法中明確界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念，體現(xiàn)其在網(wǎng)絡(luò)空間中的特殊性和危害性，才能更好地在司法實踐中認定網(wǎng)絡(luò)犯罪，更好踐行“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”的堅定立場。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系

我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪體系至今仍存在于“妨害社會管理秩序”一章，而網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，計算機和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成了與眾不同的特殊犯罪群， 因此有必要在刑法分則中設(shè)置獨立的評價體系，設(shè)立專章或單獨立法。

（三）豐富網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰種類

我國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰多以自由刑為主，少數(shù)法條中增加了罰金刑。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪者多是為了攫取經(jīng)濟利益，罰金刑可以更好遏制其犯罪欲望。建立以罰金刑和自由刑為主的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑罰機制，不僅能夠保證對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰與罪刑相適應(yīng)，還能夠保證司法實踐中的靈活性。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪中，許多犯罪人為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員或相關(guān)從業(yè)人員，因此可仿照“禁止令”，對犯罪人實行“從業(yè)禁止”。

參考文獻：

[1]? ?С.В. Скляров， К.Н. Евдокимов.“Проблемы противодействия отдельным видам преступлений”Криминологическии？ журнал Баи？[J].кальского государственного университета экономики и права. 2016，（2）：324.

[2]? ?陳開琦.計算機犯罪定義之我見[J].現(xiàn)代法學，1992，（5）：47.

[3]? ?趙秉志，于志剛.論計算機犯罪的定義[J].現(xiàn)代法學，1998，（5）：5.

[4]? ?Номоконов В.А.， and Тропина Т.Л.. “Киберпреступность как новая криминальная угроза”[J].Криминология： вчера， сегодня， завтра， 2012，（24）：47.

[5]? ?Третий пермский конгресс ученых-юристов： материалы междунар. науч.-пр акт. конф. Пермь，12? окт.2012 г./ отв. ред. О.А.Кузнецова. — Пермь ： Перм. гос. нац. иссл. ун-т， 2012：289 с.

[6]? ?Калентьева Т.А.，Кузьмина А.О. “Киберпространство как место совершения преступления” Актуальные проблемы правоведения. [J].2019，（1）：31.

[7]? ?鮑剛.計算機犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念分析[J].山西青年管理干部學院學報，2008，（3）：64.

[8]? ?張淑平.論我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定——兼議我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法現(xiàn)狀[J].中國人民公安大學學報，2004，（2）：101.

[9]? ?ITU Toolkit For Cybercrime Legislation.ITU，2009.

[10]? ?葉良芳.科技發(fā)展、治理挑戰(zhàn)與刑法變革[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，（1）：100.

[11]? ?方泉.計算機犯罪刑事立法的比較研究[J].科技與法律，2001，（3）：69.

[12]? ?于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路——從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》[J].中國政法大學學報，2015，（4）：44.

[13]? ?于志剛.三網(wǎng)融合視野下刑事立法的調(diào)整方向[J].法學論壇，2012，（4）：6.

[責任編輯? ? 興? ?華]

3649501908285