“兩頭騙”行為定性問(wèn)題研究

張玲玲

摘? ?要：近年來(lái)，汽車(chē)租賃行業(yè)逐漸興起，而伴隨而來(lái)的還有一些新型詐騙行為，比較典型的有以租車(chē)騙貸方式實(shí)行詐騙的“兩頭騙”行為。通過(guò)分析實(shí)踐中各地法院的不同判決，發(fā)現(xiàn)對(duì)于案件中前后兩個(gè)欺騙行為的定性有嚴(yán)重分歧，主要分歧是，其到底是屬于民事欺詐還是刑事詐騙，行為人的租車(chē)行為和抵押借款行為是否都應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：兩頭騙;非法占有;合同詐騙罪;民事欺詐

中圖分類(lèi)號(hào)：DF718? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2022）05-0159-03

一、問(wèn)題的提出

“兩頭騙”行為也叫“雙重詐騙”行為，行為模式是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，先后對(duì)不同的對(duì)象實(shí)施欺騙行為，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中多以詐騙或合同詐騙的犯罪形式進(jìn)行。由于“兩頭騙”案件案情復(fù)雜，涉及的人員和行為較多，因此，對(duì)司法上如何認(rèn)定這兩種欺騙行為，一直都存在較大爭(zhēng)議。在租車(chē)詐騙案件中，行為人往往采取掩飾隱瞞其真實(shí)租車(chē)目的的方式，將所租車(chē)輛抵押變現(xiàn)，實(shí)施兩頭詐騙。租車(chē)行為（前行為）和抵押變現(xiàn)行為（后行為）雖然看似是兩個(gè)獨(dú)立的行為，但縱觀整個(gè)案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)。因此，要想準(zhǔn)確認(rèn)定此類(lèi)案件，必須對(duì)行為人前后兩個(gè)行為分別進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行正確的定性，爭(zhēng)取做到同案同判。

二、我國(guó)法院審理此類(lèi)案件的做法

（一）前行為構(gòu)成犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪

前租車(chē)行為構(gòu)成合同詐騙罪。首先，從客觀方面判斷，行為人隱瞞其將租賃物抵押的意圖，采取與租賃公司訂立租賃合同的方式，取得對(duì)租賃汽車(chē)的占有。其次，在主觀方面，行為人隱瞞自己不具有物權(quán)處分權(quán)的事實(shí)，而且自己后續(xù)的抵押行為也會(huì)使得其在租賃期限到期后，無(wú)法履行對(duì)于租賃公司返還租賃物的義務(wù)，對(duì)于這一行為所將導(dǎo)致的后果，行為人是明知且故意的，足以證明被告人在簽訂租賃合同時(shí)根本不具有要按時(shí)履約的誠(chéng)信意思。由此可認(rèn)定行為人具有非法占有目的。最后，從行為侵犯的客體來(lái)看，行為人雖然履行了自己應(yīng)給付租金的義務(wù)，租賃公司在此階段貌似沒(méi)有損失，但行為人的抵押行為使租賃公司承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)，超出了租賃公司順利收回汽車(chē)的預(yù)期，甚至喪失租賃物的所有權(quán)。而且行為人支付的租金只是車(chē)輛的使用費(fèi)，而不是車(chē)輛的價(jià)值，因此租金與租賃公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)顯然不構(gòu)成對(duì)價(jià)。除此之外，該租賃行為侵犯了兩個(gè)客體，包括租賃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及汽車(chē)租賃市場(chǎng)正常的交易秩序，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定。所以前行為構(gòu)成合同詐騙罪。

后行為不構(gòu)成犯罪，在刑法上屬于不可罰的事后行為。首先，行為人前面與租賃公司簽訂租賃合同，占有和控制車(chē)輛，這一欺騙行為已經(jīng)完成，而其后通過(guò)將車(chē)輛抵押的行為，只是行為人犯罪完成后對(duì)贓物進(jìn)行處置或變現(xiàn)的方式，并不另外單獨(dú)構(gòu)成一起詐騙罪。其次，行為人將租賃車(chē)輛進(jìn)行抵押的行為，雙方之間的交易意思表示真實(shí)，第三人通過(guò)提供借款取得汽車(chē)的抵押權(quán)。該行為中的不合法之處在于，行為人對(duì)汽車(chē)雖無(wú)權(quán)處分，但無(wú)權(quán)處分引發(fā)的法律關(guān)系并不一定無(wú)效，如果第三人有可能構(gòu)成民法上的善意取得，第三人即可通過(guò)民法上的救濟(jì)手段維護(hù)自己的權(quán)益。因此，抵押借款行為不具有刑事上的違法性。而且因?yàn)榍靶袨闃?gòu)成犯罪，后行為應(yīng)理解為是后續(xù)處置贓款的行為，屬于事后不可罰行為，不構(gòu)成犯罪。

（二）前后行為均構(gòu)成犯罪

行為人向租賃公司隱瞞其不具備履行租賃合同的真實(shí)意思，將汽車(chē)處于自己的控制之下，取得對(duì)租賃物的占有，后再次隱瞞汽車(chē)為租賃而來(lái)的事實(shí)，將租賃來(lái)的汽車(chē)抵押給第三人，騙取經(jīng)濟(jì)利益。在這一過(guò)程中，行為人確實(shí)存在前后兩個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，前后兩個(gè)欺騙行為都存在行為侵害對(duì)象，即汽車(chē)租賃公司與抵押權(quán)人都是受害人。根據(jù)重視法益保護(hù)的理念，抵押權(quán)人若是知道行為人的抵押物非其所有，自己需要承擔(dān)超預(yù)期的重大風(fēng)險(xiǎn)，就不可能進(jìn)行抵押行為。如果只定租賃公司為被害人，抵押權(quán)人的利益就不能有效保護(hù)。因此，應(yīng)將兩個(gè)詐騙行為都認(rèn)定為犯罪。

（三）前行為不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成犯罪

這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于，首先，行為人實(shí)施前一詐騙行為的目的就是為了最后對(duì)第三人騙貸，取得第三人的財(cái)產(chǎn)，因此，應(yīng)該將前行為認(rèn)定為是后行為的手段行為;其次，行為人雖然實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為，租賃公司和抵押權(quán)人都是被騙的人，但是須注意的是，判斷是否屬于刑法上的受害人的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是是否有損失。此類(lèi)案件中，雖然租賃公司被騙與行為人簽訂了租賃合同，后續(xù)無(wú)法順利按期收回租賃物，但是，由于汽車(chē)上都帶有定位系統(tǒng)，租賃公司往往可以據(jù)此找回租賃汽車(chē)，避免損失。所以，前行為沒(méi)有受害人，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。但是，由于租賃公司取回了租賃物，抵押權(quán)人卻難以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，遭受財(cái)產(chǎn)損失，所以后行為有受害人。并且后抵押借款的行為，不僅僅侵害了公私財(cái)產(chǎn)，還擾亂了正常的社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。因此，后一行為構(gòu)成合同詐騙罪。

三、對(duì)前一欺騙行為的定性分析

前一欺騙行為，即行為人隱瞞其不具備履約的真實(shí)意圖，欺騙對(duì)方取得財(cái)物（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）的行為，存在罪與非罪的爭(zhēng)議。兩種觀點(diǎn)分別是屬于民事欺詐行為或構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）民事欺詐行為

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“兩頭騙”案件雖然是兩個(gè)行為，但由于二者之間具有密切的前后關(guān)系，應(yīng)該看做一個(gè)整體，前欺騙行為是后欺騙行為的手段行為，后行為應(yīng)包容評(píng)價(jià)前行為，即前行為不屬于犯罪行為，屬于民事欺詐。

首先，行為人與租賃公司客觀上簽訂了租賃合同，且雙方都已經(jīng)履行，交付了租金，取得了對(duì)租賃物的占有，達(dá)成了民法上的合理的對(duì)價(jià)，行為人與租賃公司之間形成了有效的民事法律租賃關(guān)系，所以，行為人對(duì)于租賃物屬于有權(quán)占有。其次，即使行為人之后使用欺騙手段將租賃財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押或者變賣(mài)，處分租賃物，使租賃公司在租期到期后收回汽車(chē)有一定的障礙，但這也只能認(rèn)為行為人屬于構(gòu)成民事上的違約。再次，行為人后續(xù)對(duì)財(cái)產(chǎn)的抵押行為，只是侵害了租賃公司對(duì)汽車(chē)的占有，并沒(méi)有侵害其所有權(quán)人的身份，租賃公司在發(fā)現(xiàn)行為人違約之后，權(quán)利人可以通過(guò)其他的救濟(jì)途徑避免自己的財(cái)產(chǎn)損失，即可以根據(jù)民法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)保護(hù)自己的權(quán)益。最后，行為人的最終目的是為了獲得抵押權(quán)人的借款，而不是前欺騙行為所取得的租賃物的價(jià)值，它只是行為人實(shí)施后續(xù)行為的工具。因此，行為人對(duì)于租賃財(cái)產(chǎn)不具備“非法占有”的主觀要件。況且，如果租賃公司知道行為人租車(chē)的真實(shí)意圖，一定不會(huì)與其訂立合同，轉(zhuǎn)移汽車(chē)占有。綜上，行為人的前行為應(yīng)屬于民事欺詐行為。

（二）合同詐騙罪

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，前詐騙行為符合利用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使租賃公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并據(jù)此與他人訂立租賃合同，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。此外，它也擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，故應(yīng)定性為合同詐騙罪。

首先，針對(duì)前一欺騙行為，行為人雖然具有履約能力，對(duì)于刑法上對(duì)合同詐騙罪所要求的“沒(méi)有實(shí)際履行能力”不符，貌似不符合合同詐騙罪，但是，須要注意的是，具有履約能力不等同于會(huì)實(shí)行履約行為。第一，在客觀方面，行為人隱瞞真相欺騙租賃公司與其簽訂合同，獲得對(duì)車(chē)輛的暫時(shí)控制，后續(xù)又將車(chē)輛處置，故意使自己陷入無(wú)法履行義務(wù)的狀況，并且事后逃匿。第二，主觀上，此類(lèi)案件中，行為人隱瞞自己的租車(chē)用途，故意將從前一行為中占有的財(cái)物進(jìn)行抵押，使自己實(shí)際上喪失了履約的能力，無(wú)法返還租賃物，構(gòu)成違約，實(shí)質(zhì)上具有非法占有的目的。如果行為人是因不可抗力等難以預(yù)見(jiàn)的事由而喪失的履約能力，則不應(yīng)定為合同詐騙罪。第三，客體方面分析，汽車(chē)租賃發(fā)生于市場(chǎng)交易活動(dòng)中，不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也擾亂了正常的租賃秩序。最后，主體一般為個(gè)人，也符合要件。所以，前行為構(gòu)成合同詐騙罪。

四、對(duì)后一欺騙行為的定性分析

“兩頭騙”行為中的后一欺騙行為表現(xiàn)為行為人隱瞞租賃物非其所有的事實(shí)，將租賃物抵押變現(xiàn)，從而取得抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。該行為的觀點(diǎn)主要有民事欺詐、詐騙罪和合同詐騙罪三種。

（一）民事欺詐行為

此觀點(diǎn)對(duì)于第二個(gè)行為的分析，應(yīng)該在第一個(gè)欺騙行為構(gòu)成詐騙犯罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。首先，行為人通過(guò)欺騙行為取得對(duì)租賃物的占有，但是根據(jù)法律規(guī)定，該財(cái)物屬于贓物，行為人對(duì)該財(cái)物無(wú)權(quán)進(jìn)行抵押，而且因?yàn)樾袨槿藶榉欠ㄕ加?，租賃公司仍無(wú)法行使其除占有之外的其他物權(quán)，由此可認(rèn)定，被害人受到財(cái)產(chǎn)侵害。其次，行為人雖然理論上對(duì)其非法占有的財(cái)物無(wú)處分權(quán)，但是其卻仍可以將該財(cái)物作為工具，進(jìn)行事實(shí)上的處分，即對(duì)第三人進(jìn)行抵押騙貸的欺騙行為，該行為缺乏期待可能性，屬于刑法上的事后不可罰行為。最后，行為人隱瞞其不是抵押物所有權(quán)人的事實(shí)，欺騙第三人進(jìn)而取得第三人財(cái)物的行為，符合民事上的欺詐行為。所以，后欺騙行為應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為。

（二）詐騙罪

首先，從犯罪客體方面進(jìn)行分析，雖然行為人與第三人之間存在抵押合同，由于“經(jīng)濟(jì)合同”屬于我國(guó)法律上的一個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，其對(duì)于“經(jīng)濟(jì)合同”規(guī)定的范圍較小，此處的抵押合同不屬于嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)合同，并且后欺騙行為并沒(méi)有擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序。其次，從客觀方面來(lái)說(shuō)，行為人隱瞞自己非抵押物所有人的事實(shí)，欺騙他人，他人也基于此處分了自己的財(cái)物。最后，符合詐騙罪的主體為自然人的要求。主觀上，行為人對(duì)于自己非法占有抵押權(quán)人財(cái)物的行為是明知且故意的，是持積極追求的心態(tài)，符合合同詐騙罪的犯罪故意。所以，行為人后續(xù)的抵押欺騙行為應(yīng)定性為詐騙罪。

（三）合同詐騙罪

首先，從犯罪客體方面進(jìn)行分析，行為人假借訂立合同的方式欺騙抵押權(quán)人，從而取得第三人的財(cái)物。此合同中雙方當(dāng)事人存在對(duì)待給付義務(wù)，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，屬于法律意義上的經(jīng)濟(jì)合同。行為人的欺騙行為符合合同詐騙罪中所規(guī)定的擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序的要求。其次，行為人客觀上實(shí)施了欺騙行為，使他人錯(cuò)誤處分自身財(cái)物，主體方面也符合合同詐騙罪。最后，行為人在主觀上對(duì)于自己的欺騙行為及該行為將導(dǎo)致的法律后果是明知且積極追求的。所以，后欺騙行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

五、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，此類(lèi)“兩頭騙”案件，前后兩個(gè)詐騙行為都應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

（一）本文對(duì)于前一租賃行為的定性

首先，前行為中，行為人不屬于民事欺詐行為，因?yàn)樾袨槿说钠垓_租車(chē)行為具有的違法性和有責(zé)性，對(duì)于租車(chē)公司造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，已超出了民事欺詐的范疇。

其次，行為人在簽訂合同的過(guò)程中，為了實(shí)現(xiàn)自己的非法占有目的，隱瞞欲將租賃物處置的真實(shí)意圖，訂立租賃合同，取得對(duì)汽車(chē)的實(shí)際控制權(quán)，后又以隱瞞真相的方式將汽車(chē)用于抵押，實(shí)施了超出合同約定的抵押行為，使得租賃公司難以按時(shí)收回租賃物，這一行為足以表明，行為人在訂立租賃合同時(shí)就具有非法目的，其行為侵害了租賃公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了正常的汽車(chē)租賃市場(chǎng)交易秩序，完全符合合同詐騙罪的刑法規(guī)定。

（二）本文對(duì)于后一抵押行為的定性

后行為不應(yīng)認(rèn)定為刑事上的事后不可罰行為和民事欺詐行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。首先，若認(rèn)定為事后不可罰行為，該行為一般應(yīng)該沒(méi)有侵犯新的法益，但是在此類(lèi)案件中，行為人的后續(xù)抵押行為顯然侵害了抵押權(quán)人的權(quán)益，使其應(yīng)有的抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)人是在認(rèn)為行為人是抵押物所有人的認(rèn)知下與行為人簽訂的抵押合同，但事實(shí)上，行為人并非抵押物所有權(quán)人，這屬于無(wú)權(quán)抵押，行為人到期后不還借款，抵押權(quán)人也很難通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式維護(hù)權(quán)益，所以侵害了新的法益。因此，該行為不屬于刑法中的事后不可罰行為。其次，雖然民事上的欺騙與刑事上的欺騙都具有“騙”的特性，但是兩者之間還是有一定差異的。刑事上的詐騙行為是指行為人完全沒(méi)有履行約定的意愿，相反卻具有非法占有的想法，致使該合同根本沒(méi)有得到實(shí)際履行的可能性。而民事上的欺騙行為，行為人一般只是利用當(dāng)事人之間信息不對(duì)等，隱瞞部分事實(shí)，為自己謀取更多利益，但并不會(huì)否定整個(gè)合同的效力。因此，后一欺騙行為并不能歸于民事上的欺詐行為。

后一行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。當(dāng)基礎(chǔ)犯罪和特殊犯罪發(fā)生重合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為特殊犯罪。之所以認(rèn)定為合同詐騙罪，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人交換價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，即抵押權(quán)人通過(guò)提供借款取得抵押權(quán)，行為人提供抵押物為對(duì)方設(shè)立抵押權(quán)進(jìn)而獲得借款，可見(jiàn)該行為是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中的，必然涉及正常的市場(chǎng)交易秩序。因此，該行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

針對(duì)實(shí)踐中法院對(duì)于騙租抵押行為判決結(jié)果不一的現(xiàn)象，通過(guò)對(duì)法院判決觀點(diǎn)的梳理，以及對(duì)前后行為分別進(jìn)行的理論分析，本文認(rèn)為，在此類(lèi)案件中，前后兩個(gè)欺騙行為都應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].北京：法律出版社，2011：746.

[2]? ?張明楷.無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪[J].人民檢察，2012，（7）：6-8.

[3]? ?陳興良.合同詐騙的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”定性與處理[J].政治與法律，2016，（4）：41.

[4]? ?馬曉婷.汽車(chē)被租賃質(zhì)押借款案件的定性[J].中國(guó)檢察官，2013，（9）：47.

[5]? ?梁曉旭.合同詐騙罪與民事欺詐行為之比較研究[J].理論探索，2013，（3）.

[6]? ?范紅旗.合同詐騙罪解析——以法益的解釋論為視角[J].政治與法律，2007，（4）：53-55.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]

3802501908205