刑事政策視域下正當(dāng)防衛(wèi)制度的問題及完善

祝鵬沛

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450016)

我國《刑法》第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，從法律層面賦予了公民防衛(wèi)權(quán)，鼓勵公民面對一切不法侵害行為和嚴重的暴力犯罪行為積極行使防衛(wèi)權(quán)。但并非所有行使防衛(wèi)權(quán)的行為都能被認定為正當(dāng)防衛(wèi)而免責(zé)，防衛(wèi)限度的判斷至關(guān)重要。我國刑法學(xué)通說認為，只要防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必須，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)與不法侵害的性質(zhì)相當(dāng)，防衛(wèi)行為造成的損害沒有明顯超過不法侵害行為已經(jīng)造成或可能造成的損害，或即便防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過不法侵害造成的損害但并未造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)認定防衛(wèi)行為沒有超過防衛(wèi)限度。[1](P135)雖然有上述理論作為指導(dǎo)，但司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用情況并不理想，本文擬從刑事政策角度探究正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)認定效率低的原因。

一、刑事政策的含義及發(fā)展

關(guān)于刑事政策的含義，雖然學(xué)界有不同的認識，但對其旨在打擊犯罪、維護社會秩序的認識是基本一致的。在西方的刑事概念中，費爾巴哈認為刑事政策是指國家為打擊犯罪而制定的各種措施的總稱。日本學(xué)者大谷實認為，刑事政策是國家和地方團體所制定的，含立法、司法、行政等措施，旨在預(yù)防犯罪，撫慰受害方，維護社會秩序。[2](P3)我國臺灣學(xué)者張甘妹認為，刑事政策僅指為防止犯罪的對策，包括刑罰與類刑罰制度,①但不包括社會政策。[3](P3)大陸學(xué)者曲新久認為，刑事政策是國家針對刑事犯罪制定的各種具體措施，旨在維護社會秩序，保障自由，實現(xiàn)正義。[4](P68)馬克昌教授指出，我國的刑事政策是黨和人民專政政權(quán)為打擊犯罪而制定的指導(dǎo)方針和對策，符合中國國情，具有中國特色，旨在預(yù)防犯罪、減少犯罪乃至消滅犯罪。[5](P5)

我國刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了三個階段：第一階段：鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合。新中國成立初期，立法活動沒有立即展開，出現(xiàn)了刑事法律空白，為完成鎮(zhèn)壓反革命與鞏固新生政權(quán)的根本任務(wù)，司法實踐中出現(xiàn)了一項原則——用政策填補法律。當(dāng)時的基本刑事政策，便是鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合，其內(nèi)容有三，即首惡者必辦，脅從者不問，立功者受獎。[6](P63-64)第二階段：懲辦與寬大相結(jié)合。隨著“三大改造”的基本完成，階級矛盾不再是主要矛盾，人們對經(jīng)濟文化的發(fā)展需求日益增長，“鎮(zhèn)壓”政策已經(jīng)不符合時代需要，必須制定新的刑事政策來應(yīng)對新的矛盾和社會現(xiàn)象，懲辦與寬大相結(jié)合政策應(yīng)運而生。隨著我國1978年改革開放的實行，各種治安、經(jīng)濟犯罪亦日益猖獗，為整頓社會治安、從重從快打擊頻發(fā)的治安、經(jīng)濟犯罪，刑事政策再次調(diào)整，側(cè)重“懲辦”，強調(diào)“嚴”。該背景下的懲辦與寬大相結(jié)合主要內(nèi)容為：首惡必辦，脅從不問，坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪，立大功受獎。第三階段：寬嚴相濟。2004年中共中央提出了建立和諧社會的發(fā)展目標(biāo)，對刑事政策提出了新的要求，也最直接、有力地推動了寬嚴相濟刑事政策的出臺。[7]寬嚴相濟首次于2005年被確定為基本刑事政策，2010年《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》出臺，進一步明確寬嚴相濟刑事政策的地位，指出其貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。寬嚴相濟刑事政策的主要內(nèi)容為：該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬；寬嚴互補，寬嚴有度；寬嚴審時，以寬為主。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的演進及司法實踐中的認定問題

正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護制度具有悠久的歷史。在國家形成之前，人們更多采用私人復(fù)仇、血族復(fù)仇的方式來對抗不法侵害，后來為了更好的維護秩序、解決糾紛，公民之間形成社會契約，整體讓渡部分權(quán)利，國家由此誕生，享有公民讓渡權(quán)利的總和。在國家形成之后的歷史階段，國家針對犯罪行為出臺了相應(yīng)的刑事政策并制定刑事法律法規(guī)，對犯罪行為的懲罰便成了一種國家行動，私人救濟(私人復(fù)仇)只有在被侵害人來不及訴諸公力救濟的情況下才被允許，正當(dāng)防衛(wèi)制度也由此產(chǎn)生。由此可知，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)由先前的人類固有的防衛(wèi)權(quán)演變?yōu)楹髞矸ǘǖ淖孕l(wèi)權(quán)，是自然權(quán)利和法定權(quán)利的結(jié)合。正當(dāng)防衛(wèi)制度在時間上早于國家刑事政策的產(chǎn)生。

正當(dāng)防衛(wèi)有四個構(gòu)成要件：一是防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)人需有保護合法權(quán)益的主觀意識；二是防衛(wèi)時間，即防衛(wèi)時須有不法侵害正在進行；三是防衛(wèi)對象，要求對不法侵害者本人實施防衛(wèi)；四是防衛(wèi)限度，即防衛(wèi)行為在必要限度內(nèi)。從原則上說，只要符合上述四個要件的，就可以認定正當(dāng)防衛(wèi)。但對諸如“正在進行”“不法侵害”“必要限度”等要件沒有統(tǒng)一界定，現(xiàn)行法規(guī)也沒有統(tǒng)一的認定標(biāo)準，這就使得標(biāo)準的認定更多依賴案件承辦人的裁量權(quán)，具體表現(xiàn)為：

1.對防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的的界限認識不一

防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的是被侵害人在面臨侵害實施防衛(wèi)行為時的主觀意思，一般表現(xiàn)為保護權(quán)益免受不法侵害，但在一些案件中也存在防衛(wèi)意識的轉(zhuǎn)化問題。防衛(wèi)行為，首先要求防衛(wèi)人要有防衛(wèi)目的或防衛(wèi)意思，行為人出于其他動機比如報復(fù)、憎恨、怨憤、激憤等心理的不能認定正當(dāng)防衛(wèi)。但只要其主觀上有防衛(wèi)的意思，此等動機是可以并存的。比如，互毆情形一般有兩種表現(xiàn)形式：一種是雙方合意，事先約好時間地點進行斗毆的；一種是臨時起意，一言不合大打出手的。行為人主觀上是為抗拒他人的暴力侵害而與他人發(fā)生廝打的，沒有斗毆故意的，應(yīng)當(dāng)認定為是基于自衛(wèi)而采取的制止不法侵害的行為。如果在斗毆結(jié)束后，一方出于報復(fù)心理又主動毆打?qū)Ψ剑鴮Ψ奖黄确磽舻?，不是互毆，?yīng)對兩次打斗行為性質(zhì)進行區(qū)分。司法實踐中出現(xiàn)不加區(qū)分的將第二次打斗視為第一次互毆的延續(xù)，從而否認當(dāng)事人行為的防衛(wèi)性質(zhì)的做法是不妥的，不利于保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

在行為人預(yù)見不法侵害并積極準備防衛(wèi)工具的情形中，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人準備工具時的主觀意圖，以及不法侵害發(fā)生時對工具的運用，以此來判定行為人的主觀意思。如果行為人準備工具時主觀是為了自衛(wèi)而非加害，且在不法侵害現(xiàn)實發(fā)生時在不得已的情形下使用之前準備的工具，應(yīng)當(dāng)認定行為人具有防衛(wèi)意思。司法實踐中出現(xiàn)將行為人事先準備防衛(wèi)工具的主觀認定為積極加害意思而非防衛(wèi)意思的做法是不妥的。辦案機關(guān)通常認為防衛(wèi)人意識到可能發(fā)生危險時完全可以通過尋求公力救濟來避免遭受不法侵害，且從預(yù)見到不法侵害到不法侵害現(xiàn)實發(fā)生的時間段內(nèi)，完全有時間采取措施避免不法侵害發(fā)生，而非積極準備工具并將自己置于危險的境地，因此否定防衛(wèi)人防衛(wèi)行為緊迫性。辦案機關(guān)采用的是權(quán)利緊急狀態(tài)的觀點，該觀點認為正當(dāng)防衛(wèi)之所以正當(dāng)?shù)睦碛桑且驗楫?dāng)權(quán)利處于來不及尋求公力救濟的緊急狀態(tài)時，允許行為人采取私力救濟自救，以保護自身合法權(quán)益。該觀點沒有正確認識不法侵害的緊迫性。事實上，現(xiàn)實不法侵害的緊迫性取決于客觀要素而非行為人的主觀心態(tài)，行為人對不法侵害是否有所預(yù)見，是否準備工具，均不影響防衛(wèi)緊迫性的認定。即使在行為人預(yù)見到不法侵害可能發(fā)生而尋求公力救濟時，可能也無法得到有效救濟，因為一些犯罪的預(yù)備行為與日常生活行為并無差異。

2.對防衛(wèi)時間的界限認定過窄

結(jié)合《刑法》第二十條規(guī)定可知，“不法侵害正在進行”是實施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。但實踐中司法機關(guān)對“不法侵害”“正在進行”這兩個概念的認定范圍偏窄。例如盜竊案件，財物所有人發(fā)現(xiàn)自己的財物被他人盜竊之后，在盜竊人還未完全逃離現(xiàn)場的情況下對其進行防衛(wèi)以恢復(fù)對財物的占有權(quán)。司法機關(guān)認為該情形下不應(yīng)認為行為人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，理由為：對盜竊行為進行的正當(dāng)防衛(wèi)不同于對一般暴力性犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)，盜竊行為一旦結(jié)束，財物所有人就失去了占有，在盜竊行為既遂后對盜竊人實施防衛(wèi)行為的不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。此類案件司法機關(guān)僅把“盜竊行為”本身理解為正在進行的不法侵害，行為結(jié)束便意味著不法侵害結(jié)束。同樣，司法機關(guān)認為在搶劫案件中，若行為人在自己的財物被搶劫之后，對搶劫自己財物的人進行人身攻擊致其重傷或死亡的，因為不是在搶劫的過程中而是在搶劫行為結(jié)束之后實施的人身傷害，故行為人的行為不可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。財產(chǎn)類犯罪案件中，在不法侵害正在進行的認定上，司法機關(guān)多將其狹義的理解為表現(xiàn)為肢體動作的外在侵害行為，卻忽略了被侵害人一直處于失去對財物占有權(quán)的不法侵害狀態(tài)中，同時也忽視了財物所有人并未完全失去對財物的占有，仍有通過自力行為恢復(fù)對財物占有的可能。

3.對防衛(wèi)對象的認定過窄

正當(dāng)防衛(wèi)要求將防衛(wèi)對象限定為不法侵害人，但如何界定不法侵害人？在共同侵害案件中，共同侵害人中只有部分人員實施了具體侵害行為的，如果防衛(wèi)人同時對沒有實施具體不法侵害行為的人進行防衛(wèi)并造成損害后果的，司法機關(guān)認為對其實施防衛(wèi)行為屬于對象錯誤，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種觀點只注意到了實害行為而忽視了危險行為的存在，實質(zhì)上要求被侵害人應(yīng)等到侵害行為對其造成危害后果后才能實施防衛(wèi)行為，縮小了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，也不符合該制度鼓勵公民同犯罪作斗爭的目的。

4.對防衛(wèi)限度認定界限標(biāo)準不一

在正當(dāng)防衛(wèi)的四要件中，防衛(wèi)限度是最難判斷的一個要件，但也是最為關(guān)鍵的要件。關(guān)于防衛(wèi)限度的判定，立法原意指出應(yīng)當(dāng)以一般人的認識，來判斷防衛(wèi)強度是否超過了防衛(wèi)所必需限度。[8](P29)《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問題的意見》將正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的案件，作為不起訴情形之一。實踐中，司法機關(guān)多采用“武裝對等”“唯結(jié)果論”等標(biāo)準來判斷個案中防衛(wèi)人的行為是否超過必要限度。比如，侵害人的侵害只是使用拳擊未使用武器的，按照防衛(wèi)的手段、強度必須與侵害的手段、強度相適應(yīng)的標(biāo)準來衡量，防衛(wèi)人也只能采用拳擊的方式防衛(wèi)，而不能使用武器，否則即屬于明顯超過必要限度；“唯結(jié)果論”現(xiàn)象，即只要出現(xiàn)了重傷或死亡，便認為防衛(wèi)人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，沒有結(jié)合案發(fā)時的具體情況判斷。

5.正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任、舉證責(zé)任的錯位

實踐中，司法機關(guān)在認定正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過當(dāng))時還經(jīng)常出現(xiàn)舉證責(zé)任、證明責(zé)任的錯位問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十一、五十二、一百一十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人并不負有舉證責(zé)任，亦不承擔(dān)證明責(zé)任。在審判中，被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葻o罪、罪輕辯解并說明具體事由的，法院卻要求其舉證，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人，明顯與刑事訴訟法中公訴機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定相背離。刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人一般被采取刑事強制措施，其取證能力、舉證能力都受到很大的限制，很難或幾乎不可能提供證據(jù)；即便在委托有律師的案件中，鑒于律師取證調(diào)查權(quán)的種種限制，以及辯方與被害人的對立關(guān)系，也很難取到對被告人有利的證據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任、舉證責(zé)任的錯位，提高了辯方的舉證責(zé)任，降低了檢察機關(guān)的證明責(zé)任，直接導(dǎo)致入罪標(biāo)準降低出罪標(biāo)準提高的現(xiàn)象。將本應(yīng)認定正當(dāng)防衛(wèi)的案件犯罪化，體現(xiàn)的仍然是寬嚴相濟中“嚴”的一面，沒有全面貫徹入罪與出罪相結(jié)合、從嚴與從寬相結(jié)合的基本刑事政策理念。

6.正當(dāng)防衛(wèi)認定程序后置問題

《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查、檢察、審判三機關(guān)對無罪案件的處理權(quán)，或撤銷案件，或作出不起訴決定，或判決無罪，均有權(quán)終結(jié)無罪案件程序。但司法實踐中，三個機關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的認識不一致而導(dǎo)致程序本應(yīng)能夠提前終結(jié)，卻出現(xiàn)程序后置。反映在正當(dāng)防衛(wèi)問題上，偵查機關(guān)沒有全面履行收集無罪證據(jù)的職責(zé)，沒有發(fā)揮其終結(jié)程序的作用。檢察機關(guān)沒有全面履行其收集無罪證據(jù)的職責(zé)和監(jiān)督公安機關(guān)的職能，沒有完全行使其程序終結(jié)的權(quán)利。在審判階段也存在審理不正確導(dǎo)致程序后置的問題，這與各機關(guān)性質(zhì)有很大關(guān)聯(lián)。

從上述司法實踐可以看出，上述認識誤區(qū)體現(xiàn)的是我國現(xiàn)行寬嚴相濟刑事政策中的“嚴”的一面，從縮小防衛(wèi)對象、限定防衛(wèi)時間、不加區(qū)分防衛(wèi)意識、過度重視傷亡結(jié)果等構(gòu)成要件限定上看，降低了入罪標(biāo)準，體現(xiàn)了司法機關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)事件的入罪化、重刑化傾向。

三、刑事政策對正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)展的影響

不同時期的刑事政策，指導(dǎo)著刑事立法以及刑事司法活動。刑法具有規(guī)范性和穩(wěn)定性，也具有滯后性，而這正是刑事政策發(fā)揮指導(dǎo)作用的價值空間。[9]刑事司法在依法裁判過程中，具有一定程度的司法裁量權(quán)，因此刑事政策對刑事司法活動的影響具有一定的即時性和靈活性，在具體刑法規(guī)范適用上體現(xiàn)的尤其明顯。

1.刑事政策法律化：從立法層面完善了正當(dāng)防衛(wèi)制度

我國1979年《刑法》正式將懲辦與寬大相結(jié)合的政策以法典形式確定下來，并確定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。但正當(dāng)防衛(wèi)條件設(shè)置的過于嚴格，打擊了人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性。改革開放初期，社會呈現(xiàn)出空前的發(fā)展活力，但犯罪現(xiàn)象也隨著社會的發(fā)展大量增加，尤其是嚴重影響社會治安的犯罪行為。為此，中共中央于1983年8月25日作出《關(guān)于嚴厲打擊刑事犯罪活動的決定》，要求“從重從快地打擊嚴重刑事犯罪”，標(biāo)志著“嚴打”刑事政策的開始。在整體治安環(huán)境惡劣的背景下，為了強化公民的防衛(wèi)權(quán)來對抗違法犯罪行為，同時也為了發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度積極的社會功能，1997年《刑法》第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)制度進行了新的規(guī)定，將國家利益、財產(chǎn)權(quán)益也納入了刑法保護的范圍，同時將刑事政策中的打擊重點殺人、搶劫、強奸等嚴重犯罪列入正當(dāng)防衛(wèi)制度，并規(guī)定針對該類犯罪可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，為人民群眾通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式同違法犯罪行為作斗爭提供了法律依據(jù)。

2.司法行為政策化：從微觀和宏觀兩個層面影響正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用

司法行為政策化是在寬嚴相濟刑事政策指導(dǎo)下，科學(xué)、合理、從寬處理刑事案件。[10]雖然不同時期刑事政策下認定防衛(wèi)案件的比例相差不大，但認定行為性質(zhì)的比例和出發(fā)點有所不同。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策下認定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的比例為17%，該政策下強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是為了與“懲辦”的基調(diào)相協(xié)調(diào)；寬嚴相濟刑事政策下認定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的比例為22%，占比有所增高，該政策下強調(diào)的是以寬濟嚴，更注重正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的法律適用問題，充分體現(xiàn)了可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、寬嚴適度、寬嚴互補的政策精神。2007年之前司法實踐中每年的正當(dāng)防衛(wèi)案件數(shù)量不超過三位數(shù)，自2010年2月8日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》之后，正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量由2010年的417件倍增到2017年的4 207件，這充分說明刑事政策的變化不僅在微觀上影響著正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，也從宏觀上影響著正當(dāng)防衛(wèi)案件的數(shù)量和走向。

3.社會因素政策化：從司法層面指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用

近幾年為社會公眾所關(guān)注的于歡案、昆山反殺案、麗江反殺案、于海明案等，掀起了對正當(dāng)防衛(wèi)制度新一輪的理論研究熱潮和輿論討論。普通大眾的正義觀以及個案結(jié)果可能引發(fā)的社會影響也被司法機關(guān)高度重視。在自媒體時代高度發(fā)達的今天，進入公眾視野的還有近年頻發(fā)的乘客拉拽公交車方向盤、毆打司機的案件，該類案件直接影響著公共安全。隨著正當(dāng)防衛(wèi)案件的高度頻發(fā)以及民眾對社會秩序的需求，在寬嚴相濟刑事政策的指導(dǎo)下，在對正當(dāng)防衛(wèi)司法實踐存在問題進行認真總結(jié)的前提下，2020年《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(簡稱《意見》)正式出臺,其將社會因素政策化，有利于從司法層面指導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用。

《意見》明確，對于社會中頻發(fā)的拉拽方向盤、毆打司機等違法犯罪行為可以實施防衛(wèi)，回應(yīng)了司法實踐中存在的問題，統(tǒng)一了對正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的認定標(biāo)準，也為正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法運用指出了新的路徑。《意見》指出，改變司法機關(guān)對“武裝對等”“唯結(jié)果論”的認識誤區(qū)，要明確防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法；進一步明確認定正當(dāng)防衛(wèi)的時間界限，將正當(dāng)防衛(wèi)的時間拓展到財產(chǎn)類犯罪的法益侵害，明確了在財產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，視為不法侵害正在進行；明確了防衛(wèi)對象的范圍和條件，防衛(wèi)對象不僅包括直接侵害人也包括共同侵害人；在防衛(wèi)限度問題上，規(guī)定在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性，不應(yīng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取ａ槍λ痉▽嵺`中在認定正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過當(dāng))時出現(xiàn)舉證責(zé)任、證明責(zé)任的錯位問題，《意見》也給出了回應(yīng)，要求要全面做好偵查取證工作，對證明案件事實有價值的各類證據(jù)都應(yīng)當(dāng)依法及時收集，特別是涉及判斷是否屬于防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)以及有關(guān)案件前因后果等的證據(jù)。針對司法實踐中存在正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)過當(dāng))的認定程序后置問題，《意見》再次明確，對于依法認定正當(dāng)防衛(wèi)的案件，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時作出不予立案、撤銷案件、不批準逮捕、不起訴的決定或者被告人無罪的判決，進一步強調(diào)了公、檢、法對案件的終結(jié)權(quán)。

四、結(jié)語

從刑事政策的發(fā)展歷程來看，整體呈現(xiàn)的是以寬濟嚴的發(fā)展過程。懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策側(cè)重的是“懲辦”，強調(diào)行為的犯罪化、懲罰的重刑化。寬嚴相濟刑事政策的出臺，是對“懲辦”的一種糾偏，是以寬濟嚴，強調(diào)“寬”的一面，側(cè)重行為的非犯罪化、懲罰的輕刑化。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法實踐到《意見》的出臺，也是在以寬濟嚴，整體上由“嚴”到“寬”?！兑庖姟分嘘P(guān)于準確把握防衛(wèi)要件、要求公安司法機關(guān)及時依法撤銷、作出不起訴等的規(guī)定，是在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對實踐中出現(xiàn)的各種“嚴”的情況進行的糾偏。可見刑事政策影響和指導(dǎo)著正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體應(yīng)用，相信《意見》的出臺能夠進一步給予司法實踐具體指導(dǎo)。

注釋：

①類刑罰制度是指緩刑、假釋、保安處分等與刑罰有類似作用的制度。