區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理的倫理隱憂與消解

刁燕潔

(杭州師范大學 經亨頤教育學院，浙江 杭州 311121)

在信息技術革命浪潮的推動下，人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新興技術與現(xiàn)代社會的各個領域深度交織。作為基于清晰指令將輸入數(shù)據(jù)轉化為預期結果的編碼過程[1]——算法，愈發(fā)成為智能時代的底層技術邏輯。一如耶魯大學教授杰克·巴爾金所言，我們正邁向算法社會。2020年4月教育部頒發(fā)的《高等學校區(qū)塊鏈技術創(chuàng)新行動計劃》提出要建設基于區(qū)塊鏈的教育治理與應用創(chuàng)新平臺，提升我國教育治理的自主、開放能力。區(qū)塊鏈技術的應用已成為教育信息化進程的題中之意，區(qū)塊鏈賦能教育治理順應技術進步和時代發(fā)展的邏輯。研究生學術不端作為近年來教育學術治理中的痛點，表現(xiàn)出與算法治理相結合的趨勢。在推進教育治理能力和治理體系現(xiàn)代化的關鍵時期，遵循耦合機制、倫理隱憂和規(guī)制出路的邏輯理路對區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理進行系統(tǒng)審視，以期為研究生學術不端治理提供啟示，助力教育信息化進程。

一、區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理的耦合機制

2016年教育部頒發(fā)的《高等學校預防和處理學術不端行為辦法》首次從法律層面明確了，學術不端是在科研活動中發(fā)生的違反公認學術準則、違背學術誠信的行為。學術道德教育缺失、學術不端檢測機制偏差、疊權式權力結構、學術評價的功利主義傾向等，都是影響研究生學術不端治理成效的重要因素。區(qū)塊鏈是一種基于密碼學、共識算法和分布式儲存等技術的鏈式數(shù)據(jù)結構，其具有的數(shù)據(jù)透明、去中心化、防篡改性等特征能有效對抗不可信網(wǎng)絡中的信息不對稱，從而重建信任機制，促進數(shù)據(jù)的合理分享和高效傳輸。[2](P24-30)因此，區(qū)塊鏈的特殊技術架構能夠為學術場域中的信任危機、數(shù)據(jù)安全風險、權力運行問題等提供可行的解決方案。

(一)研究生學術道德教育全程追溯

學術不端是對學術價值的漠視和學術道德的背離。學術不端治理本著“預防為主、教育與懲戒相結合”的原則開展，通過學術道德教育引導研究生形成正確的學術精神。當前，學術道德教育僅僅作為一種輔助性的課程出現(xiàn)在研究生培養(yǎng)中，并未實現(xiàn)與專業(yè)課程以及學術活動的深度交織。[3]同時，導師作為研究生培養(yǎng)的第一責任人卻在學術道德教育中隱身。區(qū)塊鏈是一種分布式賬本技術，即一個按照時間順序連接的共享型鏈式數(shù)據(jù)結構。賬本中的每個區(qū)塊都擁有獨特的時間戳和數(shù)字簽名，儲存在其中的數(shù)據(jù)具有不可篡改、全程留痕、可追溯等特征。區(qū)塊鏈賦能研究生道德教育，即每次學術道德教育都會產生記錄信息連接到鏈上，由此可以判定其實施情況。區(qū)塊鏈可以儲存記錄學術道德教育全過程，同樣可追溯導師的參與度。鏈上了解教育過程可信方都可以將信息上傳到系統(tǒng)中，提高教育信息記錄的可信度和準確性。

(二)學術不端檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫共享

技術發(fā)展帶來的全球互聯(lián)為獲取學術資源提供了便利，也降低了學術不端的成本，跨語言互譯、語義改寫、圖片、表格、公式等難識別的問題是當前學術不端檢測的困境。學術不端檢測系統(tǒng)背后的數(shù)據(jù)庫容量決定著結果的準確性。然而期待高校和出版單位整合各檢測系統(tǒng)顯然不現(xiàn)實，各檢測系統(tǒng)也因為利益分配和數(shù)據(jù)安全問題對于共享數(shù)據(jù)庫缺乏熱情。區(qū)塊鏈技術能夠在確保數(shù)據(jù)隱私安全的情況下，授權其他各方訪問權限，在不訪問原始數(shù)據(jù)的前提下進行數(shù)據(jù)運算，實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫的共享互聯(lián)。區(qū)塊鏈能夠在控制數(shù)據(jù)被攻擊和數(shù)據(jù)丟失風險的同時提高數(shù)據(jù)共享的透明度，其價值傳輸功能可以解決數(shù)據(jù)庫共享中產生的交易問題。與此同時可編程性讓嵌入智能翻譯軟件成為可能，有效打擊跨語言抄襲行為。

(三)數(shù)據(jù)確權保護學術版權

學術出版數(shù)字化在促進學術交流的同時，也因其可被低成本大量復制而為抄襲、剽竊等學術不端行為提供了便利。究其本質還是由于數(shù)據(jù)難以確權。區(qū)塊鏈在不可信網(wǎng)絡中構建了能夠實現(xiàn)信息交換和價值傳遞的可信通道，通過多方的交叉驗證和監(jiān)督，確保記錄行為多方參與、數(shù)據(jù)儲存多方維護。當學術成果的版權信息轉化為數(shù)據(jù)儲存于區(qū)塊中時，能夠利用可信時間戳對其進行存證，并將不可篡改的版權證書發(fā)送給版權人。數(shù)據(jù)對象和賬戶之間存在對應關系，區(qū)塊鏈能夠證明在任何狀態(tài)下的數(shù)據(jù)所有權，即完成了數(shù)據(jù)確權。成員可以將論文或者實驗數(shù)據(jù)等上傳至區(qū)塊鏈，通過分享公鑰的形式授權他人查看學術資源，以實現(xiàn)對學術不端等侵權行為的事前限制，彌補版權管理僅能夠事后監(jiān)測的弊端。區(qū)塊的查看記錄是可追溯的，一旦發(fā)生侵權行為，平臺能夠以被侵權作品為基準進行版權追蹤，并排查相似作品的版權信息，提高治理學術侵權的效率。[4]區(qū)塊鏈的去信任化特征能夠重構學術資源共享新生態(tài)，技術手段解決被抄襲的后顧之憂，刺激成員之間交流研究成果的熱情，實現(xiàn)學術資源的共享和優(yōu)勢互補。

(四)去中心化的多主體共治模式

研究生學術不端治理成效關涉各主體的權力架構。在研究生學術不端治理中表現(xiàn)為調查權、評判權和行政權之間的區(qū)隔以及研究生、導師、學術委員會、研究生院等各主體之間的平等。反觀當前研究生學術不端治理卻陷入了“疊式權力結構”的泥沼。學術委員會既參與事實調查又參與結果評判，不利于克服判定中的偏見，有損于程序正義；此外，由于高校組織機構之間的高度同構性，行政權滲透到治理過程的各個環(huán)節(jié)，缺少監(jiān)督和限制縱容了行政權的濫用。點對點傳輸是區(qū)塊鏈的基本技術原理，各個節(jié)點不必依賴中心系統(tǒng)而能夠完成數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，因而成功在技術層面塑造了去中心化的治理結構，為參與治理的各主體賦予平等權力。共識機制能夠有效突破單向度霸權治理中的“命令——服從”式權力結構，為治理共同體中的各主體“賦權”，確保其不被區(qū)別對待，為協(xié)商共治提供技術基礎。多主體共治可通過存在節(jié)點準入機制的聯(lián)盟鏈進行搭建。參與治理多方主體需進行實名認證并獲得授權許可之后才擁有聯(lián)盟鏈的訪問資格，保證系統(tǒng)的安全性。

(五)教育評價邁向動態(tài)精準

為實現(xiàn)提高研究生培養(yǎng)質量的現(xiàn)實愿望，多數(shù)高校將科研成果作為對研究生的要求，卻滑向了功利主義的歧途，忽視了對研究生的原始創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。在學術場域中，占有更多的學術資本意味著研究生可以在學業(yè)競爭或者就業(yè)競爭中得到更大優(yōu)勢，從而換取更多利益。無力抵抗誘惑的研究生便選擇了學術不端作為取勝的捷徑。區(qū)塊鏈賦能教育評價，能促進教育評價由單一的終結性評價邁向診斷性、過程性、終結性的多元融合，依賴區(qū)塊鏈的分布式儲存、不可篡改和可留痕功能，為學生建立個人學習成長檔案。通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)對研究生成長信息的全方位采集，通過教育統(tǒng)計系統(tǒng)對學術成長過程進行客觀綜合評價，打破唯論文論對研究生造成的畢業(yè)壓力，導引研究生培養(yǎng)的質量提升。

二、區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理的倫理隱憂

區(qū)塊鏈在提升研究生學術不端治理能力上有獨特的技術優(yōu)勢，然而教育在與新興智能技術融合的過程中，也在被不斷形塑。技術不再是一個中性的因素，教育不僅使用技術，而且被技術使用。[5](P59)將技術手段嵌入教育領域中時，難免會因為工具理性和教育理念的碰撞而產生一些倫理上的“排異反應”，而這些風險卻往往因為技術的繁榮表象而被淹沒。

(一)主體隱退：學生成為“數(shù)據(jù)人”

數(shù)據(jù)正成為算法社會中新的生產要素和探索的新邊疆。?？乱饬x上規(guī)訓體制和安全體制的治理技術即將讓位于依托數(shù)據(jù)的算法自動化治理。數(shù)據(jù)為本的治理方式已然成為現(xiàn)代教育變革的主導方向，在教育場域中形塑一種新型的數(shù)據(jù)景觀。[6]區(qū)塊鏈賦能教育治理依托采集自教育活動中的大量原始數(shù)據(jù)，學生的行為、習慣、成績表現(xiàn)等都被量化，繼而對這些數(shù)據(jù)進行運算和精煉。這表明，算法社會中治理的對象是數(shù)據(jù)集合而成的“數(shù)據(jù)人”，新型的治理技術正是通過對數(shù)據(jù)人的治理而重塑現(xiàn)實世界中的主體。[7]當標準化的數(shù)據(jù)集合成為教育成果的最佳代言人，學生能夠自我選擇和自我決定的空間被一再擠占。正如舍恩伯格所指出的，“如果精準的預測成為現(xiàn)實的話，我們也就失去了自由意志，失去自由選擇生活的權利?！盵8](P205)人工智能技術可以通過集合人的數(shù)字痕跡而繪制精準的“數(shù)字畫像”，然而任何測評技術都難以窺得人性的秘密。“數(shù)據(jù)人”既無法再現(xiàn)學生的潛在性，也無法再現(xiàn)學生的生存境遇。

(二)技術主宰：教育本質異化

研究生學術不端治理的目的在于提升學術創(chuàng)新能力，激發(fā)學術旨趣，提高學術道德水平。治理目的的內在性決定了無法采用量化標準來表現(xiàn)。而技術賦能的治理指標僅能對學術不端的外顯層進行規(guī)制，無法深達研究生培養(yǎng)所蘊含內在目的。毫無疑問，重復率作為評價學術論文的最客觀的標準，符合效率優(yōu)先的治理導向。然而，技術手段主宰的治理方式背離了教育目的進而誤導教育實踐，出現(xiàn)了只關注查重紅線忽視培養(yǎng)目標的教育本質異化困境?！安橹亍薄敖抵亍背蔀檎撐膶懽鞯闹匾h(huán)節(jié)，為符合學校重復率要求，部分研究生采取同義詞替換、擴寫“注水”等方式躲避技術手段打擊。甚至在進行論文選題時，不再以學術興趣為導向，而是關注選題是否更易通過檢測。在技術主宰的治理模式面前，學術素養(yǎng)積淀和科學研究方法等分崩離析，研究生產出的學術成果與教育本質目的背道而馳。

(三)話語碎片：學術權利受損

多主體協(xié)商共治旨在突出多中心的權力制衡，保障多元主體的話語表達權利并實現(xiàn)利益整合，達成研究生學術不端治理的善治目標。在聯(lián)盟鏈中，較多采用拜占庭容錯機制的共識算法來維護分布式賬本的去中心化功能，即當系統(tǒng)中存在一部分失效節(jié)點或者惡意節(jié)點時，系統(tǒng)依然能夠保證可信且高效運轉。[9]然而當不誠實節(jié)點超過鏈上總體節(jié)點數(shù)量的1/3時，誠實節(jié)點之間已達成的共識協(xié)議會受到威脅，已經形成的學術不端治理協(xié)議在多方主體的利益對抗中面臨重新走向碎片化的風險。因此，依托共識算法達成共治仍然無法擺脫工具理性，最終難以實現(xiàn)教育治理能力向現(xiàn)代化迭代。契約精神是多中心治理的內生基質，彰顯學術治理共同體相互承認和信任的學術倫理責任。技術手段升級無法促進治理主體間形成以內在學術契約為指向的共意表達。學術場域難逃社會關系干涉和行政權力入侵，學術研究的自由思想和獨立品格的生長空間被擠占。整合話語碎片、建構一致性的共識需要重新回歸價值理性。

(四)責任迷霧：教育治理危機

亞里士多德對責任主體的闡釋包括承擔責任的行為必須在主體的能力范圍之內，行為必須是主體出于自愿而不是被強迫以及行為的起因不能出于無知等。[10](P71-77)然而這種責任體系在面對智能技術時卻并非完全適用。學術不端治理過程自動履約通過智能合約來實現(xiàn)。智能合約作為一種“去意志”的操作，一旦通過驗證就會成為區(qū)塊鏈上的有效代碼，具有不可篡改性。區(qū)塊鏈會自動執(zhí)行代碼，任何一方都不能進行變更或者撤銷，也不能控制代碼的運行。[11]這意味著在實踐中設計者難以控制技術，當治理系統(tǒng)決策失誤或故障甚至侵犯他人權利時，難以定位責任方。即使邁入了人工智能時代，機器仍然不是道德主體，因此不能要求算法對其行為負責，也不能要求設計者為其負責。責任主體模糊讓教育治理陷入審查難、問責難的困境。因此，自動履約的算法技術非但未能成功將教育治理引向智能化道路，反而會因為代碼瑕疵導致算法歧視和算法排斥，或者由于失去對技術的控制而使教育治理面臨“數(shù)字利維坦”的危機。

三、區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理的倫理隱憂的消解路徑

區(qū)塊鏈賦能研究生學術不端治理的最終目標是紓解治理困境，提高研究生教育的人才培養(yǎng)質量。采用倫理手段和政策手段兩條進路對區(qū)塊鏈算法治理進行規(guī)制，以消解倫理隱憂，促進區(qū)塊鏈技術在提升教育治理能力中發(fā)揮更大作用。

(一)學術道德教育回歸實踐主體

研究生學術不端根源于參與學術活動的目的異化。功利主義和消費主義的社會思潮滲透到學術場域中侵擾了學術價值觀，追求真理的學術理想退居到第二位，獲得文化資本成為接受教育的首要目的。學術道德教育低效的真正原因在于道德知識和實踐之間的割裂，不能將學術不端僅僅歸結于研究生學術道德知識貧瘠。區(qū)塊鏈治理學術不端僅從技術手段上完成了治理模式的優(yōu)化升級，依舊是工具主義主導的治理，研究生始終被當做不被信任的監(jiān)管客體，甚至面臨被異化為“數(shù)據(jù)人”的主體性危機。僅獨立于主體意識之外的道德教育，即使強制灌輸也無法激發(fā)主體內省，甚至有可能產生逆反心理。[12]學術道德教育的目的不僅是讓學生獲得學術道德知識，更是使其在學術實踐中能自主判斷、自主選擇，最終實現(xiàn)學術精神的向善轉向。學術實踐是學術道德知識的最終歸宿，使研究生回歸實踐主體的本位是實現(xiàn)研究生學術道德教育轉向，消解技術理性的倫理隱憂的有效路徑。研究生在學術活動中所作出的價值選擇是溝通學術道德的理性認知和學術實踐的橋梁，也是真正能夠體現(xiàn)研究生主體性的知性活動。

(二)教化性的學術不端治理

教化是精神培育和自我創(chuàng)造的結合，教化是在尊重人的自由的基礎上培養(yǎng)人的理性和德性。[13](P6)區(qū)塊鏈以“技術賦能”升級學術不端治理能力，依靠的技術邏輯仍然是效率優(yōu)先。這種治理導向也就體現(xiàn)了一種形塑標準個體的霸權意識。在算法和教育的權威話語體系下，無論是個體表現(xiàn)出“不得不”如此的自我放逐心態(tài)，或是隨著技術手段的不斷升級而表現(xiàn)出超乎“機器智能”的“人類智能”逃避算法治理的約束。這兩種進路實則都未能逃脫技術框架，自然也不能超越技術霸權。在治理手段和治理對象的博弈中，治理目的被遮蔽了。學術不端治理目的在于使研究生實現(xiàn)自我看管，即以審慎的態(tài)度參與學術實踐，對自身的道德生活進行反思，形成內在的自制和自治。只有通過教化，才能夠消除阻礙研究生自我生成的手段性束縛、消解自我放逐和自我麻痹。用教化理念關照研究生學術不端治理過程，使其真正獲得判斷和質疑的能力，從而克服對功利元素和權力元素的盲從，制服外在的技術霸權。教化導向的學術治理體現(xiàn)一種關注研究生自由發(fā)展和自我實現(xiàn)的倫理關懷。它旨在促進研究生人格精神和學術精神的成長，提供能夠使精神性充分生長和展開的自由空間，最終實現(xiàn)自我超越。

(三)反思性的協(xié)商共治

區(qū)塊鏈以去中心化的算法手段為參與研究生學術不端治理的各主體賦予平等的話語權，是以技術規(guī)約強制多主體間產生形式對話，并未生成多主體協(xié)商交流的協(xié)同共生治理關系，治理協(xié)議面臨在多方利益對抗中走向崩潰的風險。各治理主體在學術場域中所處的位置不同就決定了他們行為的差異。因此，構建基于反思性的協(xié)商共治，即通過建立一種關系之上的反思達成多主體的共生共在，是以協(xié)商共治的治理理念引領區(qū)塊鏈算法治理的治理手段，也是提升教育治理能力的有效路徑。首先，反思性的主體必然是作為一個整體的學術治理場域。反思的基礎不是個體的思想內省，而是從實踐中出發(fā)又復歸于實踐，并以“改造性實踐”為目標。[14]真正的反思是學術場域中的各治理主體意識到自身位置的相對性，以開放的態(tài)度包容多元主體的利益訴求，自發(fā)維護權利并履行責任。其次，反思性的協(xié)商對話契合哈貝馬斯所言的交往理性中“真誠、正確、真實”的三個維度。反思性的協(xié)商對話能夠真正凝聚學術場域的話語碎片，在真誠交流中彼此認同、消除交往障礙，實現(xiàn)“善治”的研究生學術不端治理文化認同。最后，反思性促進教育治理理念由“管理型”向“服務型”轉變，使治理主體形成服務精神和合作精神，促使研究生由被動服從者向被服務對象轉變。

(四)公共政策規(guī)制算法權力

2019年9月，教育部等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關于引導規(guī)范教育移動互聯(lián)網(wǎng)應用有序健康發(fā)展的意見》開始從國家層面對教育算法治理進行公共政策的規(guī)制。算法權力異化產生的教育治理難題不僅需要利益相關方及時做出相應公共政策選擇，還需要調整傳統(tǒng)的規(guī)制理念，從技術規(guī)制轉變?yōu)樗惴嗔σ?guī)制，并建立算法問責機制以制約算法權力的運行。[15]算法問責制是指“算法設計者有義務對算法設計和使用過程進行合理公開，包括算法責任分配、算法的侵權和安全風險、以及算法侵權事后救濟機制?！盵16]首先，依據(jù)治理中的主體和利益差異等明確算法問責的主體。將算法權力約束的著眼點從技術設計者擴展到技術使用者，防止因技術濫用而導致的治理危機。其次，應明確算法的使用范圍及限制條件，將責任嵌入到算法系統(tǒng)之中。例如，《歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例》限制了算法決策的適用情況，當算法決策會對個人產生重大影響或者該決策具有法律效力時，不宜單獨使用算法決策。學術不端的判定關系到研究生的切身利益，因此應在算法治理的過程中嚴格限制算法治理的適用范圍并嚴格審核算法決策的正當性，引入人工評審與算法決策互為補充。最后，應為個人賦權，使其擁有對抗算法的權利。保障研究生在學術不端治理中獲得事后救濟的權利，當算法決策存在失誤時，研究生應有權申請修改數(shù)據(jù)并申請人工決策。