我國涉外民事案件中自然人“經(jīng)常居所地”界定的困境探析

匡晶丹

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

2010年《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)弱化自然人國籍，引入“經(jīng)常居所地”這一重要概念，使經(jīng)常居所地成為我國沖突法中最為重要的屬人連接點(diǎn)。自《法律適用法》實(shí)施后，鑒于經(jīng)常居所地的重要地位以及法院司法的統(tǒng)一性，許多人建議最高人民法院發(fā)布司法解釋對(duì)經(jīng)常居所地這一概念予以明確。[1](P1)因此，在2012年12月10日，我國出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《法律適用法解釋(一)》)，①該法第15條對(duì)連接點(diǎn)經(jīng)常居所地做出了定義，但自該法條適用以來，不少學(xué)者和實(shí)務(wù)者都對(duì)此定義持批判和懷疑態(tài)度，認(rèn)為其無法達(dá)到成功指導(dǎo)實(shí)踐的效果，而通過部分司法案例考證，該定義的確在實(shí)際適用中給自然人經(jīng)常居所地的認(rèn)定帶來不少了困擾。除此之外，自然人經(jīng)常居所地這一概念還作用于民事訴訟法領(lǐng)域。2015年我國出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)，②為體現(xiàn)我國的立法構(gòu)造和立法選擇，該解釋將主體涉外性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到主體的經(jīng)常居所地，因而經(jīng)常居所地又成為了界定案件涉外性的一個(gè)事實(shí)因素，但該概念在民事訴訟法領(lǐng)域是否得到正確的理解與適用還是一個(gè)未知的問題?；诖?，本文將圍繞上述立法規(guī)定，從真實(shí)案例即司法論角度，剖析自然人經(jīng)常居所地在涉外案件中面臨的認(rèn)定和適用困境。

一、自然人“經(jīng)常居所地”作為主體涉外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的界定困境

2014年12月18日最高人民法院正式通過《民訴法解釋》，在眾多規(guī)范內(nèi)容中，第522條第2項(xiàng)成為學(xué)者們關(guān)注的亮點(diǎn)之一。因?yàn)橄噍^于1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，這次第522條第2項(xiàng)規(guī)定回應(yīng)了我國《法律適用法》中屬人法革新的變化，結(jié)合了《法律適用法解釋(一)》第1條關(guān)于認(rèn)定“涉外民事關(guān)系”的規(guī)定，在主體涉外性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上增加了經(jīng)常居所地這一事實(shí)因素，切合當(dāng)今人口流動(dòng)頻繁的現(xiàn)實(shí)背景。結(jié)合我國司法實(shí)踐看待該項(xiàng)條文修改，筆者發(fā)現(xiàn)法官在適用《民訴法解釋》第522條第2項(xiàng)時(shí)，對(duì)于經(jīng)常居所地的界定依據(jù)理解依然存在分歧。部分法官在對(duì)此處的經(jīng)常居所地進(jìn)行界定時(shí)，選擇依據(jù)《民訴法解釋》第4條規(guī)定，例如在王某某訴被告郭某某、郭某甲等繼承糾紛案中，③法院認(rèn)為根據(jù)《民訴法解釋》第522條和第4條之規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外的，可以認(rèn)定為涉外民事案件，而公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，因此結(jié)合案件實(shí)際案情，應(yīng)認(rèn)定其為涉外案件。另外，還有部分法官則依據(jù)《法律適用法解釋(一)》第15條來對(duì)《民訴法解釋》第522條中的經(jīng)常居所地做出解釋以判定案件是否具有涉外性，例如興業(yè)銀行股份有限公司濟(jì)南分行與濟(jì)南新逢食品廠等金融借款合同糾紛一案。④由此一來，各地法院在依據(jù)主體經(jīng)常居所地去判定案件是否具有涉外性時(shí)便得出了不同結(jié)論。涉外因素作為涉外民事關(guān)系的重要組成部分，是區(qū)分國內(nèi)民事案件和國際私法案件的標(biāo)準(zhǔn)，具有獨(dú)特的內(nèi)涵與本質(zhì)，[2]其關(guān)乎整個(gè)案件的程序適用與管轄。因此，分析和解決司法實(shí)踐中所暴露出的定義分歧問題迫在眉睫。

從上述第一個(gè)案例可知，法院在界定第522條中經(jīng)常居所地時(shí)選擇了《民訴法解釋》第4條，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)是對(duì)經(jīng)常居住地做出的定義。由于經(jīng)常居所地和經(jīng)常居住地這兩組概念在字面表達(dá)上僅有一字之差，所以在實(shí)踐中常被法官混淆適用，但兩者的作用并不相同。自《法律適用法》出臺(tái)后，經(jīng)常居住地便成為了國內(nèi)地域概念，其指代一個(gè)處所而非一個(gè)地區(qū)，且不指向外國。[3]例如，在鄭粉順與于達(dá)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案再審裁定中，⑤吉林省高級(jí)人民法院就曾明確指出我國有關(guān)人身損害賠償司法解釋中所指的“賠償權(quán)利人的住所地或經(jīng)常居住地” 是針對(duì)國內(nèi)不同的地域，不包括境外當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地。

綜上，從《民訴法解釋》第4條定義的功能定位和適用范圍分析，其都不宜作為《民訴法解釋》第522條中經(jīng)常居所地的界定依據(jù)。那么，在《民訴法解釋》未對(duì)何為“經(jīng)常居所地”做出規(guī)定的情況下，法官應(yīng)該如何合理恰當(dāng)?shù)貋磉M(jìn)行理解呢？有學(xué)者曾提出應(yīng)依據(jù)《法律適用法解釋(一)》第15條來進(jìn)行界定，[4]而這一思路也正被上述第二個(gè)案例中的法院所采納。但這個(gè)思路是否正確合理呢？用沖突法解釋中的定義去界定程序法中的概念在邏輯和適用上是否真正契合呢？筆者認(rèn)為答案是否定的?！斗蛇m用法解釋(一)》第15條對(duì)于經(jīng)常居所地的定義中有兩處地方值得我們關(guān)注，第一，該定義措辭中包含“涉外”二字。正如前述對(duì)《民訴法解釋》第522條的定位介紹所言，該條是界定案件涉外性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，換而言之，案件只有在滿足該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能被認(rèn)定為具有涉外屬性。因此，如果將《法律適用法解釋(一)》第15條作為《民訴法解釋》第522條中經(jīng)常居所地的定義，也即意味著界定“標(biāo)準(zhǔn)”本身就摻雜了“涉外”屬性，這在適用邏輯上是不成立的。第二，《民事訴訟法》和《法律適用法》各自的功能定位不同，前者著眼于民事訴訟程序問題，而后者則著眼于法律適用階段。《法律適用法解釋(一)》明確澄清滿足有關(guān)條件后人民法院可以將某地認(rèn)定為“涉外民事關(guān)系法律適用法”規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，也就是說該定義的適用對(duì)象僅限于《法律適用法》中作為連接點(diǎn)的經(jīng)常居所地，換而言之，只有在案件被認(rèn)定為具有涉外性后，法院在法律適用階段根據(jù)連接點(diǎn)尋找準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，才有援引《法律適用法解釋(一)》第15條的可能性。綜上所述，無論是《民訴法解釋》第4條還是《法律適用法解釋(一)》第15條，似乎都不適宜作為《民訴法解釋》第522條中經(jīng)常居所地的界定依據(jù)。而如今司法用法的混亂是由于立法的不完善導(dǎo)致的，因此，立法者應(yīng)盡快在《民訴法解釋》中對(duì)第522中的經(jīng)常居所地概念予以明確界定，至于如何定義，則取決于立法者當(dāng)初將經(jīng)常居所地定為涉外地域因素的初衷與目的。

二、自然人“經(jīng)常居所地”作為連接點(diǎn)適用時(shí)的界定困境

我國在現(xiàn)行《法律適用法解釋(一)》第15條中將連接點(diǎn)經(jīng)常居所地定義為自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，并且還將就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形作為例外排除。但著眼于司法實(shí)踐現(xiàn)狀，這項(xiàng)法律解釋定義并沒達(dá)到成功指導(dǎo)司法的效果。具體而言，該條定義的適用面臨著如下困境：

1.“連續(xù)居住一年以上”標(biāo)準(zhǔn)適用僵化

“連續(xù)居住一年以上”作為連接點(diǎn)經(jīng)常居所地界定的客觀要素，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都引起了曠日持久的爭論，即：“一年以上”居住時(shí)間的要求是否合理，部分學(xué)者還對(duì)居住合適時(shí)長提出了自己的觀點(diǎn)和理由。但筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上，無論是保留目前“一年”這個(gè)節(jié)點(diǎn)還是選擇變更為六個(gè)月甚至其他時(shí)長，只要在判定標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定了硬性時(shí)長就會(huì)引起爭議，因?yàn)樗^合理是無法定量的。而從目前的司法現(xiàn)狀來看，真正需要引起重視的是法院偏倚居住時(shí)長要素的趨勢(shì)。以吳津、楊坤德贈(zèng)與合同糾紛案為例，⑥在二審判決中，廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“當(dāng)事人吳津、楊坤德在2011年期間并未在內(nèi)地連續(xù)居住一年以上，楊坤德在廈門購置房產(chǎn)及繳交水電費(fèi)情況、租賃辦公場所的情況、廈門市融景居物業(yè)管理公司及廈門市思明區(qū)天湖社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明等均不足以推翻廈門市公安局出入境管理處的出入境記錄?！逼渲小安蛔阋酝品焙苤苯拥伢w現(xiàn)了法官對(duì)于當(dāng)事人居住時(shí)長界定的嚴(yán)格性與偏重性，換而言之，很多法院在界定經(jīng)常居所地時(shí)，將當(dāng)事人的居住時(shí)長視為首要篩選標(biāo)準(zhǔn)，基本忽略了“生活中心”這一標(biāo)準(zhǔn)的存在和重要性，“連續(xù)居住一年以上”似乎成為經(jīng)常居所地界定的決定性要素。這種判定思路非常令人擔(dān)憂，如果立法者不及時(shí)對(duì)這種現(xiàn)狀予以分析和回應(yīng)，那么久而久之，我國對(duì)于涉外案件當(dāng)事人經(jīng)常居所地的界定將會(huì)走向僵硬化和機(jī)械化。

居住時(shí)長只能在一定程度上反映當(dāng)事人在當(dāng)?shù)厣畛掷m(xù)的狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)可以用來輔助法官認(rèn)定生活中心，而不應(yīng)該成為經(jīng)常居所地界定的決定性因素。“連續(xù)居住一年以上”和“生活中心”是涉外案件中經(jīng)常居所地確定的兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)條件應(yīng)該得到同等適用，但實(shí)踐運(yùn)用的效果卻大相徑庭，這表明將硬性居住時(shí)長納入經(jīng)常居所地界定條件之中會(huì)導(dǎo)致界定的僵硬化，無法有效指導(dǎo)實(shí)踐。因此，立法者應(yīng)考慮不再將居住時(shí)長作為自然人經(jīng)常居所地認(rèn)定的硬性標(biāo)準(zhǔn)，而是將其轉(zhuǎn)化為生活中心標(biāo)準(zhǔn)的輔助證明要素。

2.“生活中心”證明標(biāo)準(zhǔn)不清晰

正如上述而言，“生活中心”是一個(gè)抽象概念，加之我國未提供認(rèn)定參考標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，判定的結(jié)果難以讓人信服。法官在實(shí)踐中很難把握其界定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判決的公正性也難以讓當(dāng)事人信服。例如，在堀雄一朗與楊新宙損害股東利益責(zé)任糾紛案二審中，⑦當(dāng)事人堀雄一朗為日本國公民，頻繁返回日本，其在二審期間提交了外國人就業(yè)證、個(gè)人所得稅納稅記錄、營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、物業(yè)證明、外籍人員子女學(xué)校證明、居留許可等證據(jù)欲證明上海是自己的生活中心，但最終法院以“當(dāng)事人未充分提供證據(jù)”為由否定了堀雄一朗的主張。這個(gè)案件反映出兩點(diǎn)現(xiàn)實(shí)問題：第一，當(dāng)事人在實(shí)踐中難以證明自己的生活中心，因而連接點(diǎn)經(jīng)常居所地時(shí)常處于無法界定的境地，導(dǎo)致案件需要依靠相關(guān)法條中的次要連接點(diǎn)指引去尋找準(zhǔn)據(jù)法亦或者根據(jù)《法律適用法》第20條適用現(xiàn)在居所地法；第二，由于生活中心認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)沒有得到細(xì)化，法官的說理空洞，判決理由和結(jié)果難以讓當(dāng)事人信服、難以體現(xiàn)判決的公正性。

生活中心本質(zhì)上就是最密切聯(lián)系原則的體現(xiàn)，法官需要依據(jù)該原則找到最密切聯(lián)系地點(diǎn)，而這一判斷過程需要考量當(dāng)事人的居住意圖、家庭關(guān)系主要所在地、職業(yè)狀況、主要財(cái)產(chǎn)所在地等綜合因素。[5]但由于當(dāng)前我國沒有設(shè)定客觀的量化標(biāo)準(zhǔn)，法官在確定當(dāng)事人生活中心時(shí)會(huì)摻雜許多主觀意見分析，這樣一來就給法官濫用裁量權(quán)留下了空間。譬如上述案例中，盡管當(dāng)事人提供了一系列證明材料，但最終還是被法官認(rèn)定為證據(jù)不充分。由此可見，生活中心判定在司法實(shí)踐中具有非常大的彈性，而在現(xiàn)階段我國各地法官水平參差不齊的現(xiàn)實(shí)背景下，這種彈性無法保障案件法律適用的公正，連接點(diǎn)經(jīng)常居所地常常會(huì)因?yàn)榻缍ú幻鞫y以得到真正適用，進(jìn)而導(dǎo)致我國屬人法變革的成果也無法發(fā)揮其實(shí)踐價(jià)值?；诖?，我國應(yīng)考慮通過司法解釋的形式為生活中心這一概念提供一些參考標(biāo)準(zhǔn)，讓法官能在限定的指標(biāo)范圍內(nèi)充分考慮個(gè)案的特殊性。

三、法律適用中“經(jīng)常居所地”與管轄權(quán)確定中“經(jīng)常居住地”的混淆界定困境

根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，在部分案件中，法院為明確自己的管轄權(quán)，需要依據(jù)《民訴解釋》第4條對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)常居住地進(jìn)行界定。而在法律適用階段，如果案件適用的沖突法規(guī)范中包含經(jīng)常居所地這一連接點(diǎn)，則法院需要依據(jù)《法律適用法解釋(一)》15條對(duì)其進(jìn)行界定，但在界定過程中，許多法院出現(xiàn)了混淆錯(cuò)用這兩個(gè)概念的情況。在何楚珩與劉華慶宣告限制民事行為能力人一審民事案中，⑧法院認(rèn)為被申請(qǐng)人雖為澳門居民，但現(xiàn)居住于佛山，由此獲得本案管轄權(quán)，隨后其根據(jù)《法律適用法》第12規(guī)定，認(rèn)為被申請(qǐng)人經(jīng)常居所地是佛山，所以應(yīng)適用中華人民共和國法律。

從上述認(rèn)定內(nèi)容可知，在審理實(shí)體糾紛時(shí)，當(dāng)需要對(duì)經(jīng)常居所地進(jìn)行界定時(shí)，法院并沒有援引《法律適用法解釋(一)》15條規(guī)定，而是直接沿用該案管轄權(quán)裁定中的結(jié)論。也許在實(shí)踐中，不排除當(dāng)事人的經(jīng)常居住地和經(jīng)常居所地出現(xiàn)重合的情況，但這并不代表法官可以直接忽略兩組概念的差異，直接錯(cuò)用法律依據(jù)進(jìn)行錯(cuò)誤論證說理。在上述提到的堀雄一朗與楊新宙損害股東利益責(zé)任糾紛案中，上海市第一中級(jí)人民法院就明確指出“案件管轄權(quán)認(rèn)定中的住所地概念與前述法律規(guī)定中的經(jīng)常居所地并非同一概念”。由此可見，住所地(經(jīng)常居住地)概念的內(nèi)涵與外延與法律適用中的經(jīng)常居所地是不一致的，法官在審理案件時(shí)必須把握好兩組概念定義的區(qū)分。具體而言，法官需要明晰兩者的以下區(qū)別：第一，居住時(shí)間的計(jì)算方式不同。經(jīng)常居住地更強(qiáng)調(diào)更靠近訴訟時(shí)的當(dāng)事人居住地，因?yàn)樵V訟管轄追求的是方便、效率原則；而經(jīng)常居所地則強(qiáng)調(diào)與涉外民事關(guān)系更具緊密聯(lián)系的當(dāng)事人居所地；第二，經(jīng)常居住地的判定只涉及到客觀因素，如離開住所地的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等；但經(jīng)常居所地的判定還需要考量主觀因素即當(dāng)事人有將某地視為生活中心的意圖；第三，經(jīng)常居所地判定的要求之一為“作為其生活中心的地方”，該要求體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，相比之下經(jīng)常居住地的判定并沒有體現(xiàn)出與個(gè)人生活中心太多緊密的聯(lián)系；第四，例外規(guī)定不同，經(jīng)常居所地判定的除外情形更加多元，不僅枚舉的例子更多，而且還加了“等”字以示靈活開放性，但經(jīng)常居住地判定卻只規(guī)定了住院就醫(yī)這一種例外。

綜上所述，經(jīng)常居住地和經(jīng)常居所地這兩組概念分別適用于管轄權(quán)確定階段和法律適用階段，盡管它們字面表達(dá)和含義界定非常相似，但功能定位和適用范圍卻顯現(xiàn)出眾多差異。法官在審理涉外案件時(shí)必須審慎區(qū)分，在不同判定階段應(yīng)選擇對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)，不能在實(shí)體糾紛審判確定法律適用連接點(diǎn)時(shí)直接采用管轄權(quán)階段對(duì)經(jīng)常居住地做出的裁定結(jié)論。否則，立法者在經(jīng)常居住地和經(jīng)常居所地這兩組概念定義上做出的特意區(qū)分就喪失了其原本意義。

注釋：

①該解釋于2020年修改，刪減了部分條款，其他內(nèi)容未發(fā)生改變，有關(guān)經(jīng)常居所地解釋的條文變更為第13條，為方便案例論述，本文仍援引原解釋的條文序號(hào)第15條。

②該解釋于2022年修改，但與本文相關(guān)的規(guī)定內(nèi)容并未發(fā)生改變，為方便案例論述，本文仍援引原解釋的條文序號(hào)。

③沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2015)沈鐵西民一初字第00942號(hào)民事裁定書。

④濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01民初316號(hào)民事判決書。

⑤吉林省高級(jí)人民法院(2014)吉民申字第790號(hào)民事裁定書。

⑥廈門市中級(jí)人民法院(2018)閩02民終3586號(hào)民事判決書。

⑦上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終7597號(hào)民事判決書。

⑧佛山市順德區(qū)人民法院(2013)佛順法民一特字第15號(hào)民事判決書。