人工智能技術(shù)引入民事送達(dá)的“雙相障礙”及其因應(yīng)

■冉一冰

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 401331）

在信息時(shí)代，如何通過對(duì)新技術(shù)的應(yīng)用促進(jìn)司法制度創(chuàng)新發(fā)展是在理論和實(shí)踐之中方興未艾的話題。一方面，人工智能技術(shù)在民事訴訟之中的運(yùn)用，也是新技術(shù)助推民事訴訟的一種表現(xiàn)。很顯然，如同在一般意義上新技術(shù)為人類創(chuàng)造了便利，提高了工作與勞動(dòng)的效率一樣，人工智能這一新技術(shù)在民事送達(dá)之中的應(yīng)用，必然會(huì)在一定程度上解決送達(dá)難的問題，尤其是在提高送達(dá)的效率意義上，對(duì)于溝通當(dāng)事人雙方以及法院的關(guān)系能夠起到高效簡便的作用；但是從另一方面來講，人工智能這一新技術(shù)的應(yīng)用是否會(huì)在送達(dá)之中產(chǎn)生負(fù)面影響，或者對(duì)人工智能這一新技術(shù)的普遍適用要求與部分法院的具體實(shí)踐是否會(huì)產(chǎn)生不兼容的情況，則是值得研究的問題。

一、人工智能技術(shù)引入民事送達(dá)的“雙相障礙”

雙向（情感）障礙是一個(gè)來自臨床心理學(xué)的概念，一般指的是在同一個(gè)病患身上，會(huì)同時(shí)出現(xiàn)躁狂和抑郁的兩個(gè)相，是臨床心理學(xué)中常見但難治的心理疾病。筆者希望以這一比喻指出，就目前來看，人工智能引入民事送達(dá)中的表現(xiàn)與雙相（情感）障礙類似，體現(xiàn)為躁狂一般的極端高效與抑郁一般的極端低效同時(shí)存在，并且最終匯為“雙相障礙”這一個(gè)病癥。使得法官有時(shí)省時(shí)、省力，有時(shí)反而費(fèi)事、費(fèi)力。

（一）“躁狂”：人工智能在民事送達(dá)中的極端高效

人工智能技術(shù)引入民事送達(dá)之躁狂，是其高效的延伸和病態(tài)，就其危險(xiǎn)來看，又可以分為兩個(gè)層面：一是人工智能技術(shù)本身的極端高效帶來的自然危險(xiǎn)。有研究指出，使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行訴訟文件傳輸，在送達(dá)過程中，可能會(huì)遭受到網(wǎng)絡(luò)攻擊，從而導(dǎo)致安全問題，所以在構(gòu)建電子送達(dá)系統(tǒng)時(shí)，一定要針對(duì)此種可能性來設(shè)置對(duì)應(yīng)的預(yù)防機(jī)制[1]。也即目前在高效之外，保證在電子送達(dá)經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)的過程的安全性以及對(duì)最終送達(dá)回證的證明等問題方面的法律保護(hù)尚且不足，而由于高效的要求，這種對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境以及送達(dá)回證等細(xì)節(jié)問題的考慮顯然跟不上高效的人工智能的步伐，無論是當(dāng)事人和法官都有可能面對(duì)這種由于制度跟不上技術(shù)而造成的損害。

另一方面的躁狂危險(xiǎn)，則來自由于對(duì)高效的追求，導(dǎo)致在大范圍內(nèi)為了推行新技術(shù)而推行新技術(shù)，為了體現(xiàn)民事送達(dá)中的科技含量，而采取的對(duì)不同地方法院和不同當(dāng)事人群體的一刀切的“躁狂”。一方面，法院并非科研中心，在全面“一刀切”地盲目追求人工智能的高科技建設(shè)的過程之中，必然會(huì)出現(xiàn)某些法院出于自身技術(shù)限制而借助高校或社會(huì)化科研力量去開發(fā)人工智能程序；那么在人工智能這一技術(shù)引入民事送達(dá)的過程之中，法院雖然是技術(shù)的操作者，但是在多大程度上參與并且掌握了人工智能程序的開發(fā)與設(shè)計(jì)則是值得反思的，引入社會(huì)科研力量對(duì)于人工智能程序的質(zhì)量是有所保證的，在提高效率上看似是必要的，但是法院由于追求高效而使得司法權(quán)威性受到影響則是不正確的。另一方面，即使在自研技術(shù)成熟的情況下，法院對(duì)人工智能的定位尚不充分，也即究竟是要把人工智能建設(shè)視為工具還是把人工智能建設(shè)視為體現(xiàn)法院自身技術(shù)創(chuàng)新的政績是必須討論的問題，也即究竟是要建構(gòu)人工智能-民事送達(dá)的工具+目的模式，還是要建構(gòu)民事送達(dá)-人工智能的手段-目的模式，都是在提倡人工智能建設(shè)的高效推進(jìn)意義上值得反思的問題。

（二）“抑郁”：人工智能在民事送達(dá)中的極端低效

相應(yīng)地，一種出于高效追求的低效成果就有可能，也即人工智能引入民事送達(dá)反而會(huì)出現(xiàn)極端低效的可能性。這種由人工智能自身帶來的低效集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，人工智能這種高新技術(shù)尚未發(fā)展成熟，那種目前僅僅能夠在影視劇以及文學(xué)小說等藝術(shù)作品之中出現(xiàn)的完全能夠替代人力、能夠自主處理送達(dá)這一司法程序的人工智能在現(xiàn)實(shí)中還僅僅是幻想，更多的情況是人工智能在使用之中易于出現(xiàn)故障，容易出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)亂，而使得法院尤其是具體的法官不得不既忙于系統(tǒng)搶修，又要忙于人力送達(dá)。其次，人工智能這種技術(shù)是一種發(fā)展中的技術(shù)，有發(fā)展就會(huì)有更新?lián)Q代，有發(fā)展就有不平衡，在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是，一套系統(tǒng)自帶的數(shù)據(jù)庫在更新為另一套系統(tǒng)之后就要重新錄入，或者某一套系統(tǒng)自帶的運(yùn)行程序和另一條系統(tǒng)的運(yùn)行程序不兼容，尤其是在現(xiàn)階段我國還沒有建設(shè)全國范圍內(nèi)統(tǒng)一專業(yè)的電子送達(dá)系統(tǒng)條件的情況下，法院之間的人工智能系統(tǒng)也可能由于地方科技水平的差異而無法銜接。那么在這一意義上，法官的工作量并未減少，一方面要去進(jìn)行送達(dá)工作，另一方面還要照料好人工智能系統(tǒng)，甚至還要對(duì)人工智能系統(tǒng)的各種故障有初步檢修能力，對(duì)人工智能可能出現(xiàn)的安全隱患有所學(xué)習(xí)——那么這到底是高效還是低效，就是一個(gè)需要在實(shí)踐中去考察的問題了。

此外，就目前的智慧法院、智慧法庭的建設(shè)來看，人工智能技術(shù)的引入使得法院面臨著更多的宣傳和自我解釋工作。例如，如何使得當(dāng)事人在微信、微博、微淘等賬號(hào)之中看到公告送達(dá)的內(nèi)容而并不驚訝，并且認(rèn)為這種公告送達(dá)不是對(duì)自身隱私權(quán)的侵犯而是出于選擇電子送達(dá)的必然，是需要法院進(jìn)行更多的在人工智能程序之外的配套程序設(shè)計(jì)以使得當(dāng)事人自愿接受信息，使得電子送達(dá)和人工智能技術(shù)能夠真正融合在一起；很顯然這種配套程序雖然不是人工智能建設(shè)的直接對(duì)象，卻是人工智能建設(shè)的必要補(bǔ)充。另外，如何讓法官去熟練掌握人工智能送達(dá)的技術(shù)，是否需要進(jìn)行培訓(xùn)，是否需要進(jìn)行內(nèi)部宣傳，都是法院內(nèi)部配套程序的建設(shè)方向。因此在這一意義上，無論是人力資源的短期內(nèi)的耗費(fèi)，還是在社會(huì)公眾、當(dāng)事人、法官內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的配套程序設(shè)計(jì)，都顯然是低效這一抑郁傾向的表現(xiàn)。

二、“雙相障礙”之基本病因及因應(yīng)

（一）“雙相障礙”之基本病因

人工智能和民事送達(dá)在融合之中出現(xiàn)“雙相障礙”，其基本原因就在于司法權(quán)威性和司法高效性之間的張力，或者進(jìn)一步問：司法權(quán)威性和司法高效性，何者是手段，何者是目的？在人工智能引入民事送達(dá)的過程之中，無論是人工智能的躁狂還是抑郁，無論是極端高效帶來的邊際效應(yīng)上的損害還是極端低效意味著的人力資源浪費(fèi)和宣教工作落實(shí)帶來的工作量增加，都是由于上述問題尚未被認(rèn)真討論而產(chǎn)生的后果。如果司法權(quán)威性是更重要的目的而司法高效性是致力于這一目的的手段，那么正如有論者指出的：司法的功能是有限的；民眾對(duì)司法的期望卻是百分之百的。一個(gè)案件沒有實(shí)際送達(dá)的負(fù)面效果可以沖抵一百個(gè)案件中的實(shí)際送達(dá)的正面效果[2]。那么在這一前提下，司法權(quán)威性就必須要求抑制司法高效性對(duì)人工智能的引入節(jié)奏，也即為“雙相障礙”的躁狂面相“吃下情感穩(wěn)定劑”，使得法院在人工智能引進(jìn)之前就設(shè)立好技術(shù)保障部門、組織宣傳部門等，然而這一代價(jià)就是可能使得民事送達(dá)永遠(yuǎn)錯(cuò)過人工智能這一新技術(shù)的風(fēng)口。而如果主張司法高效性是更重要的，那么司法高效性就必定要求大力推行人工智能技術(shù)，也即為“雙相障礙”的抑郁面相“吃下抗抑郁藥劑”，這必然會(huì)促進(jìn)智慧法院、智慧法庭以及智慧送達(dá)的形成，但是在這一過程之中，司法權(quán)威性可能由于過分地高效而有所損害，公眾和法院內(nèi)部對(duì)人工智能的抵制聲音開始出現(xiàn)，外界技術(shù)部門對(duì)司法權(quán)造成直接的影響；但是如果不進(jìn)行這樣的大刀闊斧的操作，那么就長遠(yuǎn)來看司法權(quán)威性會(huì)由于錯(cuò)失這一新技術(shù)浪潮的風(fēng)口而被進(jìn)一步地?fù)p失，極有可能的結(jié)果就是在未來司法權(quán)變成一個(gè)局限于法院之中的古板之物而被社會(huì)的發(fā)展拋在身后。

（二）對(duì)人工智能技術(shù)引入民事送達(dá)“雙相障礙”的因應(yīng)

1.靈活便民的智慧送達(dá)立法保障：當(dāng)事人本位與繁簡分流機(jī)制

有論者指出：（民訴法）不僅在立法體例上一直延續(xù)送達(dá)制度與期間制度并列一章的模式，將我國的民事送達(dá)制度僅僅視為一項(xiàng)純粹技術(shù)性的安排，而且有關(guān)送達(dá)的基本法律規(guī)定25年來幾乎沒有變化。履行民事送達(dá)職責(zé)的人民法院逐漸難以獨(dú)自承受職權(quán)主義送達(dá)衍生的高風(fēng)險(xiǎn)、高成本、高投入，終使“一個(gè)原來不是問題的問題”逐漸演變成一個(gè)難題，也不得不尋求改革[1]。這一論斷指出，送達(dá)難這一問題原本不應(yīng)是一個(gè)問題，而正是由于立法上的一成不變，采取超職權(quán)主義的立法模式，將送達(dá)視為專屬于法院的自留地，從而導(dǎo)致立法空白對(duì)司法實(shí)踐的不適應(yīng)，而使得目前的人工智能和民事送達(dá)的融合成為了問題，形成了“雙相障礙”。

強(qiáng)調(diào)改造立法，就是先行解決“雙相障礙”這一心理疾病的生理原因，以至于有論者直接指出：“從微觀層面而言，我國現(xiàn)有立法中對(duì)送達(dá)地址以及送達(dá)方式等制度供給不足，僵化于以文書是否按‘規(guī)定的送達(dá)類型’送達(dá)、當(dāng)事人是否‘簽收’來評(píng)價(jià)送達(dá)的完成與合法性，極易造成送達(dá)機(jī)械化、粗疏化和當(dāng)事人規(guī)避送達(dá)并存的‘怪象’，在一定程度上加劇了‘送達(dá)難’”[3]。因此，首先要在立法之中明確法院與當(dāng)事人的合理位序，使得當(dāng)事人不再被動(dòng)地簽收，而是能夠通過送達(dá)來實(shí)現(xiàn)法院與當(dāng)事人、當(dāng)事人之間的合理信息交換——也即便民的立法。在這一意義上，強(qiáng)調(diào)信息交換就必須有能夠足以因應(yīng)案件數(shù)量龐大、案件情況復(fù)雜的相應(yīng)機(jī)制，這時(shí)人工智能的出場才是水到渠成的，通過人工智能、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的集合，將送達(dá)之中的信息交流功能實(shí)現(xiàn)，既保障了當(dāng)事人的受通知權(quán)與對(duì)案情進(jìn)展的知情權(quán)，更以送達(dá)這一簡單的操作為當(dāng)事人之間的辯論權(quán)提供了平臺(tái)，又能夠保證法院在雙方當(dāng)事人之間的裁斷地位，也即通過對(duì)超職權(quán)主義的一定程度的立法弱化，通過對(duì)當(dāng)事人本位的一定立法提倡，為新技術(shù)的介入創(chuàng)造立法上的空間。其次，也要通過立法去構(gòu)建新的案件繁簡分流機(jī)制，通過強(qiáng)化調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制，減少法院的工作壓力，促使法院集中力量辦大事——也即靈活的立法。在這種立法模式下送達(dá)的盲目追求效率的躁動(dòng)也會(huì)相應(yīng)減弱，而更會(huì)注重送達(dá)的質(zhì)量，而在目前的情況下，強(qiáng)調(diào)以傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土司法、民間調(diào)解等替代糾紛解決機(jī)制也并非不可行，但是將糾紛解決完全交由這些機(jī)制也是不可能的，這是由于社會(huì)環(huán)境出現(xiàn)了基本的變化，即使堅(jiān)持老辦法也要選擇新方法，例如在2018年北京市開展了多元糾紛解決機(jī)制改革，以地方立法的模式，通過各區(qū)基層法院的速裁庭建設(shè)，初步建立了基于人工智能、大數(shù)據(jù)平臺(tái)的線上調(diào)解制度[4]。在這種情況下雖然人工智能等新技術(shù)沒有和民事送達(dá)直接融合，但是由于在一定程度上緩解了民事送達(dá)的壓力，至少也能被視為對(duì)民事送達(dá)的技術(shù)貢獻(xiàn)。

2.穩(wěn)定暢通的信息化送達(dá)司法建設(shè)：職權(quán)主義改造與送達(dá)人隊(duì)伍建設(shè)

在心理也即法院之內(nèi)的建設(shè)也是不可忽視的，因?yàn)椴≈畧鏊?，根本上在于法院之?nèi)，以心理這一比喻去指稱法院可能并不恰當(dāng)，但是如果考慮到人工智能與民事送達(dá)在根本上依賴于法院的內(nèi)部推動(dòng)，因此不妨將法院這一內(nèi)部性類比于心理疾病的心理。這也是因?yàn)樵诹⒎ㄉ系恼{(diào)整最終要由法院自身來實(shí)現(xiàn)；在現(xiàn)有的司法模式下，勾連當(dāng)事人雙方，進(jìn)行送達(dá)的主體也是法院，是否選擇采取人工智能技術(shù)去改善送達(dá)的主體還是法院；更為重要的方面在于采取人力資源調(diào)配、配套設(shè)施和程序建設(shè)、人工智能程序設(shè)計(jì)和開發(fā)以及對(duì)內(nèi)對(duì)外的宣傳教育的主導(dǎo)權(quán)也必須把握在法院手中。這就意味著在人工智能與民事送達(dá)的融合之中，送達(dá)人同時(shí)也是人工智能系統(tǒng)的操作人，他們是對(duì)送達(dá)義務(wù)的具體履行者，因此將送達(dá)人的隊(duì)伍獨(dú)立出來，在人工智能和民事送達(dá)實(shí)現(xiàn)技術(shù)融合的背景下將法院、送達(dá)人/操作人、當(dāng)事人的三方明確出來，不僅有利于法院內(nèi)部人工智能專業(yè)操作團(tuán)隊(duì)水平提高，更有助于將送達(dá)作為單獨(dú)的團(tuán)隊(duì)序列，通過對(duì)這一隊(duì)伍的建設(shè)為抓手，去引導(dǎo)信息化送達(dá)要求的法院內(nèi)部整體建設(shè)。

建立送達(dá)人專門團(tuán)隊(duì)的目的在于通過分工關(guān)系，建構(gòu)一種穩(wěn)定通暢的司法系統(tǒng)。首先，要以職權(quán)主義的基本改造立場去保證人工智能技術(shù)與民事送達(dá)的技術(shù)融合之穩(wěn)定，有論者認(rèn)為在職權(quán)主義模式下，法院是毫無疑義的送達(dá)主體；但在條件具備的情況下，當(dāng)事人及其訴訟代理人也可以成為送達(dá)主體[5]。也有論者進(jìn)一步認(rèn)為：送達(dá)主體可以是法院，也可以是受法院委托實(shí)施送達(dá)行為的相關(guān)機(jī)構(gòu)，即將送達(dá)主體由法院擴(kuò)大到法院以外按照法院要求實(shí)施送達(dá)的諸如郵政機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)等主體[6]。這種表述都指向了在保證法院作為當(dāng)然的送達(dá)主體的同時(shí)可以向外拓展其他的送達(dá)主體，但是正如后一例證指出的，即使當(dāng)事人和訴訟代理人抑或相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠成為送達(dá)主體，這種主體資格也必須由法院進(jìn)行賦予，這是由于人工智能和民事送達(dá)的融合之穩(wěn)定性來源，在于法院職權(quán)之穩(wěn)定，如果法院的職權(quán)不清楚而盲目地出于高效追求，或是由于對(duì)人工智能技術(shù)的不熟練而拓展送達(dá)主體，而在法院對(duì)人工智能技術(shù)有所了解的情況下，這些被授權(quán)主體采取某種人工智能的手段進(jìn)行民事送達(dá)也是在法院的把握之內(nèi)的。其次，在送達(dá)主體多元且法院為主導(dǎo)的基本格局下，要實(shí)現(xiàn)這種把握，并且使得法院具有人工智能和送達(dá)的融合的技術(shù)能力，可以考慮前述建議之中送達(dá)人隊(duì)伍建設(shè)，也即在法院內(nèi)部，通過對(duì)既有的技術(shù)專員的培訓(xùn)，在既對(duì)法律規(guī)定有所了解，又對(duì)人工智能技術(shù)有所掌握的情況下由專門人員進(jìn)行送達(dá)任務(wù)，而法院的相關(guān)配套程序、人力資源等建設(shè)方向，都可以以送達(dá)人的專業(yè)團(tuán)隊(duì)建設(shè)為基點(diǎn)，讓信息和數(shù)據(jù)在閉環(huán)系統(tǒng)中運(yùn)行，也可保證信息和數(shù)據(jù)安全，同時(shí)也可以負(fù)責(zé)與其他被授權(quán)送達(dá)主體的溝通和數(shù)據(jù)傳遞，這也實(shí)現(xiàn)了從內(nèi)到外的信息交流之暢通。

3.堅(jiān)實(shí)可靠的人工智能專業(yè)技術(shù)支持：社會(huì)力量和法院的配合問題

從臨床心理學(xué)的“雙相障礙”比喻來看，最難控制且最容易引發(fā)病癥的，實(shí)際上反而是社會(huì)原因，這在技術(shù)融合之中尤為明顯。而就目前來看，在人工智能和民事送達(dá)的技術(shù)融合上，必須考慮到：一方面，人工智能技術(shù)仍在發(fā)展中，也會(huì)不斷面臨新案例和新問題的挑戰(zhàn)，單純依靠法院的技術(shù)力量，即使在送達(dá)人隊(duì)伍得以建設(shè)的情況下，也不能完全依賴法院進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)、系統(tǒng)更新以及數(shù)據(jù)庫服務(wù)，因此引入社會(huì)力量是必不可少的一環(huán)；另一方面，在建設(shè)過程中，還需要考慮是技術(shù)的來源決定著技術(shù)決定還是技術(shù)輔助。人工智能技術(shù)嵌入民事送達(dá)，理想的狀態(tài)是有能夠掌握人工智能技術(shù)又熟悉民事訴訟流程的復(fù)合型人才，并且依靠這些人才去識(shí)別出不同案件中民事送達(dá)中人工智能技術(shù)應(yīng)用的具體情境，作出何時(shí)送達(dá)決定，甚至量身打造出合適的系統(tǒng)或平臺(tái)，進(jìn)行后期的開發(fā)與維護(hù)——這或許才是送達(dá)人的理想樣態(tài)，然而人才的來源并不是十分確定，甚至法院面臨著相對(duì)于企業(yè)和社會(huì)力量的人才依賴。這不得不表明，采取人工智能的技術(shù)，極有可能造成社會(huì)力量影響司法的可能——即使這種可能性大于現(xiàn)實(shí)性，但是還會(huì)影響到司法權(quán)在群眾尤其是當(dāng)事人之間的口碑。那么對(duì)此可能的一種解決方案是，將民用人工智能和司法人工智能技術(shù)區(qū)分開，將司法權(quán)的獨(dú)立性標(biāo)明出來，采取向行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)以及政法委、紀(jì)檢委等黨的紀(jì)律部門尋求技術(shù)支持，在一定程度上以國家權(quán)力的統(tǒng)一性去防止社會(huì)力量對(duì)司法人工智能建設(shè)的過度干預(yù)。一方面，在國家機(jī)關(guān)之內(nèi)尋找技術(shù)支持是可行的，例如我國的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在其長期的刑事偵查過程中已經(jīng)積累了大量的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，掌握了一定的技術(shù)資源，一定程度上能對(duì)人工智能和民事送達(dá)的技術(shù)融合給予支持，同時(shí)這種技術(shù)支持來自國家機(jī)關(guān)內(nèi)部，使得司法權(quán)通過國家權(quán)力能夠得到社會(huì)公信力；另一方面，就送達(dá)主體來說，在人工智能的電子送達(dá)之中，不可避免地會(huì)涉及例如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、通訊運(yùn)營商、社交平臺(tái)、新媒體平臺(tái)等渠道，也即在理想的主審法官、送達(dá)人團(tuán)隊(duì)、其他送達(dá)主體、當(dāng)事人的關(guān)系之中，還存在渠道這一因素，那么也必須保證國家機(jī)關(guān)對(duì)上述渠道進(jìn)行電子送達(dá)的過程進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管，建立問責(zé)機(jī)制；更為重要的方面在于，要通過高校的專門教育，為法院的智慧送達(dá)、信息化送達(dá)提供專門的人才培養(yǎng)，建立堅(jiān)實(shí)可靠的技術(shù)人才后備軍。在這一方面，近年來在公安機(jī)關(guān)的直屬高校中開設(shè)網(wǎng)絡(luò)警察專業(yè)，或許是對(duì)人工智能與民事送達(dá)的人才后備軍建設(shè)提供的可供參考的模版。概言之，無論是尋找體制內(nèi)的技術(shù)支持，還是對(duì)社會(huì)力量的監(jiān)督監(jiān)管，或是對(duì)技術(shù)人才后備軍的培養(yǎng)，都是要促進(jìn)技術(shù)能夠最終服膺于司法，使得人工智能和民事送達(dá)之中的技術(shù)支持堅(jiān)實(shí)且可靠。

目前所處的時(shí)代是信息時(shí)代，在這一背景下提出的人工智能和民事送達(dá)的技術(shù)融合，實(shí)際上是對(duì)信息時(shí)代下法院建設(shè)以及立法調(diào)整和社會(huì)支持的一個(gè)極為微小的切入點(diǎn)，通過以一種臨床心理學(xué)的“雙相障礙”的比喻，本文指出了要從先天的立法生理、內(nèi)在的司法系統(tǒng)以及外在的社會(huì)技術(shù)支持三方面去對(duì)人工智能與民事送達(dá)的融合進(jìn)行躁狂——極度高效和抑郁——極度低效的病證進(jìn)行治療。一個(gè)懸而未決的問題是司法權(quán)威性和司法高效性何者更為重要，而這恰恰是病根的所在，而本文希望將這一問題懸擱并開放，因?yàn)檫@種價(jià)值論的討論雖然重要，卻應(yīng)當(dāng)是司法哲學(xué)甚至法哲學(xué)的討論對(duì)象，而如果希望通過“雙相障礙”的比喻對(duì)這一問題給出一個(gè)初步回答，那將是對(duì)這種問題的思考更為重要，也即無論選擇什么，對(duì)人工智能和民事送達(dá)的融合的基本立場的明確都是更為重要的，而就制度討論來說，從超職權(quán)主義立法向職權(quán)主義立法進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從職權(quán)立法走向職權(quán)司法進(jìn)而強(qiáng)調(diào)送達(dá)人隊(duì)伍建設(shè)，從送達(dá)人隊(duì)伍建設(shè)走向?qū)ι鐣?huì)技術(shù)支持的選擇、甄別與最終的后備人才培養(yǎng)，是更為直接的治療方案。