ALI原則和CLIP原則相比較分析
——知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法的新發(fā)展

■耿 華

（長(zhǎng)春師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000）

在國(guó)際私法的歷史長(zhǎng)河中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來被排除在沖突法的保護(hù)之外，沖突法所特有的規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域很少適用?！艾F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則是以國(guó)際私法方法調(diào)整國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的巨大障礙?！盵1]涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛僅僅是根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行國(guó)際保護(hù)，很少?gòu)臎_突法角度進(jìn)行探討和論證。然而多年來的實(shí)踐告訴我們，國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體規(guī)范無法徹底解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題和法律適用問題。而伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量愈漸增多，案情也愈加復(fù)雜，傳統(tǒng)的解決糾紛的模式已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜的局面。所以自20世紀(jì)中葉，各國(guó)學(xué)者們?cè)诶碚撋咸接懥酥R(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，最終發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重大問題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)受沖突法保護(hù)的障礙并不是地域性造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。同時(shí)，一些國(guó)家在立法中也紛紛制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法規(guī)則①。除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法問題也引起了各國(guó)民間法律團(tuán)體的高度關(guān)注。其中美國(guó)法學(xué)會(huì)制定的ALI原則和德國(guó)慕尼黑馬科斯普朗克研究所制定的CLIP原則在此方面取得了顯著的成果。沖突法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域必將有所作為。

美國(guó)法學(xué)會(huì)在2007年通過了一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)計(jì)劃的成果《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇及法院判決原則》，即ALI原則。ALI原則主要由英美法系國(guó)家的學(xué)者和專家制定，但是其在通過之前也征求了大陸法系國(guó)家學(xué)者和專家的意見。而德國(guó)慕尼黑馬科斯普朗克研究所在2004年成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究小組，致力于研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，該小組就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題舉行了多次國(guó)際會(huì)議，在2011年12月推出了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》的最終版本，這就是CLIP原則。

作為近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法領(lǐng)域的先進(jìn)研究成果，ALI原則和CLIP原則對(duì)管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行均作了比較具體詳細(xì)的規(guī)定，但是對(duì)于各個(gè)國(guó)家來說，其并不具有直接適用的效力，而是以“示范法”“軟法”的形式存在，目的在于能為各個(gè)國(guó)家審理跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供一個(gè)指導(dǎo)的原則，其蘊(yùn)含的先進(jìn)理念以及具有較強(qiáng)操作性的規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)之比較

（一）管轄權(quán)的一般規(guī)則

ALI原則明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由被告住所地法院管轄，但是被告住所地法院管轄這一管轄權(quán)的規(guī)則僅僅作為補(bǔ)充性原則出現(xiàn)，即這是一條推定管轄規(guī)則，只有當(dāng)事人沒有通過協(xié)議的方式選擇管轄法院的時(shí)候，才能由被告住所地法院管轄。相比較而言，CLIP原則沒有采用住所的概念，而是規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由被告慣常居所地的法院管轄。而被告慣常居所地法院管轄同樣也是作為補(bǔ)充性原則出現(xiàn)。

（二）協(xié)議管轄

ALI原則明確規(guī)定了當(dāng)事人可以通過協(xié)議的方式選擇管轄法院，并且將其作為管轄權(quán)的主要適用規(guī)則，其中對(duì)當(dāng)事人的締約能力、協(xié)議的形式要件和實(shí)質(zhì)要件作了較為詳細(xì)的規(guī)定，并且還賦予了習(xí)慣、商業(yè)慣例、格式合同中法院選擇條款以法律效力②。關(guān)于協(xié)議管轄，CLIP原則與ALI原則規(guī)定極為相似，不同的是CLIP原則明確規(guī)定了管轄權(quán)條款獨(dú)立原則，即管轄權(quán)的條款獨(dú)立于合同其他條款，不因合同其他條款的無效而被認(rèn)定為無效③。CLIP原則還對(duì)管轄權(quán)協(xié)議的方式作了非常詳細(xì)的規(guī)定。除了上述的以明確協(xié)議方式選擇管轄法院之外，兩個(gè)原則都規(guī)定了默示管轄，即如果被告就案件的實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)出庭答辯，而不是抗辯受理案件的法院沒有管轄權(quán)，即使當(dāng)事人之間沒有明確的管轄權(quán)協(xié)議，法院也擁有管轄權(quán)。兩個(gè)原則將當(dāng)事人意思自治引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)選擇領(lǐng)域，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，但是當(dāng)事人的自由選擇會(huì)導(dǎo)致將絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件引至具有豐富經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，同時(shí)也會(huì)使沒有太多豐富審理跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家失去多數(shù)案件的管轄權(quán)。

（三）平行訴訟與合并管轄

全球化語(yǔ)境和互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件大量增加，為了維護(hù)自己的權(quán)益，在同一案件中，基于相同的事實(shí)和相同的訴訟目的，權(quán)利人在兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家的法院同時(shí)進(jìn)行訴訟的案例屢見不鮮，造成了大量的平行訴訟。平行訴訟存在很多的弊端，對(duì)于當(dāng)事人而言，不僅表現(xiàn)為訴訟費(fèi)用的增加，還要面臨各國(guó)判決的相互矛盾和沖突，也不利于判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行；同時(shí)大大加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，極大地浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源，這種狀況大大影響了一個(gè)多世紀(jì)以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制所追求的促進(jìn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)跨國(guó)流動(dòng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[2]。對(duì)于平行訴訟，大陸法系和英美法系的做法并不相同。英美法系援用不方便管轄原則和禁訴令制度以本法院不是最方便法院拒絕行使管轄權(quán)或者使其他國(guó)家中止訴訟讓自己擁有管轄權(quán)，而大陸法系一般由最先受案的法院行使優(yōu)先管轄權(quán)。ALI原則采用了合并和合作的方式規(guī)定了協(xié)調(diào)案件管轄權(quán)力的法院為最先受理案件的法院，其他任何法院必須拒絕受理或者停止審理。針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在多個(gè)侵權(quán)人，而多個(gè)侵權(quán)人又分布在不同國(guó)家的系列案件，ALI原則規(guī)定，若原告在其中一個(gè)被告的住所地國(guó)法院就一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起了訴訟，如果其他被告與此知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有實(shí)質(zhì)的、直接的或者可預(yù)期的聯(lián)系，或者該法院所在國(guó)與其他被告的住所地所在國(guó)相比與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件聯(lián)系更加密切，則該法院對(duì)其他被告同樣具有管轄權(quán)進(jìn)而對(duì)這一系列案件進(jìn)行合并管轄④。按照規(guī)定，最先受理案件的法院首先要決定多個(gè)案件能否合并到一個(gè)合適的法院審理，如果確定可以，其他審理相關(guān)案件的法院必須停止審理。對(duì)于這一規(guī)定，筆者認(rèn)為如果國(guó)家之間缺少管轄權(quán)方面的合作和溝通，將難以有效地執(zhí)行。CLIP原則的規(guī)定與ALI原則的規(guī)定相似，其第206條規(guī)定各項(xiàng)訴訟如果緊密相關(guān)，為了避免分別進(jìn)行訴訟，應(yīng)予合并審理并且裁判。其第701條把訴訟分為同一訴訟和相牽連訴訟，對(duì)兩個(gè)訴訟進(jìn)行合并的程序作了詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于同一訴訟，即在不同國(guó)家提起的訴訟標(biāo)的相同、當(dāng)事人相同的訴訟，規(guī)定了最先受案的法院擁有管轄權(quán)，其他法院應(yīng)該停止程序。對(duì)于牽連訴訟，規(guī)定后受理的法院應(yīng)該停止其程序并且對(duì)是否應(yīng)停止需要考量的因素作了詳細(xì)的規(guī)定。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟管轄

在信息技術(shù)高速發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)品高速流動(dòng)的今天，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件數(shù)量與日俱增，如何更好地確定侵權(quán)訴訟的管轄顯得尤為重要。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，ALI原則規(guī)定如果當(dāng)事人之間沒有通過協(xié)議的方式選擇管轄法院，一般由侵權(quán)行為地法院管轄。ALI原則對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，傳統(tǒng)理論認(rèn)為侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，ALI原則認(rèn)為除此之外還包括侵權(quán)行為預(yù)備地，并且這種模式同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。這種擴(kuò)大解釋為確定侵權(quán)行為地提供了更多的選擇，尤其在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，確定住所地較為困難，侵權(quán)人在登錄網(wǎng)絡(luò)時(shí)無需經(jīng)過真實(shí)的身份認(rèn)證。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，許多虛擬企業(yè)很容易實(shí)現(xiàn)其場(chǎng)所變位，從而為被告提供了選擇法院的機(jī)會(huì)[3]。CLIP原則規(guī)定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，由侵害之發(fā)生地或者可能發(fā)生地法院管轄，比較有特點(diǎn)的是其對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采用了集中管轄制度，即侵權(quán)結(jié)果在多國(guó)發(fā)生的情況下，由主要侵權(quán)行為實(shí)施地法院對(duì)所有侵權(quán)訴訟進(jìn)行管轄⑤。

（五）注冊(cè)性權(quán)利有效性的管轄

傳統(tǒng)的理論認(rèn)為專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等注冊(cè)性權(quán)利是通過國(guó)家授予的壟斷權(quán)，故這些注冊(cè)性權(quán)利是否有效的案件均由注冊(cè)地法院專屬管轄。ALI原則對(duì)這一傳統(tǒng)規(guī)定進(jìn)行了變革，規(guī)定如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效是案件的先決問題即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效是解決其他訴訟的基礎(chǔ)和前提條件，案件不由注冊(cè)地法院專屬管轄，而由非注冊(cè)地法院管轄，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)性權(quán)利是否有效與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他訴訟的管轄法院在此規(guī)定下是一致的，而不是傳統(tǒng)模式下的分離狀態(tài)。這一規(guī)定對(duì)降低當(dāng)事人的訴訟成本、提高訴訟的效率有著很大的幫助。CLIP原則規(guī)定訴訟請(qǐng)求的目的是判決權(quán)利準(zhǔn)予、登記、有效與否、拋棄或者撤銷，權(quán)利已經(jīng)登記的國(guó)家或者視為已經(jīng)登記的國(guó)家，有專屬管轄權(quán)，并且同時(shí)規(guī)定有效與否和登記的爭(zhēng)議，如果非以本訴或者反訴的方式提起，不適用上述的規(guī)定⑥。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律適用相比較

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及救濟(jì)的法律適用

對(duì)于侵權(quán)的法律適用問題，ALI原則按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否進(jìn)行登記進(jìn)行區(qū)分分別制定規(guī)則，規(guī)定經(jīng)過登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用登記國(guó)法律，不經(jīng)登記的適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律。而CLIP原則規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和救濟(jì)所適用的法律是被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。以上是一般原則。對(duì)于因?yàn)榍謾?quán)行為導(dǎo)致的救濟(jì)，ALI原則和CLIP原則都允許當(dāng)事人通過意思自治的方式選擇所適用的法律。除了適用通過意思自治選擇的法律、登記國(guó)法律、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)地法之外，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，兩個(gè)原則均規(guī)定了法院可以適用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的法律適用，ALI原則和CLIP原則均采用了當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。兩個(gè)原則規(guī)定了當(dāng)事人可以通過協(xié)議的方式選擇所適用的法律，如果當(dāng)事人未進(jìn)行選擇，適用與合同有最密切聯(lián)系的那個(gè)國(guó)家的法律。除此以外，CLIP原則對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)議的形式要件和實(shí)質(zhì)要件所適用的法律、合同準(zhǔn)據(jù)法的變更以及適用范圍等問題都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。如何確定最密切聯(lián)系地，兩個(gè)原則都采用了特征性履行方法。ALI原則規(guī)定最密切聯(lián)系地是指轉(zhuǎn)讓人或者許可人的慣常居所地。而CLIP原則則具體規(guī)定了法院在確定最密切聯(lián)系國(guó)家的法律時(shí)應(yīng)該考量的因素。

（三）原始所有權(quán)的法律適用

關(guān)于原始所有權(quán)的法律適用爭(zhēng)議頗多，是適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律還是適用來源地法律，各個(gè)國(guó)家規(guī)定不盡相同。ALI原則規(guī)定注冊(cè)性權(quán)利適用注冊(cè)地國(guó)法，同時(shí)規(guī)定如若注冊(cè)的權(quán)利是產(chǎn)生于合同法律關(guān)系或者其他先前存續(xù)的法律關(guān)系，該注冊(cè)的權(quán)利同樣受調(diào)整合同和其他先前存續(xù)法律關(guān)系的法律的調(diào)整⑦。非注冊(cè)權(quán)利則區(qū)分了商標(biāo)和著作，在商標(biāo)和商標(biāo)外觀能夠起到區(qū)分作用的國(guó)家中，任何一個(gè)國(guó)家法律均可適用；對(duì)于著作，則區(qū)分了是一個(gè)創(chuàng)作人還是多個(gè)創(chuàng)作人，分別制定了規(guī)則。一般情況下由作者完成創(chuàng)作時(shí)的住所地法調(diào)整，如存在多個(gè)創(chuàng)作人，有約定從約定，沒有約定，適用主要?jiǎng)?chuàng)作者完成創(chuàng)作行為時(shí)住所地法調(diào)整。以上均不能適用，則適用最密切聯(lián)系原則⑧。而CLIP采用了能夠適用所有糾紛類型的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)方法，并且規(guī)定已經(jīng)登記的原始所有權(quán)的歸屬，如果當(dāng)事人之間存在合同，則應(yīng)適用合同關(guān)系的法律適用規(guī)則來處理⑨。

三、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行

外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行直接涉及到債權(quán)人的利益能否最后得到實(shí)現(xiàn)，可謂是國(guó)際民事訴訟至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。與CLIP原則相比較而言，ALI原則的規(guī)定更加具體詳細(xì)。ALI原則變革了以往英美國(guó)家僅執(zhí)行金錢判決的做法，明確規(guī)定了無論執(zhí)行內(nèi)容如何，無論是金錢還是非金錢和禁止令，均應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。CLIP原則在對(duì)“判決”的定義里作了說明，指任何國(guó)家的法院或?qū)徟型プ鞒龅呐袥Q，無論名稱如何⑩。ALI原則和CLIP原則均規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的詳細(xì)情形：違反公共政策、訴訟程序違法、判決相互沖突、沒有管轄權(quán)等。ALI原則對(duì)拒絕的理由還細(xì)分了必須拒絕的理由和可以拒絕的理由。但是兩個(gè)原則對(duì)外國(guó)判決的審查范圍規(guī)定各異。ALI規(guī)定既可以對(duì)外國(guó)法院判決的程序事項(xiàng)進(jìn)行審查，同樣可以對(duì)外國(guó)判決的實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查。這種規(guī)定為法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決提供了借口，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能力的不信任[4]。而CLIP原則規(guī)定僅可以對(duì)程序事項(xiàng)進(jìn)行審查，而不可以對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，其同時(shí)規(guī)定該原則的規(guī)定不應(yīng)限制被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)參加或者締結(jié)的有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或者多邊條約的適用，也不應(yīng)剝奪利害關(guān)系人利用該國(guó)法律或條約請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行判決的權(quán)利。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)制方式新發(fā)展的反思

通過以上對(duì)ALI原則和CLIP原則的論述和比較，我們不難看到，軟法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的一種創(chuàng)制方式正在深刻地影響著這個(gè)領(lǐng)域?。傳統(tǒng)各個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“各自為政”，已經(jīng)生效的國(guó)際公約在解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的無力給沖突法的適用留下了制度上的空間。ALI原則和CLIP原則這兩個(gè)由民間法律團(tuán)體承擔(dān)的項(xiàng)目代表了近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法領(lǐng)域的先進(jìn)研究成果，其以軟法這種溫和的形式深刻影響著此領(lǐng)域沖突法的發(fā)展。

在內(nèi)容上，ALI原則和MPI原則均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域傳統(tǒng)的比較單一、僵硬的單邊沖突法規(guī)則進(jìn)行了較大的變革，代之以多邊、靈活的規(guī)則，筆者認(rèn)為這種變革更加深層次地說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。雖然歷史上對(duì)這個(gè)權(quán)利有不同的認(rèn)識(shí)，那也是特定時(shí)期、特定歷史環(huán)境下的產(chǎn)物，隨著時(shí)代的發(fā)展、觀念的改變，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到這個(gè)權(quán)利和其他民商事權(quán)利相比較并沒有本質(zhì)上的不同，在管轄權(quán)選擇、法律適用和判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面均不應(yīng)該予以區(qū)別對(duì)待。

（一）專屬管轄的突破

由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不涉及傳統(tǒng)的國(guó)際私法規(guī)則觀念的影響，意思自治原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直很少適用。近些年來，隨著人們認(rèn)識(shí)的深入、同時(shí)伴隨著實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)者們認(rèn)為雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定程度上確實(shí)關(guān)系到一國(guó)的社會(huì)公共利益，但這并不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的理由[5]。作為私權(quán)，應(yīng)當(dāng)將意思自治引入到這個(gè)領(lǐng)域，并且應(yīng)當(dāng)將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要適用規(guī)則。ALI原則和CLIP原則對(duì)此進(jìn)行了大幅度的變革，均規(guī)定了當(dāng)事人可以通過協(xié)議的方式選擇管轄法院，并且將協(xié)議管轄作為管轄權(quán)的主要適用規(guī)則。這種協(xié)議管轄不僅僅適用在合同領(lǐng)域，也可以適用在侵權(quán)領(lǐng)域。在法律適用方面，當(dāng)事人同樣可以通過協(xié)議的方式在合同和侵權(quán)領(lǐng)域選擇他們意欲適用的法律。ALI原則和CLIP原則將意思自治作為其內(nèi)容的靈魂，尊重私權(quán)、尊重自由選擇，深刻地闡明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

ALI原則和CLIP原則的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了法律適用方面多元化的適用規(guī)則，綜合性地采用了權(quán)利要求地、權(quán)利來源地、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系等多種規(guī)則，以多元代替單一、以靈活代替僵硬，其更好地適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的發(fā)展，對(duì)各國(guó)審理跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提供了更多更優(yōu)的規(guī)則。

（二）法律適用規(guī)則的分割論

分割論是與同一論相對(duì)應(yīng)的一種主張。同一論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一個(gè)整體，按照一個(gè)整體單一地、絕對(duì)地制定一個(gè)統(tǒng)一的法律適用規(guī)則，而不論權(quán)利之間的差異。而分割論主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照不同的法律性質(zhì)進(jìn)行劃分，有針對(duì)性地分別確定不同的法律適用規(guī)則。早在14世紀(jì)的法則區(qū)別說時(shí)代，意大利著名的法學(xué)家巴托魯斯就主張應(yīng)將合同按照不同的法律關(guān)系劃分分別適用不同的法律。這種分割論歷經(jīng)了幾個(gè)世紀(jì)的考驗(yàn)綿延到今天仍然具有強(qiáng)大的生命力。ALI原則和CLIP原則都采用了分割論，針對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系分別適用不同的法律適用規(guī)則，雖然法官在適用外國(guó)法律時(shí)涉及到外國(guó)法的查明、解釋和判斷，對(duì)于其來說把自己置于完全陌生的環(huán)境之中并不是易事，但是適用外國(guó)法的困難不能成為拒絕適用的借口，按照法律關(guān)系的不同特點(diǎn)有針對(duì)性地采用最適當(dāng)?shù)囊?guī)則才能起到良好的效果。

（三）加強(qiáng)國(guó)際溝通和合作

長(zhǎng)期以來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，國(guó)際合作的實(shí)踐稀少，各個(gè)國(guó)家基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)理論各自為政，按照自己的偏好創(chuàng)制規(guī)則，產(chǎn)生了權(quán)利人的權(quán)益無法得到保護(hù)、訴訟費(fèi)用高昂、判決無法得到承認(rèn)和執(zhí)行的巨大弊端。ALI原則和CLIP原則尤其注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作，對(duì)于平行訴訟以及存在多個(gè)侵權(quán)人被告的案件，采用了合并和合作的方式，規(guī)定了合并管轄等法律制度。在外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，兩個(gè)原則的相關(guān)規(guī)定同樣體現(xiàn)了國(guó)際溝通和合作。如此的規(guī)定體現(xiàn)了在這個(gè)領(lǐng)域各國(guó)要本著共同致力于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法問題的態(tài)度，號(hào)召各個(gè)國(guó)家加強(qiáng)國(guó)際溝通與合作，共同促進(jìn)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)健康有序地向前發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域，出現(xiàn)了以ALI原則和CLIP原則為代表的軟法的創(chuàng)制方式，其目的在于為各國(guó)在審理跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法時(shí)提供通用術(shù)語(yǔ)和法律分析的指導(dǎo)與參考，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法發(fā)展歷史的里程碑。但是筆者認(rèn)為軟法形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法領(lǐng)域是否可行還有待于時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)，很多學(xué)者對(duì)此種方式的效果持有懷疑態(tài)度，兩個(gè)原則的存在也并不必然導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)大量的引用與信賴。但是不管怎樣，這種創(chuàng)制方式可以說是在此領(lǐng)域的一種新的努力和嘗試，是學(xué)者們面臨著各個(gè)國(guó)家的各自為政、國(guó)際公約解決問題的無力、私人創(chuàng)制行為的隨意所做出的又一種選擇。從相關(guān)條款上看，兩個(gè)原則主要體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓人和許可人也就是主要是發(fā)達(dá)國(guó)家利益的傾向，發(fā)達(dá)國(guó)家的創(chuàng)新能力強(qiáng)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)和主要的技術(shù)輸出方，其保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愿望較發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈，制定的規(guī)則同樣體現(xiàn)了保護(hù)其利益的傾向。發(fā)展中國(guó)家如欲借鑒其內(nèi)容定要從本國(guó)的技術(shù)實(shí)力出發(fā)，不盲從跟風(fēng)，要因地制宜，主要采納適合本國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、有利于保護(hù)作為技術(shù)受讓方知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)由國(guó)際交往實(shí)踐提出的問題最終需回到國(guó)際交往實(shí)踐中解決，這可能是一個(gè)復(fù)雜而長(zhǎng)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度甚至價(jià)值觀念的國(guó)際整合過程[6]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突法之路必將在實(shí)踐的探索和曲折中前進(jìn)。

注釋：

①1928年《布斯塔曼特法典》、1978年《奧地利國(guó)際私法》、1979年《匈牙利國(guó)際私法》、1984年《秘魯民法典》、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》等國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)則。

②詳見ALI原則202條中的詳細(xì)規(guī)定。

③詳見CLIP原則第301條第3款、第5款。

④詳見ALI原則第206條。

⑤詳見CLIP原則第203條第2款。

⑥詳見CLIP原則第2:401條。

⑦詳見ALI原則第311條。

⑧詳見ALI原則第311條、第312條。

⑨詳見CLIP原則第3:201條第3款。

⑩詳見CLIP原則第4:101條。

[11]詳見CLIP原則第4:103條。