“詩(shī)話作而詩(shī)亡”說(shuō)語(yǔ)源辨正及內(nèi)涵探微

向倫常

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250000）

“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)流傳甚廣，在詩(shī)話研究領(lǐng)域，它很早便進(jìn)入研究者的視野，但是大多數(shù)時(shí)候僅被作為古人輕視詩(shī)話創(chuàng)作這一現(xiàn)象的例證而提及，對(duì)之缺乏深入的探究。另一方面，因?yàn)椤霸?shī)話作而詩(shī)亡”的情緒化和絕對(duì)化的特點(diǎn)，很多人甚至將之視為毫無(wú)價(jià)值的荒唐謬論?？傮w而言，學(xué)界對(duì)這句話及其所反映的觀念缺乏認(rèn)真的檢視，以至于在其語(yǔ)源這樣的基本文獻(xiàn)問(wèn)題上也存在分歧與謬誤。事實(shí)上，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的學(xué)術(shù)價(jià)值不應(yīng)被忽略，其語(yǔ)源問(wèn)題上存在的分歧與謬誤有澄清的必要。另外，通過(guò)對(duì)這句話在具體語(yǔ)境中的不同意義指向進(jìn)行梳理與總結(jié)，可以了解人們是如何認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)詩(shī)話的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析批評(píng)者觀點(diǎn)的合理性與偏頗之處，將有助于對(duì)詩(shī)話作出客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

一、詩(shī)話的體制及得失

（一）詩(shī)話的體制

詩(shī)話可視為中國(guó)古代重要的文學(xué)批評(píng)形式，體現(xiàn)了中國(guó)古代文學(xué)理論與批評(píng)的民族特色。關(guān)于詩(shī)話的正名與辨體，清人章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中分析詩(shī)話的體制特征時(shí)，曾將論詩(shī)之語(yǔ)分為“論詩(shī)及辭”和“論詩(shī)及事”兩種類型[1]559，“論詩(shī)及辭”重在詩(shī)歌評(píng)論，既包括抽象的詩(shī)歌美學(xué)論、文藝論，也包括對(duì)具體詩(shī)歌作品的鑒賞與品評(píng)。而“論詩(shī)及事”主要指的是對(duì)詩(shī)人交游、詩(shī)歌本事、作品流傳與接受等文學(xué)活動(dòng)的記載，詩(shī)話的內(nèi)容主要即包括這兩部分。今人蔡鎮(zhèn)楚先生則認(rèn)為詩(shī)話這一概念的外延有廣狹之分，狹義的詩(shī)話按其內(nèi)容而言，就是關(guān)于詩(shī)歌的故事，按其體裁而言，則表現(xiàn)為隨筆體的形式。廣義的詩(shī)話則指的是一種詩(shī)歌評(píng)論樣式，只要是評(píng)論詩(shī)人、詩(shī)作、詩(shī)派以及記錄詩(shī)人議論與事跡的著作皆可稱之為詩(shī)話[2]3-7。由此可見(jiàn)，蔡先生所言狹義的詩(shī)話實(shí)則指的就是章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的以“論詩(shī)及事”為主的詩(shī)話，這類詩(shī)話風(fēng)格輕松活潑，具有明顯的筆記化特征，系統(tǒng)性和理論性不強(qiáng)，不過(guò)也被視為是詩(shī)話的正體。所謂廣義的詩(shī)話則兼有“論詩(shī)及事”與“論詩(shī)及辭”的內(nèi)容，此類詩(shī)話議論的成分增多，往往體現(xiàn)了詩(shī)話作者的詩(shī)學(xué)主張，相比以“論詩(shī)及事”為主的詩(shī)話，理論性和系統(tǒng)性得到了增強(qiáng)。綜言之，詩(shī)話既具備進(jìn)行具體的文學(xué)批評(píng)的功能，也具備闡述文學(xué)理論的功能，同時(shí)還能夠記事，可謂是一種內(nèi)容涵蓋面極廣的文體。

（二）學(xué)界關(guān)于詩(shī)話價(jià)值與意義的探討

詩(shī)話在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上的價(jià)值與意義不容否定，蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話史》，王運(yùn)煕、顧易生主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》宋金元卷，劉德重、張寅彭《詩(shī)話概說(shuō)》等著作對(duì)此都有論述①。但是它也存在一些不可避免的缺陷，詩(shī)話內(nèi)容堪稱駁雜，風(fēng)格輕松活潑，總體上系統(tǒng)性與理論性不強(qiáng)，其體裁對(duì)創(chuàng)作者的要求較低，因此客觀上降低了文學(xué)批評(píng)寫(xiě)作的門(mén)檻，一定程度上導(dǎo)致了批評(píng)的泛濫。另外，由于詩(shī)話作者個(gè)人詩(shī)學(xué)素養(yǎng)存在很大差異，詩(shī)話創(chuàng)作的質(zhì)量亦良莠不齊。再者，不同歷史階段的詩(shī)話或多或少會(huì)受到當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境和文化氛圍的影響，這些影響不少時(shí)候是負(fù)面的，例如政治觀點(diǎn)的沖突很多時(shí)候就會(huì)影響到詩(shī)話品評(píng)詩(shī)人詩(shī)作的客觀性。因?yàn)樵?shī)話的這些缺陷，歷代批評(píng)詩(shī)話的聲音也不絕如縷，有些甚至是對(duì)其全盤(pán)否定，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”即是其中的代表。

二、“詩(shī)話作而詩(shī)亡”語(yǔ)源問(wèn)題辨正

（一）相關(guān)說(shuō)法的歧異

我們注意到，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”不僅被古人頻繁使用，以表達(dá)對(duì)詩(shī)話的不滿，而且直到今天仍在學(xué)人的論著中被廣泛征引，甚至超出了詩(shī)學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域，成為人們表達(dá)某種觀念的習(xí)語(yǔ)。而令人不解的是，雖然這句話流傳如此之廣，但是今人在其語(yǔ)源問(wèn)題上卻有不同的結(jié)論。筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)此至少存在兩種較為普遍的說(shuō)法：一種是認(rèn)為這句話最早出自元人之口，如陳文忠在《接受史視野中的經(jīng)典細(xì)讀》一文中指出：“最初，元人針對(duì)宋詩(shī)劣于唐而詩(shī)話興盛的現(xiàn)象，出現(xiàn)了‘詩(shī)話興而詩(shī)亡’的說(shuō)法?！盵3]170-177另一種說(shuō)法則認(rèn)為這句話最早出自明人李東陽(yáng)之口（有時(shí)候僅僅稱其為明人所說(shuō)）。這種說(shuō)法較前一種更為通行，如李清良《蔡鎮(zhèn)楚：東方詩(shī)話學(xué)的開(kāi)拓者》一文在引用這句話的時(shí)候?qū)⑵渥⒔鉃椤袄顤|陽(yáng)語(yǔ)”[4]38-45，徐岱《閱讀的詩(shī)學(xué)——重返藝術(shù)欣賞之路》一文中同樣稱其為李東陽(yáng)語(yǔ)[5]。既然存在分歧，可能其中某一種說(shuō)法或者這兩種說(shuō)法都是錯(cuò)誤的。因此，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的語(yǔ)源問(wèn)題值得引起我們的重視，我們有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行辨正，探尋“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的真實(shí)語(yǔ)源。

（二）真實(shí)語(yǔ)源考索

翻檢文獻(xiàn)可知，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)最早出現(xiàn)在清人袁枚的《隨園詩(shī)話》中，《隨園詩(shī)話》卷八有云：

西崖先生云：“詩(shī)話作而詩(shī)亡?！庇鄧L不解其說(shuō)，后讀《漁隱叢話》，而嘆宋人之詩(shī)可存，宋人之話可廢也。皮光業(yè)詩(shī)云：“行人折柳和輕絮，飛燕含泥帶落花?！痹?shī)佳矣。裴光約訾之曰：“柳當(dāng)有絮，燕或無(wú)泥?！碧迫耍骸肮锰K城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”詩(shī)佳矣，歐公譏其夜半無(wú)鐘聲。作詩(shī)話者，又歷舉其夜半之鐘以證實(shí)之。如此論詩(shī)，使人夭閼性靈，塞斷機(jī)括，豈非“詩(shī)話作而詩(shī)亡”哉？或贊杜詩(shī)之妙，一經(jīng)生曰：“‘濁醪誰(shuí)造汝？一醉散千愁。’酒是杜康所造，而杜甫不知，安得謂之詩(shī)人哉？”癡人說(shuō)夢(mèng)，勢(shì)必至此。[6]249

袁枚于此提及了這句話，并注明轉(zhuǎn)引自“西崖先生”，其他略為晚出的材料一部分明顯來(lái)源于《隨園詩(shī)話》，如袁枚言，稱其為“西崖先生云”，另一部分則稱其為“昔人言”。因此，這些材料在“詩(shī)話作而詩(shī)亡”語(yǔ)源問(wèn)題上的說(shuō)法沒(méi)有分歧，出現(xiàn)本節(jié)開(kāi)頭所說(shuō)的這種分歧是晚近的情況了。故而辨析“西崖先生”到底為何人就成了我們探究“詩(shī)話作而詩(shī)亡”語(yǔ)源的關(guān)鍵。在當(dāng)代各類《隨園詩(shī)話》注本以及曾征引過(guò)該材料的學(xué)術(shù)著作中，大多數(shù)著者對(duì)這里的“西崖先生”沒(méi)有出注。除此之外，對(duì)“西崖先生”存在不同的注解，有人注為湯右曾，如呂樹(shù)坤譯評(píng)《隨園詩(shī)話》[7]與王英志批?！峨S園詩(shī)話》[8]均持這樣的觀點(diǎn)，不過(guò)兩位注者均沒(méi)有給出相應(yīng)的理由。這一說(shuō)法很少引起學(xué)者們的關(guān)注，幾乎無(wú)人采用，因此一直湮沒(méi)無(wú)聞，未產(chǎn)生較大影響。另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為“西崖先生”當(dāng)指李東陽(yáng)，如在王運(yùn)熙、顧易生兩位先生主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》宋金元卷中對(duì)《隨園詩(shī)話》中的這段話是這樣注解的：

西涯（筆者按：“涯”當(dāng)為“崖”），明李東陽(yáng)號(hào)，西涯著《懷麓堂詩(shī)話》有言：“唐人不言詩(shī)法，詩(shī)法多出于宋，而宋人于詩(shī)無(wú)所得?！钡餮乃磳?duì)的僅僅是江西詩(shī)派，而非整個(gè)宋詩(shī)話，《滄浪詩(shī)話》所論“超離塵俗”即是明證，隨園所稱，或另有所據(jù)。[9]513

作者在引用《隨園詩(shī)話》原文的時(shí)候，將“西崖先生”的“崖”字誤為“涯”。不僅如此，也未能指出“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)在李東陽(yáng)著作中的具體來(lái)源。他們判定“西崖先生”為李東陽(yáng)的理由僅僅是李東陽(yáng)的號(hào)是 “西涯”。因?yàn)槲墨I(xiàn)引用時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，故這一推斷不能成立。不過(guò)筆者發(fā)現(xiàn)在明代一些人的著作中，李東陽(yáng)的確曾被人稱作過(guò)“西崖先生”或“西崖李先生”，這樣的例子不止一處，當(dāng)不屬于誤用，可見(jiàn)至少在李東陽(yáng)號(hào)的用字上，“崖”與“涯”是可以通用的。但是僅據(jù)此就足以判斷《隨園詩(shī)話》這段話中的西崖先生就是李東陽(yáng)嗎？顯然是不行的。

除《隨園詩(shī)話》卷八中的這段材料以外，其他文獻(xiàn)材料在引用“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)的時(shí)候要么稱其為“西崖先生云”，要么僅表出這是“昔人言”，而沒(méi)有提供有關(guān)“西崖先生”的其他信息，因此不能給我們判斷相關(guān)問(wèn)題提供旁證。但是我們發(fā)現(xiàn)，袁枚在其著作中不止一次提到了“西崖”。據(jù)筆者所見(jiàn)，僅在《隨園詩(shī)話》中就提到了三次之多，除卷八中這一條，《隨園詩(shī)話》卷三還引了名為湯西崖者的一句詩(shī)，詩(shī)云：“樓臺(tái)鷹蝶春喧早，歌舞江山月墜遲?！盵6]72經(jīng)查，此詩(shī)出自清人湯右曾所撰《懷清堂集》卷二十，又查文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《懷清堂集》前館臣所擬案語(yǔ)，其云：

右曾，字西崖，仁和人，康熙戊辰進(jìn)士，改庶吉士，官至吏部右侍郎兼翰林院掌院學(xué)士。浙江詩(shī)派自西泠十子之后，競(jìng)以藻繪相高，而氣骨漸弱，右曾以清鮮朗潤(rùn)一洗其習(xí)。初從學(xué)于王士禛，稱入室弟子，后以使事入黔，體制一變，詩(shī)格益進(jìn)，大抵鍛煉澄汰而出之以神韻，當(dāng)時(shí)士論翕然推之。其名與查慎行相埒，而慎行贈(zèng)詩(shī)有“蓬萊領(lǐng)袖得詩(shī)仙”之句，所以傾服于右曾者尤至。沈德潛亦謂浙詩(shī)前推竹垞，后推西崖，兩家之間，莫有能越之者。今觀二家之集，朱彝尊學(xué)問(wèn)有余，而才力又足以運(yùn)掉，故能熔鑄變化，惟意所如，右曾才足肩隨，而根柢深厚則未免稍遜，齊驅(qū)并駕似未易言，然亦近人之卓然挺出者也。[10]

此處提及了湯右曾的籍貫及入仕情況，并重點(diǎn)介紹了其詩(shī)歌風(fēng)格、詩(shī)壇地位和交游情況?！峨S園詩(shī)話》卷十四又提道：“（汪繹）在京師與方靈皋、蔣南沙、湯西崖齊名?！盵6]500這里提及的汪繹袁枚已說(shuō)明為康熙時(shí)人。此外，筆者在袁枚的其他著作中找到了另外一條相關(guān)材料，袁枚《效元遺山詩(shī)話》其七曰：“西崖愛(ài)好風(fēng)調(diào)佳，魚(yú)魚(yú)雅雅典亦該?！稇亚逄眉防^《蠶尾》（筆者按：《蠶尾》指王士禛所著《蠶尾集》），似此公卿那得來(lái)。”[11]688此處所言“《懷清堂集》繼《蠶尾》”正好和前面所引案語(yǔ)中“初從學(xué)于王士禛，稱入室弟子”的記載相互印證。綜合以上信息來(lái)看，此前所引材料中的“湯西崖”“西崖”以及“西崖先生”指的應(yīng)是同一人，即湯右曾。故而可以得出結(jié)論：袁枚《隨園詩(shī)話》卷八中征引的“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)即來(lái)自于湯右曾。如排除袁枚誤引以及相關(guān)文獻(xiàn)散失的可能，有足夠理由相信這句話最初乃出自湯右曾之口。

（三）諸說(shuō)致誤原因淺析

再來(lái)看本節(jié)開(kāi)頭時(shí)提及的對(duì)此問(wèn)題的不同說(shuō)法。有人認(rèn)為“詩(shī)話作而詩(shī)亡”出自李東陽(yáng)之口，其憑借的材料應(yīng)為《隨園詩(shī)話》卷八中的這段話。只不過(guò)他們僅根據(jù)李東陽(yáng)號(hào)“西崖先生”就判斷《隨園詩(shī)話》中的“西崖先生”指李東陽(yáng)，而未找出“詩(shī)話作而詩(shī)亡”在李著中的原始出處，該推論顯然不科學(xué)。

認(rèn)為這句話源自元人的觀點(diǎn)缺乏文獻(xiàn)依據(jù)。之所以會(huì)得出這一結(jié)論，論者所依憑的材料很可能是元人趙文在《郭氏詩(shī)話序》中提出的“詩(shī)話盛而詩(shī)愈不如古”的判斷。今人多視這句話為元人貶斥詩(shī)話的證據(jù)，認(rèn)為它所反映的觀念與“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一致，例如劉德重、張寅彭所著《詩(shī)話概說(shuō)》就持此論[12]12。不過(guò)，這一材料并不能證明“詩(shī)話作而詩(shī)亡”同樣也是元人所說(shuō)。兩句之間文字上明顯有出入，雖然表面上看來(lái)乃持同樣的態(tài)度，但唯有在元人的著述中找到“詩(shī)話作而詩(shī)亡”一語(yǔ)，另外需要指出的是，人們?cè)凇霸?shī)話盛而詩(shī)愈不如古”的理解上或有斷章取義之嫌，趙文提出這一論斷的原意其實(shí)并非是批判詩(shī)話，趙文的原話為：“三百篇后，建安以來(lái)，稍有詩(shī)評(píng)，唐益盛，宋又盛，詩(shī)話盛而詩(shī)愈不如古，此豈詩(shī)話之罪哉，先王之澤遠(yuǎn)而人心之不古也。”此處，“詩(shī)話盛而詩(shī)愈不如古”是一句描述性質(zhì)的話，即趙文認(rèn)為詩(shī)話代興而詩(shī)代衰，兩種現(xiàn)象之間在他看來(lái)并沒(méi)有因果聯(lián)系，他是將詩(shī)歌衰落的原因歸之于人心之不古，而未將詩(shī)話作為批評(píng)的鵠的。因此，不可簡(jiǎn)單據(jù)字面的相似性就認(rèn)為“詩(shī)話盛而詩(shī)愈不如古”與“詩(shī)話作而詩(shī)亡”表達(dá)的是同一意思。才能斷定其來(lái)自于元代。

事實(shí)上，某一觀念的最初起源是難以確知的，在“詩(shī)話作而詩(shī)亡”出現(xiàn)之前，類似貶斥詩(shī)話的觀念早已有之②，它們或許對(duì)“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的提出產(chǎn)生了影響。但從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，批評(píng)詩(shī)話的觀念明確以“詩(shī)話作而詩(shī)亡”這一表現(xiàn)形態(tài)而被提出應(yīng)始于清人湯右曾，這是基本可以肯定的。由于學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上長(zhǎng)期存在謬誤，廓清該問(wèn)題具備一定的價(jià)值，能夠避免對(duì)李東陽(yáng)的詩(shī)論觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解，同時(shí)也能為研究湯右曾以及清代神韻派的詩(shī)學(xué)旨趣提供可信賴的佐證。

三、“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的多重意義指向

“詩(shī)話作而詩(shī)亡”在其流傳過(guò)程中被賦予了多重意蘊(yùn)，因此它可視為了解人們對(duì)詩(shī)話的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)的絕佳窗口，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行梳理與分析有助于我們更加客觀全面地認(rèn)識(shí)詩(shī)話。如不聯(lián)系具體語(yǔ)境，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”說(shuō)具體的意義指向是不易明了的。據(jù)筆者所見(jiàn)，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”在不同的語(yǔ)境中至少表達(dá)了批評(píng)者的以下幾種態(tài)度或主張。

（一）不滿于詩(shī)話解詩(shī)與評(píng)詩(shī)的弊病

前面提到，詩(shī)話的內(nèi)容可大致分為“論詩(shī)及事”與“論詩(shī)及辭”兩部分。其中“論詩(shī)及辭”部分或分析詩(shī)中用典，或解讀思想內(nèi)涵，或揭示美學(xué)效果；而“論詩(shī)及事”的一部分旨在揭示詩(shī)歌創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)背景。這些內(nèi)容的相同之處在于其關(guān)注的對(duì)象都是具體的詩(shī)歌作品，都屬于對(duì)具體詩(shī)歌作品的鑒賞與品評(píng)?！霸?shī)話作而詩(shī)亡”很多時(shí)候就是針對(duì)詩(shī)話中此類內(nèi)容而發(fā)，質(zhì)言之，很多人都是著眼于詩(shī)話評(píng)論具體詩(shī)歌作品的功能來(lái)理解這句話的。清人丁紹儀在其所撰《聽(tīng)秋聲館詞話》中曾言：“沈君秋卿嘗語(yǔ)余云：‘昔人言詩(shī)話作而詩(shī)亡?！w為宋人詩(shī)話穿鑿辯論而發(fā)?！盵13]這里所言“穿鑿辯論”指的就是評(píng)詩(shī)時(shí)穿鑿附會(huì)，強(qiáng)作議論的傾向，即在沒(méi)有充足證據(jù)的情況下，將詩(shī)歌中的情事與社會(huì)現(xiàn)實(shí)或某種思想觀念相關(guān)聯(lián)。再如清人張晉本在《達(dá)觀堂詩(shī)話》中也說(shuō)道：“前人謂詩(shī)話作而詩(shī)亡，緣拾宋人道學(xué)唾余，于大處全無(wú)見(jiàn)地，惟毛舉細(xì)瑣繩人?！盵14]970實(shí)則批評(píng)的是詩(shī)話評(píng)詩(shī)細(xì)碎刻鑿的弊病，古人一向主張衡文以恕，過(guò)于苛刻，專挑他人的毛病，而看不到其長(zhǎng)處的確不是評(píng)詩(shī)的正確態(tài)度。另外，袁枚之所以會(huì)在《隨園詩(shī)話》中對(duì)湯右曾提出的“詩(shī)話作而詩(shī)亡”表示贊同，同樣也是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)詩(shī)話中有很多解詩(shī)與評(píng)詩(shī)失當(dāng)?shù)膬?nèi)容。在袁枚看來(lái)，歐陽(yáng)修等人解詩(shī)時(shí)機(jī)械地發(fā)揚(yáng)了理性求實(shí)的科學(xué)精神，用科學(xué)的視角或常理審視詩(shī)中涉及的自然或社會(huì)現(xiàn)象，罔顧詩(shī)歌藝術(shù)的特殊規(guī)律，可謂大煞風(fēng)景。

由此可見(jiàn)，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”很多時(shí)候是針對(duì)詩(shī)話解詩(shī)與評(píng)詩(shī)的失當(dāng)而發(fā)。其所謂“詩(shī)亡”或指對(duì)詩(shī)人本意的誤讀，或指對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)性的踐踏。批評(píng)背后隱含的是批評(píng)者希望詩(shī)歌欣賞回歸藝術(shù)的本質(zhì)，尊重詩(shī)歌藝術(shù)特殊規(guī)律，希望解詩(shī)者保持公心，避免因個(gè)人的偏見(jiàn)而影響詩(shī)歌解讀的準(zhǔn)確性等主張，故而有其合理性。不過(guò)總體而言，很多詩(shī)話解詩(shī)與評(píng)詩(shī)確能闡發(fā)詩(shī)歌之精義，對(duì)讀者多有啟發(fā)，即便是尚理性、重考據(jù)之宋人，如沈括評(píng)杜甫“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”一語(yǔ)“無(wú)奈太細(xì)長(zhǎng)”這樣的例子在宋詩(shī)話中的占比也很小。因此，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”存在以偏概全的問(wèn)題。清人林昌彝曾對(duì)這種過(guò)度批判詩(shī)話的傾向進(jìn)行反撥，他說(shuō)：“凡涉論詩(shī)即詩(shī)話體也，詩(shī)必愈論則愈精，昔人謂‘詩(shī)話作而詩(shī)亡’，豈通論乎。東坡集與其子蘇過(guò)論詩(shī)人寫(xiě)物云：‘詩(shī)人有寫(xiě)物之功，‘桑之未落，其葉沃若’，他木殆不可以當(dāng)此。林逋梅花詩(shī)云‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’，決非桃李詩(shī)。皮日休白蓮花詩(shī)云‘無(wú)情有恨何人見(jiàn)，月曉風(fēng)清欲墮時(shí)’，決非紅蓮。此乃寫(xiě)物之功，若石曼卿紅梅詩(shī)云‘認(rèn)桃無(wú)綠葉，辨杏有青枝’，此至陋語(yǔ)，蓋村學(xué)中體也?！瘱|坡此書(shū)蓋即詩(shī)話之例耳。”[15]其說(shuō)頗可參考。

（二）反撥詩(shī)話重法度規(guī)矩的傾向

除反映了詩(shī)話在評(píng)詩(shī)方面的不足，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”很多情況下也是針對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作而發(fā)。清人邱煒萲在其所著《五百石洞天揮麈》一書(shū)中有言：“昔人謂‘詩(shī)話作而詩(shī)亡’者，為其斤斤于法度規(guī)矩，能令真意失故也。作詩(shī)話者，又細(xì)取古人詩(shī)章，立為名字，分別格局對(duì)法。頭緒紛繁，令學(xué)者茫然，所以謂詩(shī)亡也。不知古人觸意成詩(shī)，因題立格，行其所不得不行，止其所不得不止。詩(shī)或工，或不工，要知如人妍丑無(wú)定，而氣骨自有。偶為創(chuàng)格，亦氣機(jī)所至，成其自然而已，豈有自定為某格哉?！盵16]這里提到詩(shī)話的特點(diǎn)之一是注重法度規(guī)矩，也就是他所謂的“格局對(duì)法”。在他看來(lái)，作詩(shī)理應(yīng)出于自然，不拘于法度，如此即便創(chuàng)作不工，但是至少真意尚存。人為制定法度規(guī)矩?zé)o疑會(huì)給學(xué)詩(shī)者戴上枷鎖，限制真情實(shí)意的流露。由此可見(jiàn)，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”某些情況下批評(píng)的是詩(shī)話重視傳授法度規(guī)矩的特點(diǎn)。這一意義指向在其流傳過(guò)程中十分常見(jiàn)，郭紹虞先生在《作文摘謬實(shí)例序》一文中就曾說(shuō)道：“知者不言，言者不知，昔人謂詩(shī)話作而詩(shī)亡，那么學(xué)文方法，原不可舉以示人?！盵17]可見(jiàn)郭紹虞先生亦認(rèn)為“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的提法乃針對(duì)的是詩(shī)話中有關(guān)“學(xué)文方法”的內(nèi)容。

詩(shī)歌畢竟是語(yǔ)言的藝術(shù)，如何選擇與運(yùn)用語(yǔ)詞，如何安排句子，從而更好地表情達(dá)意，是詩(shī)人創(chuàng)作時(shí)必須要面臨的問(wèn)題。詩(shī)歌創(chuàng)作并非天才的專屬，一定程度上也是有規(guī)則可依，學(xué)而能之的。立足于這種認(rèn)識(shí)，中國(guó)古代詩(shī)學(xué)素有重視形式規(guī)則的授受與實(shí)踐指導(dǎo)的傳統(tǒng)，對(duì)詩(shī)法進(jìn)行總結(jié)、概括與傳授是古代詩(shī)學(xué)和詩(shī)歌創(chuàng)作活動(dòng)的主要內(nèi)容。因此有部分詩(shī)話就著眼于詩(shī)歌具體創(chuàng)作過(guò)程中文本的生成，總結(jié)歸納詩(shī)歌創(chuàng)作在字詞、句法、用韻、命意和謀篇布局等方面的技巧與法則，并分析這些法則對(duì)詩(shī)歌表達(dá)效果的影響。相關(guān)內(nèi)容在詩(shī)話中所在多有，以宋詩(shī)話為例，魏慶之《詩(shī)人玉屑》中就專列有“下字”“壓韻”“屬對(duì)”“鍛煉”“點(diǎn)化”諸門(mén)，介紹了大量詩(shī)歌創(chuàng)作的具體技巧和經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)于創(chuàng)作者而言，法度規(guī)矩往往代表了前人創(chuàng)作的成功經(jīng)驗(yàn)，循此指導(dǎo)，能夠避免創(chuàng)作上的誤區(qū)，更快臻于藝術(shù)的佳境。但如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)法度對(duì)創(chuàng)作的規(guī)范，則容易造成創(chuàng)作的呆板，生意的凋喪。因此，詩(shī)歌創(chuàng)作必須處理好法度規(guī)矩與率性自然的辯證關(guān)系，在兩者之間求得最佳的平衡。宋代詩(shī)壇上，江西詩(shī)派特別看重詩(shī)法，很多宋詩(shī)話正是江西詩(shī)派詩(shī)歌理論的反映。詩(shī)派宗主黃庭堅(jiān)雖然重視法度規(guī)矩，卻也強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)追求自然天成，有法可循而又不為法所拘，故有“觀子美到夔州后詩(shī)，退之自潮州還朝后文，皆不煩繩削，而自合矣”[18]452的評(píng)價(jià)。然而宗主雖有如此恢廓的理論視野，其后學(xué)中卻存在謹(jǐn)守法度規(guī)矩而不知變通的現(xiàn)象，導(dǎo)致詩(shī)歌創(chuàng)作陳陳相因，愈趨愈下。在此背景下，遂有呂本中等人提出“活法”說(shuō)以救其弊?！霸?shī)話作而詩(shī)亡”將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)詩(shī)話中講法度規(guī)矩的部分，認(rèn)識(shí)到了謹(jǐn)守法度而缺乏變通對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的不利影響，反映了批評(píng)者反對(duì)刻意造作，力求自然的詩(shī)歌創(chuàng)作觀，因此有著和呂本中“活法”說(shuō)相同的救弊意識(shí)。但是其不加分析地將法度全盤(pán)否定，則未免矯枉過(guò)正了。

（三）對(duì)詩(shī)歌理論闡述與研究的反思

隨著“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的流傳，對(duì)其出現(xiàn)了新的理解，即用之表示對(duì)詩(shī)歌理論及其研究的反思。有關(guān)法度規(guī)矩的內(nèi)容旨在指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)踐，而詩(shī)歌鑒賞關(guān)注的是具體的文本，二者距離抽象的理論尚有一定距離。不過(guò)詩(shī)話中并不缺乏理論的闡述，雖然在多數(shù)詩(shī)話中相關(guān)闡述非常零散，缺乏系統(tǒng)性，但是其內(nèi)容已經(jīng)涵蓋了文學(xué)理論的各個(gè)方面，諸如創(chuàng)作論、鑒賞論、風(fēng)格論、文體論等。不過(guò)詩(shī)話闡發(fā)理論的功能在其接受流傳過(guò)程中被人們過(guò)度強(qiáng)調(diào)了，或者說(shuō)其理論性被嚴(yán)重高估，由此也產(chǎn)生了誤解。

一段時(shí)期以來(lái)，文學(xué)研究側(cè)重于從文學(xué)發(fā)生背景的角度解釋文學(xué)現(xiàn)象，如研究各種文化因素、歷史事件與文學(xué)之關(guān)系，也就是所謂的外部研究。該研究思路的問(wèn)題在于容易將外部因素與文學(xué)現(xiàn)象簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，從而限制其解釋的合理性與有效性。相比而言，文學(xué)的內(nèi)部研究，即對(duì)文學(xué)文本本身的關(guān)注度不夠。因此近年來(lái)文學(xué)研究界出現(xiàn)了回歸文本的主張，伴隨這一主張而來(lái)的還有對(duì)文學(xué)理論的反思。文學(xué)理論來(lái)源于具體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，集中反映了人們對(duì)文學(xué)本質(zhì)、特征、功用等多種問(wèn)題的看法，同時(shí)對(duì)創(chuàng)作的走向和欣賞等文學(xué)活動(dòng)有規(guī)約和指導(dǎo)作用。進(jìn)行文學(xué)理論的提煉與研究十分必要，但問(wèn)題在于，某些時(shí)候這一工作脫離了文學(xué)的具體經(jīng)驗(yàn)，變成了純粹抽象概念的演繹。研究者對(duì)文學(xué)作品的審美感知能力大打折扣，以至于很多文學(xué)理論的研究者竟然不懂得欣賞文學(xué)之美。徐岱先生在其《審美正義論：倫理美學(xué)基本問(wèn)題研究》一書(shū)中對(duì)此現(xiàn)象曾有過(guò)精彩的論述，他說(shuō)：“即使是以‘美學(xué)’冠名的理論，在審美實(shí)踐領(lǐng)域也無(wú)所作為。”原因之一在于：

“即使是滿腹經(jīng)綸的理論家，他的優(yōu)勢(shì)也只是在于知識(shí)論的豐富，但這對(duì)于注重體驗(yàn)性的藝術(shù)沒(méi)有意義。不僅‘再多的知識(shí)都不能代替對(duì)作品的欣賞性體驗(yàn)’，事實(shí)上，‘面對(duì)作品所提供的生機(jī)無(wú)限的難以捉摸的快感，理論有時(shí)純屬多余，有時(shí)力不從心，有時(shí)反而阻塞或削弱了作品的意味’”。③徐先生的論述反思文學(xué)理論研究的弊病與局限，的確很有見(jiàn)地。不過(guò)他緊接著用“詩(shī)話作而詩(shī)亡”來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)[19]121，可見(jiàn)在徐先生看來(lái)，詩(shī)話招致批評(píng)的原因即在于過(guò)分著意于抽象理論的闡發(fā)，而對(duì)詩(shī)歌具體的審美特質(zhì)缺乏關(guān)注。和徐岱先生一樣，很多人也如此理解“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的意蘊(yùn)，但這種理解顯然過(guò)分拔高了詩(shī)話的理論性，并不符合其實(shí)際內(nèi)容特征。

除以上幾種情況之外，對(duì)“詩(shī)話作而詩(shī)亡”的理解有泛化的趨勢(shì)，值得我們注意。在流傳過(guò)程中，“詩(shī)話作而詩(shī)亡”在其原始意蘊(yùn)的基礎(chǔ)上逐漸生發(fā)出了一些新的意蘊(yùn)，使其不僅限于表達(dá)對(duì)詩(shī)話的批判，也不再囿于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，而成為了人們表達(dá)某種觀念的習(xí)語(yǔ)，如對(duì)各種牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)的不滿，對(duì)各種法則教程的蔑視。這一趨勢(shì)更加深了人們對(duì)詩(shī)話的誤解，乃至形成對(duì)詩(shī)話的刻板印象，不利于正確認(rèn)識(shí)詩(shī)話的內(nèi)容特征并評(píng)價(jià)其歷史貢獻(xiàn)，其造成的流弊尚有待肅清。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)揭示“詩(shī)話作而詩(shī)亡”在具體語(yǔ)境中的不同意義指向，可以看出，這句話背后實(shí)則蘊(yùn)含了批評(píng)者的詩(shī)學(xué)主張，涉及到詩(shī)歌鑒賞論、創(chuàng)作論等多方面的問(wèn)題。雖然它確有情緒化與絕對(duì)化的不足，但是不加分析地對(duì)其進(jìn)行批駁顯然也不可取。分析“詩(shī)話作而詩(shī)亡”背后的深層次原因及其偏頗之處對(duì)我們客觀認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)詩(shī)話很有啟發(fā)。詩(shī)話客觀上的確存在不足，不過(guò)對(duì)其全盤(pán)否定亦實(shí)屬過(guò)激。在詩(shī)話的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)問(wèn)題上，首先要對(duì)詩(shī)話的體制與內(nèi)容特征有準(zhǔn)確的體認(rèn)，避免于此含混不清。還應(yīng)切忌以偏概全，將詩(shī)話某一方面的特征或某一缺點(diǎn)夸大。在此基礎(chǔ)上，方能對(duì)詩(shī)話這一富有民族特色的批評(píng)文體作出較為客觀的評(píng)價(jià)。

注釋：

①蔡鎮(zhèn)楚先生這樣總結(jié)詩(shī)話的學(xué)術(shù)價(jià)值與歷史地位：詩(shī)歌藝術(shù)論的淵藪，詩(shī)歌創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，詩(shī)歌藝術(shù)鑒賞的金鑰匙，詩(shī)歌批評(píng)的有力武器，詩(shī)歌美學(xué)研究的資料寶庫(kù)。參見(jiàn)《中國(guó)詩(shī)話史》，蔡鎮(zhèn)楚著，湖南文藝出版社1988 年版，第23-36 頁(yè)。

②例如明人董斯張?jiān)谄洹洞稻凹分芯驮岢鲞^(guò)“詩(shī)話行而詩(shī)道熄”的觀點(diǎn)。

③該段引文中單引號(hào)中的內(nèi)容為徐岱先生引自他書(shū)。詳見(jiàn)《審美正義論：倫理美學(xué)基本問(wèn)題研究》，徐岱著，浙江工商大學(xué)出版社2014 年版，第121頁(yè)。