中國(guó)公共政策定量研究：類型、趨勢(shì)和策略
——基于2011—2020 年間六類社會(huì)領(lǐng)域政策的分析

郭 嘯；岳洪江

（南京審計(jì)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 211815）

當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)化的公共政策研究的理論框架和方法體系仍處于發(fā)展過程中。對(duì)于定量研究和定性研究的探討與爭(zhēng)論正日益成為公共政策學(xué)界的熱點(diǎn)問題。

對(duì)于公共管理或公共政策定量研究發(fā)展情況的探究，近期研究者們主要討論了如下的一些問題。

1.定量研究占幾分江山。研究者統(tǒng)計(jì)《中國(guó)行政管理》《公共管理學(xué)報(bào)》2011—2015 年間刊錄的文章，在研究方法方面還是定性研究占大比重，實(shí)證研究總體呈上升趨勢(shì)，但對(duì)定量研究文獻(xiàn)占總體文獻(xiàn)的比例認(rèn)定有較大出入，有研究者得出在16%左右，又有研究者得出在55%左右[1-2]。國(guó)外研究者對(duì)2001 年以來(lái)四份頂尖國(guó)際管理學(xué)期刊發(fā)表的1605 篇文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)，定性與定量研究的比例從2001 年的61%∶39%，至2010 年反轉(zhuǎn)為42%∶58%[3]。而對(duì)Research Policy（《政策研究》）發(fā)刊以來(lái)4000 余篇文獻(xiàn)的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)則顯示，該刊有80%以上的文獻(xiàn)使用定量研究方法[4]。

2.定量研究受何種質(zhì)疑。隨著西方政治學(xué)界在本世紀(jì)初對(duì)定量研究的反思和批判不斷深化，國(guó)內(nèi)學(xué)界也有所響應(yīng)。2015—2017 年間，公共管理大類下各研究領(lǐng)域的定量研究文章發(fā)刊數(shù)都有所回落，國(guó)內(nèi)研究者就定量研究方法的濫用性、非科學(xué)性、無(wú)效性等爭(zhēng)議展開了熱烈討論。定量研究的運(yùn)用存在由淺入深的發(fā)展階段，首當(dāng)其沖面臨的是西法中用的批判，部分研究者指出在公共政策學(xué)運(yùn)用定量方法存在對(duì)國(guó)際研究的“路徑依賴”，西方政治學(xué)的定量研究“固步自封”[5-6]，西方的教條與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間有錯(cuò)位[7]。欲發(fā)展定量研究，就涉及研究者的基礎(chǔ)問題，定量研究當(dāng)前存在小眾化的特點(diǎn)[8]。定量方法的運(yùn)用上也常出錯(cuò)漏[7,9]：研究成果流于虛化的形式而不適用實(shí)際問題、前提假設(shè)與實(shí)際生活存在較大差距。還包括量化指標(biāo)選取代表性的爭(zhēng)議和公共政策本身的價(jià)值取向影響等爭(zhēng)議[9-10]。

綜合國(guó)內(nèi)外對(duì)公共管理和公共政策定量研究的討論可見，定量研究的運(yùn)用已有部分統(tǒng)計(jì)分析與歸納，但仍存在的問題是：部分重要數(shù)據(jù)出現(xiàn)缺失或可信度不高，所得結(jié)論相互沖突，有待核實(shí)；近五年的研究現(xiàn)狀沒有得到及時(shí)關(guān)注；現(xiàn)存公共政策定量研究關(guān)注于對(duì)一般政策的政策分析，對(duì)于科教文衛(wèi)各大領(lǐng)域的政策評(píng)估研究缺乏關(guān)注；對(duì)狹義的公共政策領(lǐng)域缺乏定量研究的深入探討。

以下問題值得進(jìn)一步思考：公共政策研究定量研究在近十年有怎樣的分布情況？具有什么樣的趨勢(shì)？具體方法應(yīng)用有哪些表現(xiàn)？運(yùn)用定量方法是否對(duì)政策研究成果帶來(lái)更大的影響力？可通過文獻(xiàn)分析方法，對(duì)六個(gè)具體領(lǐng)域的政策研究文獻(xiàn)做整理，得出趨勢(shì)和比較，分析問題和對(duì)策。

一、公共政策定量研究方法統(tǒng)計(jì)分析

（一）研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)采集

對(duì)公共政策的研究不僅包含對(duì)綜合公共政策的分析，還應(yīng)包括對(duì)各具體分類公共政策的政策評(píng)估?？砂压舱哐芯繀^(qū)分為綜合政策和具體領(lǐng)域政策研究，具體政策則根據(jù)政策內(nèi)容所涉及的不同社會(huì)領(lǐng)域，分為經(jīng)濟(jì)政策、科研政策、社會(huì)政策、教育政策、衛(wèi)生政策等五類。

相對(duì)于學(xué)術(shù)著作，學(xué)術(shù)論文具有前沿性、時(shí)效性，故嘗試以有代表性的期刊論文作為政策研究的集中表現(xiàn)形式。根據(jù)“大多數(shù)關(guān)鍵文獻(xiàn)通常都會(huì)集中發(fā)表于少數(shù)核心期刊”的布拉德福文獻(xiàn)離散規(guī)律[11]，為確保選取的政策研究論文的水平層次和研究深度，故嘗試選取在各領(lǐng)域具有代表性、權(quán)威性、影響力的刊物。包括《經(jīng)濟(jì)研究》《科研管理》《社會(huì)學(xué)研究》《教育研究》《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》《中國(guó)行政管理》和《公共管理學(xué)報(bào)》。由于上述七本刊物所載文獻(xiàn)并非都與政策研究有關(guān)，因此首先選出刊物上有關(guān)政策研究的欄目下的文獻(xiàn)。對(duì)其他欄目下的文獻(xiàn)使用關(guān)鍵詞篩選的方式，并人工排除包含“政策”等關(guān)鍵詞，卻與政策研究無(wú)關(guān)的文獻(xiàn)。鑒于公共政策研究定量方法的發(fā)展歷時(shí)較短且發(fā)展迅速，近十年是公共政策研究定量研究發(fā)展的黃金時(shí)期，本文將研究的時(shí)間跨度選取為2011—2020 年，剔除非政策研究的文獻(xiàn)后，最后選取六類共717 篇政策研究文獻(xiàn)作為本研究的樣本。

首先采用人工閱讀的方式將政策研究文獻(xiàn)分為定量研究和定性研究?jī)纱箢?。其次參照潘懋元[9]，肖金川等[12]對(duì)定量研究方法的界定，在文獻(xiàn)中提取相應(yīng)研究方法的關(guān)鍵公式、圖表、關(guān)鍵字進(jìn)行分類，將政策定量研究的方法分為簡(jiǎn)單圖表、簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)學(xué)、回歸、其他計(jì)量學(xué)方法、可視化等五類。再次將各政策定量研究文獻(xiàn)采取的數(shù)據(jù)來(lái)分為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、問卷調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)收集三類①。最后經(jīng)過初步識(shí)別分類后由合作研究者進(jìn)行詳細(xì)的檢查勘誤，確保了統(tǒng)計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

被引量常常是用以衡量文獻(xiàn)受關(guān)注程度和影響力的指標(biāo)。將每篇政策定量研究和政策定性研究文獻(xiàn)的被引量分別統(tǒng)計(jì)，被引量來(lái)自中國(guó)知網(wǎng)，文獻(xiàn)的選取和被引量采集截至2020 年10 月31日。

通過采集數(shù)據(jù)，建立了樣本庫(kù)，以數(shù)據(jù)分析解讀政策定量研究方法應(yīng)用的分布與趨勢(shì)、定量方法應(yīng)用的具體表現(xiàn)、定量研究的數(shù)據(jù)來(lái)源。根據(jù)文獻(xiàn)被引量的數(shù)據(jù)指標(biāo)，使用SPSS 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，從平均數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)進(jìn)行比較，分析政策定量研究文獻(xiàn)是否比政策定性研究文獻(xiàn)影響力更大。結(jié)合數(shù)據(jù)分析結(jié)果，考察公共政策研究定量方法采用的偏差，總結(jié)公共政策定量研究的策略。

（二）統(tǒng)計(jì)結(jié)果展示和分析

1.定量研究的分布與趨勢(shì)

通過定量方法運(yùn)用匯總分析，定量方法應(yīng)用的分布與趨勢(shì)具體結(jié)果如圖1—圖3 所示：

圖1 總體定量研究占比發(fā)展趨勢(shì)

圖2 各類政策定量篇數(shù)分布

圖3 六類政策定量研究占比發(fā)展趨勢(shì)

觀察總體定量文獻(xiàn)占比發(fā)展趨勢(shì)，可以發(fā)現(xiàn)，公共政策定量研究總體上呈現(xiàn)先激增，再放緩，又增加的趨勢(shì)，自2015 年起，定量研究的使用比例已經(jīng)過半，此后增速放緩，后又有上升。觀察六類政策定量研究分布，可以發(fā)現(xiàn)定量研究占比最低的是綜合政策。經(jīng)濟(jì)、科技政策定量研究占比較大，教育政策、社會(huì)政策、綜合政策研究中仍然是定性研究占據(jù)多數(shù)。

觀察六類政策定量研究占比發(fā)展趨勢(shì)，除經(jīng)濟(jì)政策定量研究幾乎一直處于100%，其他各類具體政策定量研究大體都在2014—2015 年達(dá)到一個(gè)峰值，此后產(chǎn)生了增速放緩甚至下降趨勢(shì)，2019—2020 年又出現(xiàn)了提升。具體領(lǐng)域政策的定量研究占比發(fā)展趨勢(shì)與總體趨勢(shì)大致符合。

2.定量方法應(yīng)用的具體分類表現(xiàn)

六類政策研究定量方法應(yīng)用結(jié)果如表1。

表1 六類政策研究定量方法應(yīng)用分類

（1）六類政策定量研究的簡(jiǎn)單圖表和簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)學(xué)應(yīng)用分析?？梢杂^察到，經(jīng)濟(jì)政策定量研究對(duì)簡(jiǎn)單圖表分析和簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)學(xué)分析的應(yīng)用非常少。圖表分析在衛(wèi)生政策定量研究中應(yīng)用數(shù)量極多，歸因于衛(wèi)生研究領(lǐng)域大量的問卷和實(shí)驗(yàn)結(jié)果展示。社會(huì)政策領(lǐng)域?qū)τ趫D表和簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)學(xué)分析的運(yùn)用也較多，源于社會(huì)政策的研究往往需要圖表來(lái)展示社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)等信息。其他政策研究中上述兩種方法的應(yīng)用都在適中范圍，不同具體方法的混合運(yùn)用也較為常見。

（2）六類政策定量研究的回歸應(yīng)用分析。單獨(dú)將回歸從其他方法中區(qū)別成一類，是因?yàn)榛貧w方法是定量研究中非常重要和常見的研究方法，可以非常有目的性地揭示出文中各因素的因果關(guān)系。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，回歸方法的應(yīng)用在六類政策定量研究中占比在10%-25%范圍，應(yīng)用最多的來(lái)自于科技政策，應(yīng)用最少的來(lái)自衛(wèi)生政策。主要應(yīng)用的具體回歸方法包括Logistic 回歸、Tobit回歸、OLS 回歸等。

（3）六類政策定量研究的其他計(jì)量方法應(yīng)用分析。其他計(jì)量方法即除回歸以外的，具有計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)背景或混合學(xué)科背景的量化方法。綜合性的計(jì)量方法在經(jīng)濟(jì)政策定量研究中得到了廣泛靈活的運(yùn)用。包括以“新凱恩斯模型”為代表的一些具備經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科特色的計(jì)量學(xué)方法，例如SEM、CGE、MLM、Fama-French 模型、CET、TVP-VAR-SV 模型等。其中結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）是基于變量的協(xié)方差矩陣來(lái)分析變量之間關(guān)系的一種統(tǒng)計(jì)方法，是多元數(shù)據(jù)分析的重要工具[13]；多層線性模型（MLM）是處理層次數(shù)據(jù)或多水平數(shù)據(jù)的多元統(tǒng)計(jì)方法，能正確處理個(gè)體效應(yīng)和組效應(yīng)之間的關(guān)系?？萍颊哐芯恐衅渌?jì)量方法的應(yīng)用也較多，常用建模的方法刻畫政策的效果，常用方法包括Hessian 矩陣、Stackelberg 主從博弈模型、隨機(jī)前沿模型等。其中Hessian 矩陣在實(shí)際問題的優(yōu)化設(shè)計(jì)中，可以簡(jiǎn)化復(fù)雜的目標(biāo)函數(shù)[14]。社會(huì)政策、衛(wèi)生政策、綜合政策研究中其他計(jì)量方法的應(yīng)用相對(duì)來(lái)說較少，主要有DID 和DID-PSM 檢驗(yàn)、格蘭杰分析、CIM 模型等。新興方法如城市信息模型（CIM），是以城市的信息數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立起三維城市空間模型和城市信息的有機(jī)綜合體，屬于智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。教育政策研究中其他計(jì)量方法占比最小，但表現(xiàn)出了鮮明風(fēng)格——運(yùn)用一些學(xué)科特色的計(jì)量模型，如中國(guó)人口預(yù)測(cè)系統(tǒng)（CPPS）等，使用中國(guó)人口預(yù)測(cè)系統(tǒng)（CPPS）的研究成果包括中國(guó)農(nóng)村計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)扶助制度研究、計(jì)劃生育特別扶助制度研究以及“單獨(dú)”二孩和全面兩孩生育政策調(diào)整研究等[15]。

（4）六類政策定量研究的可視化應(yīng)用分析?？梢暬治鍪菍W(xué)界于近期興起的一種新型定量分析方法集合，包括CiteSpace 做出的圖表可視化分析、QCA 定性比較分析及其衍生的（csQCA）清晰集定性比較分析方法、文本分析、內(nèi)容分析、網(wǎng)絡(luò)分析等[16]。可視化分析如共詞分析方法，可以分析政策變遷，清晰、可視化地描繪和呈現(xiàn)出特定時(shí)期內(nèi)政策主題的變遷路徑；又如網(wǎng)絡(luò)分析法，可以揭示隱藏在貌似雜亂無(wú)章的大量政策之間的顯性與隱性關(guān)聯(lián)、引用與發(fā)展軌跡，解釋政策之間的邏輯關(guān)系、傳導(dǎo)機(jī)制、價(jià)值規(guī)律?？梢暬治龇椒ǖ膽?yīng)用集中在科研政策、衛(wèi)生政策、綜合政策定量研究中，應(yīng)用率在30%-40%的范圍內(nèi)。

3.定量研究的數(shù)據(jù)來(lái)源

六類政策定量研究數(shù)據(jù)來(lái)源如表2。

表2 六類政策定量研究數(shù)據(jù)來(lái)源

通過表2 可觀察到六類政策定量研究最主要的數(shù)據(jù)來(lái)源是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其次是網(wǎng)絡(luò)收集，最后是問卷調(diào)查。經(jīng)濟(jì)政策的數(shù)據(jù)主要來(lái)自統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?？萍颊?、衛(wèi)生政策、綜合政策采用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)收集數(shù)據(jù)的比率大致相同，其次是問卷調(diào)查。教育政策首要采用網(wǎng)絡(luò)收集，其次是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和問卷調(diào)查。數(shù)據(jù)運(yùn)用偏好往往與學(xué)科特色相關(guān)，例如經(jīng)濟(jì)政策中對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的大量采用可以歸因于大量完備的官方數(shù)據(jù)庫(kù)的存在。

4.政策定量研究與政策定性研究影響力比較

六類政策文獻(xiàn)平均被引量如表3。

表3 政策文獻(xiàn)平均被引量

總體來(lái)看，定量研究與定性研究平均被引量比較下，經(jīng)濟(jì)政策與教育政策定量研究的被引量明顯高于定性研究，衛(wèi)生政策與綜合政策定量研究的被引量略低于定性研究，社會(huì)政策和科技政策研究相對(duì)無(wú)明顯差異。從單篇角度觀察，經(jīng)濟(jì)、科技、教育、綜合政策研究文獻(xiàn)中被引量最高的單篇文獻(xiàn)是采用定量研究的文獻(xiàn)。

通過檢驗(yàn)六類政策定性研究與定量研究被引量的差異，以檢驗(yàn)六類政策文獻(xiàn)使用定量研究是否得到更多關(guān)注或更大影響力，檢驗(yàn)結(jié)果如表4。

表4 六類政策研究的非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果

檢驗(yàn)結(jié)果中除了科技政策外均不顯著，說明使用定量方法或定性方法并不顯著影響被引量或影響力。這也表明，研究者需要根據(jù)研究主題使用適當(dāng)?shù)难芯糠椒?，通過改變研究方法的角度來(lái)提高被引量或者影響力并不可行，沒有最好的研究方法，只有最適合的方法。

二、公共政策研究中定量方法采用偏差

公共政策本身是一個(gè)年輕的學(xué)科，公共政策研究中的定量方法應(yīng)用發(fā)展期間也較短，在閱讀六類政策定量研究文獻(xiàn)過程中，可發(fā)現(xiàn)公共政策研究的定量方法運(yùn)用上存在一些易出現(xiàn)的共性偏差現(xiàn)象。

（一）研究選題的不成熟性

這類問題表現(xiàn)在：

（1）選題不適合定量研究。部分公共政策研究為了使用定量方法而進(jìn)行定量研究，且進(jìn)行研究前沒有對(duì)其所用定量方法的適用條件進(jìn)行考量。而是直接將采集到的實(shí)證數(shù)據(jù)用來(lái)跑數(shù)學(xué)模型、進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)等，常常導(dǎo)致不顯著、檢驗(yàn)不通過的現(xiàn)象。

（2）選題常識(shí)化和方法復(fù)雜化。部分政策定量研究者選擇具體定量方法時(shí)盡量選的復(fù)雜，而復(fù)雜方法證明的結(jié)論卻是顯而易見的常識(shí)。選題平庸而方法花哨，或?yàn)榱藨?yīng)用復(fù)雜華麗的方法反而限制了研究主題的深度，這種研究常被認(rèn)為是對(duì)時(shí)間和資源的浪費(fèi)，缺乏創(chuàng)新性的結(jié)論。

（3）選題缺乏科學(xué)研究的完備性。部分政策定量研究者把事先擬好的結(jié)論嫁接在結(jié)論建議部分，問題的提出和使用的模型是一個(gè)層面，結(jié)論建議是另一個(gè)層面，前文未充分研究的內(nèi)容直接提出相關(guān)的政策建議，產(chǎn)生“飛來(lái)之筆”現(xiàn)象。有時(shí)造成研究政策作用的“點(diǎn)”問題直接推廣應(yīng)用于政策的“面”問題。

（二）研究方法的不科學(xué)性

這類問題表現(xiàn)在：

（1）趨利性選擇定量研究。公共政策定性研究需要一定的理論積累和哲學(xué)、邏輯學(xué)功底，短期內(nèi)不易出成果。相對(duì)來(lái)說，公共政策定量研究方法更易操作，一旦掌握數(shù)據(jù)，短期內(nèi)更容易出成果，且學(xué)界較普遍傾向認(rèn)為定量方法優(yōu)于定性方法。這一學(xué)界現(xiàn)狀造成了研究者定量研究選擇的誤導(dǎo)或誤判。

（2）變量的錯(cuò)誤選取。一般來(lái)說，研究的目標(biāo)是因變量，因變量選取具有存在性和代表性問題，即所研究的因變量能否量化，量化的指標(biāo)能否代表因變量。自變量和控制變量的選取需要考慮到問題因果的復(fù)雜性，所研究的目標(biāo)有多個(gè)自變量共同確定，常見自變量選擇偏差包括：憑借顯著性選擇自變量，本末倒置；不采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z驗(yàn)。常見控制變量選擇偏差包括控制中介變量和控制共同結(jié)果變量，前者會(huì)使顯著關(guān)系不顯著，后者相反。

（3）模型應(yīng)用上的謬誤。對(duì)方法不能熟練運(yùn)用的研究者常犯為運(yùn)用方法而建立模型的錯(cuò)誤，這樣的研究往往結(jié)論出現(xiàn)在過程之前，結(jié)果缺乏科學(xué)性。常見包括忽視模型設(shè)計(jì)、亂用誤用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件、忽視模型應(yīng)用條件等。例如回歸中異常值未進(jìn)行預(yù)先有效處理、未妥善分析自變量共線性、缺乏殘差分析等[17]。

（4）數(shù)據(jù)來(lái)源缺乏科學(xué)性。一是政策定量研究缺乏大量可靠的數(shù)據(jù)支撐，有些數(shù)據(jù)因不公開而難以獲?。挥行?shù)據(jù)陳舊過時(shí)；還有些數(shù)據(jù)“水分較多”，可信度低。二是部分?jǐn)?shù)據(jù)采集方式缺乏可靠性，如線上問卷的調(diào)查形式，容易產(chǎn)生調(diào)查群體的擴(kuò)大和偏誤，且問卷調(diào)查信息的填報(bào)具有隨意性和主觀性；又如網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布人不必為真實(shí)性負(fù)責(zé)，校對(duì)也存在缺失。此外數(shù)據(jù)缺失問題、混雜因素的干擾問題、不可觀察的個(gè)體異質(zhì)性也是困擾研究者的數(shù)據(jù)問題。

三、公共政策定量研究發(fā)展策略

結(jié)合公共政策定量研究現(xiàn)存的問題，未來(lái)的公共政策研究可更加關(guān)注下述策略導(dǎo)向。

（一）更加重視開闊視野，打破學(xué)科和思維界限

公共政策領(lǐng)域當(dāng)前存在一些適合于量化研究的方向，如政策文獻(xiàn)、政策文本內(nèi)容分析、政策評(píng)價(jià)等。計(jì)量學(xué)方法也處于不斷的優(yōu)化發(fā)展中，比如MLMA、MASEM 和MSEM 等方法，結(jié)合了結(jié)構(gòu)方程、層次線性模型等傳統(tǒng)方法的優(yōu)點(diǎn)，在分析上更加詳盡科學(xué)，在國(guó)外學(xué)界得到了廣泛的運(yùn)用。隨著時(shí)代進(jìn)步，學(xué)科發(fā)展，社會(huì)科學(xué)研究越來(lái)越倡導(dǎo)混合研究方法。定量方法與定性方法結(jié)合運(yùn)用可以更大程度推進(jìn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，有利于分析較為復(fù)雜的實(shí)際問題，有利于解釋和深化定量分析的確切研究結(jié)果。倡導(dǎo)定性研究的學(xué)者和定量研究的學(xué)者開展合作，定量測(cè)度和定性分析的結(jié)合更有利于發(fā)展新的測(cè)量方法和理論模型。公共管理和公共政策學(xué)刊物應(yīng)增加定量研究者的審稿席位，以此提升所發(fā)表的定量研究文章質(zhì)量，也避免錯(cuò)過優(yōu)秀的定量研究作品。

（二）更加重視借助理論，利用已有研究基礎(chǔ)

理論指導(dǎo)研究的進(jìn)行，即使是做定量研究也不能放松文獻(xiàn)的理論積累，需要重視整個(gè)理論框架的建立和完善，從而提高定量研究的理論意義。良好的定量研究成果在模型科學(xué)完善的同時(shí)，理論解釋部分也應(yīng)翔實(shí)豐富。偏向定量的研究者與偏向定性的研究者可加強(qiáng)相互合作，彌補(bǔ)短板，發(fā)揮長(zhǎng)處。

（三）更加需要重視數(shù)據(jù)，嚴(yán)控來(lái)源謹(jǐn)慎檢驗(yàn)

定量研究的數(shù)據(jù)來(lái)源在整個(gè)定量研究中舉足輕重。研究中使用問卷數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)，需要注重真實(shí)性，以客觀科學(xué)的研究態(tài)度，通過研究者的常識(shí)排除一些錯(cuò)誤信息，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z驗(yàn)再排除一批錯(cuò)誤信息。我國(guó)將大數(shù)據(jù)的研究和發(fā)展列為國(guó)家戰(zhàn)略之一，大數(shù)據(jù)涉及的云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)非常適合于研究者獲得和處理大樣本的數(shù)據(jù)。包括云計(jì)算平臺(tái)、數(shù)據(jù)挖掘、大規(guī)模并行數(shù)據(jù)庫(kù)等新研究技術(shù)的投入使用，可以極大程度幫助公共政策研究者獲得大量可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源，進(jìn)行政策大數(shù)據(jù)研究，做出更加科學(xué)完備的研究成果。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，我國(guó)的公共政策研究發(fā)展需要長(zhǎng)期關(guān)注公共政策研究中國(guó)化問題——結(jié)合中國(guó)特色，解決中國(guó)問題。定量和定性方法沒有優(yōu)劣區(qū)分，方法論本身不具備優(yōu)越性，而是用來(lái)解決適合該方法的現(xiàn)實(shí)問題的。做好科學(xué)的研究方法只是實(shí)現(xiàn)研究科學(xué)性的第一步，研究者需要做好每一步才能更好地發(fā)揮出研究結(jié)論的價(jià)值。提倡結(jié)合學(xué)科特色，旨在解決特定的、有限的、有實(shí)用價(jià)值的問題，使用可信的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)來(lái)源，運(yùn)用科學(xué)方法，得出有效結(jié)論的公共政策研究。

注釋：

①“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”指由官方機(jī)構(gòu)公布的，具有一定權(quán)威性的線上或線下數(shù)據(jù)；“問卷調(diào)查”指由研究者通過發(fā)布問卷、走訪調(diào)查等獲得的數(shù)據(jù)；“網(wǎng)絡(luò)收集”指通過各種互聯(lián)網(wǎng)媒介獲得的，區(qū)別于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的多樣化數(shù)據(jù)來(lái)源。