積極立法觀下高空拋物入刑的教義學(xué)解讀

劉 夏,閆嬌嬌

(河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封 475001)

縱觀以德國、意大利等為代表的大陸法系國家,大都運用民事侵權(quán)的責(zé)任機制對高空拋物行為進行規(guī)制。在司法實踐中,將高空拋物行為認定為一般侵權(quán)行為是國外的通常做法。《刑法修正案(十一)》出臺之前,我國也是通過民事侵權(quán)的途徑處理高空拋物行為?！睹穹ǖ洹返?254條明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”,將高空拋物行為作為一種禁止性規(guī)定?！睹穹ǖ洹窂拿袷虑謾?quán)與民事責(zé)任層面對高空拋物行為進行規(guī)制,當(dāng)高空拋物致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失時,僅通過民事途徑難以有效解決,此時,需動用國家公權(quán)力,借助刑法加以制裁。因此,通過以積極立法觀為切入點,圍繞高空拋物入刑的立法沿革與必要性展開,對于司法實踐中頻發(fā)的高空拋物行為進行具體的分析,以促進高空拋物罪的準確認定。

一、高空拋物入刑的立法沿革

各種各樣的高空拋物行為,加劇了司法機關(guān)責(zé)任認定的難度,通過民事責(zé)任、行政責(zé)任已不足以妥善處理高空拋物行為,因此,運用刑罰進行規(guī)制高空拋物行為被提上日程。我國刑法中的任何一個罪名都不可能憑空產(chǎn)生,高空拋物罪也不例外,為更好地回應(yīng)社會需求,高空拋物入刑先后經(jīng)歷了司法解釋與刑法修正案草案的階段,最終成為刑法分則的獨立罪名。

(一)司法解釋關(guān)于高空拋物入刑的規(guī)定

在我國,高空拋物入刑最早可追溯到2019年10月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《意見》)。最高人民法院在總結(jié)既有案件裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,圍繞高空拋物行為的懲罰、規(guī)范、預(yù)防及法律完善四個方面展開。其中,《意見》第5條和第7條分別從故意與過失的角度出發(fā),對高空拋物、墜物行為依法做出認定,視情況分別構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪與過失致人死亡罪等罪名?！兑庖姟窂母呖諕佄飿?gòu)成犯罪的角度出發(fā),對于司法實踐中高空拋物、墜物行為的認定具有重大指導(dǎo)意義,為高空拋物入刑奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但從效力上講,《意見》相當(dāng)于司法解釋性文件,其效力低于一般法律,并且在一定程度上與現(xiàn)行立法相悖,尤其是擴大了以危險方法危害公共安全罪的適用范圍,只能為實際案件的處理提供一定的參考。

(二)《刑法修正案(十一)(草案)》關(guān)于高空拋物罪的規(guī)定

2020年6月28日,《刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡稱《草案》)規(guī)定,在刑法第114條新增兩款,將“從高空拋擲物品,危及公共安全”的行為認定為犯罪。至此,高空拋物罪有了初步雛形。對高空拋物行為進行刑法規(guī)制,運用刑事手段預(yù)防高空拋物行為的發(fā)生,成為本次修正討論的熱點問題[1]。

通過比較可以發(fā)現(xiàn),該草案雖對先前出臺的司法解釋相關(guān)內(nèi)容有所保留,但也存在較大區(qū)別。首先,一審稿以立法的形式明確規(guī)定了高空拋物罪這一獨立罪名。其次,一審稿只針對高空拋物行為做出了規(guī)定,而未提及高空墜物行為。故原則上,對于高空墜物行為仍可參照《意見》進行處理。最后,從定罪量刑上分析,一審稿將高空拋物罪的法定刑設(shè)定為拘役或管制,并處或者單處罰金,遠遠低于以危險方法危害公共安全罪,這無疑意味著認定思路的轉(zhuǎn)變。

同年10月13日,《草案》二審稿審議。與一審稿比較而言,二審稿對于高空拋物行為的規(guī)定有了較大的變化。最大的區(qū)別在于入罪機制及其原理發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,將高空拋物行為從危害公共安全犯罪一章移至妨害社會社會管理秩序犯罪一章。具體條文也從刑法第114條調(diào)整為刑法第291條之二,與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪、投放虛假危險物質(zhì)罪等犯罪相當(dāng)。這一變化的背后蘊含著“公共安全”與“公共秩序”的區(qū)分。從理論上講,高空拋物行為在客觀上只有達到與放火、決水、爆炸行為同等的危險性,才能以危險方法危害公共安全罪論處。但在《意見》的影響下,司法機關(guān)在認定以危險方法危害公共安全罪時更加注重結(jié)果,往往忽視行為本身,以至于不當(dāng)擴大“公共安全”的法益,不少并不嚴重的高空拋物行為被認定為以危險方法危害公共安全罪。因此,《草案》二審稿的規(guī)定對扭轉(zhuǎn)司法實踐中的錯誤做法起到了積極作用。在入罪標準上,二審稿將本罪的規(guī)范標準由“危及公共安全”改為“情節(jié)嚴重”,并適當(dāng)降低了刑罰幅度?？偠灾?二審稿考慮得更為全面,無論從定罪上還是量刑上,都將兩罪做了較為明顯的區(qū)分。

(三)《刑法修正案(十一)》正式出臺

2020年12月26日,《刑法修正案(十一)》正式出臺。終審稿基本以二審稿為藍本,將高空拋物歸入妨害社會管理秩序罪一章。主要理由如下:第一,高空拋物雖然會給不特定人的人身財產(chǎn)造成損害,具有危害公共安全的屬性,但在實踐中,同樣存在未危及公共安全的高空拋物行為。對于這類高空拋物行為多以擾亂社會管理秩序為主,打破了原本平穩(wěn)有序的社會秩序。單方面地以危及公共安全的高空拋物行為進行刑事處罰,并不能全方位地周延高空拋物行為所要保護的法益[2]。于是,從理論與我國目前立法現(xiàn)狀出發(fā),將其所侵害的法益調(diào)整為社會公共秩序,本質(zhì)上是對社會公共秩序的重視。第二,在立法過程中,高空拋物行為罪位置的改變,實際上體現(xiàn)出對該罪背后性質(zhì)的變化。在公共安全罪向公共危險罪轉(zhuǎn)化的過程中,要嚴格把握“公共安全”的性質(zhì),防止其不當(dāng)擴張。因此,高空拋物罪立法上的改變,體現(xiàn)了我國刑法類型化與體系化特征,符合我國罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

通過對高空拋物罪的立法沿革進行梳理可知,高空拋物入刑絕非一朝之事,乃是一個漫長而復(fù)雜的過程,立法者除了需要關(guān)注民生,反映社會的現(xiàn)實,更多需要考慮我國現(xiàn)行法律體系是否有必要增設(shè)一個全新的罪名。從《刑法修正案(十一)》的出臺,可以深切地感受到,我國目前的刑事立法更加注重刑事處罰的提前化,更加強調(diào)刑法對人們行為的規(guī)范、指引作用,而不是像以前一樣僅注重控制作用[3]。將人們頭頂?shù)陌踩{入刑法保護范圍,正是發(fā)揮刑法規(guī)范、評價作用的體現(xiàn)。

二、高空拋物入刑的指導(dǎo)理念:積極立法觀

回顧過去20多年,在社會高速轉(zhuǎn)型的時代背景下,我國1997年刑法經(jīng)歷了12次修正,每一個刑法修正案的背后都蘊藏著那個時代特有的犯罪動向。20世紀中后期,由于人為的不確定風(fēng)險與制度性、技術(shù)性風(fēng)險的增加,“風(fēng)險社會”一詞在國內(nèi)外被廣泛提起[4]。面對各種不確定風(fēng)險的增加,刑事立法不再只注重威懾與懲罰功能,而是逐漸轉(zhuǎn)向提前化、預(yù)防化功能。

當(dāng)下，我國正在經(jīng)歷著前所未有的變革,面臨的風(fēng)險也在逐漸增多,稍不留神就有可能進入高風(fēng)險社會。為有效規(guī)制各種社會風(fēng)險,靈活應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的各種矛盾,刑法作為最后法、保障法,不得不做出及時調(diào)整。從《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》《刑法修正案(十)》可以看出,我國刑事立法越來越精細化,對法益的保護方向從注重實害法益向抽象法益轉(zhuǎn)變[5]。《刑法修正案(十一)》更是新增了高空拋物罪、妨害安全駕駛罪、提供假藥罪、襲警罪等罪名,將國家法益、社會法益放在首位,注重對公共安全與公共秩序的法益保護。從我國近期的刑事立法趨勢與動向可以看出:積極立法觀是指在注重對法益保護的基礎(chǔ)上,以刑事立法和刑法處罰為焦點,及時對社會熱點問題做出回應(yīng),轉(zhuǎn)向以積極預(yù)防的目的為導(dǎo)向的刑法觀念[6]。

目前,積極立法觀在我國刑事立法中主要體現(xiàn)為以下幾個方面:

第一,刑事立法活躍化。面對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實生活條件,傳統(tǒng)的、安穩(wěn)的、一成不變的生活方式早已不能適應(yīng)現(xiàn)代化、快節(jié)奏的步伐。立法亦是如此,伴隨許多新型犯罪手段、犯罪形式的出現(xiàn),傳統(tǒng)的刑法觀念早已不能再適用。在當(dāng)今社會,自古至今一成不變的法律是極少存在的。隨著快節(jié)奏時代的到來,許多潛在的危險也在接踵而來。人們對許多新興領(lǐng)域保持著好奇而觀望的心態(tài)，尤其是針對犯罪行為,當(dāng)人們利用計算機非法植入鏈接,只需敲敲鍵盤,幾秒鐘就能到賬數(shù)百萬,這無疑是致命誘惑。一旦品嘗到甜頭,就會潛意識地踏上一條追求捷徑的道路,欺騙、隱瞞、詐騙等影響整個社會的安定。當(dāng)今,對于可能引發(fā)社會危害的違法行為,運用刑罰進行規(guī)制已經(jīng)成為顯著的趨勢。自1997年刑法頒布以來,我國立法機關(guān)圍繞刑法的完善,共出臺了1部單行刑法、11個刑法修正案以及14個立法解釋,平均每兩年發(fā)布一個刑法修正案,刑法立法呈現(xiàn)活躍化態(tài)勢。

第二,不斷增設(shè)大量輕罪。何為重罪,何為輕罪,世界各國并沒有統(tǒng)一的標準。參照世界各國立法例,結(jié)合我國立法實際,可以三年有期徒刑為界,作為重罪與輕罪之間的區(qū)分。此次刑法的修正,正在逐漸跳出傳統(tǒng)立法的模式,由個人法益轉(zhuǎn)向集體法益,關(guān)注的重點也放在公共安全與社會管理秩序上,追求刑法的輕刑化,開啟刑法修改的新紀元[7]。高空拋物罪就是通過增設(shè)輕罪的方式,改變了以往的入罪機制,嚴格控制重罪即以危險方法危害公共安全罪的適用,以達到預(yù)防此類行為發(fā)生的效果。此外,通過增設(shè)輕罪,對新興領(lǐng)域出現(xiàn)的問題做出了大量規(guī)定,從而加大了刑法預(yù)防社會治理的力度,使社會各方面的利益達到平衡。

第三,追求預(yù)防效果導(dǎo)向。在社會快速轉(zhuǎn)型的背景下,為了最大限度地實現(xiàn)刑法保護法益的目的,立法者在考慮某一行為是否入刑時,除了將可罰性作為首要考慮因素外,更多的是考慮預(yù)防性這一附隨因素[4]。自《刑法修正案(八)》以來,我國刑事立法越來越注重對可能造成危險的行為設(shè)置罪刑規(guī)范。如增設(shè)的危險駕駛罪,可以明顯看出立法者對可能發(fā)生危險行為的預(yù)防和導(dǎo)向作用。實踐證明,盡管在理論上飽受爭議,但這一罪名的設(shè)置對減少交通事故的發(fā)生確實起到了很好的控制作用?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)了準備實施恐怖主義犯罪,將打擊恐怖主義性質(zhì)的犯罪提前到預(yù)備階段,對于規(guī)制恐怖活動具有一定的威懾與預(yù)防作用?！缎谭ㄐ拚?十一)》新增的高空拋物罪與冒名頂替罪等犯罪,也都將打擊此類犯罪的防線提前,從預(yù)防的角度規(guī)制此類行為的發(fā)生。

具體到本罪,高空拋物作為妨害社會管理、嚴重擾亂社會秩序的不法行為,先前都是通過治安管理處罰法或侵權(quán)責(zé)任法進行救濟，而得益于現(xiàn)階段刑事政策的影響——積極立法觀的出現(xiàn),給予了其獨立成罪的契機。一直以來,刑事政策的影響主要體現(xiàn)在立法領(lǐng)域,其最基本的表現(xiàn)是通過刑事立法來應(yīng)對犯罪的多樣化[8]。通常表現(xiàn)為通過對各類犯罪行為應(yīng)罰性的評估、刑法的經(jīng)濟性預(yù)算、打擊此類犯罪的整體態(tài)度、設(shè)置此類犯罪預(yù)期達到的效果以及對整部刑法分則罪名的體系性思考等,合理地增設(shè)新罪。高空拋物罪作為一個輕罪,原本可被其他類型化的重罪吸收,待符合重罪構(gòu)成時再處罰,但考慮到現(xiàn)階段刑事政策的變化及我國刑罰輕刑化趨勢,將其獨立成罪的時機已經(jīng)成熟。綜上所述,高空拋物入刑反映了現(xiàn)階段我國刑事立法的活躍化,而刑事立法活躍化所體現(xiàn)的立法思想就是積極立法觀,積極立法觀背后則蘊藏著我國現(xiàn)階段刑事政策的轉(zhuǎn)變。

三、高空拋物入刑的必要性

根據(jù)刑法規(guī)定,高空拋物罪是指從建筑物或者其他高空拋擲物品,情節(jié)嚴重的行為。高空拋物入刑有其必要性與正當(dāng)性,本文主要從以下兩個方面進行分析。

(一)周延保護法益的要求

縱觀以德國、意大利等為代表的西方國家,大都運用民事侵權(quán)的責(zé)任機制對高空拋物行為進行規(guī)制。因此,在司法實踐中,將高空拋物認定為一般侵權(quán)行為是國外的通常做法[9]。我國亦是如此,先前也主要是從民事侵權(quán)的角度對高空拋物行為進行認定?！睹穹ǖ洹吩谘永m(xù)這一規(guī)則的基礎(chǔ)上,以法律條文的形式明確禁止從建筑物中拋擲物品。但是,高空拋物的民事救濟與刑事追責(zé)二者之間存在根本性的差異。首先,民事救濟是通過調(diào)整平等主體之間的利益關(guān)系,以排除妨害、消除危險為主,最大化彌補受害人的損害,使受害人的權(quán)利得到救濟,恢復(fù)到原始狀態(tài);而刑事追責(zé)則是國家公權(quán)力的介入,對違反刑法的個體給予非難,運用刑罰手段進行制裁,實現(xiàn)社會整體的公平正義并預(yù)防再次犯罪[10]。其次,高空拋物的民事責(zé)任一般追究的是主觀上有過錯的侵權(quán)人,在無法查明侵權(quán)人的情況下適用公平補償規(guī)則,要求無過錯的建筑物使用者也要擔(dān)責(zé);但是，受責(zé)任主義約束的刑法只能對主觀上具有過錯、嚴重危害社會的行為人進行懲罰,并且懲罰的限度要與其社會危害性大小相匹配,而不能追究無過錯者責(zé)任。最后,高空拋物的民事追究只能適用于造成他人實際損害的情形,而無法規(guī)制沒有實際損害結(jié)果,即潛在威脅人民生活的高空拋物行為[11]。無論是民事侵權(quán)責(zé)任機制還是行政處罰,均難以有效遏制高空拋物事件的發(fā)生,難以保障“人民頭頂上的安全”。故出于周延保護公共場所秩序這一集體法益的需要,有必要通過刑法規(guī)制這一行為。事實上,先于《刑法修正案(十一)》出臺的《民法典》第1254條第3款在民事責(zé)任認定中首次引入公安機關(guān)的職責(zé),強調(diào)公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)“依法及時調(diào)查,查清責(zé)任人”,這也為刑法規(guī)制高空拋物打下基礎(chǔ)。

(二)填補處罰漏洞的需要

或許有觀點認為,高空拋物行為雖然值得刑法規(guī)制,但并不意味著必須增設(shè)新罪。在現(xiàn)有罪名能夠有效規(guī)制的情況下,就沒有必要浪費立法資源,專門增設(shè)高空拋物罪。如前所述,《刑法修正案(十一)》公布之前,針對高空拋物行為,司法實踐中通常采取類型化的處理方式,簡單根據(jù)高空拋物行為的外在征表定罪量刑,通過擴大以危險方法危害公共安全罪的內(nèi)涵與外延予以認定。當(dāng)然,如果高空拋物行為針對特定對象,則視行為人的主觀心態(tài)成立故意殺人(傷害)、過失致人死亡(重傷)等罪名。但根據(jù)我國現(xiàn)行刑法理論,將高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪明顯過重,無法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。將其認定為故意殺人罪或故意傷害罪雖然契合刑法理論,但顯然不符合實際情況——畢竟在現(xiàn)實生活中,絕大多數(shù)高空拋物行為人都不可能具備殺人或傷害的故意。將其認定為過失致人死亡等犯罪,則以結(jié)果發(fā)生為成立要件,對于那些雖然十分危險、尚未造成死傷結(jié)果的高空拋物行為,刑法就無能為力。至于將其認定為尋釁滋事罪,更是在擴張這一本已飽受爭議的“口袋罪”的規(guī)制范圍,最多算是司法實踐中作為最后手段的無奈之舉。因此,盡管看似刑法中有多個罪名可以規(guī)制高空拋物行為,但都在不同程度上存在處罰上的漏洞,亟須設(shè)立一個具有補充性質(zhì)的輕罪來填補。高空拋物罪的成立一方面可以從立法上解決針對高空拋物行為無法合理歸罪的尷尬局面,與以危險方法危害公共安全罪等犯罪進行嚴格區(qū)分;另一方面,還有利于規(guī)范司法裁量權(quán),準確地對高空拋物行為進行定罪量刑,解決先前處理該類行為要么重罪、要么無罪的困境,更符合罪刑法定原則和罪刑均衡原則。

綜上所述,高空拋物行為在日常生活中頻發(fā),具有嚴重的社會危害性,將其入刑能夠更周延、更提前地保護法益。同時,也能進一步發(fā)揮刑法的威懾作用。更為有利的是,還能填補以往刑法的處罰漏洞,發(fā)揮刑法積極作為的功能,以規(guī)制、減少、預(yù)防此類行為的發(fā)生。

四、高空拋物入刑的具體適用

(一)高空拋物罪“情節(jié)嚴重”的認定

結(jié)合當(dāng)前我國刑法理論研究,高空拋物罪在本質(zhì)上屬于抽象危險犯。從司法實踐來看,能直接造成社會秩序嚴重混亂的高空拋物行為并不常見,并且此時往往構(gòu)不成其他更為嚴重的犯罪。實踐中,更多發(fā)生的還是具有侵害公共場所秩序可能性的高空拋物行為,這才是本罪需要重點規(guī)制的對象。從各地法院公布的高空拋物罪案例看,尚未有導(dǎo)致采取緊急疏散措施、造成生活秩序嚴重混亂等實害后果的。這也從側(cè)面說明,如將本罪認定為實害犯,將基本“架空”其司法適用,只具有立法上的象征意義。而在積極立法觀的指導(dǎo)下,將本罪設(shè)立為危險犯,能夠通過刑法防衛(wèi)線的前置,從而更周全地保護“人民群眾頭頂上的安全”。至于危險犯的具體類型,一般而言,高空拋物行為尚難以產(chǎn)生擾亂公共場所秩序的具體、緊迫的危險。從立法目的看,增設(shè)本罪應(yīng)當(dāng)是為了規(guī)制具有侵害公共秩序可能性的、類型化的高空拋物行為,給公民設(shè)置一種需要遵守的行為規(guī)范,而非僅僅為了防止法益侵害結(jié)果的發(fā)生,更符合抽象危險犯的本質(zhì)特征。因此,成立本罪所要求的“情節(jié)嚴重”不應(yīng)被視為具體危險犯或?qū)嵑Ψ傅臉酥?而是一種限制抽象危險犯處罰范圍的整體性評價要素。

司法認定時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)結(jié)合拋物的高度、拋物的場所、拋物的時間、所拋擲物品的屬性、拋物的次數(shù)等因素考量高空拋物行為的危險程度,進而綜合判斷全案是否屬于“情節(jié)嚴重”。第一,盡管法律并不能對“高空”確定一個具體范圍,但根據(jù)拋物的高度、動能與勢能的原理分析,拋擲物品的高度越高,人身或財產(chǎn)受到損害的程度無疑會越嚴重,對公共場所秩序造成的影響也就越大。第二,向人流量較小的場所拋擲物品的,對公共場所秩序造成危險的可能性將明顯降低,原則上不應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”。如果在拋擲時,該場所屬于封閉、禁止通行的非公共區(qū)域的,由于不可能危害到公共場所秩序,就更不屬于“情節(jié)嚴重”。例如,某人于凌晨向窗外的綠化帶拋擲物品的,就不宜認定為高空拋物罪。因為此時正值深夜,樓下空無一人,從高空拋擲物品并不具有足以發(fā)生損害公共秩序的危險。第三,高空拋擲物品的數(shù)量、種類也能影響到對情節(jié)是否嚴重的判斷。只要物品從高處拋擲后,可能對他人身體健康造成一定危險,或是造成公共場所一定程度混亂的,都屬于本罪中“物品”的范圍。第四,拋物的次數(shù)越多,經(jīng)過多次累加后,其行為的危險性程度較高,對公共場所秩序造成危險的可能性就越大。第五,行為人在主觀上的過錯程度也能從側(cè)面反映出案件情節(jié)的輕重。通常而言,直接故意要比間接故意的主觀惡性更大。至于屢教不改，甚至受到處罰后仍然實施拋物行為的,就更符合情節(jié)嚴重的要求。

綜上所述,行為人故意實施高空拋物行為,且符合情節(jié)嚴重的標準,給公共場所秩序造成了抽象危險時,則應(yīng)依法認定為高空拋物罪。如果尚未達到高空拋物罪的入罪標準,則不應(yīng)認定為本罪,可以通過民事等途徑解決。

(二)與相關(guān)犯罪的關(guān)系

由于高空拋物罪的輕罪性質(zhì)與補充性質(zhì),并非所有的高空拋物行為都可以依法認定為高空拋物罪。在具體認定時,應(yīng)注意與相似罪名的區(qū)分,防止將本罪評價為其他重罪,造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題。

1.與以危險方法危害公共安全罪的關(guān)系

從高空拋物罪侵害的法益看,該罪與《刑法》第291條及第291條之一所規(guī)定的聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪,投放虛假危險物質(zhì)罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,編造故意傳播虛假信息罪等罪名侵犯的是同一法益,即公共秩序,在法益侵害上具有相當(dāng)性,只不過程度不同而已。顯然,公共秩序并不能等同于公共安全。因此,在判斷高空拋物行為構(gòu)成何罪時,關(guān)鍵是看行為侵犯的是公共場所平穩(wěn)、有序的社會交往狀態(tài),還是不特定或多數(shù)人的生命健康。如果高空拋物行為不可能危及他人生命健康的,就只能構(gòu)成高空拋物罪。受前期司法解釋的影響,在對高空拋物行為進行認定時,司法機關(guān)容易將高空拋物行為進行擴大化理解,將其作為以危險方法危害公共安全罪從重處罰。但在一般情況下,從高空拋擲物品僅會造成特定人員的傷亡或特定物品的損害,其危險性并不會像放火、決水、爆炸等行為那樣無限擴大,不具有高度蓋然性,將其認定為危害公共安全的行為,對于行為人而言處罰過重,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此,為防止法益過度擴張,立法者將其調(diào)整為擾亂社會管理秩序的犯罪,其目的正在于通過改變其行為的法益屬性而降低法定刑[12]。

當(dāng)然,高空拋物行為也并非完全不可能認定為以危險方法危害公共安全罪,而需要滿足以下兩個要求:一方面,要求高空拋物行為的行為方式與放火、決水、爆炸等方法具有相當(dāng)性;另一方面,高空拋物行為必須危害到公共安全,此時通常應(yīng)具備拋物較多和樓下人員密集兩個條件。例如,從高空向人群密集處一次性拋擲多個啤酒瓶的,酒瓶碎裂后所濺射的碎片會同時對多人生命健康造成危險,造成大家爭相躲避等后果,從而嚴重擾亂公共場所秩序。在這種情況下,行為人同時構(gòu)成高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪,依照后罪處理。

2.與尋釁滋事罪的關(guān)系

尋釁滋事罪作為一個口袋罪,常表現(xiàn)為行為人尋求刺激、發(fā)泄情緒,無事生非或因生活中偶發(fā)矛盾,借故生非[13]。高空拋物的行為人大多也是由于小事而隨意拋擲物品,在主觀上與尋釁滋事罪具有相似性。因此,在高空拋物入刑之前,部分學(xué)者主張將高空拋物行為作為尋釁滋事罪處理。司法實踐中,也有法院采取了這一做法。如句某在疫情期間因被自家狗咬傷,遂從高空拋狗,致使被害人的汽車多處砸損。一審以危險方法危害公共安全罪論處,二審認為量刑畸重,罪名不當(dāng),依法改判為尋釁滋事罪。雖然高空拋物罪中的“情節(jié)嚴重”與尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”存在競合之處,且二者本質(zhì)上都是擾亂社會秩序的行為,但仍然存在一定區(qū)別。尋釁滋事罪為實害犯,成立犯罪要求“破壞社會秩序”,基本法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或者管制。而高空拋物罪是抽象危險犯,只需要行為方式具有危害公共場所秩序的抽象危險即可,法定刑也遠低于尋釁滋事罪。通過對比不難看出,兩罪屬于性質(zhì)相同、程度不同的犯罪。在某種程度上,高空拋物罪對尋釁滋事罪具有補充性,完全可以規(guī)制尚不足以構(gòu)成尋釁滋事罪的高空拋物行為——這正體現(xiàn)了高空拋物罪獨立的立法價值。當(dāng)然,兩罪完全也可以發(fā)生競合,而且不限于損毀公私財物這一類型。例如,在高空向他人拋擲物品的,能夠被評價為“毆打”;通過高空拋物的手段迫使他人離開原處的,亦屬于“追逐”;至于高空拋物造成多人閃躲、奔逃,從而影響公共場所秩序的,也可以被解釋為“起哄鬧事”。此時,就應(yīng)當(dāng)以更重的尋釁滋事罪論處。

五、結(jié)語

高空拋物罪作為新增的罪名,對于社會管理秩序的規(guī)范具有重要意義。一方面,既有效避免了高空拋物行為從重入罪的局面,又化解了司法實踐中民事侵權(quán)的尷尬。另一方面,順應(yīng)了時代的發(fā)展,填補了處罰漏洞,符合當(dāng)下我國刑事立法的趨勢。司法實踐中,對于尚未造成實害結(jié)果的高空拋物行為,應(yīng)以民事、行政、刑事手段實現(xiàn)綜合治理,而非一概入刑。在今后的適用中應(yīng)注意本罪與其他相關(guān)罪名的區(qū)分,進一步規(guī)范高空拋物罪的構(gòu)成要件,對“高空”“物”及“情節(jié)嚴重”的含義做出準確認定,防止司法實踐中自由裁量權(quán)過大、罪名不相適應(yīng)現(xiàn)象的出現(xiàn)。