相鄰噪音侵害的司法實踐不足及完善
——以容忍義務(wù)為視角

鄭 雨 欣

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610207)

隨著人們對生活環(huán)境質(zhì)量要求的不斷提高，噪音成為影響生活環(huán)境和鄰里和諧的重要因素。它不僅妨害鄰人對不動產(chǎn)的利用，而且侵害私人生活安寧，損害人體健康。學(xué)理上將噪音稱為不可量物，是指沒有具體形態(tài)，不能用傳統(tǒng)的測量手段衡量，但能為人所感知或?qū)θ水a(chǎn)生影響的物質(zhì)[1]。由于相鄰關(guān)系中不同權(quán)利人行使權(quán)利必然會發(fā)生沖突，噪音普遍存在且難以避免，容忍義務(wù)就成為解決該問題的核心規(guī)則，它要求不動產(chǎn)所有權(quán)人對輕微的或者當?shù)赝ㄐ械那趾Σ荒芴岢霎愖h[2]。我國對不可量物侵害的規(guī)定集中體現(xiàn)于原《物權(quán)法》第90條中：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。該規(guī)定較為寬泛，也未明確容忍義務(wù)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?94條在該條基礎(chǔ)上增加“土壤污染物”，改“光”為“光輻射”、“電磁波輻射”為“電磁輻射”，未作實質(zhì)修改。盡管如此，司法實踐中已經(jīng)存在運用容忍義務(wù)規(guī)則裁判案件的情況?！睹穹ǖ洹窌r代，為平衡相鄰人之間的利益，應(yīng)重點關(guān)注相鄰噪音侵害司法實踐中存在的問題，并運用合理的解釋論進行優(yōu)化適用。

一、相鄰噪音侵害的司法實踐現(xiàn)狀及問題

通過中國裁判文書網(wǎng)以“相鄰”“噪音”“容忍義務(wù)”作為共同關(guān)鍵詞，對裁判日期在2016-2021年間的案例進行檢索，去除重復(fù)及不符合條件的案例，一共得到164個結(jié)果，原告的訴求一般為排除妨害、停止侵害以及賠償損失等，但只有39件案例的訴訟請求得到全部或部分支持,占總數(shù)的23.8%。43個案例的法院以無證據(jù)為由不予支持，占總數(shù)的26.2%，其中有15件案例明確指出原告未證明行為超出國家規(guī)定，在剩余案件中不予支持的原因主要為：行為符合國家規(guī)定、屬于對不動產(chǎn)的合理利用或正常生活需要、受不動產(chǎn)客觀條件限制、符合當?shù)乩昧晳T、已經(jīng)采取預(yù)防性措施等。同樣，法院支持原告的理由則不外乎超出國家規(guī)定、不屬于合理利用行為、不符合當?shù)亓晳T、造成安全隱患等?？傮w來說，由于舉證困難，且噪音因生活生產(chǎn)的正常需要產(chǎn)生，具有合理性，除非被告的行為顯著不合理，法院更愿意維持原告的容忍狀態(tài)。值得注意的是，在一些案件中即便法院不支持原告的訴訟請求，也并未肯定被告行為的正當性，認定雙方應(yīng)當互負容忍義務(wù)，各退一步，如被告需要盡量避免對原告造成的不利影響，采取防護措施等，維系和諧的鄰里關(guān)系。此外，法院的裁判依然存在以下問題：

(一)判斷規(guī)則存在分歧

1.裁判思路的分歧

除沒有詳細裁判說理的案例，樣本的裁判思路主要有三種：22件案例依據(jù)原《物權(quán)法》第90條中要求的“違反國家規(guī)定”認定是否構(gòu)成侵害，占總數(shù)的13.4%。83件案例運用相鄰關(guān)系的一般原則結(jié)合案件事實和日常生活經(jīng)驗等其他因素判斷，占總數(shù)的50.6%。即根據(jù)原《物權(quán)法》第84條：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，結(jié)合是否采取防護措施、當?shù)亓晳T、不動產(chǎn)的客觀條件等影響容忍義務(wù)限度的其他因素，以及行為是否符合物業(yè)管理規(guī)定、是否是對專有或共有部分的合理利用等認定噪音侵害。31件案例將國家規(guī)定和日常生活經(jīng)驗等因素結(jié)合認定，占總數(shù)的18.9%?？梢姡谒x樣本中，法院多依據(jù)日常生活經(jīng)驗等其他因素裁判案件，這可能與噪音的產(chǎn)生原因、當事人舉證困難有關(guān)。共有110件案例因空調(diào)外機的噪音產(chǎn)生糾紛，占比67.1%，由于空調(diào)為生活必需品且經(jīng)檢驗合格后上市，噪音一般也在國家規(guī)定的限值內(nèi)，另有一些排水、小孩跑跳、飼養(yǎng)牲畜等產(chǎn)生的噪音，很難證明噪音的來源、大小、持續(xù)時間以及嚴重程度。不同的裁判思路導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象普遍存在。

2.國家規(guī)定范圍的分歧

有46件案例對是否違反國家規(guī)定作出評價，占樣本總數(shù)的28.0%，但法院對國家規(guī)定的范圍存在不同認識。

(1)環(huán)境保護標準。在相鄰噪音侵害中，法院主要依據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標準》(GB 3096-2008)和《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》(GB 22337—2008)判斷噪音是否超標。但前者只是將環(huán)境劃分為五類聲功能區(qū)，并具體規(guī)定了每一類聲功能區(qū)的環(huán)境噪聲限值，未明確室內(nèi)噪音的標準，后者只能適用于營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中的噪音。此外，另有法院適用地方性法規(guī)或政府規(guī)章中的環(huán)境保護標準。

(2)空調(diào)安裝規(guī)范和其他規(guī)定。因空調(diào)外機噪音引發(fā)的糾紛中，法院會參考《家用和類似用途空調(diào)器安裝規(guī)范》(GB 17790-2008，以下簡稱《空調(diào)安裝規(guī)范》)，該規(guī)范第5.8.4.2條規(guī)定了不同額定制冷量的空調(diào)外機安裝時應(yīng)當遵循的距離限制。不同法院對該規(guī)范性質(zhì)及其對容忍義務(wù)的影響存在不同觀點：一種觀點認定規(guī)范屬于國家強制規(guī)定，違反規(guī)范即構(gòu)成對相鄰方的侵害。但是，《空調(diào)安裝規(guī)范》第5.8.4.2條注明：“確因條件所限達不到要求時，應(yīng)與相關(guān)方協(xié)商解決或采取相應(yīng)的保護措施”。可見，該規(guī)范是對空調(diào)安裝的技術(shù)性要求， “不具有法律實施的效力，更缺乏對違反標準的行為的制裁”[3]，將其認定為強制性規(guī)定并單獨作為認定案件事實的依據(jù)有失妥當。另一種觀點則認定該規(guī)范不屬于國家強制性規(guī)定，不能單獨作為認定民事法律關(guān)系的依據(jù)，需要結(jié)合不動產(chǎn)的客觀條件、當?shù)氐耐ㄐ辛晳T等其他因素，如確因上述條件限制無法達到規(guī)范要求，原告應(yīng)當負容忍義務(wù)，不構(gòu)成噪音侵害。

此外還有國家建設(shè)工程的相關(guān)標準、《住宅設(shè)計規(guī)范》(GB 50096-2011)中有關(guān)隔聲降噪的規(guī)定也被用于認定侵害的構(gòu)成。

(二)法律適用僵化混亂

1.符合規(guī)定即免責

即便是將國家規(guī)定和日常生活經(jīng)驗等因素結(jié)合作為裁判依據(jù)的案件，國家規(guī)定依然起決定性作用，其他因素只起輔助說理作用。所選樣本中，只有1起案件認為符合國家規(guī)定也不代表該行為在合理的容忍義務(wù)范圍內(nèi)。然而，環(huán)境標準法律性質(zhì)不清晰、體系不完善，存在缺乏針對新型污染以及公眾健康的指標等缺陷，且標準滯后和沖突時如何適用并不明確[4]。不可量物侵害可以分為日常生活型和工商經(jīng)營型，目前我國的環(huán)境標準多針對后一種類型，對居民日常生活中的污染物排放沒有明確規(guī)定。兩種活動產(chǎn)生的污染物在數(shù)量、危害程度和影響范圍等諸多方面存在不同，不能用一種標準同時約束二者，否則會對居民日常生活的侵害要求較高，容忍義務(wù)的限度被不當擴大。例如王紅英與韓峰相鄰關(guān)系糾紛案中，原告因被告之子蹦跳等活動產(chǎn)生的噪音提起訴訟，法院認為原告未提交證據(jù)證明噪音超出國家規(guī)定的標準(〔2019〕蘇06民終2609號)，卻未意識到現(xiàn)存的標準不宜認定居民日常生活中的噪音。另有一些不可量物也難以制定標準進行檢測和規(guī)制，例如火鍋店的氣味、農(nóng)村飼養(yǎng)牲畜產(chǎn)生的臭氣。此外，私法具有相對獨立性，公法規(guī)定不宜作絕對意義的理解[5]262。是否遵守國家規(guī)定只是承擔行政責任的根據(jù)，民事責任的構(gòu)成與違反國家規(guī)定沒有必然關(guān)系。如果不考慮個案的具體情況，一律僵化地將合規(guī)的侵害認定為沒有超出容忍義務(wù)的合理限度，那么可能會導(dǎo)致受損利益輕微卻惡劣的侵害行為不能得到法律的規(guī)制，受害人的利益缺乏救濟的可能，不符合社會公眾樸素的法感情。也即，裁判將鼓勵在符合國家規(guī)定標準前提下的權(quán)利濫用行為[6]。

2. 混淆不可量物侵害與環(huán)境侵權(quán)

相鄰噪音侵害案件適用的案由一般為相鄰關(guān)系糾紛或相鄰污染侵害糾紛，實踐中法院有時就相鄰污染侵害糾紛和環(huán)境污染責任糾紛的聯(lián)系與區(qū)別進行闡明，但依然存在一些二者混淆適用的情形，表現(xiàn)在：案由是相鄰污染侵害但卻適用環(huán)境侵權(quán)的舉證責任倒置規(guī)則，另有一些發(fā)生在相鄰關(guān)系間的污染直接被認定為環(huán)境污染責任糾紛，即存在“案由和法律適用、裁判依據(jù)相互排斥的問題”[7]。不可量物侵害制度最初為平衡不動產(chǎn)權(quán)利人的利益，保護不動產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利，隨后即便融入保護相鄰環(huán)境的理念，也與環(huán)境侵權(quán)存在很大區(qū)別。前者是對私人領(lǐng)域的侵入，后者表現(xiàn)為在公共空間的排放[8]?！熬用耖g產(chǎn)生的生活污染適用過錯責任，主要由《物權(quán)法》中的相鄰關(guān)系調(diào)整，不能適用環(huán)境侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定”[9]，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條第2款明確指出相鄰污染侵害糾紛不能適用，種種跡象表明不可量物侵害和環(huán)境侵權(quán)并非同一范疇。

此外，相鄰關(guān)系的容忍義務(wù)規(guī)則在環(huán)境侵權(quán)中沒有適用余地。相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的“鄰人共同體”關(guān)系，要求相互間負有協(xié)助和容忍的義務(wù)。它是因空間上的接近而形成的關(guān)系，基于長期或暫時的居住停留，產(chǎn)生的一種長期或曇花一現(xiàn)的共同利害狀態(tài)[10]。歷史上的相鄰關(guān)系中就存在著容忍、和諧的道德理念和習慣，容忍義務(wù)規(guī)則的生成有社會和文化土壤。相鄰關(guān)系糾紛中，法院在裁判說理時也存在明顯的道德色彩，例如“和為貴”“遠親不如近鄰”等，表現(xiàn)出維護相鄰關(guān)系和諧的價值導(dǎo)向。而環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域脫離了緊密聯(lián)系的空間以及法律文化的土壤，其本身侵害法益的嚴重性也將使得容忍義務(wù)無法被社會公眾所接受。因此，容忍義務(wù)是相鄰關(guān)系中的特殊義務(wù)，在環(huán)境侵權(quán)責任糾紛中，無需考慮受害人的容忍義務(wù)。

二、《民法典》時代相鄰噪音侵害的法律適用建議

以上問題的根源在于原《物權(quán)法》第90條存在歧義性，該條并非真正的不可量物侵害條款。

首先，不可量物侵害規(guī)制私人領(lǐng)域不動產(chǎn)利用過程中不合理的侵害，防止權(quán)利濫用行為，主要規(guī)制氣體和聲響。而《物權(quán)法》第90條是立法者希冀通過私法保護環(huán)境問題的嘗試，以“有害物質(zhì)”涵蓋不可量物和固體廢棄物、水污染物等可量物質(zhì)，將規(guī)范對象與制度功能進行擴大與泛化，但忽視了二者在致害機理和社會效果上的本質(zhì)差異，致使該條與環(huán)境侵權(quán)制度存在著“調(diào)整對象的重合和法益訴求的競合”[11]。

此外，“違反國家規(guī)定”的表述完全排除合規(guī)侵害的可能性，法律適用的靈活性受到限制。“國家規(guī)定”的概念和范圍過于含糊，違反它的法律后果也并不明確，導(dǎo)致法院參考的國家規(guī)定不盡相同。相應(yīng)的環(huán)境保護標準也多適用于工商企業(yè)，缺乏規(guī)制私人領(lǐng)域的環(huán)境標準。

在《民法典》第294條沒有實質(zhì)性改變的背景下，需要運用合理的解釋論對條文含義進行適當修正，并對司法實踐中既有的容忍義務(wù)規(guī)則進行整合：一般情形下，在存在可以適用的國家規(guī)定時，符合規(guī)定即在容忍義務(wù)限度內(nèi)。在沒有可以適用的國家規(guī)定標準或者雖符合規(guī)定但行為屬于權(quán)利濫用等對相鄰方造成實質(zhì)妨害的案件中，應(yīng)將國家規(guī)定和日常生活經(jīng)驗等影響容忍義務(wù)的因素綜合考慮，以確保相鄰關(guān)系權(quán)利人利益的相對平衡，具體從以下幾個方面展開：

(一)合理解釋《民法典》第294條

1.符合國家規(guī)定不代表絕對不構(gòu)成侵害

《民法典》第294條雖然集可量物和不可量物為一體，但依舊含有不可量物侵害的制度內(nèi)涵，應(yīng)采目的解釋進行修正：禁止不動產(chǎn)權(quán)利人排放污染物對相鄰方造成的實質(zhì)損害，妨害不動產(chǎn)的正當利用，而非簡單地要求排放行為符合國家規(guī)定。若只要求行為符合國家規(guī)定，只需遵守環(huán)境保護法的相關(guān)規(guī)定即可，該條喪失存在意義。

2.明確國家規(guī)定的范圍

國家規(guī)定為容忍義務(wù)確定最低限度，通常情況下對超出國家規(guī)定的行為不負容忍義務(wù)，司法實踐應(yīng)明確國家規(guī)定的范圍和性質(zhì)。它不應(yīng)當限于污染物排放的相關(guān)標準，還應(yīng)包括《環(huán)境保護法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等環(huán)境保護專門立法中的相關(guān)規(guī)定。類似于《空調(diào)安裝規(guī)范》的技術(shù)性標準不屬于“國家規(guī)定”，但可以作為認定侵害構(gòu)成的其他因素。

3.完善噪音環(huán)保標準體系并明確其法律效力

制定針對日常生活中的污染物標準，裁判時可以根據(jù)行為主體、行為的性質(zhì)進行適用。如韓國在2014年5月14日通過的《共同住宅樓層間噪音規(guī)定》，明確規(guī)定了鄰里間的噪音種類、標準及其頻次。若每周有三次以上違反規(guī)定，即屬違法。適用的噪音種類主要包括：蹦跳或走動的聲音、敲擊和鋸東西、拖動家具等居民生活發(fā)出的噪音等[12]。該法涵蓋了建筑物內(nèi)部主要的噪音產(chǎn)生途徑，并對每一類噪音的限制進行詳細規(guī)定，有助于容忍義務(wù)的客觀化。此外，需要明確排放標準的法律性質(zhì)，經(jīng)環(huán)境法的確認以及環(huán)保部門的適用后才具有相應(yīng)的法律效力[4]。

(二)把握公平合理原則的內(nèi)涵

處理相鄰關(guān)系的一般原則中的核心是“公平合理原則”，其實質(zhì)是民法的公平原則?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！惫皆瓌t強調(diào)實質(zhì)公平、結(jié)果公平，“合理”要求保持客觀，避免主觀性[5]252，法官應(yīng)當從社會一般人的角度考慮問題，正確認定容忍義務(wù)的限度。根據(jù)國家規(guī)定，結(jié)合損害是否重大、具備當?shù)赝ㄐ行?、關(guān)系到社會公共利益以及采取經(jīng)濟上可行的預(yù)防措施等因素綜合判斷，合理衡量不同權(quán)利人之間的利益沖突，使各方的利益需求保持在相對平衡的范圍內(nèi)。在噪音符合國家規(guī)定但依然構(gòu)成對相鄰方的實質(zhì)妨害時，應(yīng)當根據(jù)公平合理的原則對行為進行糾正。如果損害超出合理限度但侵害行為具有社會公益性質(zhì)、符合當?shù)亓晳T、或者經(jīng)采取經(jīng)濟上可期待的措施不能避免，構(gòu)成“合法的不可容忍侵入”時，受損一方有補償請求權(quán)[8]。此時雙方的行為都是正當合法行為，并產(chǎn)生了權(quán)利沖突，但由于侵害一方的利益處于優(yōu)位，應(yīng)對其賦予法律的優(yōu)先保護，受害人不能行使排除妨害請求權(quán)。同時為了維持相鄰關(guān)系的穩(wěn)定和諧，應(yīng)當對受損害一方的利益進行合理的補償。損害補償請求權(quán)基于行為人的受益程度和受害人的受損程度的對比而產(chǎn)生[13]，補償面向未來，行為持續(xù)發(fā)生，和損害賠償請求權(quán)有根本區(qū)別?！睹穹ǖ洹穼Υ藳]有明確規(guī)定，法院可以根據(jù)公平合理原則支持受害人的補償請求。但法律原則本身存在模糊性和不確定性，為了防止自由裁量權(quán)的濫用，必須對其適用進行限制，嚴格按照補償請求權(quán)的成立條件判斷，即：行為構(gòu)成重大侵害；由當?shù)赝ㄐ械睦梅绞皆斐?；不能采取?jīng)濟上可行的措施避免；妨害了受害人對不動產(chǎn)的通常利用并導(dǎo)致收益減少[14]。

(三)引入綠色原則的解釋方法

《民法典》第9條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，體現(xiàn)了民法典時代公私法結(jié)合保護環(huán)境利益的必要性和迫切性，綠色原則在相鄰關(guān)系中存在適用空間，環(huán)境保護理念的深入人心也使得人們對居家住宅的生活環(huán)境質(zhì)量提出了更高的要求，“鄰里之間局部的相互影響和干擾也應(yīng)當處于可控狀態(tài)”[6]。噪音不僅是對相鄰人利用不動產(chǎn)造成妨害的物質(zhì)，而且會對人身權(quán)利和環(huán)境利益產(chǎn)生不利影響，應(yīng)當對不符合節(jié)約資源、環(huán)境保護宗旨的排放進行限制。具體而言，司法活動應(yīng)當重視綠色原則的規(guī)范和指導(dǎo)作用，通過法律解釋、個案說理以及學(xué)理分析等方法不斷明確綠色原則的具體內(nèi)涵，并探尋既存的彰顯綠色原則精神的裁判說理。例如，在李紅山與李永昌相鄰關(guān)系糾紛一案中，法院認為被告養(yǎng)豬雖然有一定的歷史原因，但與村民對美好生活的需要、開展農(nóng)村人居環(huán)境整治行動、提升農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量以及建設(shè)美麗宜居村莊的理念不相符。此外，被告還擁有其他替代性收益途徑，應(yīng)當停止侵害(〔2018〕云0428民初801號)。賈明成、王秋華等訴夏秋東相鄰關(guān)系糾紛案中也采用相似的觀點，法院認為被告在人口密集區(qū)飼養(yǎng)大量家禽極容易對周邊居民的人身健康、生活質(zhì)量產(chǎn)生影響，積年累月的噪音、惡臭等污染已經(jīng)對原告產(chǎn)生實質(zhì)損害(〔2017〕京03民終5642號)。這些案件可謂是綠色原則在相鄰關(guān)系領(lǐng)域的實質(zhì)貫徹，發(fā)揮類案參考作用，可以為裁判思路提供參考。

(四)厘清不可量物侵害和環(huán)境侵權(quán)

案件性質(zhì)的正確認定和法律的正確適用是確定相鄰噪音侵害容忍義務(wù)的前提?！睹穹ǖ洹返?229條區(qū)分了生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，相鄰關(guān)系中的不可量物侵害難以對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，但和環(huán)境侵權(quán)在生活環(huán)境方面存在競合。對此，法院可以首先通過侵害行為的性質(zhì)、行為主體確定。相比于居民日常生活中產(chǎn)生的噪音侵害，工商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生的噪音侵害更宜認定為環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合噪音排放量、損害結(jié)果、影響范圍、被侵害利益的性質(zhì)等確定。相鄰噪音侵害屬于不可量物侵害，通常達不到環(huán)境污染的嚴重程度，最多只是一方制造的侵害對鄰人的日常生活制造干擾，影響權(quán)利人對不動產(chǎn)的正常使用以及生活安寧；環(huán)境污染則會對更廣范圍的社會公眾利益造成威脅，對身體健康和生命安全產(chǎn)生影響。環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性要求法院不能“一刀切”處理，對以上因素的把握不應(yīng)僵化，還應(yīng)當根據(jù)具體案情判斷。

三、結(jié)語

《民法典》未對《物權(quán)法》時代相鄰噪音侵害的法律適用困惑進行解答。在此情況下，關(guān)注司法實踐中認定相鄰噪音侵害容忍義務(wù)的既存規(guī)則以及不足，并運用合理的解釋方法消解法律條文中的歧義，指導(dǎo)日后的審判工作，無疑成為最優(yōu)解。綠色原則在相鄰噪音侵害制度中有著較大的適用空間，為容忍義務(wù)增添新的內(nèi)涵。然而它的具體涵義還未得到澄清，對相鄰噪音侵害的規(guī)范作用有待深入研究。此外，綠色原則中“保護環(huán)境”的理念是否會加深不可量物侵害和環(huán)境侵權(quán)的認定難度也不得而知，這些都需要學(xué)理和司法實踐的進一步明確。