全球化背景下企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制研究
——比較法的啟示與中國(guó)法的完善

劉韻逸

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽·合肥 230601）

企業(yè)合規(guī)制度起源于歐美，并在20世紀(jì)90年代之后迎來(lái)高速發(fā)展期，現(xiàn)已被世界各國(guó)廣泛接受和運(yùn)用。各國(guó)企業(yè)在探索如何實(shí)現(xiàn)合規(guī)的過(guò)程中形成了一套行之有效的管理方法。實(shí)踐證明，合規(guī)管理可以有效應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，保障企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，對(duì)于推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有不可替代的作用。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，外國(guó)投資者大量涌入中國(guó)，隨之而來(lái)的企業(yè)合規(guī)管理制度逐步在我國(guó)建立起來(lái)。與此同時(shí)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，前往世界各地拓展業(yè)務(wù)。因此中國(guó)企業(yè)不僅要遵守我國(guó)法律，還需“入鄉(xiāng)隨俗”，遵守其他國(guó)家、地區(qū)以及國(guó)際組織的規(guī)定。在日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，我國(guó)企業(yè)面臨的法律環(huán)境愈加復(fù)雜，形勢(shì)更為多變。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要，促進(jìn)我國(guó)企業(yè)更好更快發(fā)展，推進(jìn)合規(guī)管理體系建設(shè)成為我國(guó)企業(yè)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的必經(jīng)之路。

近年來(lái)，我國(guó)各地各部門(mén)接連發(fā)布了多份有關(guān)合規(guī)管理的規(guī)范性文件，引導(dǎo)企業(yè)建立并完善合規(guī)管理體系，以保障企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。然而建設(shè)合規(guī)管理體系需要付出很大的成本和代價(jià)，如果沒(méi)有有效的激勵(lì)機(jī)制，那么很多企業(yè)可能出現(xiàn)動(dòng)力不足的情況。如果能夠?qū)?shí)施合規(guī)管理的企業(yè)予以一定的激勵(lì)措施，企業(yè)為獲取更大利益，勢(shì)必會(huì)加強(qiáng)合規(guī)管理。對(duì)于那些涉嫌實(shí)施犯罪行為的企業(yè)，若能在刑事法中確立合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，允許其通過(guò)合規(guī)管理?yè)Q取寬大處理，則能夠有效督促涉案企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理[1]。因此，為了提高企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理的積極性，確有必要建立合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制。本文擬從比較法的角度，分析各國(guó)的合規(guī)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)的實(shí)踐現(xiàn)狀，探討我國(guó)完善企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制的有效路徑。

一、比較法視角下的企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制

企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制，是指對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè)，刑事司法機(jī)關(guān)以企業(yè)建立合規(guī)管理體系為由，對(duì)其做出寬大刑事處理的法律制度。已經(jīng)建立了刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的國(guó)家在打擊企業(yè)的違法行為時(shí)，已經(jīng)將該企業(yè)是否具有有效的合規(guī)管理體系作為檢察機(jī)關(guān)是否起訴、法院是否定罪和能否減輕處罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。有些國(guó)家和地區(qū)針對(duì)那些已經(jīng)建立有效合規(guī)管理體系的企業(yè)，還創(chuàng)立了暫緩起訴協(xié)議制度。這些措施在一定程度上激勵(lì)了企業(yè)建立健全合規(guī)管理體系，為我國(guó)建立健全企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制提供了值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（一）將合規(guī)作為無(wú)罪抗辯的理由

作為抗辯理由的激勵(lì)模式是指雖然法律并不要求企業(yè)必須具備合規(guī)管理體系，但涉嫌犯罪時(shí)，如果企業(yè)已經(jīng)具備了可以有效運(yùn)行的合規(guī)管理體系，那么它就可以基于此證明其已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，進(jìn)行無(wú)罪抗辯。英國(guó)《反賄賂法》中就有這樣的規(guī)定，在涉嫌構(gòu)成預(yù)防賄賂失職罪時(shí)，能證明其已經(jīng)為預(yù)防該類(lèi)犯罪設(shè)置了“充分程序”的企業(yè)，可以以此作為出罪的依據(jù)[2]?！俺浞殖绦颉保侵钙髽I(yè)在企業(yè)治理中已經(jīng)采取了預(yù)防賄賂犯罪的措施，貫徹了法律規(guī)定的六項(xiàng)基本原則①。而這六項(xiàng)基本原則的內(nèi)涵中就蘊(yùn)含著有效合規(guī)管理體系的要求。由此，合規(guī)管理體系的有效運(yùn)行，就可以成為企業(yè)無(wú)罪抗辯的理由[3]。這種激勵(lì)模式實(shí)質(zhì)上是將公司意志與員工意志相分離，認(rèn)為公司具有獨(dú)立意志，如果公司已經(jīng)建立了有效的合規(guī)管理體系來(lái)防止員工的犯罪行為，這就意味著公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，沒(méi)有犯罪意圖。在此種情況下，公司不應(yīng)當(dāng)為員工的個(gè)人行為買(mǎi)單。

（二）合規(guī)作為減輕刑罰的根據(jù)

即使涉案公司已經(jīng)被定罪，法院還可以以企業(yè)具備有效的合規(guī)管理體系來(lái)減輕其刑罰[4]，這種做法被稱(chēng)為“量刑激勵(lì)”。雖然沒(méi)有能達(dá)到出罪的地步，但減輕刑罰在一定程度上也可以起到激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理體系建設(shè)的作用。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》中將企業(yè)建立了有效的合規(guī)體系作為一種可以減輕處罰的情形。其開(kāi)創(chuàng)性地規(guī)定了企業(yè)應(yīng)建立合規(guī)管理體系，以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為。如果企業(yè)已經(jīng)預(yù)先建立了有效的合規(guī)管理體系，那么就可以減輕其處罰[5]。實(shí)踐中的具體操作主要表現(xiàn)為，如果企業(yè)能夠證明其進(jìn)行了有效的合規(guī)管理，法院就可以據(jù)此認(rèn)定其犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重，主觀犯意并不惡劣，從而減輕其罰金的數(shù)額。

（三）合規(guī)作為不起訴的條件

將合規(guī)作為不起訴的條件是一種常見(jiàn)的合規(guī)刑事激勵(lì)措施，對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè)，在其已經(jīng)建立了有效的合規(guī)管理體系的情況下，如果其所涉嫌犯罪并不嚴(yán)重，行為并不惡劣，檢察機(jī)關(guān)可以在充分考慮社會(huì)公益、司法效率及公平正義的基礎(chǔ)上，作出不起訴的決定[6]，例如美國(guó)就采取了這種做法。根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)在審查決定是否起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察該企業(yè)是否進(jìn)行了有效的合規(guī)管理。當(dāng)然并不是只要建立了合規(guī)管理體系，就一定能獲得不被起訴的機(jī)會(huì)。合規(guī)管理體系的有效性也是至關(guān)重要的因素之一，檢察機(jī)關(guān)在評(píng)估合規(guī)管理機(jī)制有效性時(shí)，一般會(huì)審查它是否設(shè)立了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與應(yīng)對(duì)機(jī)制，是否能夠預(yù)防企業(yè)和員工的違法行為，以及有無(wú)對(duì)于違法行為的調(diào)查和問(wèn)責(zé)機(jī)制。只有涉案企業(yè)具有這種真實(shí)存在并有效運(yùn)行的合規(guī)管理體系，才有可能在涉嫌犯罪時(shí)，獲得檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定。

（四）合規(guī)作為暫緩起訴的依據(jù)

在討論企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)措施時(shí)，暫緩起訴協(xié)議制度不可避免地要被提及。暫緩起訴協(xié)議本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間的一種附條件不起訴協(xié)議，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為，當(dāng)企業(yè)涉嫌犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不直接對(duì)其提起公訴，而是給企業(yè)一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。具體表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)達(dá)成協(xié)議，給予涉案企業(yè)一段考驗(yàn)期，在此期間，企業(yè)一般需要繳納高額罰款，努力建設(shè)合規(guī)管理體系，并定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告建設(shè)情況。期限屆滿(mǎn)后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)情況，以及暫緩起訴協(xié)議的完成情況，決定是否作出不起訴決定。刑事合規(guī)暫緩起訴協(xié)議最初出現(xiàn)在1993年的美國(guó)阿穆?tīng)柟景竅7]。在此案中，檢察官與阿穆?tīng)柟竞炗喠藭壕徠鹪V協(xié)議，并創(chuàng)造性地將合規(guī)管理體系的建立作為該協(xié)議的條款。隨后，美國(guó)司法部接連發(fā)布了霍爾德備忘錄、湯普森備忘錄等，由此基于有效合規(guī)管理體系的暫緩起訴模式逐步確立，并被大量運(yùn)用到司法實(shí)踐中去[8]。基于合規(guī)管理體系的暫緩起訴協(xié)議制度起源于美國(guó)，后來(lái)英國(guó)、法國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)家也予以認(rèn)可并通過(guò)立法加以確立[9]。

二、企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)的實(shí)踐現(xiàn)狀

在我國(guó)，已有司法機(jī)關(guān)借鑒國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在既有的單位犯罪框架下進(jìn)行解釋運(yùn)用，通過(guò)企業(yè)建立合規(guī)管理體系，來(lái)認(rèn)定企業(yè)已經(jīng)盡到了合理的管理義務(wù)，對(duì)于該犯罪行為的發(fā)生不存在主觀過(guò)錯(cuò)，從而減輕乃至免除其刑事責(zé)任。此外，在我國(guó)致力于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)探索出了一條激勵(lì)企業(yè)合規(guī)管理的可行之路——企業(yè)合規(guī)不起訴制度[10]。2020年，最高檢啟動(dòng)了涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作，目前已經(jīng)進(jìn)行了兩輪試點(diǎn)，通過(guò)一系列舉措激勵(lì)我國(guó)企業(yè)的合規(guī)管理體系建設(shè)。然而，雖然合規(guī)刑事激勵(lì)在實(shí)踐中已經(jīng)展開(kāi)，但由于法律存在滯后性，現(xiàn)有的法律條文還不能完全適應(yīng)合規(guī)實(shí)踐的迅速發(fā)展。

（一）合規(guī)作為定罪量刑的依據(jù)

在“雀巢公司員工侵犯?jìng)€(gè)人信息案”中，法院認(rèn)為單位犯罪應(yīng)當(dāng)是為了單位的集體利益，由單位決策層實(shí)施或者決定實(shí)施犯罪行為。雀巢公司已經(jīng)明令禁止員工侵犯公民的個(gè)人信息，而行為人故意違反公司規(guī)定，為了個(gè)人的工作業(yè)績(jī)實(shí)施了犯罪行為，這顯然是其個(gè)人行為，不應(yīng)歸責(zé)于公司②。易言之，通過(guò)雀巢公司先前的合規(guī)管理行為，可以證明其并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，也盡到了合理的管理義務(wù)，因此不需要為員工的個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任。法院在認(rèn)定單位犯罪時(shí)，開(kāi)創(chuàng)性地將企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)不存在主觀過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，并由此認(rèn)定雀巢公司不構(gòu)成單位犯罪，因此該案又被稱(chēng)為“企業(yè)刑事合規(guī)抗辯第一案”。而根據(jù)法律規(guī)定，只要行為人以單位的名義，實(shí)施了為單位謀取利益的犯罪行為，單位就很有可能被追究刑事責(zé)任。而無(wú)論是以單位名義，還是為單位謀取利益都屬于客觀要件，對(duì)于主觀要件的認(rèn)定，我國(guó)《刑法》并未明確規(guī)定。在以往的司法實(shí)踐中，法院通常直接以行為人的主觀意志來(lái)認(rèn)定單位的主觀意志[11]。該案中，行為人存在犯罪的主觀故意，但法官并未據(jù)此認(rèn)定單位也具有主觀故意，而是以企業(yè)合規(guī)排除了單位的主觀故意，此舉具有一定的積極意義，但在法律上并無(wú)明確依據(jù)。

目前，我國(guó)立法并沒(méi)有明文規(guī)定合規(guī)管理可以作為量刑情節(jié)。但最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)的合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作要求，涉案企業(yè)進(jìn)行了合規(guī)管理的可作為依法不判處實(shí)刑的重要依據(jù)。因此，檢察院在出具量刑建議時(shí)，企業(yè)提交的刑事合規(guī)證據(jù)，可以作為檢察院向法院出具緩刑量刑建議的重要依據(jù)。2021年6月3日，最高檢發(fā)布了四個(gè)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例③。其中在“上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案”中，檢察機(jī)關(guān)在督促企業(yè)作出合規(guī)承諾并開(kāi)展合規(guī)建設(shè)的同時(shí)，運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，提出適用緩刑的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)還審查了涉案企業(yè)的合規(guī)管理體系建設(shè)情況，并向涉案企業(yè)提出了合規(guī)檢察建議。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中合規(guī)已經(jīng)作為量刑情節(jié)被司法機(jī)關(guān)予以考慮，但由于法律的滯后性，還未將其予以明文規(guī)定，因此企業(yè)合規(guī)最多只能作為酌定的量刑情節(jié)，而非法定量刑情節(jié)，這導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)對(duì)于減免刑罰的影響較為有限。

（二）合規(guī)作為不起訴的依據(jù)

根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的要求，企業(yè)合規(guī)不起訴，是指如果涉案企業(yè)愿意建立合規(guī)管理體系，檢察機(jī)關(guān)可以責(zé)令其改正犯罪行為，完善合規(guī)管理制度，建立健全風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和應(yīng)對(duì)機(jī)制、違規(guī)調(diào)查和問(wèn)責(zé)機(jī)制。再根據(jù)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)情況，作出是否對(duì)其不起訴的決定。在“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查該公司是否符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)適用條件，調(diào)查該公司的經(jīng)營(yíng)狀況，詢(xún)問(wèn)涉案企業(yè)意愿，為企業(yè)建立合規(guī)管理體系奠定了基礎(chǔ)。在合規(guī)管理體系建設(shè)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)定期對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行審查、評(píng)估，并及時(shí)提出整改意見(jiàn)。在評(píng)估合格后，充分考量各方因素作出了不起訴決定。合規(guī)不起訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)企業(yè)發(fā)展，落實(shí)少捕慎押慎訴理念作出的有力實(shí)踐，具有一定的積極意義。

然而，雖然合規(guī)不起訴已經(jīng)被運(yùn)用于司法實(shí)踐之中，并發(fā)揮了積極作用，但《刑事訴訟法》的相關(guān)條文還未作出相應(yīng)的調(diào)整，以致合規(guī)不起訴實(shí)踐與現(xiàn)行公訴制度仍存有不兼容之處。例如，目前我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴共有法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴和特殊不起訴五種情況。在合規(guī)不起訴的司法實(shí)踐中，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都采取了“附條件不起訴模式”[12]。但根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，附條件不起訴只能適用于未成年犯罪，因此如需在刑事合規(guī)領(lǐng)域適應(yīng)附條件不起訴，還需立法作出調(diào)整。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制的完善建議

雖然我國(guó)目前的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些企業(yè)合規(guī)刑法激勵(lì)措施，但我國(guó)《刑法》對(duì)于單位犯罪的定罪量刑規(guī)則還處于循規(guī)蹈矩的狀態(tài)，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于單位涉嫌犯罪的案件也沒(méi)有確立特殊的訴訟程序，尤其是沒(méi)有將合規(guī)管理正式引入這兩部法律之中，未能從立法上建立起企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。據(jù)此，可以借鑒西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以完善中國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。具體而言，可以從刑事實(shí)體法和刑事程序法兩方面入手。

（一）刑事實(shí)體法方面

在刑事實(shí)體法方面，應(yīng)當(dāng)把有效的企業(yè)合規(guī)管理體系作為單位犯罪的抗辯事由和量刑從輕的法定情節(jié)。雖然這在司法實(shí)踐的部分案例中已經(jīng)有所體現(xiàn)，但合規(guī)管理體系還未能成為法定的影響企業(yè)責(zé)任的要素[13]。目前，我國(guó)的刑事實(shí)體法律中關(guān)于單位犯罪的細(xì)致規(guī)定較少，實(shí)踐中處理單位犯罪案件時(shí)還需依靠解釋學(xué)方法論。傳統(tǒng)的單位犯罪理論未能將員工行為與企業(yè)行為相切割，將企業(yè)意志與員工意志混為一談。事實(shí)上，即便是公司管理人員的意志都不一定代表著企業(yè)的整體意志，更不必說(shuō)公司的普通員工了。員工基于個(gè)人意志實(shí)施的行為，在公司已經(jīng)盡到合理的管理義務(wù)之后，不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于公司。應(yīng)當(dāng)將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任分離，避免企業(yè)因?yàn)閭€(gè)別員工的犯罪行為，而不合理地承擔(dān)刑事責(zé)任，從而損害公司的整體利益。只有通過(guò)承認(rèn)企業(yè)的獨(dú)立意志，將企業(yè)責(zé)任和員工責(zé)任加以分離，對(duì)公司追究刑事責(zé)任才是正當(dāng)合理的。

因此，可以借鑒英國(guó)的立法和司法實(shí)踐，在判斷企業(yè)是否構(gòu)成單位犯罪時(shí)，采納“企業(yè)獨(dú)立意志理論”[14]，并在《刑法》中規(guī)定，以是否實(shí)施有效的合規(guī)管理作為判斷企業(yè)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的依據(jù)?！捌髽I(yè)獨(dú)立意志理論”認(rèn)為，企業(yè)具有法律意義上的意志，不能以個(gè)人意志直接代表企業(yè)意志。具體而言，企業(yè)意志可以通過(guò)公司章程、內(nèi)部規(guī)則等文件以及公司采取的風(fēng)險(xiǎn)管控、犯罪預(yù)防等措施予以體現(xiàn)。運(yùn)用到單位犯罪的認(rèn)定時(shí)，“企業(yè)獨(dú)立意志理論”要求除了考量個(gè)人行為是否以企業(yè)的名義作出、以及是否為了集體利益的因素以外，還應(yīng)該考量企業(yè)是否盡到了合理的管理義務(wù)。如前所述，我國(guó)《刑法》已經(jīng)規(guī)定了認(rèn)定單位犯罪的客觀要件，但并未規(guī)定主觀要件。因此，可以在《刑法》中補(bǔ)充規(guī)定，將企業(yè)未實(shí)施合規(guī)管理而導(dǎo)致犯罪的，視為企業(yè)具有犯罪故意，將企業(yè)實(shí)施了合規(guī)管理但未達(dá)到有效程度而導(dǎo)致犯罪的，視為企業(yè)具有犯罪過(guò)失。這樣一來(lái)，刑事司法機(jī)關(guān)就可以在認(rèn)定“企業(yè)主觀意志”時(shí)引入合規(guī)抗辯，由此確立企業(yè)合規(guī)刑法激勵(lì)機(jī)制。后續(xù)還可以通過(guò)最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，倡導(dǎo)企業(yè)實(shí)施有效的合規(guī)管理來(lái)證明其意志獨(dú)立于員工，從而使企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)單位犯罪的抗辯[15]。

（二）刑事程序法方面

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒(méi)有確立針對(duì)企業(yè)的附條件不起訴制度，后續(xù)應(yīng)當(dāng)在立法中予以確認(rèn)。目前我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的附條件不起訴只適用于未成年犯罪，實(shí)踐證明附條件不起訴的運(yùn)用對(duì)于防治未成年犯罪具有重要意義。這為后續(xù)將附條件不起訴擴(kuò)張適用于企業(yè)犯罪提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)張至企業(yè)犯罪，還需對(duì)罪名、期限、附加條件等具體適用情形加以明確。由于企業(yè)犯罪與個(gè)人犯罪不同，可以適用附條件不起訴的罪名自然也不相同，這就需要在可以構(gòu)成單位犯罪的罪名中進(jìn)行篩選。對(duì)未成年犯罪適用附條件不起訴，要求所涉犯罪“可能被判處一年有期徒刑以下刑罰”，這一范圍對(duì)于企業(yè)犯罪而言，顯然過(guò)窄，可以適當(dāng)放寬至三年有期徒刑以下刑罰。對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴中所附加的條件，應(yīng)當(dāng)“宜粗不宜細(xì)”，因?yàn)楹弦?guī)管理是典型的實(shí)踐先行，不同的領(lǐng)域有不同的要求，無(wú)法做到窮盡式列舉。立法上可以只對(duì)帶有普遍共性的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，比如：遵守法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則和商業(yè)倫理；建立違規(guī)行為的調(diào)查與問(wèn)責(zé)機(jī)制；定期報(bào)告企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)情況等。

適用于企業(yè)犯罪的附條件不起訴的程序理應(yīng)與適用于未成年犯罪的附條件不起訴一樣單獨(dú)設(shè)立特別程序，規(guī)定在《刑事訴訟法》的分則。但根據(jù)立法的基本原理，分則部分應(yīng)該受總則部分指導(dǎo)，所以還需在總則中找到相應(yīng)的制度基礎(chǔ)[16]。近年來(lái)，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基礎(chǔ)建構(gòu)中國(guó)式刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中被予以踐行，檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)改革試點(diǎn)也大多是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出發(fā)的。如果能將合規(guī)管理融入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中去，那么針對(duì)合規(guī)管理的附條件不起訴就更具有正當(dāng)性[17]。我國(guó)《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)原則，貫穿刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，可以適用于所有刑事案件，當(dāng)然也包括企業(yè)犯罪。而合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上又都是基于被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和補(bǔ)救措施，從而獲得從寬處罰。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以為企業(yè)附條件不起訴奠定制度基礎(chǔ)[18]，可以在后續(xù)立法中構(gòu)建從企業(yè)合規(guī)—認(rèn)罪認(rèn)罰—附條件不起訴的關(guān)聯(lián)，筑牢企業(yè)附條件不起訴制度的合法性基礎(chǔ)，并逐步完善其操作程序[19]。

結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，我國(guó)持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)企業(yè)更好更快發(fā)展。企業(yè)合規(guī)不僅是提高我國(guó)企業(yè)治理能力現(xiàn)代化的有效舉措，也是我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必由之路。因此如何激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)開(kāi)展合規(guī)管理成為理論界與實(shí)務(wù)界的又一重要議題。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的大膽嘗試對(duì)于激勵(lì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理具有積極意義，但還需在理論和立法上為其鞏固合法性基礎(chǔ)，理清企業(yè)合規(guī)激勵(lì)措施的合法性、正當(dāng)性，并通過(guò)理論發(fā)展繼續(xù)推動(dòng)實(shí)踐，解決理論與實(shí)踐不銜接、不兼容的問(wèn)題，從而不斷激勵(lì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理，以保障企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①六項(xiàng)基本原則：相稱(chēng)程序原則、高層承諾原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、盡職調(diào)查原則、有效溝通原則以及監(jiān)控和評(píng)估原則。

②參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01刑終89號(hào)刑事裁定書(shū)。

③2021年6月3日，最高人民檢察院發(fā)布了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例：張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案；上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案；王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案。